{"guid": "c4b1a990-5707-4d7d-8837-484e3fe76ab2:83d99b7b-e3ae-4528-9bb2-8cc8f96a88ff", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123416167.5", "spisova_znacka": "41C/3/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 41C/3/2024 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 22. septembra 2025, sp. zn. 41C/3/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123416167.5", "identifikacne_cislo": "6123416167", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Matayová", "sudca_id": 1223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-matayova-1223", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83d99b7b-e3ae-4528-9bb2-8cc8f96a88ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123416167.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123416167.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123416167.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n41C/3/2024\n6123416167\n22. 09. 2025\nJUDr. Jana Matayová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123416167.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:\nNáhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:\nADOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti\nžalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23\nBratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske\nnámestie 328, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, o zaplatenie 193,38 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 193,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,75 % ročne zo sumy 193,38 Eur od 22.05.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 12.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 193,38 Eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 193,38 Eur od 22.05.2023 do zaplatenia a náhrady trov\nkonania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.11.2023 platobný rozkaz, voči ktorému podala\nžalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako\nsúdu miestne príslušnému na prejednanie veci.\n2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 02.04.2023 došlo v Bratislave\nk dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bola spoločnosť Advokátska kancelária Tomáš Petko s.r.o., IČO: 50 218 107, so\nsídlom Drotárska cesta 7, 811 02 Bratislava (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 385/2023 zo dňa 04.04.2023, na základe\nktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od\n04.04.2023 do 24.04.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia\nopravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom\nnijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k\ndispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po\nukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 4822023\nsplatnú dňa 09.05.2023 na sumu 900,07 Eur bez DPH za 21 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\n\nvozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu\nnesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči\nžalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla\nna žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky\ns pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5.\nZmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.04.2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 900,07\nEur bez DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu\nnákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená\npoškodeným. Žalovaná dňa 10.05.2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 706,69 Eur.\nŽalovaná postupovala v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne\na na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie\nv rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených\nnákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne\nvecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej\nsumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie\nuvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené\nsa žalovaná dostala do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v\ncelosti, ktoré bola povinná poskytnúť žalobcovi najneskôr do 20.05.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona\no PZP. Žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 05.05.2023 podľa oznámenia o poistnom\nplnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanej\nna zaplatenie istiny vo výške 193,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne\nod 22.05.2023 do zaplatenia. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal\ndo situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v\ndôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho\ndobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za\nnájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou\nudalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového\nvozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo\npoužívať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené\nvozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu\nprenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby\nbolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie\noznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká\nnárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne\npostúpené na žalobcu; boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti\ns tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v\nautoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc\nv zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre prípad vzniku pochybností\nohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.\nzn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn.\n3 Cdo 145/2017.\n3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že dňa 02.04.2023 vznikla\nškodová udalosť - poškodenie motorového vozidla U. T. s EČV: K. (d'alej len „vozidlo“), ktorého\nvlastníkom a držiteľom v čase škodovej bola Q. kQ.. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Právny\npredchodca žalobcu nechal poškodené vozidlo opraviť v spoločnosti M a H, spol. s r.o., so sídlom\nPanónska cesta 43, 851 04 Bratislava, IČO: 313 617 81 (ďalej len „opravca“). Dňa 04.04.2023 právny\npredchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o nájme č. 385/2023, na základe ktorej právny\npredchodca žalobcu užíval náhradné vozidlo. Nájom náhradného vozidla bol dohodnutý na dobu\nurčitú od 04.04.2023 do 24.04.2023. Nájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 24.04.20232 o\n17:26 hod. Denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola dohodnutá vo výške 66,- Eur s DPH.\nDňa 03.05.2023 právny predchodca žalobcu (prostredníctvom žalobcu) uplatnil u žalovanej nárok na\npoistné plnenie vo výške 1 080,08 Eur (900,07 Eur bez DPH), zodpovedajúce nákladom na nájom\n\nnáhradného vozidla po dobu 21 dní (21 dní x 41,67 Eur bez DPH) a poplatok za pristavenie a prevzatie\nvozidla Žalovaná dňa 05.05.2023 ukončila prešetrovanie potrebné na zistenie existencie a rozsahu jej\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie, a poskytla právnemu predchodcovi žalobcu (na účet žalobcu)\npoistné plnenie vo výške 706,69 Eur, zodpovedajúce nákladom na nájom náhradného vozidla po\ndobu 18 dní a znížený o opotrebenie vozidla. Žalobca predložil žalovanej faktúru č. 4822023 zo dňa\n27.04.2023, vystavenú žalobcom, v ktorej žalobca vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu nájom\nnáhradného vozidla v dňoch od 04.04.2023 do 24.04.2023 na sumu 1 080,08 Eur s DPH. Otázka,\nči náklady na nájom náhradného vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych\nokolností prípadu. Výška náhrady škody (a tomu zodpovedajúce poistné plnenie) nie je totiž daná\nčiastkou skutočne vyplatenou, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. Dôkazné bremeno o výnimočných\nokolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššej než je obvykle\npotrebná leží na žalujúcej strane a nie na žalovanej strane. Dĺžka nutnej doby sa automaticky nerovná\ndobe do poskytnutia poistného plnenia. Vzhľadom na konkrétne skutkové okolnosti (napr. stav vozidla,\nrozsah opravy, existencia tzv. totálnej škody) sa posudzuje akú dlhú dobu bolo obstaranie náhradného\nvozidla nutné a účelné, so zreteľom na postup obvyklý pri riešení následkov obdobných nehôd.\nŽalovaná predložila súdu faktúru samotného opravcu č. 2230010364 zo dňa 21.04.2023, z ktorej\nvyplýva, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená 21.04.2023. Žalobca nepreukázal potrebu\nnájmu náhradného vozidla až do 24.04.2023. Dôkazné bremeno je na strane žalobcu. Žalovaná vyjadrila\nnázor, že v danom prípade možno považovať za nutnú a účelnú dĺžku opravy poškodeného vozidla\nv rozsahu najviac 18 dní. Poškodený subjekt rozhoduje o tom, u koho je vozidlo opravené a od koho\nsi prenajme náhradné vozidlo. Žalovaná je však oprávnená namietať nutnosť a účelnosť' nákladov\nvynaložených na opravu vozidla, resp. nájom náhradného vozidla. Žalovaná je oprávnená namietať'\nabsenciu príčinnej súvislosti medzi škodou (nákladmi na nájom náhradného vozidla) a škodovou\nudalosťou. Pokiaľ oprava poškodeného vozidla v rozsahu 3 dní nie je nutná a účelná, ani vynaložené\nnáklady na nájom náhradného vozidla zodpovedajúce 3 dňom nemožno považovať za nutné a účelné.\nDaná skutočnosť' nemôže byt' na ťarchu škodcu (poisteného u žalovanej). Hoci oprava poškodeného\nvozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť' prenájmu náhradného vozidla\npoškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného na použitie náhradného\nvozidla, aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť' vynaloženia nákladov na\nprenájom náhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na\ndobu úkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky\nschopné, nie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď' sa oprava reálne nevykonáva. V danom\nprípade nemôže byt' na ťarchu škodcu, aby zodpovedal aj za škodu v čase, kedy poškodený inak\nprevádzky spôsobilé vozidlo neužíva lebo čaká na dodanie náhradného dielu do servisu. Medzi škodou\na škodovou udalosťou musí existovať príčinná súvislosť. V danom prípade táto absentovala, nakoľko\nškoda (náklady na prenájom náhradného vozidla) žalobcovi vznikla v dôsledku skutočností, ktoré nastali\nnáhodne a nezávisle od škodovej udalosti. Riziko, že k týmto skutočnostiam v súvislosti s odstraňovaním\npoškodenia vozidla dôjde, znáša žalobca (právny predchodca žalobcu), ktorý nesie zodpovednosť\nza výber autoservisu. Žalobca (právny predchodca žalobcu) nebol odkázaný na použitie náhradného\nvozidla preto, že jeho poškodené vozidlo nebolo spôsobilé na užívanie a ani preto, že bola vykonávaná\noprava, ale preto, že sa odložila jeho oprava pokiaľ nebude dodaný náhradný diel. Žalovaná neposkytla\nžalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) poistné plnenie zodpovedajúce ďalším 3 dňom nájmu\nnáhradného vozidla, nakoľko nešlo o nutne a účelne vynaložené náklady, pričom absentuje príčinná\nsúvislosť' medzi škodovou udalosťou a škodou. Žalovaná uvádza, že ani čakanie na doručenie krycieho\nlistu nemôže byt' na jej ťarchu, pretože je na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo\npočká do úhrady poisťovňou, čo potom ale neodvodňuje účelnosť' trvania nájmu náhradného vozidla.\nŽalovaná po doručení faktúry musela vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6\nzákona o PZP a aj plniť v lehote podľa § 11 zákona o PZP. Žalovaná v rámci prešetrovania potrebného\nna zistenie existencie a rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie zohľadnila skutočnosť, že\nprávny predchodca žalobcu najazdil na náhradnom vozidle v priebehu deklarovaných 18 dní spolu 1137\nkilometrov. Právny predchodca žalobcu teda za 1 deň nájmu najazdil priemerne 63 kilometrov. Žalovaná\npri výpočte poistného plnenia kalkuluje s 1137 najazdenými kilometrami, nakoľko počet nutných a\núčelných dní nájmu (s výraznou časovou rezervou) je v danom prípade najviac 18 dní (63 kilometrov\nx 18 dní). Skutočnou škodou sú len náklady na nájom náhradného vozidla, ktoré prevyšujú náklady na\nprevádzku vlastného vozidla. Pokiaľ' by právny predchodca žalobcu využíval vlastné vozidlo, technická\nhodnota jeho vlastného vozidla by sa logicky znížila. Žalovaná preto neposkytla žalobcovi poistné\nplnenie vo výške 57,- Eur, ako očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla poškodenej, reflektujúc\n1137 najazdených kilometrov. Žalovaná taktiež za každý najazdený kilometer neposkytla žalobcovi 0,01\n\nEur tzv. prevádzkové náklady, spolu teda 11,37 Eur s DPH (1137 km x 0,01 Eur). Prevádzkové náklady\npredstavujú náklady na údržbu a prevádzku vozidla na každých 15 000 kilometrov bez zohľadnenia\nnákladov na pohonné hmoty. Pokiaľ' by právny predchodca žalobcu využíval vlastné vozidlo (1137\nnajazdených kilometrov) nevyhnutne by musel vynakladať' aj náklady na jeho prevádzku a údržbu, podľa\npokynov výrobcu na obsluhu a údržbu. Vozidlo sa musí udržiavať v riadnom technickom stave podľa\npokynov na obsluhu a údržbu ustanovených výrobcom. Riadnym technickým stavom vozidla je stav, v\nktorom vozidlo spĺňa ustanovené technické požiadavky na prevádzkovanie vozidla v cestnej premávke\n(pozri § 44 ods. 7 zákona č. 106/2018 Z.z.). Údržba je súhrn predpísaných úkonov zabezpečujúcich\ntechnickú spôsobilosť' prevádzky vozidla a jej hospodárnosť. Patrí sem ošetrenie vozidla, technická\nprehliadka, výmena alebo doplnenie prevádzkových náplni vozidla, umývanie a čistenie vozidla, kontrola\na dotiahnutie alebo nastavenie určitých častí vozidla (prípadne po predpísanom čase alebo jazdnom\nvýkone aj výmena niektorých drobných súčiastok) a podobne. Pri zohľadnení sumy 0,01 Eur za 1\nnajazdený kilometer (minimálna suma, ktorú reflektuje žalovaná) by prevádzkové náklady držiteľov\nvozidiel pri najazdených 15 000 kilometroch predstavovali sumu len 150,- Eur. Skutočné prevádzkové\nnáklady držiteľov vozidiel sú pritom reálne ešte vyššie (než minimálne prevádzkové náklady, ktoré\nreflektuje žalovaná), čo je všeobecne známa skutočnosť. Žalovaná zároveň považuje za nevyhnutné\nuviesť, že systém povinného zmluvného poistenia má slúžiť na spravodlivé odškodnenie (materiálne aj\nnemateriálne) osôb poškodených pri dopravných nehodách, aby boli v zákonnom rozsahu uspokojené\nich nároky prostredníctvom poisťovateľov škodcov (vinníkov dopravných nehôd ). Naopak systém\npovinného zmluvného poistenia nemá byt' akousi „ dojnou kravou“ s cieľom, aby sa na ňom určité\npodnikateľské subjekty obohacovali na úkor poisťovní, ale aj samotných poškodených. V tejto súvislosti\nodkazoval aj na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 14.02.2018, sp. zn. IV. ÚS 2043/17. Tento\nzáver je podľa názoru žalovanej aplikovateľný aj na predmetný spor, keďže konanie žalobcu možno\nhodnotiť minimálne ako snahu zneužiť systém povinného zmluvného poistenia s cieľom neoprávnene sa\nobohatiť na úkor žalovanej, ak už nie priamo ako snahu parazitovať na systéme povinného zmluvného\npoistenia. Takéto konanie žalobcu ako lovca dopravných nehôd (obchodníka s pohľadávkami voči\npoisťovniam) nie je možné hodnotiť ako výkon podnikateľskej činnosti, ktorý by bol v súlade so zásadou\npoctivého obchodného styku. Takýto výkon činnosti zo strany žalobcu nepožíva právnu ochranu s\nodkazom na znenie ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka. Žalobca uplatňuje od žalovanej 8,75 %\nročný úrok z omeškania od 22.05.2023 do zaplatenia. Dňa 03.05.2023 si žalobca (právny predchodca\nžalobcu) uplatnil u žalovanej poistné plnenie - nájomné za náhradné vozidlo vo výške 1 080,08 Eur.\nListom zo dňa 09.05.2023 žalovaná oznámila žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu), že dňa\n05.05.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytla na účet žalobcu poistné plnenie vo výške\n706,69 Eur. Žalovaná bez zbytočného odkladu začala prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia žalobcu (právneho\npredchodcu žalobcu) o škodovej udalosti oznámila žalobcovi výšku poistného plnenia v zmysle § 11 ods.\n6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaná v zákonnej lehote splnila povinnosti vyplývajúce z prvej\naliney § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. a preto sa nemohla dostať' do omeškania. Vzhľadom na\nuvedené žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že odpor podaný žalovanou považuje za\nnedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani\nprávnom stave a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaná\nopakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na\nrovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno\npovažovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom\nuplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo\nrovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanej a ďalším poisťovniam. Žalovaná\nv podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla s poukazom na dátum vystavenia faktúry za opravu dňa 21.04.2023, v zmysle\nktorej bola oprava poškodeného vozidla údajne ukončená dňa 21.04.2023. Pre posúdenie nutnosti a\núčelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu\njeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že nájom motorového vozidla vznikol\nv príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom žalovaného. Zároveň pri posudzovaní\nnutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z\ncelkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo\nskúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazoval na skutočnosť,\n\nže poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale\nzavinením klienta žalovanej. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje\nvlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie\ninej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu\nfungovania. Žalovaná vôbec neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku\nním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia\nodôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie\nžalovanej, pričom žalobca mal za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaná spolu s odporom\npredložila faktúru vystavenú autoservisom M a H, spol. s r.o. zo dňa 21.04.2023. Z predloženej faktúry\nza opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 21.04.2023, avšak vzhľadom na\nodplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím\nplnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovanou. Dĺžka prenájmu\nnáhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti\na vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to\nako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne\nkonanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise M a H, spol. s r.o.,\nktorý je obchodným partnerom žalovanej a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného\nvozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené\nriadne, spoľahlivo a rýchlo. Na preukázanie existencie zmluvného vzťahu medzi autoservisom a\nžalovanou žalobca predložil súdu návrh na vykonanie dokazovania dožiadaním, aby vyzval autoservis M\na H, spol. s r.o., IČO: 31 361 781, so sídlom Panónska cesta 43, 851 04 Bratislava, na predloženie zmluvy\no obchodnej spolupráci medzi týmto autoservisom a žalovanou. Čo sa týka ukončenia opravy a vydania\nopraveného vozidla poškodenému, poukazoval na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo\nsféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom\nvozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený\nešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol\nsvoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovanej, resp. po úhrade\npoistného plnenia žalovanou, v závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný\nkrycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom\nk tomu až po vystavení a doručení krycieho listu dňa 24.04.2023 mal autoservis istotu, že mu bude\nposkytnutá úhrada za opravu od žalovanej, a preto okamžite v tento deň bol poškodený informovaný\no možnosti prevzatia opraveného vozidla, a toto si aj v uvedený deň vyzdvihol. Z judikatúry vyplýva,\nže skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický priemer,\nprípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania opravy\npoškodeného vozidla. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a\ndobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne po tom, ako\nbol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol a náhradné\nvozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. V prípade vykonávania opráv\nmotorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové\nvozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne\ndochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom\nneprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho\nspravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými\nprostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania\nnáhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné\npovažovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom\nprípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho\nužívania. Jedná sa o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného\nvozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené\nvozidlo sa po celé obdobie v čase od 04.04.2023 do 24.04.2023, t.j. 21 dní, nachádzalo v autoservise,\nčo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre\npoškodeného nevyhnutným a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,\nna ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť\na účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti,\nže tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti\n\nbol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne\nriešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej\nsúvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a\npreukázal účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha\nnároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho\nkonania klienta žalovanej, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v\ntom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu\nvozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už\nstav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre\npoškodeného. Z oznámenia o poistnom plnení a z odporu takisto vyplýva, že žalovaný krátil poistné\nplnenie o náklady, ktoré by vznikli poškodenému používaním vlastného vozidla vo výške 57,- Eur a 11,37\nEur. Tento postup zo strany žalovanej však nie je dôvodný, práve naopak, uvedené krátenie poistného\nplnenia považoval žalobca za neoprávnené a svojvoľné konanie žalovanej. V podanom odpore žalovaná\nuviedla, že predmetné prevádzkové náklady nemožno priznať s poukazom na rozhodnutie R 7/1992. S\nuvedeným postupom žalovanej sa nemožno stotožniť. Z rozhodovacej činnosti českých súdnych autorít,\nna ktorú žalovaná odkazovala len vyplýva, že súdy príkladmo „definovali“, čo sa rozumie pod pojmom\npevné prevádzkové náklady, avšak k spôsobu ich výpočtu sa nevyjadrili. Navyše rozhodovacia prax\nsúdov sa v predmetnej otázke rozchádza. Žalovaná v odpore poukázala okrem iného na Vyhlášku\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Aplikácia\ntohto predpisu je podľa názoru žalobcu vylúčená, žalovaná totiž nie je osobou (znalcom), ktorá by\nv zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. mohla výpočet a pravidlá aplikovať. Vykonávanie znaleckého\ndokazovania v tomto smere by zároveň bolo nadbytočné a nehospodárne, pretože žalobca má za to, že\nnákladmi, ktoré by poškodenému vznikli používaním vlastného motorového vozidla, by podľa mohli byť\nlen náklady na PHM, ktoré však poškodený znášal sám a neboli súčasťou fakturovaného nájomného.\nNáhrada nákladov spojených s nájmom motorového vozidla je súčasťou skutočnej škody, ktorá vznikla v\npríčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ako škodovou udalosťou. Súčasťou skutočnej škody sú taktiež\nnáklady spojené s odstraňovaním resp. zmiernením škodových dôsledkov na strane poškodeného.\nPokiaľ ide o príčinnú súvislosť, skutočná škoda bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky,\nčím došlo k poškodeniu vozidla právneho predchodcu žalobcu. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel\ncestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebolo nutné prenajať náhradné vozidlo a vynaložiť\nnáklady s tým spojené. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobca žalobe vyhovieť v plnom rozsahu.\n5. Žalovaná v rámci dupliky k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žalobca nepreukázal potrebu nájmu\nnáhradného vozidla po ukončení opravy do 24.04.2023. Žalobca dôvodil svoj nárok po skončení\nopravy aj za ďalšie obdobie do doručenia krycieho listu poisťovňou servisu. Obrana žalovaného\nspočíva v tvrdení, že účelnosť nájmu náhradného vozidla je daná časom, počas ktorého je poškodené\nmotorové vozidlo v servise, preto je potrebné vychádzať bez ďalšieho z celkovej doby, počas ktorej\nbolo vozidlo poškodeného v autoservise. Podľa názoru žalobcu si žalobca mohol svoje motorové\nvozidlo vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu poisťovňou dňa 24.04.2023, kedy mal autoservis istotu,\nže mu bude poskytnutá úhrada za opravu poškodeného motorového vozidla. Uvedenú skutočnosť\no zadržaní motorového vozidla poškodeného servisom však žalobca nepreukázal, naviac takáto\nargumentácia ani neobstojí, nakoľko neexistuje právny titul servisu zadržiavať vozidlo po ukončení\nopravy. Žalovaná zastávala stanovisko, že poškodený v deň ukončenia opary vozidla už reálne\nmal možnosť prevziať si svoje plne funkčné a opravené motorové vozidlo z autoservisu. Hoci\noprava poškodeného vozidla je objektívnou relevantnou skutočnosťou, ktorá zakladá nutnosť prenájmu\nnáhradného vozidla poškodeným, významné sú z hľadiska posudzovania odkázanosti poškodeného\nna používanie náhradného vozidla aj konkrétne okolnosti, za ktorých sa oprava vykonávala. Nutnosť\nje obmedzená na dobu nevyhnutnej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov potrebných\nna likvidáciu škodovej udalosti. Žalovaná z poskytnutého plnenia odpočítala 57,- Eur spočívajúce\nv nákladoch, ktoré by poškodenému vznikli počas najazdených 1137 km na vlastnom motorovom\nvozidle. Žalovaná považovala takéto krátenie za oprávnené. Pokiaľ by poškodený využíval vlastné\nvozidlo na jazdu 1137 km, nevyhnutne by musel vynakladať aj náklady na jeho prevádzku a údržbu\nvrátane prirodzeného technického opotrebenia jeho motorového vozidla najazdením uvedeného poštu\nkilometrov. Pokiaľ žalobca v konaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Obdo 48/2012, toto\nrozhodnutie nie je možné aplikovať, keďže sa nezaoberá náhradou nákladov súvisiacich s prenájmom\nnáhradného motorového vozidla počas vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla, ale\núhradou vynaložených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaná teda započítala\ndo skutočnej výšky škody aj náklady, ktoré by poškodenému vznikli na prevádzku svojho poškodeného\n\nvozidla v sume 57,- Eur, Túto výšku žalovaná považovala za primeranú aj vzhľadom na zákonnú úpravu\nuplatnenia nákladov súvisiacich s užívaním motorových vozidiel zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných\nnáhradách. Uvedená náhrada spočíva v zohľadnení technických nákladov a opotrebenia motorového\nvozidla najazdením príslušných kilometrov a vzniku nároku v tomto rozsahu užívateľovi motorového\nvozidla, ktoré užíval v prospech inej osoby. V prípade, že by poškodený za 1137 najazdených km použil\nvlastné motorové vozidlo, v nadväznosti na zákonnú úpravu o cestovných náhradách by mu vznikol za\nužívanie vlastného motorové vozidla za najazdené kilometre nárok vo výške 0,227 x 1137 = 258,10 Eur.\nŽalovaná náklady uplatnila v sume 57,- Eur, ktorú považovala za oprávnenú. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti žalovaná považovala plnenie, ktoré si voči nej žalobca uplatňoval za nedôvodné a navrhla\nžalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením\nlistinných dôkazov založených v spise, a to najmä: zmluvou o nájme č. 385/2023 zo dňa 04.04.2023,\nprotokolom o prenájme náhradného vozidla č. 385/2023, čestným prehlásením Q. kancelárie E. O.\ns.r.o., potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúrou č. 4822023,\nzmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, uplatnením náhrady škody z\npostúpenej pohľadávky, oznámením o poistnom plnení na č.l. 14, dokladom o úhrade na č.l. 15, faktúrou\nč. 2230010364, oznámením o poistnom plnení na č.l. 34-35, potvrdením o bežnej obchodnej praxi čl.\n36-37.\n7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 02.04.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode,\npri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle U. T., N.: K ktorého držiteľom v čase dopravnej\nnehody bola spoločnosť Q. kancelária E. O. s.r.o., T.: XX XXX XXX, so sídlom V. cesta 7, 811 02\nBratislava (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne\nzmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania\njeho opravy odviezť do autoservisu. Poškodený uzatvoril zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.\n385/2023 zo dňa 04.04.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové\nvozidlo E. R., N.: AA XXX AL. Nájom náhradného vozidla trval od 04.04.2023 do 24.04.2023 po\ndobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho\nlistu poisťovňou. Z obsahu Čestného prehlásenia zo dňa 27.04.2023 vyplýva, že poškodený po dobu\nopravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidla a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\nZ potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu (č.l. 9) zo dňa 24.04.2023\nvyplýva, že po poistnej udalosti č. 9571576397 zo dňa 02.04.2023 bolo poškodené vozidlo prevzaté do\nautoservisu za účelom opravy dňa 03.04.2023 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany\npoisťovne dňa 24.04.2023, bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 24.04.2023.\nPo ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 4822023\nsplatnú dňa 09.05.2023 na sumu 900,07 Eur bez DPH za 21 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla.\nVo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku\nna náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním\npohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči\npoškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky\nzo dňa 27.04.2023 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 900,07 Eur bez DPH, ktorej postúpenie\npoškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených\nna nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa\n10.05.2023 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 706,69 Eur. Zvyšnú časť poistného plnenia\nžalovaná neposkytla, a to za 3 dni nájmu náhradného vozidla od 22.04. do 24.04.2023, keďže oprava\npoškodeného motorového vozidla bola vykonaná dňa 21.04.2023, a teda za zvyšné 3 dni žalovaná\nnájom náhradného vozidla nepovažovala za účelný. Zároveň krátila poistné plnenie aj o sumu 57,Eur ako očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla poškodeného a o sumu 11,37 Eur titulom\nprevádzkových nákladov za každý najazdený kilometer. Žalobca si v konaní uplatnil rozdiel medzi\nposkytnutým poistným plnením a úhradou za dobu trvania nájmu motorového vozidla v sume 198,38\nEur (900,07 Eur -706,69 Eur\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n\n9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol\npoškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda\nvznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a\nveciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení\nmožnosť ich opatrovať.\n16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok\nz omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal\nsúd za preukázané, že dňa 02.04.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda\n\nna motorovom vozidle U.., N.: K ktorého držiteľom bol poškodený Q. kancelária E. O. s.r.o., IČO:\nXX XXX XXX, so sídlom V. R., 811 02 Bratislava, a to prevádzkou motorového vozidla, ktorý mal\nuzatvorené povinné zmluvne poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla u žalovanej. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení\ns § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla daná zodpovednosť a\nzároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. V dôsledku spôsobenej škody nebolo motorové\nvozidlo poškodeného spôsobilé riadneho užívania a jeho stav vyžadoval servisnú opravu, preto bol\npoškodený nútený zaobstarať na nevyhnutnú dobu náhradné motorové vozidlo E. R., EČV: Q ktoré mu\nbolo poskytnuté žalobcom v období od 04.04.2023 do 24.04.2023. Žalobca dňa 27.04.2023 vystavil\npoškodenému faktúru č. 4822023 za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 1.080,08 Eur\ns DPH (za 21 dní, deň/50,- Eur + poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 25,- Eur, celkom 900,07\nEur + 20% DPH 180,01 Eur). V konaní nebolo sporné, že poškodený si náhradné vozidlo prenajal\nz dôvodu nevyhnutnosti, keďže ho potrebovala na zabezpečenie podnikateľskej činnosti. Zmluvou o\npostúpení pohľadávky zo dňa 27.04.2023 poškodený postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu, čo\noznámil žalovanej listom zo dňa 27.04.2023. Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.\nz. v spojení s § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.\nŽalovaná vyplatila žalobcovi iba sumu 706,69 Eur na základe listu zo dňa 09.05.2023 po ukončení\nšetrenia poistnej udalosti s tým, že za primeranú dobu nájmu považovala 18 dní do vystavenia faktúry\nza opravu vozidla dňa 21.04.2023. Zároveň z poistného plnenia bolo odpočítané aj opotrebenie vozidla,\nku ktorému by došlo prevádzkou poškodeného vozidla v závislosti od počtu najazdených kilometrov.\n24. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného\nmotorového vozidla nebola v konaní sporná, keď napokon žalovaná vedomá si tejto svojej zodpovednosti\nuž čiastočne z tohto titulu plnila (vyplatením sumy 706,69 Eur). Okrem toho súd v tejto súvislosti\npoukazuje na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v\nnákladoch na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla,\nje zodpovedný subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne\nna vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej\nbol poškodený vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je\nobmedzený hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90\nzo dňa 30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, ďalej\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016,\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).\n25. V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného (táto nebola zo strany\nžalovanej nijako rozporovaná, rovnako ako ani účtovaný poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla),\na teda že išlo o cenu primeranú, keďže nijako výrazne neprekračovala výšku obvyklej ceny prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné motorové vozidlo (čo je súdu známe aj\nz jeho rozhodovacej činnosti). Spornou nebola ani nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla\npoškodeným, keď vozidlo bolo dané do servisu dňa 03.04.2023, pričom nasledujúci deň 04.04.2023\ndošlo aj k zapožičaniu náhradného vozidla.\n26. Medzi stranami ostala sporná otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla\npoškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového\nvozidla, keď žalovaná namietala, že oprava poškodeného motorového vozidla, počas ktorej si poškodený\nprenajal náhradné motorové vozidlo, bola ukončená už dňa 21.04.2023, kedy autoservis vystavil faktúru\nza opravu motorového vozidla a poškodené vozidlo si (podľa žalovanej) mohol poškodený prevziať a\nďalej užívať, a nie až dňa 24.04.2023, kedy si vozidlo prevzal. Žalovaný preto uznal dobu nájmu len za\n18 dní nájmu náhradného motorového vozidla, za ktorú aj priznal a vyplatil žalobcovi náhradu za nájom\nnáhradného motorového vozidla.\n27. Pokiaľ ide o otázku, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného motorového\nvozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu ukončenia opravy\npoškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania opraveného motorového\nvozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania opraveného motorového\n\nvozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany poisťovne škodcu prípadne\nvystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd má za to, že na strane poškodeného k zmene jeho\npostavenia nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto\ndochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu\nkrycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v\nkontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti\npoškodeného užívať svoje motorové vozidlo (k tomuto porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022\nzo dňa 16. februára 2023, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019,\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023, nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 291/2025\nzo dňa 06.08.2025, nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025).\n28. Vychádzajúc z uvedeného možno v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na strane\npoškodeného nedošlo k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového\nvozidla v čase vystavenia faktúry za opravu dňa 21.04.2023, ako namietala žalovaná, ale k tomuto\ndošlo až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol poškodený reálne užívať, t.j. keď mu bolo\nautoservisom vydané po tom, ako bol žalovanou autoservisu doručený krycí list, ako to vyplývalo aj z\nlistiny potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 24.04.2023. Z tejto listiny ďalej\nsúd zistil, že po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovanej dňa 24.04.2023 bolo\npoškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 24.04.2023. Toto potvrdzovalo aj čestné\nvyhlásenie poškodeného. Súd teda na rozdiel od žalovanej nedospel k záveru, že poškodený svojím\nkonaním úmyselne, či z nedbanlivosti zavinil, že si vozidlo neprevzal skôr, ale toto si prevzal až dňa\n24.04.2023, t.j. 3 dni po vystavení faktúry zas opravu vozidla. Práve naopak, poškodený si vozidlo\nprevzal bezodkladne dňa 24.04.2023, kedy odovzdal zároveň aj náhradné vozidlo, keď toto vyplývalo\naj z uvedeného potvrdenia autoservisu zo dňa 24.04.2023, ktorý uviedol, že poškodené vozidlo bolo\nbezodkladne držiteľovi odovzdané dňa 24.04.2023.\n29. Pokiaľ žalovaná znížila poistné plnenie o sumu 57,- Eur ako očakávané zníženie technickej\nhodnoty vozidla poškodeného ako aj o sumu 11,37 Eur titulom prevádzkových nákladov zohľadňujúc\n1137 km najazdených poškodeným za dobu prenájmu náhradného vozidla, súd dospel k záveru, že\ntakéto zníženie je nedôvodné. Skutočnosť, že vozidlo poškodeného bolo v servise z dôvodu, ktorý\npoškodený nezavinil, a preto ho nemohol používať, nemohla zakladať obohatenie sa poškodeného v\ntzv. ušetrení prevádzkových nákladov na svoje vlastné motorové vozidlo, keďže bol nútený využívať\nnáhradné riešenie v podobe náhradného vozidla. Navyše, žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala,\nže prevádzkové náklady práve v ňou vypočítanej výške by skutočne poškodený aj ušetril. Obdobne\nžalovaná nepreukázala očakávané zníženie technickej hodnoty vozidla poškodeného, a teda v tomto\nsmere nepreukázala dôvodnosť krátenia poistného plnenia.\n30. S otázkou odpočítania pevných prevádzkových nákladov pri zapožičaní náhradného vozidla sa\nvysporiadal Krajský súd v Žiline v rozsudku zo dňa 26.01.2023 pod sp.zn. 14Cob/89/2022 kde uviedol,\nže tvrdenie žalovaného ohľadom výšky týchto nákladov, či poklesu všeobecnej hodnoty poškodeného\nmotorového vozidla, ku ktorej nemalo dôjsť v dôsledku jeho nepoužívania, nie je podložené žiadnym\ndôkazom a vo vzťahu k tomuto odpočtu absentuje zo strany žalovaného aj skutkové a právne\nzdôvodnenie takéhoto postupu. Tiež zo záverov Krajského súdu v Žiline vyslovených v rozsudku zo\ndňa 29.04.2022 pod sp.zn. 10Co/1/2022 vyplýva, že pri určovaní výšky škody nemožno zohľadňovať\nakékoľvek paušalizované odpočty, ale vždy sa vychádza z konkrétnej skutočnej škody. Nemožno\nopomenúť, že cena za nájom vozidla zahŕňa v sebe aj opotrebenie prenajatého vozidla a to, čo\npoškodený potenciálne mal „ušetriť (podľa tvrdenia žalovaného ) sa premietlo do ceny prenájmu.\n31. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi nárok\nna zaplatenie sumy 193,38 Eur ako rozdiel medzi sumou uhradenou za nájom náhradného vozidla a\nposkytnutým poistným plnením zo strany žalovanej (900,07 Eur - 706,69 Eur).\n32. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle\ncitovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy\n193,38 Eur od 22.05.2023 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania\npoistnej udalosti žalovanou) až do zaplatenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), keď žalovaná je\n\npovinná platiť aj tieto úroky z omeškania (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, III. ÚS\n309/2020). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 3,75 % + 5\npercentuálnych bodov.\n33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,\nže žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O\nvýške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nBratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e321e22-62fd-4f88-810b-1615c5a9830c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.322.2025.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cob/89/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/89/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42959588-9578-47dd-99c4-de38832c11d2:71e91138-a739-419a-ba98-4602e5328e8d"}, {"guid": "7dc9eb74-99f9-4104-bf48-5b57beb5808a:739032d2-6fdc-4a68-a834-77d6c2f503da", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/1/2022 z 31. 1. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7dc9eb74-99f9-4104-bf48-5b57beb5808a:739032d2-6fdc-4a68-a834-77d6c2f503da"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}], "citovane_v": []}