{"guid": "be95d553-7f48-4562-90e7-fb5885d5579b:3059f603-c2aa-493a-add7-dff1b57dbbe3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2", "spisova_znacka": "58Csp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 58Csp/17/2024 z 10. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. novembra 2025, sp. zn. 58Csp/17/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2", "identifikacne_cislo": "6123449097", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.", "sudca_id": 1141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-alzbeta-strajnakova-phd-1141", "datum_vydania": "2025-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3059f603-c2aa-493a-add7-dff1b57dbbe3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n58Csp/17/2024\n6123449097\n10. 11. 2025\nJUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6123449097.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:\nferix s. r. o., so sídlom Lúčna 1466/4, Levoča, IČO: 46 778 888, zast.: JUDr. František Pitoňák, advokát,\nso sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 45 006 962, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., o zaplatenie 7.206,24 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.206,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,75 % ročne zo sumy 4.240,00 Eur od 15.06.2023 do 16.06.2023, spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,75 % ročne zo sumy 4.040,00 Eur od 17.06.2023 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,00 % ročne zo sumy 348,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy 2.818,24 Eur od 22.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2023, postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 31.01.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 7.206,24\nEur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu\ns právom kúpy prenajatej veci dňa 05.12.2022, kde\n58Csp/17/2024 2\npredmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz S (W200), VIN: D., ktoré mal\nvyužívať žalovaný pre osobnú potrebu. Mesačné nájomné si zmluvné strany dohodli vo výške 348,Eur, pričom okrem toho si dohodli aj jednorázovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola\nsplatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnil, neplatil pravidelné\nmesačné nájomné, nezaplatil ani jednorázové nájomné, preto dňa 23.05.2023 bola uzavretá Dohoda o\nuznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný ku dňu 23.05.2023, vrátane mesiaca 05/2023 uznal svoj dlh z\nnezaplateného nájmu z nájomného vzťahu vo výške 4.240,- Eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačne vo\nvýške 500,- Eur, počnúc mesiacom jún 2023 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca. Žalovaný si svoju\npovinnosť z Dohody o uznaní dlhu splnil len čiastočne, kde dňa 16.06.2023 uhradil časť mesačnej splátky\nvo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu nastala splatnosť celého dlhu\nz Dohody o uznaní dlhu. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo aj v mesiaci jún 2023, za ktorý tiež\nnezaplatil nájomné vo výške 348,- Eur. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného došlo k odovzdaniu\npredmetu nájmu medzi žalobcom a žalovaným a to dňa 05.07.2023 v Pezinku, kde žalovaný predmet\nnájmu odovzdal, čo je potvrdené preberacím protokolom a písomné potvrdené zo strany žalobcu ako aj\nžalovaného, v ktorom bol uvedený stav motorového vozidla, stav km a pod. Žalovaný počas užívania\n\npredmetu nájmu využíval predmet nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom\núseku D1 využíval diaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný\nRozkaz na plnenie vo výške 150,- Eur, avšak z dôvodu objektívnej zodpovednosti túto pokutu musel\nzaplatiť žalobca dňa 18.10.2023. Žalovanému bolo dňa 30.06.2023 zadržané aj osvedčenie o evidencii,\npretože nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. Žalovaný odovzdal predmet nájmu žalobcovi\nnepojazdný, z toho dôvodu musel žalobca použiť odťah vozidla, za čo zaplatil sumu vo výške 702,Eur na trase Levoča - Pezinok a späť. Žalobca prevzal predmet nájmu v stave nespôsobilom na jeho\nužívanie, musel opraviť predmet nájmu v dôsledku užívania a následného poškodenia žalovaným, za čo\nžalobca zaplatil sumu vo výške 1.966,24 Eur. Žalovaný sa s úhradou dlhu vo výške 4.240,- Eur z Dohody\no uznaní dlhu, ďalej so splátkou za mesiac jún 2023 dostal do omeškania, preto v zmysle platného\nustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č.\n87/1995 Z.z. v platnom znení si žalobca uplatnil voči žalovanému aj príslušný ročný úrok z omeškania.\n2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd\nBanská Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov a spis bol postúpený Mestskému súdu Bratislava IV.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba\ns prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.\nfikciou doručenia, dňa 05.04.2025.\n4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 10.11.2025 v súlade s § 177 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal\nobe sporové strany. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie\n58Csp/17/2024 3\ndoručené dňa 24.09.2025 (fikciou doručenia). Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní\nneospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180 CSP vykonal\npojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca žalobcu na\npojednávaní zotrval na žalobe v celom rozsahu.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými\nžalobcom: nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci zo dňa 05.12.2022, dohoda o uznaní dlhu zo\ndňa 23.05.2023, protokol o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 05.07.2023, výpis z účtu\nžalobcu zo dňa 16.06.2023, záznam o vykonaní kontroly zo dňa 28.01.2023, rozkaz o uložení pokuty zo\ndňa 02.03.2023, výpis z účtu žalobcu o zaplatení pokuty zo dňa 18.10.2023, faktúra č. 8-2023-6 zo dňa\n30.08.2023, príjmový doklad zo dňa 01.09.2023, faktúra VF č. 2023073 zo dňa 05.07.2023, výpis z účtu\nžalobu o úhrade faktúry č. 2023073 zo dňa 10.07.2023, potvrdenie o zadržaní osvedčenia o evidencii\nzo dňa 30.06.2023.\n6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: z nájomnej zmluvy s právom\nkúpy prenajatej veci zo dňa 05.12.2022 uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným\nako nájomcom súd zistil, žalobca prenajal žalovanému osobné motorové vozidlo Mercedes - Benz S\n(W200), VIN: D., ktoré mal využívať žalovaný pre osobnú potrebu. Mesačné nájomné si zmluvné strany\ndohodli vo výške 348,- Eur, pričom okrem toho si dohodli aj jednorázovú platbu nájomného vo výške\n2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný ako nájomca sa v čl. VI. ods. 2 nájomnej\nzmluvy okrem iného zaviazal: používať vozidlo predpísaným spôsobom a výlučne na účel, pre ktorý je\ntechnicky určené; užívať vozidlo šetrne a dbať o to, aby nedochádzalo k nadmernému opotrebovávaniu\nvozidla; udržiavať vozidlo v bezvadnom technickom stave s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ku\nktorému dochádza bežnou prevádzkou vozidla; vykonávať potrebnú údržbu vozidla; v prípade poruchy\nalebo poškodenia vozidla na vlastné náklady zabezpečiť jeho riadnu a včasnú opravu, ak sa zmluvné\nstrany nedohodnú inak; zúčastniť sa s vozidlom servisných kontrol a prehliadok, emisných kontrol a\nkontrol STK, resp. iných kontrol technického stavu vozidla podľa potreby; o zmene technického stavu\nvozidla ihneď informovať prenajímateľa; znášať všetky náklady na prevádzku a údržbu vozidla; na\nvlastné náklady zabezpečiť diaľničnú známku a uhrádzať jej cenu; odovzdať prenajímateľovi vozidlo bez\nzbytočného odkladu po zániku tejto zmluvy prostredníctvom protokolu, v ktorom sa uvedie technický stav\n\nvozidla, odovzdané príslušenstvo a jeho stav, vybavenie vozidla a uvedú sa údaje týkajúce sa vozidla\na jeho prevádzky.\n7. Z dohody o uznaní dlhu zo dňa 23.05.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom súd zistil, že žalovaný ako dlžník prehlásil, že s veriteľom uzavrel nájomnú zmluvu s\nprávom kúpy prenajatej veci, kde predmetom nájmu bolo osobné motorové vozidlo zn. Mercedes-Benz\nS (W200), ktoré dlžník využíva pre svoju osobnú potrebu. V zmysle čl. VIII. Zmluvy sa obe strany dohodli,\nže dlžník bude uhrádzať veriteľovi za užívanie predmetu nájmu nájomné vo výške 348,- Eur mesačne\nvždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca za ktorý sa nájom platí. Zmluvné strany sa súčasne\ndohodli, že dlžník ako nájomca okrem pravidelných mesačných splátok nájomného zaplatí veriteľovi ako\nprenajímateľovi k\n58Csp/17/2024 4\n31.01.2023 aj jednorazovú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur na účet veriteľa. Zmluvné strany\nďalej prehlásili, že dlžník má ku dňu vyhotovenia dohody o uznaní dlhu voči veriteľovi záväzok vo výške\n4.240,- Eur a to z titulu neuhradených mesačných splátok nájomného vo výške 348,- Eur za užívanie\npredmetu nájmu a to za obdobie mesiaca január 2023 až do mesiaca máj 2023 a súčasne nezaplatenej\njednorázovnú platbu nájomného vo výške 2.500,- Eur, splatnej k 31.01.2023, na zaplatení ktorej sa\nveriteľ dohodol s dlžníkom v čl. VIII. bode 3 zmluvy, pričom dlžník v plnom rozsahu zodpovedá za\nuvedený dlh veriteľovi. Zároveň dlžník uznal svoj záväzok voči veriteľovi vo výške 4.240,- Eur, čo do\nprávneho dôvodu a výšky a zaviazal sa splatiť svoj dlh veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach\nvo výške 500,- Eur až do úplného zaplatenia dlhu na bankový účet veriteľa s tým, že prvá splátka vo\nvýške 500,- Eur je splatná v mesiaci jún 2023 a to k 15.06.2023 a ostatné splátky je dlžník povinný platiť\npravidelne v nasledujúcich po sebe idúcich mesiacoch vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, s tým že\nposledná splátka bude vo výške 240,- Eur. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že v prípade nezaplatenia čo\ni len jednej splátky v lehote jej splatnosti, stáva sa splatným celý nesplatený dlh dlžníka.\n8. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 16.06.2023 vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť z dohody o\nuznaní dlhu splnil len čiastočne, keď dňa 16.06.2023 uhradil časť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur,\nz pôvodne stanovenej 500,- Eur.\n9. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 05.07.2023 spísaného medzi žalobcom\nako preberajúcim a žalovaným ako odovzdávajúcim v Pezinku súd zistil, že dňa 05.07.2023 preberajúci\nprevzal dopravný prostriedok, a to v stave opísanom v tomto protokole (zobratý malý TP, poškodený\npredný nárazník, rameno KO, bez emisnej a technickej kontroly); žalovaný je povinný uhradiť dlžnú\nčiastku a zároveň náhradu nákladov zistenú po odovzdaní, pokuty, skryté závady.\n10. Zo záznamu o vykonaní kontroly zo dňa 28.01.2023 súd zistil, že vodič predmetného vozidla využíval\npredmet nájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval\ndiaľničný úsek bez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný rozkaz o uložení\npokuty zo dňa 02.03.2023 vo výške 150,- Eur; pokuta bola z dôvodu objektívnej zodpovednosti uložená\nžalovanému ako prevádzkovateľovi vozidla. Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 18.10.2023 vyplýva, že\nžalobca dňa 18.10.2023 zaplatil pokutu vo výške 150,- Eur.\n11. Z potvrdenia o zadržaní osvedčenia o evidencii zo dňa 30.06.2023 súd zistil, že dňa 30.06.2023\nbolo Okresným dopravným inšpektorátom v Pezinku zadržané osvedčenie o evidencii, pretože žalovaný\nnemal na motorovom vozidle platnú EK a TK.\n12. Z faktúry VF č. 2023073 zo dňa 05.07.2023 súd zistil, že spoločnosť Prestige motors s.r.o., so sídlom\nKováčska 3434/2, Spišská Nová Ves, IČO: 50 752 324 fakturovala žalobcovi za odťah predmetného\nvozidla na trase Levoča – Pezinok a späť sumu 702,- Eur; z výpisu z účtu žalobu zo dňa 10.07.2023\nvyplýva, že žalobca dňa 10.07.2023 uhradil faktúru č. 2023073 vo výške 702,- Eur.\n58Csp/17/2024 5\n13. Z faktúry č. 8-2023-6 zo dňa 30.08.2023 súd zistil, že spoločnosť RTM Group s.r.o., so sídlom\nDružstevná 75, Spišská Belá, IČO: 52 953 378 fakturovala žalobcovi za opravu predmetného vozidla\n\nsumu 1.966,24 Eur; z príjmového dokladu zo dňa 01.09.2023 vyplýva, že žalobca uvedenú sumu vo\nvýške 1.966,24 Eur dňa 01.09.2023 uhradil.\n14. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájomnou\nzmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval\nalebo z nej bral aj úžitky.\n15. Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v\nzmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať\nprístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.\n16. Podľa § 670 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci nevznikla škoda.\nJe povinný dať vec poistiť, len ak to určuje zmluva.\n17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n18. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú\nvec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne\nnedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n19. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n58Csp/17/2024 6\n23. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav a po vykonanom\ndokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu mal\nsúd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa 05.12.2022\nnájomnú zmluvu s právom kúpy prenajatej veci, predmetom ktorej bol nájom osobného motorového\nvozidla Mercedes-Benz S (W200) za mesačné nájomné vo výške 348,- Eur a jednorázovú platbu\nnájomného vo výške 2.500,- Eur, ktorá bola splatná ku dňu 31.01.2023. Žalovaný ako nájomca sa v čl.\nVI. ods. 2 nájomnej zmluvy okrem iného zaviazal používať vozidlo predpísaným spôsobom a výlučne na\núčel, pre ktorý je technicky určené; užívať vozidlo šetrne a dbať o to, aby nedochádzalo k nadmernému\nopotrebovávaniu vozidla; udržiavať vozidlo v bezvadnom technickom stave s prihliadnutím na obvyklé\nopotrebenie, ku ktorému dochádza bežnou prevádzkou vozidla; vykonávať potrebnú údržbu vozidla; v\nprípade poruchy alebo poškodenia vozidla na vlastné náklady zabezpečiť jeho riadnu a včasnú opravu,\nak sa zmluvné strany nedohodnú inak; zúčastniť sa s vozidlom servisných kontrol a prehliadok, emisných\nkontrol a kontrol STK, resp. iných kontrol technického stavu vozidla podľa potreby; o zmene technického\nstavu vozidla ihneď informovať prenajímateľa; znášať všetky náklady na prevádzku a údržbu vozidla; na\nvlastné náklady zabezpečiť diaľničnú známku a uhrádzať jej cenu; odovzdať prenajímateľovi vozidlo bez\nzbytočného odkladu po zániku tejto zmluvy prostredníctvom protokolu, v ktorom sa uvedie technický stav\nvozidla, odovzdané príslušenstvo a jeho stav, vybavenie vozidla a uvedú sa údaje týkajúce sa vozidla\na jeho prevádzky.\n\n24. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnil, neplatil\npravidelné mesačné nájomné, nezaplatil ani jednorázové nájomné, preto dňa 23.05.2023 bola uzavretá\nDohoda o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný ku dňu 23.05.2023 (vrátane mesiaca 05/2023)\nuznal svoj dlh z nezaplateného nájmu z nájomného vzťahu vo výške 4.240,- Eur, ktorý sa zaviazal\nsplácať mesačne vo výške 500,- Eur, počnúc mesiacom jún 2023 vždy do 15. dňa príslušného mesiaca.\nŽalovaný si svoju povinnosť z Dohody o uznaní dlhu splnil len čiastočne, kde dňa 16.06.2023 uhradil\nčasť mesačnej splátky vo výške 200,- Eur, z pôvodne stanovenej 500,- Eur. Z uvedeného dôvodu nastala\nsplatnosť celého dlhu z Dohody o uznaní dlhu. Žalovaný užíval predmetné motorové vozidlo aj v mesiaci\njún 2023, za ktorý tiež nezaplatil nájomné vo výške 348,- Eur. Z dôvodu porušenia povinností žalovaného\ndošlo k odovzdaniu predmetu nájmu medzi žalobcom a žalovaným a to dňa 05.07.2023 v Pezinku, kde\nžalovaný predmet nájmu odovzdal, čo vyplýva z preberacieho protokolu, v ktorom bol uvedený stav\nmotorového vozidla, stav km a pod.\n25. Za nesporné súd považoval aj to, že žalovaný počas užívania predmetu nájmu využíval predmet\nnájmu aj na diaľnici, kde počas jazdy dňa 27.01.2023 na vymedzenom úseku D1 využíval diaľničný úsek\nbez toho, aby mal zaplatenú diaľničnú známku, za čo bolo vydaný rozkaz o uložení pokuty vo výške 150,Eur, ktorá bola z dôvodu objektívnej zodpovednosti uložená žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla,\na ktorú žalobca dňa 18.10.2023 aj zaplatil. Žalovanému bolo dňa 30.06.2023 zadržané aj osvedčenie\no evidencii, pretože nemal na motorovom vozidle platnú EK a TK. Keďže žalovaný odovzdal predmet\nnájmu žalobcovi nepojazdný, žalobca použil odťah vozidla, za čo zaplatil sumu vo výške 702,- Eur na\ntrase\n58Csp/17/2024 7\nLevoča - Pezinok a späť. Žalobca prevzal predmet nájmu v stave nespôsobilom na jeho užívanie, a\npreto musel opraviť predmet nájmu v dôsledku užívania a následného poškodenia žalovaným, za čo\nžalobca zaplatil sumu vo výške 1.966,24 Eur.\n26. S ohľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto\nzaviazal žalovaného na úhradu sumy 7.206,24 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 4.040,- Eur (dlžná čiastka\nna základe Dohody o uznaní dlhu vo výške 4.240,- Eur po zohľadnení úhrady sumy 200,- Eur dňa\n16.06.2023), zo sumy 348,- Eur (nájomné za mesiac jún 2023, ktoré bolo splatné posledného dňa\nmesiaca jún 2023) a zo sumy 2.818,24 Eur (súčet sumy 702,- Eur za odťah vozidla, sumy 150,- Eur za\nuloženú pokutu a sumy 1.966,24 Eur za opravu poškodení predmetného vozidla).\n27. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v súlade so\nzákonom, t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný bol povinný žalobcovi dlžnú sumu vrátil,\nkeďže tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s plnením vyššie uvedeného peňažného dlhu, a\npreto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako si ich žalobca\nuplatnil.\n28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom\nsúde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n58Csp/17/2024 8\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}