{"guid": "f6e3f1a9-14cc-4630-af13-9d58f0f9a63c:16082838-067d-4c24-85ca-9344c270256b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2", "spisova_znacka": "38Csp/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 38Csp/25/2024 z 11. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 11. marca 2025, sp. zn. 38Csp/25/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2", "identifikacne_cislo": "6124201532", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Silvia Gandelová", "sudca_id": 1250, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-gandelova-1250", "datum_vydania": "2025-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-448"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-448"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16082838-067d-4c24-85ca-9344c270256b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n38Csp/25/2024\n6124201532\n11. 03. 2025\nJUDr. Silvia Gandelová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124201532.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n38Csp/25/2024\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu:\nAlektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený\nMomentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, IČO: 47258586, proti žalovanému: A. B.,\nnarodený X.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E., o zaplatenie 77,39 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\n38Csp/25/2024\n\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 756,37 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.\nzo sumy 150,85 eur od 29.12.2020 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy\n247,02 eur od 29.1.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 158,50 eur\nod 27.2.2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 10 eur od 27.32021 do\nzaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 190 eur od 27.4.2021 do zaplatenia a to\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n38Csp/25/2024\n\n1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 26.3.2024, sa žalobca domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu 756,37 eur s príslušenstvom, z titulu zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb.\n2. V žalobe tvrdil, že sa jeho právny predchodca, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., (zmluvou o postúpení\npohľadávok postúpil pohľadávku na žalobcu) uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo\nposkytovanie verejných (telekomunikačných) služieb. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil.\n3. Ako dôkazy označil oznámenie o postúpení pohľadávky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nvystavené faktúry, kúpne zmluvy, výzvu na úhradu, predžalobnú upomienku, odstúpenie od zmluvy.\n\n4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie na adresu\nzistenú podľa ustanovenia § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v spojení s ustanovením\n§ 106 ods, 1 písm. a) CSP a ani\nna inú známu adresu a preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej\nžalobe s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nej na úradnej tabuli a príslušnej stránke\nsúdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú, a to aj vtedy\nak sa adresát o tom nedozvie.\n5. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.\n6. Súd považoval za nesporné, že zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.\npostúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu. Nebolo sporné, že žalovaný dňa\n22.9.2020 uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na\nzáklade ktorej mu bola poskytnutá služba diamantový O2 smart paušál na dve telefónne čísla, dňa\n22.9.2020 uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. aj dve kúpne zmluvy, predmetom ktorých bola\nkúpa mobilného zariadenia Motorola Moto G9 Play Zelená v hodnote 192 eur, žalovaný sa zaviazal\nkúpnu cenu uhrádzať vo forme splátok (24) vo výške 8 eur. Predmetom druhej kúpnej zmluvy bol Modem\nAlcatel LinkKey IK40V čierny za cenu 448 eur, ktorý sa tiež zaviazal splácať v splátkach vo výške 2 eurá.\n7. Za poskytované služby právny predchodca žalobcu vystavil faktúry a žalovaný faktúry nezaplatil.\nZ dôvodu omeškania s plnením dojednaných splátok kúpnej ceny vyzval právny predchodca žalobcu\nna zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny v zmysle dojedaných ustanovení v zmluve.\nŽalovaný napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil. Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy listom\nzo dňa 20.9.2021 a vyzval žalovaného ku zaplateniu sumy 811,37 eur.\n8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa\nustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n9. V zmysle ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších\npredpisov kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú\njednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa\nzaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň\nurčený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia\nkúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.\n10. Zo zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym\npredchodcom žalobcu dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalovaný\nslužby právneho predchodcu žalobcu využíval, ale nezaplatil za ne. Nezaplatil ani splátky za zakúpené\nzariadenia. Výška dlžnej sumy nebola sporná, súd ju považoval za preukázanú predloženými faktúrami\na preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného ku zaplateniu dlžnej sumy vo výške 756,37 eur.\n11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením\npeňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa\nzákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu. Súd zaviazal žalovaného ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške, po\nsplatnosti vystavených faktúr, do zaplatenia.\n\n13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu súd voči\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.\n14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia\npo právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n§ 262 CSP\n\nPoučenie:\n38Csp/25/2024\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka\ntohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}