{"guid": "d5b1074b-4b12-429f-902e-435a500ff1ef:d7425599-95e1-4644-967b-199c17687d99", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2", "spisova_znacka": "39Csp/53/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/53/2024 z 7. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. augusta 2025, sp. zn. 39Csp/53/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2", "identifikacne_cislo": "6124228231", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7425599-95e1-4644-967b-199c17687d99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/53/2024\n6124228231\n07. 08. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124228231.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká\na Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československá armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,\nČeská republika, konajúca KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, so sídlom\nRustaveliho 4, 831 06 Bratislava, IČO: 47 030 691, zastúpeného: ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., so\nsídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové, konajúca ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o.,\norganizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, IČO: 47 255 773, proti\nžalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 576,40 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 576,40 Eur spolu s úrokom z omeškania:\n- 7,50 % ročne zo sumy 26,40 Eur od 21.01.2023 do zaplatenia,\n- 8,00% ročne zo sumy 25,00 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia,\n- 8,50% ročne zo sumy 25,00 Eur od 22.03.2023 do zaplatenia,\n- 8,50% ročne zo sumy 500,00 Eur od 22.04.2023 do zaplatenia,\na to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\ntrov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2024 sa žalobca voči\nžalovanej domáhal zaplatenia sumy 576,40 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovanou uzavrela Kúpnu zmluvu\nč. 2421011968 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb\nz 19.10.2022. Na základe podpísaných zmlúv sa žalovaný zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi\npravidelné mesačné poplatky a naviazané služby. Kúpa zariadenia a uzatvorenie zmlúv prebiehalo\nspôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si zvolil\nkonkrétny prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo\nforme biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného\nvzťahu. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú\nsumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle splátkového kalendára. V prípade zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovanú cenu za služby vo výške a v lehote splatnosti\nurčenej vo vystavených faktúrach.\nŽalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov, preto pôvodný veriteľ upozornil\nžalovaného formou upomienky. Pohľadávka zo záväzkových vzťahov bola na žalobcu postúpená\n\nzmluvou zo dňa 11.09.2023, účinná 12.09.2023 vo výške 576,40 Eur, predstavujúca istinu neuhradených\nfaktúr. Zmena veriteľa bola žalovanému oznámená pôvodným veriteľom listom zo dňa 13.09.2023. Po\npostúpení pohľadávky žalovaný uhradil 0,00 Eur. Žalobca si uplatňuje neuhradené sumy istiny z titulu\nvystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume\nsplatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.\nPosledná výzva žalobcu na zaplatenie zo dňa 08.01.2024 bola odoslaná žalovanému právnym\nzástupcom žalobcu.\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.\nŽaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením\n§ 116 ods. 2 CSP, dňa 06.12.2024.\n3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 07.08.2025 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 05.06.2025.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu a zistil nasledovné skutočnosti:\n7. Dňa 19.10.2022 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci Kúpnu zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné\nzariadenie (mobilný telefón) špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup\ntelekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu\ncenu dohodnutým spôsobom.\nKúpna cena za tovar bola 1008 Eur, ktorú mal kupujúci splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 25,Eur mesačne, počínajúc 23.12.2022. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 408 Eur mala žalovaná zaplatiť\nv hotovosti pri prevzatí tovaru.\nZ prílohy č.1 zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bolo mobilné zariadenie Apple iPhone 14\n128Gb Fialový.\n8. Dňa 19.10.2022 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník, Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z.\nZ prílohy č. 1 zmluvy vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá služba Platinový O2 Smart Paušál.\n9. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., z uzatvorených zmlúv vystavila žalovanej nasledovné faktúry:\n-č. 1331228676, splatná 21.03.2023 vo výške 31,00 Eur, pozostávajúca zo splátky zariadenia 25 Eur\na O2 poistky 6,00 Eur,\n-č. 1371289388, splatná 21.04.2023 vo výške 505,22 Eur, pozostávajúca zo splátky zariadenia 25 Eur,\nvyúčtovania splátok za zariadenie 475 Eur a O2 poistky v sume 5,22 Eur,\n-č. 1581233530, splatná 21.02.2023 vo výške 31,00 Eur, pozostávajúca zo splátky zariadenia 25 Eur\na O2 poistky 6,00 Eur,\n-č. 1311176906, splatná 20.01.2023 vo výške 96,40 Eur.\n10. Oznámením z 13.09.2023 oznámil žalobca žalovanej postúpenie pohľadávok na žalobcu vo výške\n576,40 Eur.\n11. Dňa 08.01.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej výzvu pred podaním žaloby.\n\n12. Dňa 11.09.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o., ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu\no postúpení pohľadávok č. XXXX, ktorou postupca postúpil postupníkovi svoje pohľadávky voči dlžníkom\nuvedené v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou.\n13. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n14. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o\nposkytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo\nneziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to\nneplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.\nAk je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa\nna tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n17. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n18. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n19. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n21. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n24. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 576,40 Eur je dôvodný.\nPrávny vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo\npotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal\npreukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola uzavretá\nzmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorých bolo poskytovanie\nv nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačného zariadenia.\nTelekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnila, keď mu poskytla\nelektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich\nprílohách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie).\n25. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovanej nedošlo, táto\npostúpila svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Súd preto priznal žalobcovi dlžnú čiastku\nz vystavených faktúr tak ako si ju uplatnil v sume 576,40 Eur, nakoľko nesplatenie vystavených faktúr\nv uvedenom rozsahu nebolo nijako rozporované a teda žalobe vyhovel v celom rozsahu.\n26. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych\nbodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu\nomeškania (podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.), a to jednotlivo z dlžných\nsúm každej jednej vystavenej a uplatnenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až\ndo zaplatenia.\n27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}