{"guid": "80cce65c-f870-42f7-829b-867ff2f32fbc:e3c1b2d5-cbbf-496c-800a-141a49de269f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240322.2", "spisova_znacka": "59Csp/37/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 59Csp/37/2024 z 2. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. mája 2025, sp. zn. 59Csp/37/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240322.2", "identifikacne_cislo": "6124240322", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514", "nazov": "zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3c1b2d5-cbbf-496c-800a-141a49de269f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124240322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n59Csp/37/2024\n6124240322\n02. 05. 2025\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124240322.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu:\nR. &. D. K. L., E..A..O.., B.Č.: XX XXX XXX, E. U. E. Y. XX/XX XXX XX D., zast.: Mgr. Drahomíra\nBeňová Vargovská, LL.B., IČO: 52 346 323, sídlo Námestie svätého Egídia 40/93 058 01 Poprad, proti\nžalovanému: M. L., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXXX/X XXX XX R., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 04.04.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie upomínacieho platobného rozkazu domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že žalovaný dňa 03.04.2023 o XX:XX\nhod. na linke č. XX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval\nbez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu\nza nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 € na mieste. Kontrolujúcou\nosobou právneho predchodcu žalobcu - N. D. R. bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a\nprepravných podmienok č. XXXXXXXXXX (Hlásenka). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzatvorenej medzi N. D. R., K. E., O. X, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, zapísanej v obchodnom registri\nOkresného E.N. R. B., O. E., H. Č.. XXX/B a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o\nporušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX postúpená na žalobcu. Žalobca listom\nzo dňa 10.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval\ndoporučeným listom zo dňa 10.01.2024 žalovaného na úhradu pohľadávky, k čomu však nedošlo.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX, ktorý sa\nvšak nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Následne žalobca navrhol pokračovanie v konaní\nvoči žalovanému na príslušnom súde a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.\n2. Súd žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručil postupom\npodľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a v konaní zostal pasívny.\n3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Na základe vyššie citovaných ustanovení CSP bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia\nústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu.\n6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:\n7. Z listinných dôkazov predložených v spise mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe žalobcu.\nNárok žalobcu vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného revízorom\na oznámenia o postúpení pohľadávky a prepravného poriadku.\n8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej ako „zákon o doprave na\ndráhach“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla\nnepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný\nna mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej\nstanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať\nsa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak\ncestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo\nzastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,\nna ktorej bol vylúčený z prepravy.\n12. Podľa § 8 ods. 6 zákon o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok\nzákladného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac\nstonásobok základného cestovného.\n13. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej ako „zákon o cestnej doprave“)\nak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke\ncestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným\ncestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný\nposkytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko,\ndátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.\nAk ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n14. Podľa § 17 ods. 2 zákon o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným\nlístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\n15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n\n16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že použitím dopravného prostriedku MHD\ndošlo medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu konkludentným spôsobom k uzavretiu zmluvy\no preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému podľa\nuvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej\ndoprave povinnosť zaplatiť cestovné, určené prepravným poriadkom na 0,90 eur. Pretože sa žalovaný\nnepreukázal platným cestovným lístkom, vznikla mu podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave\npovinnosť zaplatiť aj prirážku k základnému cestovnému, prepravným poriadkom stanovenú na 89 eur.\nPodľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave mal žalovaný prirážku k základnému cestovnému zaplatiť\nna mieste kontroly, čo neurobil, preto sa dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka).\n18. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť 89,90 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04.04.2023 (deň po vykonaní kontroly) do zaplatenia v lehote 3\ndní od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 CSP.\n19. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom\nrozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v\nplnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v\nzákonnej lehote samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}