{"guid": "75482014-d8e4-4674-8c30-962b4cd93b5f:6e5b45d9-6d43-406b-8124-89bef82247b3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2", "spisova_znacka": "9C/33/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 9C/33/2024 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. novembra 2025, sp. zn. 9C/33/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2", "identifikacne_cislo": "6124241589", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Adam Hradský", "sudca_id": 1167, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adam-hradsky-1167", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e5b45d9-6d43-406b-8124-89bef82247b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n9C/33/2024\n6124241589\n19. 11. 2025\nMgr. Adam Hradský\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124241589.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Adamom Hradským, v spore žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, zastúpeného ADVOKÁTI Müller §\nDikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: ČSOB Poisťovňa,\na.s., IČO: 31 325 416, Žižkova 11, Bratislava, o zaplatenie 431,62 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 431,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50\n% ročne odo dňa 27.09.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu od žalovaného.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobou zo dňa 27.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy\n431,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa 27.09.2023 do zaplatenia.\n2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj žalobný návrh uviedol, že\ndňa 31.07.2023 došlo pri S. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom\nvozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. K.-K., P.: XXXXXXXX. K vzniku škody\ndošlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal\npoškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo\nbezprostredne nadväzovalo uzavretie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXX/XXXX zo dňa\n02.08.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom\nnáhradného vozidla trval od 02.08.2023 do 04.09.2023, teda počas doby opravy poškodeného vozidla\naž do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné\nmotorové vozidlo, a preto nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Žalobca\nvystavil poškodenému za prenájom náhradného vozidla v trvaní 34 dní faktúru č. XXXXXXXX so\nsplatnosťou dňa 19.09.2023 na sumu 1 073,22 EUR. Do predmetnej sumy zahrnul aj jednorazový\npoplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený následne odplatne postúpil svoju\nbudúcu pohľadávku titulom nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného\nvozidla na žalobcu, čo žalobca oznámil žalovanému a vyzval ho na náhradu účelne vynaložených\nnákladov za nájom náhradného vozidla. Žalovaný následne dňa 13.09.2023 poskytol žalobcovi plnenie\nv sume 641,60 EUR. Žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom odkázal na viaceré rozhodnutia súdov\nriešiace jeho aktívnu vecnú legitimáciu (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp.\nzn. 8Co/24/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017,\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v\nŽiline zo dňa 25.09.2019, sp. zn. 13Cob/49/2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019,\n\nsp. zn. 9Co/300/2018), charakter predmetnej pohľadávky predstavujúcej ujmu poškodeného vo\nvynaložených nákladoch na prenájom náhradného vozidla (rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave,\nsp. zn. 1Cob/85/2015), ako aj dôvodnosť poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla\n(napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Žalobca poukázal na to, že žalovaný vôbec\nneberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania\nvylúčený z užívania svojho vozidla. Žalobca zdôraznil, že k vylúčeniu užívania vozidla poškodeného\ndošlo práve konaním klienta žalovaného. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom\nvčasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a\nto ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. O tom, že z jeho strany nešlo o žiadne\nšpekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise\nPO CAR, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre\nmodel poškodeného vozidla. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde\ndo sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože\nsamotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť\nvrátiť náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení\nkrycieho listu zo strany žalovaného, čo vyplýva z predloženého potvrdenia autoservisu. Predmetný\nkrycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis\nmal až po doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá úhrada za opravu\nod žalovaného, a preto po vystavení krycieho listu dňa 05.09.2023 bol poškodený informovaný o\nmožnosti prevzatia opraveného vozidla. Náhradné vozidlo pritom pre minimalizovanie nákladov vrátil\nuž dňa 04.09.2023, teda deň predtým, ako mu bolo jeho opravené vozidlo vydané z autoservisu. V\nprípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis opravené\nmotorové vozidlo odovzdá poškodenému po zaplatení ceny opravy poškodeného motorového vozidla,\nresp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo doručenia krycieho listu zo strany poisťovne.\nPoškodený žiadnym spôsobom neprispel k navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového\nvozidla a nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú\nnezavinil, disponoval dostatočnou hotovosťou na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom,\naby skrátil dobu zapožičania náhradného motorového vozidla. V súvislosti s účelnosťou nákladov na\nnájom náhradného vozidla až do doručenia krycieho listu žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia,\nnapr. Krajského súdu v Žiline, a to zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co/107/2023 a 11Co/88/2023, či\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 15.11.2023, sp. zn. 3Cob/94/2023, ako aj stotožňujúci sa názor\nÚstavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa\n16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34. Žalobca uviedol, že účelom povinného zmluvného poistenia\nje krytie škôd vzniknutých pri prevádzke motorových vozidiel, aby tieto neplatili škodcovia a už vôbec\nnie poškodení, a to vzhľadom na pravidelné platenie poistného v prospech poisťovne. Poškodený má\nnárok na náhradu škody, ktorá vznikla prenájmom náhradného vozidla po dobu nepoužiteľnosti vozidla\npoškodeného počas vykonávania jeho opravy. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až do\nčasu, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr\ndoručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise tak\novplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených\ns opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený\nhradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi\nžalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie\nkrycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému.\nOkolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne s konaním škodcu. Žalobca\nkonštatoval, že deň ukončenia opravy nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal\npoškodený ukončiť nájom náhradného vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto\ndňom užívať. Táto nastáva až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku\nktorému autoservis pristupuje v čase, keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo\nstrany poisťovne prostredníctvom krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak\nzávisí od konania poisťovne, preto je podľa názoru žalobcu daný ním uplatnený nárok voči žalovanému\nna náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po dobu zotrvania opravovaného vozidla\npoškodeného v autoservise. Žalobca uviedol, že vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho\nlistu zo strany poisťovne musí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie\nkrycieho listu nemalo opodstatnenie. Zo strany autoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva,\nktoré žalovaný vyhodnocuje ako neoprávnené, a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medzi\n\nuplatneným nárokom na náhradu škody a konaním poistenca žalovaného. Uviedol, že autorizovaný\nservis neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla,\ntúto zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho\nlistu od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného\na odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Žalobca poukázal na rozhodnutia\nKrajského súdu v Žiline (7Co 51/2024, 6Co 77/2023, 11Co 88/2023 a 9Co 107/2023), ako aj rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave (3Cob 202/2020, 3Cob 86/2023 a 3Cob 94/2023).\n3. Žalobca na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to: zmluvu\no nájme č. XXX/XXXX zo dňa 02.08.2023, protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie\npoškodeného, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 04.09.2023, faktúru č.\nXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky\nzo dňa 04.09.2023, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 04.09.2023, oznámenie\no ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 05.09.2023, oznámenie o ukončení vyšetrovania\nškodovej udalosti zo dňa 11.09.2023, výpis z bankového účtu zo dňa 13.09.2023, potvrdenia o bežnej\nobchodnej praxe, faktúru č. XXXXXXXXXX, rozhodnutia KS ZE a KS BA, pričom zároveň navrhol, aby\nsúd vyžiadal zmluvu o obchodnej spolupráci medzi PO CAR, s.r.o. a žalovaným.\nII.\n4. Žalovaný v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoju procesnú obranu uviedol,\nže plnenie vyplatil žalobcovi do ukončenia opravy poškodeného vozidla (t.j. do 21.08.2023), pričom\nza následné obdobie od 22.08.2023 do 04.09.2023 považoval plnenie za nedôvodné, keďže dňom\n21.08.2023 bola oprava poškodeného vozidla ukončená a objektívne mu nič nebránilo v užívaní\nvlastného vozidla už v deň ukončenia opravy. Žalovaný poukázal na to, že poškodený má právo si\npožičať náhradné motorové vozidlo po nevyhnutnú dobu trvania opravy poškodeného motorového\nvozidla, avšak len v tomto rozsahu možno náklady na prenájom vozidla považovať za nutne a účelne\nvynaložené náklady, ktoré je zodpovedný subjekt povinný nahradiť. Uviedol, že z ustálenej súdnej\npraxe vyplývalo, že nárok na náhradné vozidlo vzniká počas doby opravy, pričom je irelevantné ako\ndlho sa vozidlo fyzicky nachádza v servise. Podotkol, že autoservis nemohol, resp. nemal žiadne\noprávnenie, ktoré by korešpondovalo a bolo v súlade s právnym poriadkom zadržiavať motorové vozidlo\nbez uvedenia zákonných ustanovení a náležitého právneho zdôvodnenia, a teda musel opravené\nvozidlo vydať jeho vlastníkovi - v tomto prípade poškodenému. Žalovaný mal za to, že autoservis\nnebol oprávnený uplatňovať zádržné právo k opravovanému motorovému vozidlu (či už do momentu\nvystavenia krycieho listu zo strany poisťovne, resp. do zaplatenia ceny opravy), aj vzhľadom k tomu, že\nfaktúra mala lehotu splatnosti. Žalovaný uviedol, že autoservis nemal zákonnú možnosť a oprávnenie\nzadržiavať motorové vozidlo do vystavenia krycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy žalovaným,\nnakoľko na úhradu faktúry autoservis stanovil lehotu, čo vyplýva z dátumu splatnosti vo faktúre za\nopravu, a teda iba po márnom uplynutí lehoty na úhradu faktúry by bolo možné zádržné právo\nautoservisu akceptovať. Žalovaný uviedol, že žalobca nebral do úvahy reálnu dobu, kedy je prenájom\nnáhradného vozidla nutný a účelný. Podľa žalovaného bolo očividné, že uvedená „reálna doba“ nemôže\nbyť dobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi, technickými a právne relevantnými\nskutočnosťami. Podľa neho si bolo potrebné uvedomiť, že „výška náhrady nie je totiž daná čiastkou\nskutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou s osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek\nvýške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej“. Žalovaný taktiež odkázal na rozhodnutie Krajského\nsúdu v Bratislave (1Cob 71/2021), podľa ktorého za účelné a nevyhnutné náklady na prenájom\nnáhradného vozidla nemožno považovať náklady, ktoré vzniknú mimo opravy poškodeného motorového\nvozidla, pretože už nejde o náklady, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s poškodením vozidla, keďže v\nmomente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla je toto prevádzkyschopné a na strane\npoškodeného neexistuje odôvodnená potreba náhradného motorového vozidla. Taktiež poukázal na\nrozhodnutie Mestského súdu Bratislava III (40Cob 108/2022), podľa ktorého za účelné a nevyhnutné\nnáklady na prenájom náhradného vozidla nemožno podľa súdu považovať náklady, ktoré vzniknú mimo\nnevyhnutnej doby opravy poškodeného motorového vozidla. Náklady totiž musia vznikať v príčinnej\nsúvislosti so škodovou udalosťou.\n5. Žalovaný na preukázanie skutkových tvrdení navrhol vykonať nasledovné listinné dôkazy, a to faktúru\nč. U\nIII.\n\n6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal stranami sporu navrhnuté listinné\ndôkazy, z ktorých následne vychádzal pri zistení dole uvedeného skutkového stavu rozhodného pre\nprávne posúdenie veci.\n7. Dňa 31.07.2023 došlo v dôsledku dopravnej nehody k poškodeniu motorového vozidla značky Škoda\nG.: BJ XXX CS (ďalej už len „poškodené vozidlo“), ktorého držiteľom bol B. K. - K., P.: XXXXXXXX\n(ďalej už len „poškodený“), pričom k dopravnej nehode došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo\npovinne zmluvne poistené u žalovaného.\n8. Poškodený odovzdal svoje poškodené vozidlo do opravy autoservisu spoločnosti PO CAR, s.r.o., IČO:\n31 693 989 (ďalej už len „autoservis“) dňa 02.08.2023, ktorý bol zmluvným autoservisom žalovaného.\nV tento deň zároveň so žalobcom uzatvoril zmluvu o nájme č. XXX/XXXX, na základe ktorej žalobca\nprenechal do užívania poškodenému motorové vozidlo N. K. s G.: ZA XXX JV KD (ďalej už len „náhradné\nvozidlo“) za cenu XX,- EUR denne vrátane jednorazového poplatku za pristavenie a odobratie vozidla v\nsume 30,- EUR. Poškodený prevzal náhradné vozidlo do užívania dňa 02.08.2023 o 11:00 hod.\n9. Autoservis dňa 21.08.2023 ukončil opravu poškodeného vozidla, na základe čoho vystavil v tento deň\naj faktúru č. U na sumu 7 231,97 EUR (6 026,64 EUR bez DPH) za opravu poškodeného vozidla.\n10. Poškodený náhradné vozidlo vrátil žalobcovi už dňa 04.09.2023 o 12:06 hod., a to i napriek tomu,\nže autorizovaný servis mu oznámil, že opravené vozidlo mu vydá až po doručení krycieho listu.\n11. Z oznámenia žalovaného o ukončení vyšetrovania škodovej udalosti zo dňa 05.09.2023 vyplývalo,\nže žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a stanovil výšku náhrady škody v sume 6 026,64 EUR (t.j.\nsuma za opravy bez DPH).\n12. Z čestných prehlásení spoločností FINAL - CD spol. s r. o., MD-Bavaria Žilina, s.r.o. a ALTERIA\nMOTOR, s. r. o. vyplývalo, že opravené vozidlo vydajú poškodenému bezodkladne po doručení krycieho\nlistu od poisťovne, v prípade ak je táto poisťovňa zmluvným partnerom autoservisu.\n13. Žalobca dňa 04.09.2023 vystavil poškodenému faktúru č. XXXXXXXX, ktorou vyzval poškodeného\nna zaplatenie celkovo sumy 1 287,86 EUR za 34 dní prenájmu náhradného vozidla (od 02.08.2023\ndo 04.09.2023) v sume 1 257,86 EUR (t.j. 37,- EUR za jeden deň - 30,83 EUR bez DPH) a za\npristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- EUR (25,- EUR bez DPH), pričom predmetná faktúra\nbola splatná dňa 19.09.2023. Zároveň v tento deň žalobca a poškodený uzatvorili písomnú zmluvu o\npostúpení pohľadávky, ktorou poškodený disponoval voči žalovanému z titulu § 4 zákona č. 381/2001\nZ.z.. Následne si žalobca dňa 04.09.2023 uplatnil voči žalovanému predmetnú pohľadávku.\n14. Žalovaný dňa 11.09.2023 ukončil šetrenie predmetnej poistnej udalosti vo vzťahu k pohľadávke\nžalobcu z titulu prenájmu vozidla, pričom uvedenú pohľadávku uznal za dôvodnú len v sume 641,60\nEUR, t.j. od 02.08.2023 do 21.08.2023 - t.j. za 20 dní vrátane jednorazového poplatku za pristavenie\n(avšak bez DPH). Následne žalovaný dňa 13.09.2023 poukázal na účet žalobcu sumu 641,60 EUR.\nIV.\n15. Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka\nupravujúce zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov (§ 427 a nasl.),\nnájomnú zmluvu (§ 663 a nasl.), postúpenie pohľadávky (§ 524 a nasl.) a omeškania s plnením\npeňažného dlhu (§ 517), ako aj príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. upravujúce povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\n16. V danom prípade si žalobca ako postupník uplatnil voči žalovanému ako poisťovni nárok na náhradu\nškody, ktorá vznikla poškodenému ako postupcovi v dôsledku škodovej udalosti majúcej pôvod v\nprevádzke motorového vozidla poistníka žalovaného tým, že bol v dôsledku opravy jeho poškodeného\nvozidla v autoservise, ktorý bol zmluvným partnerom žalovaného, vylúčený z možnosti užívať vlastné\npoškodené vozidlo, na základe čoho mu vyvstala potreba prenájmu náhradného vozidla od žalobcu\nv období od 02.08.2023 do 04.09.2023, teda odo dňa odovzdania poškodeného vozidla autoservisu\nza účelom jeho opravy až do momentu vrátanie náhradného vozidla žalobcovi deň pred vystavením\nkrycieho listu žalovaným autoservisu, čo predstavovalo celkovo 34 dní, čím mu vznikla majetková škoda\n\nv podobe povinnosti uhradiť cenu nájmu za náhradné vozidlo v sume 1 048,22 EUR (t.j. 30,83 EUR za\njeden deň) a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 25,- EUR - t.j. celkovo sumu 1 073,22\nEUR.\n17. Žalovaný však považoval predmetnú škodu, ktorá vznikla poškodenému, za dôvodnú len v sume\n641,60 EUR - t.j. za 20 dní prenájmu náhradného vozidla vrátane jednorazového poplatku za pristavenie\nnáhradného vozidla v sume 25,- EUR, pričom v tejto súvislosti namietal, že poškodený mohol svoje\nvozidlo užívať už momentom zavŕšenia jeho opravy, a nie až momentom vystavenia krycieho listu\nžalovaným.\n18. Žalobcom uplatnený nárok pramenil z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. Jeho účelom je najmä\nposkytnutie právnej ochrany poškodenému škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom\nškodcu, teda, aby sa zabezpečilo čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v\nsúvislosti so škodovou udalosťou, a zároveň, aby sa čo najviac zjednodušil poškodenému postup\nsmerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho uspokojeniu.\n19. Medzi odôvodnené nároky poškodeného na náhradu škody voči škodcovi v súvislosti s povinným\nzmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla patria, okrem\nnákladov na opravu poškodeného vozidla, aj náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla, ktoré\nsi poškodený zabezpečil z dôvodu, že bol v dôsledku škodovej udalosti vylúčený z možnosti užívania\nsvojho vozidla pre potrebu jeho opravy. V tejto súvislosti aj Ústavný súd SR (I. ÚS 291/2025, III. ÚS\n602/2022, III. ÚS 476/2024) konštatoval, že výška škody nekorešponduje iba s rozsahom zničeného\nvozidla, ale aj s primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok,\npričom v tejto súvislosti vyslovene poukázal práve na náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla,\nktorého účelom je primárne eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje\ndo bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo. Samozrejme s ohľadom na rôznorodosť okolností nemožno paušálne konštatovať, že akékoľvek\nnáklady vzniknuté poškodenému v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla v dôsledku\nškodovej udalosti sú dôvodné. Vždy však musí ísť o náklady, ktoré spĺňajú charakter primeranosti a\npriamej bezprostrednosti vo vzťahu ku škodovej udalosti.\n20. Súd musel v prvom rade poukázať na charakter vzťahu poškodeného a poisťovne, ktorý nevznikol\ndôsledkom dobrovoľného rozhodnutia ani poškodeného a ani poisťovne škodcu, ale išlo o zákonom\nnanútený právny vzťah vzniknutý v dôsledku škodovej udalosti. Tento vzťah sa následne vyznačuje\ningerenciou tretích osôb, ktorých postavenie vo vzťahu k poškodenému, ako aj poisťovni, sa odvíja od\ntoho, akú úlohu v rámci odstraňovania a zamedzovania následkov škody poškodeného zohrávajú.\n21. V danom prípade bolo nesporné a preukázané, že opravu poškodeného vozidla vykonal zmluvný\nautoservis žalovaného, čo podľa názoru súdu predstavovalo zásadnú okolnosť pri posudzovaní\ndôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ide o zaužívanú\nobchodnú prax poisťovní a autoservisov, ktorých podstatou je, že zo strany poškodeného nedochádza\nk výberu autoservisu podľa vlastného uváženia, ale na odporúčania poisťovne, kedy poisťovňa vo\nvzťahu k autoservisu vystupuje ako zmluvný partner, dôsledkom čoho má garantovanú kvalitu a rýchlosť\nopravy, ako aj dodržiavanie pracovných postupov pre jednotlivé druhy opráv, čo v konečnom dôsledku\nlen sleduje vyššie uvedený účel povinného zmluvného poistenia - t.j. čo najviac zjednodušiť postup v\nprospech poškodeného za účelom odstránenia a zmiernenia následkov protiprávneho konania škodcu\n(klienta poisťovne). Keďže týmto poisťovňa škodcu významným spôsobom zasahuje do zmluvnej\nvoľnosti poškodeného, ako aj do samotných práv a povinností zo zmluvy o dielo, ktorej zmluvnými\nstranami sú výlučne poškodený a autoservis, tento zásah by nemal byť poškodenému na ťarchu. Práve\nnaopak, uvedený zásah poisťovne do výberu zhotoviteľa zmluvy o dielo, by mal zbavovať poškodeného\nakejkoľvek zodpovednosti za okolnosti, ktoré nastali bez jeho pričinenia, či už na strane autoservisu\nalebo na strane samotnej poisťovne.\n22. Z podhubia takto previazaných právnych vzťahov medzi poškodeným, poisťovňou a autoservisom\nako zmluvným partnerom poisťovne, následne súdna prax celkom jednoznačne zadefinovala aj\nmantinely procesnej obrany poisťovne vo vzťahu k nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených\ns prenájmom náhradného vozidla v dôsledku škodovej udalosti.\n\n23. Súd považoval za dôležité poukázať na to, že bremeno tvrdenia, ako aj na to nadväzuje dôkazné\nbremeno ohľadom všetkých skutočností podstatných pre posúdenie toho, či nájom náhradného vozidla\nbol účelný, resp. neúčelný, zaťažuje výlučne žalovaného ako poisťovňu, keďže výlučne žalovaný z týchto\ntvrdení vyvodzuje pre seba priaznivejšie dôsledky v spore. Aj Ústavný súd SR (napr. III. ÚS 322 /2025)\nkonštatoval, že je neudržateľná taká argumentácia súdov, aby účelnosť trvania nájmu náhradného\nvozidla mal preukazovať poškodený.\n24. Námietka žalovaného vo vzťahu k účelnosti nájmu náhradného vozidla sa týkala obdobia po\ndokončení opravy poškodeného vozidla až do vrátania náhradného vozidla poškodeným žalobcovi deň\npred vydaním krycieho listu. V tejto súvislosti musel súd poukázať na bežnú obchodnú prax, ktorá\npramení v ingerencii poisťovne (žalovaného) do zmluvy o dielo, teda do výberu zhotoviteľa zmluvy\no dielo a prejavuje sa tým, že zmluvný autoservis poisťovne po vykonaní opravy doručí faktúru za\nopravu poškodeného vozidla (síce vystavenú na meno poškodeného) priamo poisťovni a až po jej\núhrade poisťovňou, resp. po vydaní krycieho listu zo strany poisťovne, umožní autoservis poškodenému\nprevziať si jeho vozidlo. A práve toto je v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít, za predpokladu\nvykonávania opravy poškodeného vozidla zmluvným autoservisom poisťovne, považované za moment,\ndo ktorého sa doba prenájmu náhradného vozidla poškodeným považuje za účelnú a nevyhnutnú\n(viď nález ÚS SR III. ÚS 602/2022), keďže až týmto momentom vzniká poškodenému možnosť\nopätovného užívania jeho vozidla, resp. týmto momentom zaniká jeho objektívna nemožnosť užívať\nsvoje vozidlo. Aj Ústavný súd SR (nález I. ÚS 291/2025) konštatoval, že dôležitým kritériom pre\nposúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený (až) ich prijatím získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla. K obdobnému záveru dospel\naj Ústavný súd Českej republiky (I. ÚS 2932/2020. Súd musel zdôrazniť, že v tomto danom spore\npoškodený dokonca odovzdal náhradné vozidlo žalobcovi ešte skôr, ako bol autoservisu doručený krycí\nlist.\n25. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil aj túto námietku žalovaného týkajúcu sa neúčelnosti nájmu\nnáhradného vozidla za obdobie po ukončení opravy poškodeného vozidla ako nedôvodnú.\n26. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd nemohol dospieť k inému záveru, než\ntomu, že poškodenému (resp. žalobcovi, na ktorého bol nárok poškodeného postúpený) patril nárok\nna náhradu škody za prenájom náhradného vozidla za celé obdobie vykonávania opravy poškodeného\nvozidla - t.j. odo dňa 02.08.2023, kedy bolo poškodené vozidlo odovzdané autoservisu za účelom opravy,\naž do vrátenia náhradného vozidla poškodeným žalobcovi, k čomu došlo deň pred doručením krycieho\nlistu poisťovňou autoservisu, teda v celkovej dobe 34 dní. Ak žalovaný v tejto súvislosti vyplatil žalobcovi\nnáhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla len za obdobie 20 dní, pričom žalobca si v tomto\nsúdnom konaní uplatnil nárok na doplatenie nákladov aj za zvyšných 14 dní prenájmu náhradného\nvozidla, súd považoval nárok žalobcu uplatnený v tomto súdnom konaní za dôvodný v celom rozsahu.\nNa základe uvedeného súd s odkazom na § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s §\n15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 431,62 EUR žalobcovi (ako\npostupníkovi podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka).\n27. Súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9,50 % ročne, keďže základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,50\n%. Uvedené právo na úroky z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa 27.09.2023, keďže žalovaný\nukončil šetrenie poistnej udalosti (vo vzťahu k nákladom za prenájom náhradného motorového vozidla)\ndňa 11.09.2023, na základe čoho bol povinný podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. do 15 dní\nposkytnúť súdom priznané poistné plnenie poškodenému, resp. žalobcovi, s ktorým sa však žalovaný\ndostal do omeškania, a toto dobrovoľne nesplnil.\n28. Súd nepovažoval za potrebné zabezpečiť dôkaz navrhnutý žalobcom, a to zmluvu o obchodnej\nspolupráci medzi autoservisom a žalovaným, keďže skutočnosť, že bol zmluvným autoservisom\nžalovaného nebola sporná, pričom nebolo sporné ani to, že medzi ním a žalovaným a bežnou obchodnou\npraxou iných servisov a iných poisťovní nebol rozdiel, keďže aj v tomto prípade zmluvný autoservis čakal\n\ns vydaním opravovaného vozidla poškodenému až do doručenia krycieho listu zo strany žalovaného,\nčo zároveň vyplývalo aj z vykonaného dokazovania.\n29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom úspechu v konaní a žalobcovi\nako plne úspešnej strane sporu priznal tento nárok v plnom rozsahu od žalovaného.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §\n362 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:926e31e3-fbc0-4fe6-82c2-83bd34ec88c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 257, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.291.2025.2"}, {"guid": "ussr:fb299d60-9c33-4359-a7e5-df82a3090a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.476.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "9a5735e2-2e8a-48d8-82d6-230942164eb0:efe8a7a0-14e3-421d-b1a0-62ebe46a65f3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1", "spisova_znacka": "3Cob/86/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/86/2023 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7522200696.1"}, {"guid": "f7627fb7-b836-4b34-9e5a-a3dee0c07745:9f0cdb72-524e-4a7a-ab32-eb1907db7b11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1", "spisova_znacka": "7Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/51/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6123371560.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/107/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/107/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 183, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1fc85434-4724-4989-8cd4-7c25d578ca82:9c211a6a-bac3-42d8-9265-fa98299a8e8e"}, {"guid": "6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/94/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/94/2023 z 15. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-15", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6fd1aa51-50b7-4b96-a490-c3da7ef5fcf1:ac6bba6e-5a38-4214-8ed3-ed43ad672aa7"}, {"guid": "58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/77/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58146418-c6b4-4b06-ba77-9e79d5da6baa:3730c36e-d250-4586-8680-11b52f816628"}, {"guid": "af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/71/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/71/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af481314-4b04-4622-a97e-fdcb3966430b:4ad5ab57-8982-453b-b95f-7c83faa9a077"}, {"guid": "ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/202/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/202/2020 z 24. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed8d4d15-28aa-40b5-86b6-40a37484ccb5:e3baef55-9a14-4871-9e26-d83fd7904539"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}, {"guid": "1f7f8599-a58d-4ff4-9027-9bb82c69294d:f925ac6b-8925-4ecf-89f6-21827db9404c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1", "spisova_znacka": "13Cob/49/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/49/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117242446.1"}, {"guid": "b7a25b0e-97b5-48fb-a965-6816dee162f1:f967005f-e5d6-42db-815f-70931ac6d442", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1", "spisova_znacka": "14Cob/55/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/55/2019 z 24. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-07-24", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118224999.1"}, {"guid": "ea0b3c21-55e3-4bff-ac2c-0341b5d74f6d:3af1b4e3-5225-4bd6-ae3f-6d9cf052ad48", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1", "spisova_znacka": "9Co/300/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/300/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118204496.1"}, {"guid": "d3fe391c-2fe5-4c9a-9f62-13b86a421747:3f6c44dc-2f75-43df-a12d-58bd270b6877", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1", "spisova_znacka": "3Cob/220/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/220/2017 z 16. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-01-16", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1215204480.1"}, {"guid": "e005bf7e-6e50-420a-9464-00b862eff8f4:38ebff44-05cb-4f1d-a00a-8fb56d0739b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1", "spisova_znacka": "1Cob/85/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/85/2015 z 8. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-08", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111225410.1"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}