{"guid": "876a7a43-c329-4868-bf46-bb8fcbca3ba0:fe1521e9-e0fa-4f0a-9ac4-60bdf7666abc", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124252585.2", "spisova_znacka": "67C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 67C/25/2024 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. novembra 2025, sp. zn. 67C/25/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124252585.2", "identifikacne_cislo": "6124252585", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe1521e9-e0fa-4f0a-9ac4-60bdf7666abc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124252585.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124252585.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124252585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n67C/25/2024\n6124252585\n27. 11. 2025\nMgr. Jakub Sládek\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124252585.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom\nĽubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477, zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom\nŠtefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 650 436, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna\nInsurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 240 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 195,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n195,20 eur od 13. 1. 2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,66 %.\nodôvodnenie:\nI. Žaloba\n1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 240 eur s príslušenstvom. Žalobou uplatnený\nnárok odôvodnil nasledovne.\n2. Dňa 11. 7. 2022 mal jeho právny predchodca dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu\nmotorového vozidla značky Y. X., J.: P..\n3. Keďže poškodené motorové vozidlo bolo nepojazdné, dňa 23. 9. 2022 uzavrel jeho právny predchodca\nako nájomca s ním ako prenajímateľom zmluvu označenú ako „Zmluva o prenájme motorových vozidiel“,\nna základe ktorej prenechal právnemu predchodcovi žalobcu motorové vozidlo zn. B. Z., J.: H., do\ndočasného užívania a právny predchodca sa zaviazal zaplatiť nájom vo výške 40 eur bez DPH za každý\ndeň prenájmu. Prebratie a odovzdanie vozidla nájomcom je preukázané Preberacím a Odovzdávacím\nprotokolom.\n4. Dňa 10. 10. 2022 vystavil právnemu predchodcovi faktúru Č.. X-XXXXXX na sumu 672 eur s DPH s\ndátumom splatnosti dňa 25. 10. 2022 za užívanie náhradného vozidla.\n5. Listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ mu žalovaný oznámil, že dňa 28. 12. 2022\nukončil šetrenie poistnej udalosti. Na základe tohto Oznámenia mu žalovaný zaplatil 432 eur. Doposiaľ\nmu však neuhradil žalovaný zvyšnú časť vo výške 240 eur z dôvodu krátenia poistného plnenia.\n\n6. Krátenie poistného plnenia žalovaným je nedôvodné. Náhradné vozidlo si požičal jeho právny\npredchodca iba na nevyhnutné obdobie, keď sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise a nemohol\nho užívať v dôsledku spôsobenej škody. Vozidlo, ktoré mu bolo zapožičané, bolo z takej istej kategórie\nako jeho poškodené vozidlo.\n7. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 6. 12. 2023 právny predchodca Lukáš Pollák postúpil na\nneho pohľadávku.\n8. Výzvou zo dňa 12. 12. 2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Doposiaľ mu 240 eur neuhradil.\nPreto sa domáha tejto sumy aj s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240 eur od 13. 1.\n2023 do zaplatenia.\nII. Vyjadrenie žalovaného k žalobe\n9. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz, proti ktorému podal\nžalovaný odpor. Uviedol nasledovné.\n10. Nesúhlasil s doplatkom 240 eur za prenájom náhradného vozidla z dôvodu, že vynaloženie týchto\nprostriedkov je neúčelné. Prenájom na dobu 14 dní je, pri takom rozsahu poškodenia, ako bolo\ndeklarované, nehospodárne a účelové.\n11. Pri stanovení doby oprávneného nájmu vychádzal z Faktúry za opravu XXXXXXXX, ktorú vystavil\nservis, ktorý opravu realizoval (autorizovaný servis, ktorý si za hodinu práce účtoval 43 eur bez DPH),\nktorý stanovil rozsah práce v trvaní 9 hodín 30 minút (ide o prvé 3 položky vo faktúre - viď „Pracovné\noperácie“, kde bolo množstvo práce prepočítané v závislosti od ceny práce), pričom ČJ - časová jednotka\n= 1 hodina.\n12. Uvedené korešponduje aj s Kalkuláciou opravy, ktorú vypracoval servis systémom AUDATEX,\nktorý vychádza z obhliadky poškodeného vozidla. Kalkulácia opravy platí pri použití technológie opravy\nstanovenej výrobcom pre uvedenú značku a typ motorového vozidla. Systém AUDATEX je využívaný\ntak súdnymi znalcami, servismi (autorizovanými, resp. neautorizovanými), ako aj ďalšími komerčnými\npoisťovňami a ide o licencovaný program, ktorým sa stanovujú primerané náklady na opravu vozidiel\na dĺžka jej trvania.\n13. Pracovné operácie na vozidle predstavovali 9 hodín 30 minút, čo pri zachovaní 8-hodinového\npracovného času v zmysle platného Zákonníka práce predstavuje necelé dva pracovné dni.\n14. Pri rozsahu poškodenia, aké malo vozidlo, pri potrebe obhliadky a potrebe dodania náhradných\ndielov, uznal ako oprávnený prenájom náhradného vozidla v trvaní 9 dní, a to nasledovne:\ni. 26. 9. 2022 obhliadka 1 deň prenájmu;\nii. 27. 9. - 4. 10. 2022 oprava + objednanie náhradných dielov 6 dní (4 dni oprava + 2 dni na náhradné\ndiely);\niii. 1. - 2. 10. 2022 dni pracovného pokoja 2 dni víkend.\n15. Neakceptuje prenájom náhradného vozidla od 23. 9. 2022 z dôvodu, že objednávka na obhliadku\nbola žalovanému zadaná až 26. 9. 2022, t. j. po 3 dňoch, keď bola obhliadka aj vykonaná.\n16. Poškodenie na vozidle nejavilo známky, že vozidlo by nemohlo byť v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke v spojení so zákonom č. 106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke\nspôsobilé na jazdu po cestných komunikáciách. Svedčí o tom aj to, že poškodený s vozidlom po nehode\ndňa 11. 7. 2022 najazdil ešte cca 200 kilometrov, kým bolo vozidlo dané do servisu dňa 23. 9. 2022.\n17. Taktiež mu nemôže byť na ťarchu, že hoci bolo vozidlo opravené 6. 10. 2022, keď mohlo byť dané\npoškodenému k dispozícii, lebo servis zaslal žalovanému faktúru za opravu, ktorú aj v ten deň uhradil, o\nčom písomne informoval poškodeného, poškodený prenájom náhradného vozidla ukončil až 7. 10. 2022.\n18. Vzhľadom na rozsah poškodenia a dĺžku nevyhnutne potrebnej opravy poskytol za prenájom\nnáhradného vozidla v akceptovanej dĺžke 9 dní primerané plnenie.\n\n19. V kontexte dĺžky prenájmu motorového vozidla nemôže ovplyvniť prípadnú nesprávnu a nekorektnú\nčinnosť opravcu a v žiadnom prípade nezodpovedá za nesprávne vykonanú a zbytočne zdĺhavú\nopravu poškodeného vozidla opravcom. Nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti\nopravcu vykonať opravu poškodeného motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z\nkapacitných, technických, alebo iných objektívnych dôvodov. To platí o to viac, že oprava sa vykonávala\nv autorizovanom servise Slovakia Auto, s.r.o., ktorý je priamo napojený na výrobcu danej značky, čo má\nzefektívniť celú dĺžku opravy.\n20. Nestotožňuje sa ani s tým, že prenájom trval až do dňa, keď poskytol servisu plnenie za opravu\nvozidla a poškodený si mohol vozidlo vyzdvihnúť zo servisu a ukončiť prenájom náhradného vozidla.\nFaktúra za opravu č. XXXXXXXX bola vystavená dňa 6. 10. 2022, pričom v ten deň bola zaslaná aj\njemu. Servis mal vyzvať poškodeného na prevzatie si vozidla dňa 6. 10. 2022, keď mal byť v tento\ndeň ukončený aj prenájom náhradného vozidla. Skutočnosť, či tak servis urobil, nebola preukázaná. Ak\nservis čakal na úhradu faktúry za opravu, jeho postup nie je správny.\nIII. Replika žalobcu\n21. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného.\n22. Popiera tvrdenie žalovaného, že náklady súvisiace so zaobstaraním si náhradného motorového\nvozidla v období od 23. 9. 2022 do 7. 10. 2022 neboli nutné a účelne vynaložené. Doba prenájmu za\nnáhradné motorové vozidlo bola nevyhnutná a primeraná, poškodenému z dopravnej nehody vznikla\npoškodením veci škoda na majetku, čím došlo k naplneniu zákonných podmienok, týkajúcich sa práva\nna náhradu škody podľa PZP v prospech poškodeného.\n23. Aj naďalej tvrdí, že uplatnená škoda, ktorá mu vznikla vo výške nájmu vozidla v príčinnej súvislosti\ns poistnou udalosťou, je uplatňovaná výlučne za obdobie, odkedy motorové vozidlo nepoužíval do\nskončenia opravy. Nevyhnutnú dobu opravy nie je možné spájať s tým, či a dokedy ešte mohol, alebo\nnemohol použiť motorové vozidlo z dôvodu „malého rozsahu poškodenia“, a teda v rozsahu, kde sám\nurčí dobu trvania opravy. Stanovil opravu 9 dní. Samotná doba nevyhnutnej opravy poškodeného\nvozidla sa totiž neposudzuje len z hľadiska čistého času vynaloženého na opravu, tak ako to posudzuje\nžalovaný. Počas doby nevyhnutnej opravy poškodeného motorového vozidla je potrebné prihliadnuť\naj iné objektívne okolnosti vyskytujúce sa nezávisle od vôle servisu, ktoré servis nemôže ovplyvniť.\nAko poškodený, plniaci si svoje povinnosti voči poisťovni, sa nemôže dostať do situácie, aby v jeho\nneprospech bola vyhodnocovaná dĺžka trvania opravy, ktorú on ovplyvniť nemôže a ani do situácie, aby\nrobil „výberové konanie“, ktorá opravovňa vykoná opravu rýchlejšie. Jeho právny predchodca nemohol\novplyvniť dĺžku trvania opravy.\n24. Nevyhnutnou dobou je doba od odovzdania vozidla na opravu až do skončenia opravy, t. j. po dobu,\nkeď poškodený nemôže objektívne požívať motorové vozidlo. Tým, že odovzdal poškodené motorové\nvozidlo do opravy, neporušil nič, čo by bránilo náhrade škody, po ktorú nemohol motorové vozidlo užívať.\nVozidlo bolo odovzdané do autorizovaného servisu. Nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je možné\nstotožňovať s potrebou vykonania prác na oprave motorového vozidla. Nevyhnutnou dobou je doba,\npo ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože vozidlo bolo odovzdané na\nvykonanie opravy.\n25. Žalovaný v odpore uviedol, že oprava podľa systému AUDATEX bola stanovená celkovo na 9 hodín\na 30 minút. Žalovaný uznal 1 deň obhliadka, objednanie náhradných dielov 2 dni, 4 dni na prácu, 2\ndni víkend; spolu 9 dní. Žalovaný si určil ideálne podmienky, pri ktorých by boli náhradné diely, ktoré\nje potrebné pri oprave vozidla použiť, na sklade v servise, ktorý opravu vozidla vykonávala, všetky\npracovné pozície v servise by boli v požadovanom čase kapacitne voľné a dostupné. Avšak činnosť\nservisu je tiež spojená s obstarávaním náhradných dielov, ktoré jeho právny predchodca, ani iný subjekt\nnevie ani nemôže reálne ovplyvniť, pretože ide o právne vzťahy medzi servisom a jeho dodávateľmi.\nRovnako nemôže ovplyvniť vzťahy medzi servisom a jeho zamestnancami, formy a spôsob organizácie\nprác, atď. Pri prenájme motorového vozidla je dôležitá skutočná dĺžka opravy, nie ideálna dĺžka opravy\nuvádzaná výrobcom.\n\n26. K námietke uplatňovaného úroku z omeškania opakuje, že požadovaný úrok z omeškania je\nzákonný. Istina vo výške 240 eur ako suma, ktorú žalovaný neuhradil v lehote 15 dní odo dňa ukončenia\nšetrenia poistnej udalosti, je dôvodná. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a výšku škody\nneoprávnene krátil, domáha sa zaplatenia úroku z omeškania až od 13. 1. 2022, t. j. 16. deň po ukončení\nšetrenia poistnej udalosti do zaplatenia. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29. 12. 2022 plynie,\nže žalovaný dňa 28. 12. 2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti, t. j. bol povinný do 12. 1. 2023 uhradiť\nškodu. Vzhľadom na to, že tak neučinil, má nárok aj na úroky z omeškania.\nIV. Duplika žalovaného\n27. Žalovaný zotrval na svojom názore, že žaloba je nedôvodná.\n28. Na dlhšiu opravu (od 23. 9. 2022 do 6. 10. 2022), a tým aj dlhšiu dobu prenájmu, mala vplyv aj\nskutočnosť, že pri prevzatí vozidla do servisu Slovakia Auto s.r.o. dňa 23. 9. 2022 boli zaznamenané\naj iné poškodenia vozidla, ktoré ale nemali súvis s dopravnou nehodou zo dňa 11. 7. 2022. Uvedená\nskutočnosť vyplýva zo Zákazkového listu, číslo zákazky Y., kde sú uvedené poškodenia, súvisiace\ns dopravnou nehodou - Z. Nárazník-výmena, Z. Spojler nárazníka - výmena. Pod tým sú uvedené\noperácie, ktoré sú mimo PU. Realizácia týchto operácií, ktoré nesúvisia s PU, spôsobili predĺženie opravy\naž na 14 dní, čo ale nemôže ísť na ťarchu škodcu, resp. jeho zákonnej poisťovne. Uvedenú skutočnosť\nrieši aj zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou dopravných prostriedkov v platnom znení, kde v § 5 ods. 1) písm. h), sa uvádza: „Ak poistná\nzmluva neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu,\nh) ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.“\n29. Zároveň neakceptoval prenájom po vystavení a úhrade faktúry za opravu (t. j. 1 deň). V tejto súvislosti\nupozornil na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24. 4. 2024, sp. zn. 7Cob/34/2023, kde\nodvolací súd v otázke priznania nájomného po čase, čo už bolo opravené vozidlo v servise, uviedol v\nbode 22. odôvodnenia nasledovné:\n„K odvolacej námietke žalobcu o nutnosti a účelnosti nákladov spojených s nájmom náhradného\nmotorového vozidla je potrebné uviesť, že poškodená nemohla z dôvodu škodovej udalosti, ktorú\nspôsobil poistený žalovaného užívať svoje motorové vozidlo, a tým sa ocitla v stave nutnosti\nzabezpečenia si náhradného vozidla počas opravy svojho poškodeného vozidla. Z ustálenej judikatúry\nvyplýva, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie\nnevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. V\ndanom prípade bolo pred súdom prvej inštancie preukázané, že na strane poškodenej sa jednalo o\núčelne a nutne vynaložené náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 10 dní, pričom\nk zapožičaniu náhradného motorového vozidla došlo v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že poškodená si náhradné vozidlo požičala iba na obdobie, kedy sa jej\npoškodené vozidlo nachádzalo v servise a poškodená dĺžku opravy ovplyvniť nemohla. Možnosť využitia\nnáhradného vozidla počas opravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu\nspôsobenú na vozidle poškodeného. Náhrada nákladov za požičanie náhradného motorového vozidla\nreparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné\nmotorové vozidlo. Pri prenájme vozidla treba zohľadniť účelnosť a nevyhnutnosť nákladov. Žalobca si\nnad rámec času opravy vozidla žiada výdavky za 16 dní, pričom žalovaný zaplatil za 10 dní. Súd prvej\ninštancie tak správne postupoval, keď za zvyšných 6 dní náklady nepriznal. Žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno na uplatnenie si výdavkov za zvyšných 6 dní. Námietka, že servis uplatnil zádržné právo do\nzaplatenia náhrady škody, je nedôvodná a nepreukázaná. Správne súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže ak by aj bola táto skutočnosť preukázaná, išlo by len o zmluvné dojednanie medzi poškodenou a\nservisom, nešlo by však o priamy dôsledok vzniknutých poškodení, za ktoré zodpovedá škodca.“\nV. Procesný vývoj\n30. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 27. 11. 2025, na ktorom vo veci aj rozhodol.\nVI. Skutkový stav veci\n31. Skutkový stav veci súd ustálil týmto postupom.\n\n32. Sporné nebolo, že dňa 11. 7. 2022 došlo k poškodeniu vozidla W. C., pričom škodca mal uzatvorené\npovinné zmluvné poistenie u žalovaného.\n33. Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o prenajme motorových vozidiel súd zistil, že žalobca\nv pozícii prenajímateľa a nájomca W. C. sa dohodli na nájme motorového vozidla na dobu určitú od 23.\n9. 2022 do 7. 10. 2022. Táto zmluva bola podpísaná v Bratislave dňa 23. 9. 2022.\n34. Z listinného dôkazu označeného ako Preberací protokol (začiatok nájmu motorového vozidla) súd\nzistil, že začiatok nájmu vozidla bol dňa 23. 9. 2022 o 14.30 hod. a odhadovaný koniec nájmu vozidla\ndňa 7. 10. 2022.\n35. Z listinného dôkazu označeného ako Odovzdávací protokol (koniec nájmu motorového vozidla) súd\nzistil, že koniec nájmu vozidla bol dňa 7. 10. 2022 o 14.00 hod.\n36. Zo zálohovej faktúry číslo 1-220295 súd zistil, že žalobca vystavil odberateľovi W. C. dňa 10. 10.\n2022 faktúru s dátumom splatnosti 25. 10. 2022 za prenájom motorového vozidla B. Z. J. H. za obdobie\nod 23. 9. 2022 do 7. 10. 2022 na sumu 672 eur.\n37. Z listinného dôkazu označeného ako Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 29. 12. 2022 súd zistil,\nže žalovaný W. C. oznámil, že dňa 28. 12. 2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti s tým, že mu poskytuje\npoistné plnenie vo výške 432 eur s tým, že faktúra za náhradné vozidlo číslo X-XXXXXX nemohla\nbyť akceptovaná v plnej výške. Uviedol, že po zohľadnení času potrebného na opravu vozidla podľa\ntechnologických postupov udávaných výrobcom, času na objednanie náhradných dielov a vykonanie\nobhliadky bolo možné akceptovať prenájom náhradného vozidla v dĺžke 9 dní. Vo výpočte výšky plnenia\nuviedol, že faktúra za prenájom náhradného vozidla bola vo výške 672 eur, pričom krátil túto sumu o\n240 eur za neprimerané náklady na náhradné vozidlo 5 dní.\n38. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že postupca Lukáš Pollák a žalobca ako postupník\npodpísali dňa 6. 12. 2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, podľa ktorej postupca postúpil pohľadávku\nna postupníka v celkovej výške 240 eur, ktorá plynie z faktúry č. 1-220295 zo dňa 10. 10. 2022.\n39. Z faktúry č. 12240547 súd zistil, že zhotoviteľ Slovakia Auto s.r.o. vystavil objednávateľovi W.\nC. faktúru za opravu vozidla Y. X. G. K.-W. dňa 6. 10. 2022 s dátumom splatnosti 6. 10. 2022 za\npracovné operácie označené ako „Z.NÁRAZNÍK - ODSTR. NASTR“, „Z.NÁRAZNÍK - LAK“, „PRÍPRAVA\nNA LAKOVANIE“, „LAKOVACÍ MATERIÁL“, „SPOTREBNÝ MATERIÁL“ vo výške 758,08 eur a za vydaný\nmateriál označený ako „ZADNÝ NÁRAZNÍK CEED CD SW GT LINE“ a „SPOJLER ZAD NÁRAZNÍKA\nCEED CD“ vo výške 397,77 eur, celkovo vo výške 1.387,02 eur.\n40. Z listinného dôkazu označeného ako Likvidačná správa zo škodovej udalosti zo dňa 6. 10. 2022\nsúd zistil, že žalovaný oznámil W. C., že bola ukončená likvidácia škodovej udalosti a bolo mu priznané\nodškodnenie v celkovej sume 1.387,02 eur s tým, že poistné plnenie bude zaslané na účet spoločnosti\nSlovakia Auto s.r.o. Z listinného dôkazu označeného ako Detail exkasa súd zistil, že žalovaný poskytol\npríjemcovi Slovakia Auto s.r.o. plnenie vo výške 1.387,02 eur dňa 6. 10. 2022.\n41. Z listinného dôkazu označeného ako Posudok - Y. Č. XXXXXXXXXX súd zistil, že celková čiastka\nna opravu predstavovala podľa systému Audatex 1.387,02 eur.\n42. Z listinného dôkazu označeného v úvode ako 1. Základné informácie súd neučinil žiadne skutkové\nzistenia, keďže nie je zrejmé, odkiaľ pochádza daný dokument a čo má preukazovať. Súd podotýka, že\nautenticitu tohto dokumentu nemožno verifikovať, keďže ide o súbor poľahky vytvoriteľný v programe\nWord.\n43. Z dotazníku pre poškodeného škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že Lukáš Pollák\nvyplnil dotazník žalovaného, kde uviedol, že poškodené vozidlo po nehode užíval približne 200 km, ďalej\nže vozidlo dal do servisu 23. 9. 2022 a v tomto dni si zapožičal aj náhradné vozidlo a vrátil ho dňa 7.\n10. 2022. K tomuto dotazníku W. C. podpísal aj čestné prehlásenie dňa 7. 10. 2022, v ktorom čestne\nprehlásil, že všetky informácie, ktoré uviedol, sú pravdivé, presné, dostatočne jasné a nič nezamlčal.\n\n44. Z fotografie motorového vozidla súd zistil, že motorové vozidlo Kia Ceed malo poškodený zadný\nnárazník.\n45. Z listinného dôkazu označeného ako Zákazkový list číslo F. Y. súd zistil, že dodávateľ Slovakia Auto\ns.r.o. vystavil odberateľovi W. C. zákazkový list dňa 23. 9. 2022 na predbežnú sumu 1.500 eur a s\npredbežným termínom 7. 10. 2022 o 16.30 hod., kde je uvedené „C. C. Y. XXXXX XX XXX“, „Z.Nárazník\n- Výmena“, „Z.Spojler nárazníka - Výmena“ a ďalej sa tam uvádza:\n„Mimo PU:\nVýmena pneu. Klient privezie.\nKontrola a nastavenie geometrie\nPri točení volantu počuť vrzgavý zvuk - Kontrola.\nPri točení volantu počuť aj zvuk štuchania tyče volantu.\nNa ľavej strane vzduchového výduchu je počuť v jednej polohe cca v strede prievanový zvuk.\nZadný senzor detekcie pásov ukazuje, že niekto sedí na sedle aj keď tam nikto nie je - Pri rozbehu\nnepípa, ale kontrolka zmizne.\nPZ Dvere - Dopasovanie (zadná spodná časť hrany dverí nelícuje)\nDopasovanie kufrových dverí (P strana kufra nelícuje)\nPZ Sedačka, počuť zvuk pri prejazde nerovnostami\nKontrola či nieje Update na RJ prevodovky. Klient udáva, že občas cíti ako by prešmykovala spojka pri\npreraďovaní.“\nVII. Hodnotenie veci súdom\nAktívna a pasívna vecná legitimácia\n46. Žalobca v žalobe tvrdil, že je postupníkom, keďže poškodený W. C. na neho postúpil pohľadávku\nvoči žalovanému. Súd preto v prvom rade skúmal, či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia.\n47. Judikatúra konštatuje, že „všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z\nhmotného práva, kedy jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho\noprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej\nstrane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). O nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie sa jedná v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva\nv konaní nepreukáže, že je takýmto nositeľom“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 5. 2018,\nsp. zn. 1 Cdo 86/2017).\n48. Súd pritom aplikoval tieto právne normy.\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. b) a c) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo,\naby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, a účelne vynaložených nákladov\nspojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ\nnesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) <https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/\nloading> alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil\nposkytnuté poistné plnenie.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo\nproti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú\n\nmotorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý\npoistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.\n49. Žalobca predložil písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 6. 12. 2023, z ktorej súd považuje\nza preukázané, že poškodený Lukáš Pollák postúpil pohľadávku, ktorú žalobca súdne uplatňuje, dňa\n6. 12. 2023 na žalobcu. Súd túto zmluvu považuje za platne uzatvorenú. Preto žalobca je subjektom\nhmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a teda svedčí mu aktívna vecná legitimácia.\n50. Žalovanému svedčí pasívna vecná legitimácia, keďže motorové vozidlo spôsobiace škodu\npoškodenej bolo poistené v čase vzniku škodovej udalosti u žalovaného. Žalobca, ako právny nástupca\npoškodeného, má právo, aby mu za poistného plnila priamo poisťovňa.\nVecné posúdenie nároku žalobcu\n51. Súd na meritórne preskúmanie nároku aplikoval okrem citovaných § 4 ods. 2 písm. b) a c) a § 15\nods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. aj § 4 ods. 1 tohto zákona.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto\nzodpovedá za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej\nzmluve.\n52. Žalobca uplatňuje žalobou nárok za náklady, ktoré mu vznikli za požičanie náhradného vozidla. Tento\nnárok spadá pod nárok na náhradu škody.\n53. Z konštantnej judikatúry plynie, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak\nje jeho zapožičanie nevyhnutne potrebné a zároveň ak náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené\nnutne a účelne (pozri rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29. 6. 2021, sp. zn. 27Co/15/2021).\nJudikatúra nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom náhradného vozidla spája s dobou opravy (resp.\núkonov potrebných na likvidáciu škodovej udalosti) tak, že „nutnosť vynaloženia nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla je obmedzená na dobu nevyhnutej potreby vykonania opravy, resp. na dobu úkonov\npotrebných na likvidáciu škodovej udalosti. V prípade, ak je poškodené vozidlo prevádzky schopné,\nnie je dôvod, aby nebolo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonáva“ (rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 14. 4. 2020, sp. zn. 8Co/131/2019). Judikatúra preto akcentuje, že „účelom\nnáhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do\nbežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové\nvozidlo“ (nález Ústavného súdu SR zo dňa 16. 2. 2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022). Z uvedeného plynie,\nže nárok na požičanie náhradného vozidla je dôvodný len v čase nemožnosti užívania poškodeného\nmotorového vozidla z dôvodu, že sa nachádza v oprave, resp. že sa likviduje škodová udalosť.\n54. Žalobca si uplatnil nárok za vynaloženie nákladov na prenájom motorového vozidla v čase od 23. 9.\n2022 do 7. 10. 2022, teda za 15 dní, za čo zaplatil 40 eur za deň bez DPH (44,80 eur s DPH), teda spolu\n672 eur. Uvedené sporné nebolo. Žalovaný krátil poistné plnenie o 240 eur, keď považoval za účelne\nvynaložené náklady prenájom vozidla za čas 9 dní.\n55. Dokazovaním súd zistil, že poškodené vozidlo právneho predchodcu žalobcu Lukáša Polláka sa\nnachádzalo v oprave v čase od 23. 9. 2022. Žalovaný považoval prenájom náhradného vozidla za účelný\naž od 26. 9. 2022, keď podľa neho bola vykonaná obhliadka poškodeného vozidla. Dokazovaním však\nsúd nemal za preukázané zo žiadneho dôkazu, že k poškodené vozidlo bolo obhliadnuté až dňa 26. 9.\n2022. Preto počiatok vzniku oprávneného nájmu nemožno viazať až ku dňu 26. 9. 2022. Žalobca pritom\npreukázal zákazkovým listom, že poškodené vozidlo bolo dané do servisu už dňa 23. 9. 2022.\n56. Žalobca tvrdil, že prenájom náhradného vozidla bol účelný až do 7. 10. 2022. Žalovaný pritom\nspochybňoval tento nárok už od 5. 10. 2022, keď mal za to, že prenájom bol účelný len za 9 dní (26. 9.\n2022 obhliadka, 27. 9. - 4. 10. 2022 oprava a objednanie náhradných dielov, 1. - 2. 10. 2022 víkend).\n57. Ako to súd skonštatoval, súd sa nestotožnil s tým, že prenájom bol účelný až od 26. 9. 2022. Účelný\nbol už odvtedy, odkedy dal poškodený vozidlo do servisu, t. j. odo dňa 23. 9. 2022.\n\n58. Súd sa ďalej nestotožnil s tým, že uvedené krátenie bolo dôvodné v rozsahu 9 dní. Žalovaný totiž\nna podporu tohto svojho názoru nepredložil v konaní žiadny odborný záver, podľa ktorého by mala\noprava poškodeného vozidla trvať práve 9 dní (aj s obhliadkou a čakaním na náhradné diely). Uvedený\nnázor je odborným názorom, na ktorý súd nemá dostatočnú expertízu, teda aby vedel odborne posúdiť,\nči istá oprava trvá istý čas. Preto mal žalovaný súd predložiť dôkaz odborného charakteru (odborné\nvyjadrenie, znalecký posudok), z ktorého by súd mal za preukázané, že oprava poškodeného vozidla\nprávneho predchodcu žalobcu trvala práve 9 dní, resp. toľko trvať mala. Ani výsledky zo systému\nAudatex nepreukazujú, koľko trvala oprava; žiadny právny predpis neuvádza, že tento systém prezentuje\npresné výsledky, resp. štát negarantuje ich vecnú správnosť svojim dohľadom.\n59. Akceptovať nemožno ani námietku žalovaného, že zo Zákazkového listu plynuli aj iné poškodenia\nvozidla, s ktorými bolo dané do servisu. Ich oprava podľa žalovaného spôsobila predĺženie opravy. Súd\ntúto námietku neakceptoval z dôvodu, že síce zákazkový list uvádzal aj iné poškodenia vozidla, no\nsamotná faktúra vystavená za opravu poškodeného vozidla už neuvádza, že by tieto boli opravené aj\niné poškodenia než tie, ktoré sa týkali poškodení plynúcich z poistnej udalosti. Vyfakturovaná bola len\noprava, ktorá sa týkala poškodení z poistnej udalosti.\n60. Súd však súhlasí s námietkou žalovaného, že prenájom náhradného vozidla nebol účelný do 7. 10.\n2022. Žalovaný poukázal na to, že faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená dňa 6. 10.\n2022, ktorú aj servisu uhradil za poškodeného dňa 6. 10. 2022. Dokazovaním súd zistil, že je pravdou,\nže faktúra za opravu poškodeného vozidla bola vystavená dňa 6. 10. 2022, pričom žalovaný uhradil\ntúto faktúru servisu realizujúcemu opravu poškodeného vozidla v rovnaký deň, teda dňa 6. 10. 2022.\nŽalobca v konaní neuviedol žiadnu argumentáciu, prečo by náklady na prenájom za náhradné vozidlo\nmali byť účelné aj počas 7. 10. 2022. Žalobca netvrdil žiadnu okolnosť, prečo si nemohol prísť pre\nopravené vozidlo do servisu už dňa 6. 10. 2022. Pokiaľ žalobca mal za to, že aj počas 7. 10. 2022\nvynaložil náklady na prenájom náhradného vozidla účelne, mal to preukázať, čomu by najskôr musela\npredchádzať argumentácia (skutkové tvrdenie). A keďže to žalobca neučinil, neuniesol bremeno tvrdenia\ni dôkazné bremeno, že náklady na prenájom náhradného vozidla boli účelné aj počas 7. 10. 2022.\n61. Preto súd nepovažoval za účelný náklad vynaložený za prenájom náhradného vozidla dňa 7. 10.\n2022 vo výške 44,80 eur (s DPH). Vo zvyšnej časti súd vyhodnotil náklady s uhradením prenájmu\nnáhradného vozidla za účelné. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi 195,20 eur a zamietol žalobu v\nčasti o zaplatenie 44,80 eur.\nÚroky z omeškania\n62. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 13. 1. 2023 do\nzaplatenia. Na posúdenie úrokov z omeškania súd aplikoval tieto právne normy.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\na) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,\nb) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za\ndoručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako\nnedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n\nPodľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný\nzaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády r. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n63. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. bol žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie v\nlehote 15 dní od skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu plniť. Nebolo sporné, že\nprešetrovanie poistnej udalosti žalovaný skončil dňa 28. 12. 2022 (č. l. 17). Posledným dňom lehoty na\nplnenie poistného plnenia bol deň 12. 1. 2023. Dňom nasledujúcim, t. j. od 13. 1. 2023, sa žalovaný\ndostal do omeškania s poistným plnením. Preto si žalobca uplatnil úroky z omeškania dôvodne, avšak\nlen z dlžnej sumy, t. j. zo sumy 195,20 eur.\n64. Judikatúra dospela k záveru, že nárok na úroky z omeškania voči poisťovateľovi z povinného\nzmluvného poistenia nie je závislý od splnenia nepeňažnej povinnosti podľa § 11 ods. 8 zákona č.\n381/2001 Z. z.; úroky z omeškania poškodenému patria popri plnení z povinného zmluvného poistenia\n(pozri nálezy Ústavného súdu SR zo dňa 14. 10. 2020, sp. zn. III. ÚS 309/2020, zo dňa 14. 10. 2021,\nsp. zn. III. ÚS 214/2020, a tiež rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 2. 2019, sp. zn. 1 Cdo\n212/2017, zo dňa 25. 4. 2022, sp. zn. 2 Cdo 306/2021, zo dňa 27. 4. 2022, sp. zn. 1 Cdo 225/2021,\nzo dňa 20. 7. 2022, sp. zn. 4 Cdo 99/2022, zo dňa 14. 12. 2022, sp. zn. 4 Cdo 146/2022, zo dňa 6. 9.\n2023, sp. zn. 2 Cdo 87/2022).\n65. Preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne (výšku úrokov z omeškania\nžalovaný nespochybnil) zo sumy 195,20 eur od 13. 1. 2023 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd vyhodnotil\nuplatnené úroky ako nedôvodné.\nVIII. Záver a náhrada trov konania\n66. Súd na podklade uvedeného výrokom I. čiastočne žalobe vyhovel. Výrokom II. ju vo zvyšnej časti\nzamietol.\n67. Ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, preto súd rozhodol o trovách konania. O nároku na\nnáhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd aplikoval zásadu úspechu v konaní\npodľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca žalobou požadoval nárok na zaplatenie 240 eur a súd mu priznal 195,20\neur. Žalobca tak bol úspešný v 81,33% a žalovaný bol úspešný v 18,67%. Keďže niet racionálneho\ndôvodu, aby si strany v prípade čiastočného úspechu nahradili trovy konania navzájom, časť, ktorá\nsa prekrýva, sa musí odpočítať, a preto súd výrokom III. rozhodol, že žalovaný nahradí čiastočne\núspešnému žalobcovi 62,66 % trov konania (81,33 % - 18,67 % = 62,66 %). O výške náhrady trov\nkonania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti\nrozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré\npredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/34/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ad2eb88-5307-4c76-80fc-da6a3ccac76f:871e807c-ec3f-4453-a24c-3705f48e2b38"}, {"guid": "fc69ac68-48d7-4038-8ec2-e1a0db15d518:829bc97e-3ea5-4a06-8bb4-c61ddeff776e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:6120332530.1", "spisova_znacka": "27Co/15/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/15/2021 z 28. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:6120332530.1"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}], "citovane_v": []}