{"guid": "09b71941-68c9-4aff-911e-07b5b0b3ef24:b7670fdc-60ba-412c-bef5-dd588f8eb8ea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2", "spisova_znacka": "51C/70/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51C/70/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 2. apríla 2025, sp. zn. 51C/70/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2", "identifikacne_cislo": "6124258307", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/116#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-7", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7670fdc-60ba-412c-bef5-dd588f8eb8ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51C/70/2024\n6124258307\n02. 04. 2025\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124258307.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci\nžalobkyne : A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, C., zastúpená : JUDr. Vlasta Klimentová, AK Sliezska 9,\nBratislava, proti žalovanému : DANUBIUS spol. s r.o., D. C. X, C., IČO : 17 643 732, zastúpený : MINAT\nLaw s.r.o., Prievozská 6A, Bratislava, o 96.000 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 95.500 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne\n\n-zo sumy 16.000 € od 22.09.2023 až do 26.04.2024,\n-zo sumy 15.500 € od 27.04.2024 až do zaplatenia,\n-zo sumy 16.000 € od 22.10.2023 až do zaplatenia,\n-zo sumy 16.000 € od 22.11.2023 až do zaplatenia,\n-zo sumy 16.000 € od 22.12.2023 až do zaplatenia,\n-zo sumy 16.000 € od 22.01.2024 až do zaplatenia,\n-zo sumy 16.000 € od 22.02.2024 až do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\nSúd konanie v časti o zaplatenie 500 € s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 27.4.2024 až do\nzaplatenia, zastavuje.\nIII.\n\nŽalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 20.3.2024 na Okresný súd v Banskej Bystrici ( upomínací\nsúd ) domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie 96.000 €\ns príslušenstvom, titulom neuhradenia nájomného za nebytové priestory v období od 21.9.2023 do\n21.2.2024.\n2. Žalobu zdôvodnila tým, že dňa 30.12.2020 uzatvorili spolu so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových\npriestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru s označením Budova obchodu a prevádzky\nrýchleho občerstvenia o výmere 234 m2 a nebytový priestor s označením predajňa Delikates s celkovou\nvýmerou 345 m2. Dohodnuté nájomné bolo vo výške 16.000 € , splatné vždy do 21 kalendárneho dňa\nv mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Žalovaný dohodnutý nájom neplatil\nriadne a včas. Dlžné nájomné za dobu od 21.9.2023 do 21.2.2024 tvorí sumu 96.000 €\n3. Upomínací súd vydal dňa 2.4.2024 Platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. V ňom\nuviedol, že predmetný nájom bol dohodnutý na dobu 7 rokov, s dňom začatia nájmu 1.1.2021.\n\nŽalovaný namietol výšku istiny, úroky z omeškania, i trovy konania, pričom tvrdil, že so žalobcom\nsa dlhodobo pokúša komunikovať o sporných nárokoch zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov.\nŽalovaný opakovane žiadal žalobcu o stretnutie, na ktorom by sa našlo riešenie prijateľné pre obe strany.\nK dohode ale nedošlo. Ako dôkaz jeho snahy bolo uhradenie časti istiny v sume 500 €. Žalovaný sa\nsnažil o zníženie sumy nájomného a uzatvorenie Dodatku k Zmluve o nájme nebytových priestorov na\nmieru primeranú tržbám žalovaného. Žalobca žiadny záujem neprejavil. Žalovaný namietol aj faktúry,\nktoré má zavedené v účtovníctve, avšak aj tie považuje za sporné z vyššie uvedených dôvodov.\n4. Žalobkyňa v reakcii na podaný odpor žalovaného uviedla, že mali spolu niekoľko stretnutí, na ktorých\nžalovaný prisľúbil úhradu dlžného nájomného, ale k žiadnej úhrade neprišlo. Žalobkyňa potvrdila len\núhradu sumy 500 € po vydaní platobného rozkazu , pričom v tejto časti istiny zobral žalobu späť. Konanie\nžalovaného je špekulatívne, s cieľom oddialiť súdne rozhodnutie. Žalovaný takto postupuje vo viacerých\nsúdnych konaniach.\n5. Žalovaný doručil súdu dňa 16.9.2024 dupliku , v ktorej uviedol, že z priloženej e-mailovej komunikácie\nvyplýva jeho snaha o úpravu Nájomnej zmluvy, avšak je to žalovaný, ktorý svojím negatívnym\na odmietavým prístupom neprispieva k vyriešeniu vzájomných rozporov. Žalobca odignoroval všetky\nalternatívy žalovaného. Jeho tvrdenie o absencii úhrady je v príkrom rozpore so skutočnosťou, ktorú\nnepopiera ani žalobca, keď navrhol späťvzatie žaloby v časti istiny 500 €. Žalovaný zároveň vyvinul\nsnahu odsúhlasiť si navzájom saldo pohľadávok a záväzkov, avšak žalobca k tomu odmietol pristúpiť.\nŽalovaný poukazuje na prehľad úhrad realizovaných v roku 2024 z ktorých vyplýva, že žalobcovi dňa\n16. a 19.1.2024 uhradil žalovanému spolu 52.950 € na žalovanú sumu. Žalovaný sa ohradzuje voči\ntvrdeniu žalobcu o jeho špekulatívnom správaní, je to práve žalobca, ktorý takto postupuje, čo je\nv príkrom rozpore s dobrými mravmi a zásadou poctivého obchodného styku, pretože si je vedomý\ndlhodobých snáh žalovaného rokovať o zmene neprimerane reštriktívnych podmienok Zmluvy o nájme\nnebytových priestorov. Absurdné je i jeho konštatovanie , že cieľom žalovaného je oddialiť zaplatenie\njeho pohľadávky.\n6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobkyne a PZ žalovaného, oboznámil sa s obsahom\nspisového materiálu, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n7. Dňa 30.12.2012 uzatvorili žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca Zmluvu o nájme\nnebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytového priestoru s označením Budova obchodu\na prevádzky rýchleho občerstvenia s výmerou 234 m2 a nebytového priestoru s označením predajňa\nDelikates s výmerou 354 m2 za účelom výkonu obchodnej činnosti nájomcu. Nájom bol dohodnutý na\ndobu 7 rokov s dňom začatia nájmu od 1.1.2021. Mesačné nájomné bolo dohodnuté sa sumu 16.000\n€ mesačne.\n8. Dňa 26.2.2024 zaslala žalobkyňa žalovanému Predžalobnú výzvu na úhradu 96.000 € za obdobie\nnájmu od 21.9.2023 do 21.2.2024.\n9. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným súd zistil, že žalovaný žiadal žalobkyňu\no zníženie nájmu o 5.000 € mesačne , s čím žalobkyňa nesúhlasila.\n10. Žalovaný uhradil žalobkyni dňa 26.4.2024 sumu 500 €, čo vyplýva z dokladu SLSP, a.s. vytlačeného\n29.4.2024. K platbe bol priradený variabilný symbol 92023.\n11. Z pohybov na účte žalovaného vedeného v Tatra banke, a.s. vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi :\n-dňa 30.8.2023 sumu 500 € s VS: 102022\n-dňa 16.1.2024 sumu 450 € s VS: 2913455885\n-dňa 16.1.2024 sumu 4.500 € s VS : 2913455885\n-dňa 19.1.2024 sumu 16.000 € s VS: 82023\n-dňa 19.1.2024 sumu 16.000 € s VS: 62023\n-dňa 19.1.2024 sumu 16.000 € s VS: 72023\n-dňa 26.7.2024 sumu 16.000 € s VS: 72023\n-dňa 6.8.2024 sumu 500 € s VS: 42023\ncelkom 69.950 €.\n\n12. Na pojednávaní dňa 2.4.2024 sa PZ žalobkyne žaloby pridržala čo do jej skutkového zdôvodnenia.\nVzhľadom na čiastočnú úhradu dlhu v sume 500 € upravila žalobný návrh v časti príslušenstva\npohľadávky, ktorý súd pripustil. Zotrvala na späťvzatí žaloby o sumu 500 €. K platbám žalovaného\nv sume 52.950 €, ktoré spomenul v duplike uviedla, že išlo o platby, ktoré sa týkajú iného obdobia nájmu\na netýkajú sa tohto súdneho sporu. Uvedené vyplýva aj z variabilného symbolu priradeného k týmto\nplatbám. Platby v sume 4.500 € a 450 € zo 16.1.2024 sa zase týkajú iného nebytového priestoru a to\ntzv. kaviarne na Trnavskom mýte, kde bola uzatvorená samostatná nájomná zmluva.\n13. PZ žalovaného sa pridržala svojich doterajších písomných vyjadrení. Uviedla, že žalovaný sa snažil\ndosiahnuť so žalobkyňou dohodu a vykonal aj úhrady na tento dlh. Uviedla, že nemá vedomosť o nejakej\ninej zmluve , na ktorú sa viažu variabilné symboly uvádzané na platbách. V tomto smere ide len o tvrdenie\nžalobkyne.\n14.\nPZ žalovaného na pojednávaní uviedla nové skutkové tvrdenia v tom, že Zmluva o nájme\nnebytových priestorov od počiatku nevznikla a to z dôvodu, že je vzájomne závislou zmluvou k Zmluve\no nájme hnuteľných vecí zo dňa 30.12.2012 uzatvorenou medzi spoločnosťou Delikates, kde bola v tom\nčase konateľkou žalobkyňa a žalovaný. Táto Zmluva o nájme hnuteľných vecí odkazuje na Prílohu,\nktorej súčasťou má byť zoznam hnuteľných vecí. Príloha tohto predmetu nájmu nebola k Zmluve o nájme\nhnuteľných vecí priložená a žalovaný ňou doteraz nedisponuje. Z uvedeného vyplýva, že v tejto Zmluve\no nájme hnuteľných vecí od počiatku absentovali podstatné náležitosti a z toho dôvodu je od počiatku\nneplatná. Keďže je Zmluva o nájme hnuteľných vecí od počiatku neplatná, nemohla vzniknúť ani Zmluva\no nájme nebytových priestorov, ktorá je závislou zmluvou k Zmluve o nájme hnuteľných vecí a to\ns poukazom na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka. Táto vzájomná závislosť vyplýva z účelov nájmu\noboch zmlúv, dátumu podpísania oboch zmlúv ale aj z čl.1 bod 3 Zmluvy o nájme hnuteľných vecí, ktorá\nna Zmluvu o nájme nebytových priestorov výslovne poukazuje.\n15. Súd túto zmenu žaloby spočívajúcu v nových skutkových tvrdeniach uznesením nepripustil.\n16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č.116/1990 Zb. ( zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov )\nprenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( ďalej len „nájomca“) zmluvou\no nájme ( ďalej len „zmluva“).\n17. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb. Zmluva musí mať písomnú formu a musí\nobsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde\no nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.\n18. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.\n19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n21. Podľa čl. VI bod 5. veta prvá Zmluvy o nájme nebytových priestorov nájomca sa zaväzuje platiť\nnájomné mesačne vopred na účet prenajímateľa uvedený v záhlaví tejto zmluvy vždy do dvadsiateho\nprvého (21.) kalendárneho dňa mesiaca, ktorý predchádza kalendárnemu mesiacu, za ktorý sa nájomné\nplatí.\n22. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobkyňa ako prenajímateľ a žalovaný ako\nnájomca uzatvorili Nájomnú zmluvu na nebytové priestory, za ktoré mal nájomca platiť pravidelne\nmesačne nájomné. Žalovaný si svoju povinnosť platiť dohodnuté nájomné riadne a včas neplnil, čo\nvyplýva aj z e-mailovej komunikácie založenej v spise. Obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že sa\nsnažil so žalobkyňou dohodnúť nižšie nájomné , ako aj urovnať s ňou sporné nároky, k čomu ale ona\nnepristúpila, čím podľa neho „porušila dobré mravy a zásadu poctivého obchodného styku, čomu súd\nnemôže prisvedčiť. Bol to v prvom rade nájomca, ktorý si neplnil dohodnuté zmluvné povinnosti, ktorý si\nzamieňa dohodu s diktátom a ktorý špekulatívne odďaľuje svoje platobné povinnosti. Žalovaný dokonca\n\nuvádza nepravdivé skutočnosti o vykonaných platbách v sume 52.950 € na predmetný dlh, avšak ako na\nto poukázala aj PZ žalobkyne, išlo o úhradu platieb nájomného za iné obdobie, než je predmetom tohto\nsúdneho sporu, o čom svedčia k týmto platbám priradené variabilné symboly, predstavujúce určenie\nkonkrétneho mesiaca a roku nájomného, či určenie nájomného za iný nebytový priestor. Žalovaný po\ndoručení platobného rozkazu z dlžnej sumy 96.000 € uhradil len 500 €, z dokladu o platbe súd podľa\nvariabilného symbolu zistil, že išlo o platbu za mesiac 9/2023, ktorý tvorí súčasť žaloby. O snahe\nžalovaného oddialiť súdne rozhodnutie svedčí aj snaha jeho PZ prezentovať na pojednávaní nové\nskutkové tvrdenia o vzájomnej závislosti Zmluvy o nájme nebytových priestorov so Zmluvou o nájme\nhnuteľných vecí, ktoré skutočnosti nemajú oporu v obsahu spisu a neboli spomenuté ani v písomnej časti\nprocesu, preto súd tieto skutočnosti tvoriace fakticky zmenu žaloby, nepripustil. Naviac sa z tejto zvláštnej\nkonštrukcie nedalo dedukovať nič, čo by svedčilo o tom, že Zmluva o nájme nebytových priestorov\nnevznikla. Poukaz PZ žalovaného na § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka tu nie je namieste, keďže\nnejde o obchodný, ale o civilný spor.\n23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov súd žalobe vyhovel\na žalobcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky zaviazal.\n24. O späťvzatí časti žaloby súd rozhodol podľa § 144 ods. 1 C.s.p. tak, že konanie v tejto časti zastavil.\n25. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobkyňa bola v spore úspešná\nv celom rozsahu ( žalovaný zavinil späťvzatie časti žaloby zaplatením časti dlhu až po vydaní platobného\nrozkazu ).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,\npísomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné\nsporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna exekúciu podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}