{"guid": "b8e1cc45-7f30-47ff-ae22-ca735a7e0207:47863d0d-72e8-4737-98d4-bfcfb389f0ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2", "spisova_znacka": "65C/64/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 65C/64/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. apríla 2025, sp. zn. 65C/64/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2", "identifikacne_cislo": "6124270969", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47863d0d-72e8-4737-98d4-bfcfb389f0ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n65C/64/2024\n6124270969\n01. 04. 2025\nJUDr. Daniela Meravá\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124270969.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu Nemzeti\nÚtdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Váci út 45/B, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108,\npráv. zast. PETKOV & Co s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XX/XXXX, D. – E. F. G., o zaplatenie 191,27 EUR s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.07.2024\nsa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 191,27 EUR s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca\nje obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v\nMaďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave (ďalej\nlen ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č.\n45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za poplatok a o poplatku\nza ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom\nmene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o\npoplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Vzťah\nmedzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest 65C/64/2024 2\nje podľa § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem\ncitovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe\nelektronickej kontroly oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 06.05.2023\n13:28:31 hod., na mieste kontroly: GY34J - M1 Hegyeshalom (170.1KM) haladó, zistil, že motorové\nvozidlo s evidenčným číslom D., registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie\nD1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom\núseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex\nlege vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3)\nNariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu\nvozidla žalovaného stanovená vo výške 18 750,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola\nuplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa § 33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie\nnákladov spojených s jej uplatnením voči žalovanému v Slovenskej republike, pričom žalovaného\nsúčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia\nvýzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch sa výzva považuje za doručenú\n\nnajneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky\nnedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote.\nVýzva bola žalovanému odoslaná dňa 20.07.2023. Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku\nv základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť\nzvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 74 970 HUF po prepočte na EUR vo výške 191,27 EUR (EUR/HUF\n391.95). Na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne\nžalobcom vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024.\n2. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom\nštádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si\nmôže žalobca, resp. ním poverené partnerské kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o\npoplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve\npre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady\nvzniknuté pri uplatnení pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím\nprávnej služby žalobcovi a ich výška je vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely\nmimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv.\nrežijným paušálom, a to podľa Vyhlášky č. 655/2004. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu\nvoči žalovanému (dlžníkovi), spolu vo výške 86,79 EUR. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej\npohľadávky tarifnú odmenu znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- EUR.\n65C/64/2024 3\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 39Up/743/2024, proti\nktorému podala žalovaná odpor, čím sa dotknutý platobný rozkaz zo zákona zrušil.\n4. Žalovaná v odpore uviedla, že výška sankčného poplatku a výška nákladov, sú v hrubom nepomere\nk samotnej výške sankčného poplatku. Nerozporuje skutočnosť, že vozidlo použilo spoplatnený úsek\ncestnej komunikácie v Maďarsku, avšak je len vlastníčkou vozidla a v predmetnom čase a mieste nebola\nvodičom vozidla. V zaslanej výzve nie je uvedené ustanovenie právnej normy platného maďarského\nprávneho poriadku, podľa ktorej a ako sa postupuje v prípade, že sa uplatňuje právo tzv. objektívnej\nzodpovednosti. Tiež nebola vyzvaná, aby uviedla osobné údaje vodiča, nie je uvedená skutočnosť, či\nsa v jej prípade bude uplatňovať objektívna zodpovednosť a rovnako vo výzve absentuje poučenie o\nsplnení tejto povinnosti a následnom úradnom postupe. Nie je tiež oboznámená, či klient advokátskej\nkancelárie, je na území Maďarska orgánom, ktorý je podľa platného maďarského právneho poriadku\noprávnený na ukladanie sankcií za takéto konanie. Z obsahu výzvy vyplýva, že bankový účet je vedený v\nbanke na území SR a nie Maďarska a nie je zrejmé, či je vlastníkom tohto účtu orgán, ktorý sankciu uložil.\nPoukazuje na skutočnosť, že akým spôsobom a na základe ktorej právnej normy právneho poriadku\nplatného na území SR spracúva jej osobné údaje Advokátska kancelária PETKOV & Co s.r.o. a tiež\nnemá vedomosť, akým zákonným spôsobom zistila podľa evidenčného čísla vozidla, že jej osoba je\njeho vlastníkom.\n5. Žalobca sa k žalovanou podanému odporu vyjadril s tým, že nárok na zaplatenie nákladov má\nsvoj právny základ výlučne v pre posudzovanú vec rozhodnom maďarskom hmotnom práve (§\n11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020), podľa ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok, odlišný od\nslovenského procesného nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského CSP. Všetky ostatné\nnároky na zaplatenie nákladov netvoria procesný právny nárok (na náhradu trov súdneho konania),\nale hmotnoprávny nárok na zaplatenie nákladov mimosúdneho vymáhania peňažnej pohľadávky,\nvzniknutých pred začatím súdneho konania. Nárok „na náklady“ podľa maďarského práva, ktorý žalobca\nv žalobe uplatnil, je nárokom svojou povahou odlišným od nároku „na náhradu nákladov“. Tieto nároky\nnemožno navzájom zamieňať. Nárok žalobcu z hľadiska hmotného práva vyplýva z práva maďarského,\nna postup pri dokazovaní sa ale použijú procesné ustanovenia o dokazovaní, teda slovenský právny\npredpis. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok KS NR sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa 13.07.2023. K\npasívnej vecnej legitimácii uviedol, že skutočnosť, kto bol vodičom v čase neoprávneného použitia\nspoplatnenej cesty nie je právne významná. Žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, a to podľa §\n11 ods. 7 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020. K zákonnosti a oprávnenosti získania údajov uviedol,\nže advokát žalobcu stotožnil žalovaného ako v tejto veci registrovaného držiteľa motorového vozidla a\nurobil tak v súlade s predpismi o výkone advokácie a na strane druhej v súlade s § 113 ods. 1 zák. č.\n8/2009 Z. z. 65C/64/2024 4\no cestnej premávke, podľa ktorého sa údaje s evidencie vozidiel môžu vydať aj advokátovi na účel\npredmetu jeho činnosti.\n\n6. Žalovaná sa v súdom určenej lehote na základe výzvy zo dňa 09.08.2024 v zmysle § 164 ods. 4\nCSP nevyjadrila.\n7. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., podľa ktorého\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur. Súd v\nzmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke súdu dňa 19.03.2025.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to fotografiou vozidla\nžalovanej vyhotovenou pri kontrole oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku, výzvou\nna zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa\n14.07.2023, podacím hárkom k zásielke, predžalobnou výzvou zo dňa 29.02.2024, podacím hárkom k\nzásielke, informácie k sankčným poplatkom, priloženým rozhodnutiami slovenských súdov.\n9. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci. Žalobca je právnickou\nosobou, ktorá je na základe ZoCD v spojení s Nariadením o poplatkoch oprávnená a súčasne povinná\nvo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu\nneoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku.\n10. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v Slovenskej republike, vyzval žalovanú výzvou\nzo dňa 14.07.2023 označeným ako „Výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie\nspoplatnených ciest v Maďarsku“ na zaplatenie základného náhradného poplatku v sume 89,98 EUR,\nktorá pozostávala zo sankčného poplatku vo výške 49,98 EUR a nákladov vo výške 40,- EUR, pričom\nžalovanú súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní\nod doručenia výzvy na zaplatenie. Žalovaná bola zároveň upozornená, že ak zaplatí po 60 dňoch od\ndoručenia výzvy bude povinná uhradiť zvýšenú sadzbu vo výške 269,84 EUR, t. j. sankčný poplatok\nvo výške 199,84 EUR a náklady vo výške 70,- EUR. Dotknutá výzva bola žalobcom odoslaná na\npoštovú prepravu dňa 20.07.2023 pod podacím číslom H., pričom z informácií o sledovaní zásielky\nvyplýva, že zásielka obsahujúca predmetnú výzvu bola podaná na pošte v Bratislave 12 dňa 15.08.2023\nodoslaná späť ako neprevzatá v odbernej lehote a dňa 16.08.2023 vrátená žalobcovi ako odosielateľovi.\n65C/64/2024 5\n11. Vzhľadom na to, že žalovaná v zmysle výzvy na zaplatenie z 14.07.2023 neplnila, žalobca\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu v Slovenskej republike, vyzval žalovanú predžalobnou\nvýzvou zo dňa 29.2.2024 na zaplatenie zvýšeného náhradného poplatku vo výške 261,27 EUR, ktorá\npozostávala zo zvýšenej sadzby sankčného poplatku vo výške 191,27 EUR a nákladov spojených s\nuplatnením práva vo výške 70,- EUR. Výzva zo dňa 05.03.2024 bola žalobcom odoslaná na poštovú\nprepravu pod podacím číslom RF945091200SK a bola žalovanému dňa 14.03.2024 vrátená ako adresát\nnezastihnutý.\n12. Podľa ust. § 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú\na rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú\na nerozhodujú iné orgány.\n13. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a\nEurópskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra\n2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis),\n(ďalej len „Nariadenie č. 1215/2012“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach\nbez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne veci ani\nna zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).\n15. Podľa uznesenia Súdneho dvora EÚ z 29.09.2021 vo veci C-30/21 sa článok 1 odsek 1 Nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní\na výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, má vykladať v tom zmysle, že žalobca\nna vymoženie poplatku za používanie spoplatnenej cesty súdnou cestou, ktorá podala spoločnosť\nzmocnená zákonom, ktorý kvalifikuje vzťah vyplývajúci z tohto používania ako súkromnoprávny, spadá\npod pojem „občianske a obchodné veci“ v zmysle ustanovenia.\n16. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s\nbydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto\nčlenského štátu.\n17. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia č. 1215/2012, vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti na\nsúdoch podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.\n\n18. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia č. 1215/2012, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte,\nna ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. 65C/64/2024 6\n19. Podľa čl. 63 Nariadenia č. 1215/2012, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo\niná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má: a)\nregistrované sídlo; b) ústredie alebo c) hlavné miesto podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007\no rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II), (ďalej len „Nariadenie č. 864/2007“), toto\nnariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v občianskych a obchodných veciach v situáciách, v\nktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo\nsprávne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure\nimperii).\n21. Podľa Článku 31 Nariadenie č. 864/2007, toto nariadenie sa uplatní na skutočnosti, ktoré spôsobili\nškodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho účinnosti.\n22. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý\nnásledok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo\nz predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).\n23. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 864/2007, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje\nsa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej\nvznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a\nbez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.\n24. Vzhľadom na to, že v predmetnom spore sa jednalo o spor s cudzím prvkom, keďže žalobca je\nzahraničnou právnickou osobou, súd sa musel v prvom rade vysporiadať s otázkou, či má právomoc\nv danom spore konať a rozhodnúť. V konaní bolo preukázané, že žalovaná má trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, kde sa aj zdržiava. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že podľa čl. 4\nods. 1 Nariadenia č. 1215/2012 je daná jeho právomoc v predmetnom spore. Ako s ďalšou otázkou bolo\npotrebné sa vysporiadať s tým, právny predpis ktorého členského štátu má byť aplikovaný na predmetný\nprávny vzťah. Po vykonanom dokazovaní mal pritom súd preukázané, že k vzniku škody nezaplatením\npríslušného poplatku došlo z civilného deliktu, cestovania bez platného oprávnenia po spoplatnenom\núseku na území Maďarskej republiky, a preto je na predmetný právny vzťah potrebné aplikovať v súlade\ns Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre\nmimozmluvné záväzky (RÍM II) právne predpisy maďarského právneho\nporiadku. 65C/64/2024 7\n25. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len „ZoCD“), správca ciest,\norgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku,\nako aj ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho\nevidenčnom čísle za účelom preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa §\n21 ods. (5). Správca verejných ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie\nciest a kontrolovať úhradu poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu\nustanoveného podľa § 21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ\nnie je oprávnená vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii\noprávnenej vyberať náhradný poplatok.\n26. Podľa § 33/A ods. 1 ZoCD, za používanie ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v\nrámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho\nopomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.\n27. Podľa § 33/B ods. 1 ZoCD, verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka -vrátane verejných\nciest spravovaných správcom podľa §33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy - alebo ich jednotlivé\núseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok náhradný poplatok,\nalebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe princípov schválených\nVládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví minister zodpovedný pre\nslužby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.\n28. Podľa § 33/B ods. 5 ZoCD, organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverená obchodná\norganizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla výzvu na\núhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia držiteľa\nvozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať poplatok\nalebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného poplatku v\nprípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný poplatok\n\nalebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly. Povinnosť\nzaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania\nz náhradného poplatku.\n29. Podľa § 33/B ods. 8 ZoCD, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty\nje oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a obchodná\nspoločnosť spravujúca cestné poplatky.\n30. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným\noprávnením - s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3) -, z 65C/64/2024 8\ndôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok\nzodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla.\n31. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch, zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ\nmotorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným\nčíslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra\norganizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej\nspolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov U, a organizácia\noprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,\nnáhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný\ndržiteľ ťahajúceho vozidla.\n32. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v\nrámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje\npreukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.\n33. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o poplatkoch, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia\n§ 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou\n- do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát\nodmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZ\nZrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej\nv evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné\npovažovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.\n34. Podľa § 13 ods. 2 Nariadenia o poplatkoch, výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného\npoplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).\n35. Podľa § 13 ods. 3 Nariadenia o poplatkoch, základ ceny určený v Prílohe č. 3. je smerodajný\npre august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien\nzverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu\ndruhého roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v miere rovnajúcej sa nárastu, sa upraví s presnosťou\nzaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku\na rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. na svojej internetovej stránke. Medzi\nzverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.\n36. Súd v predmetnej veci skúmal vecnú legitimáciu strán sporu a dospel k záveru, že žalobca je v\nkonaní aktívne vecne legitimovaný, keďže žalobca je obchodná akciová 65C/64/2024 9\nspoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku a na základe\nmaďarského zákona č. I. z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva\ninovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách\npoužiteľných za poplatok a o poplatku za ich použitie. Je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom\nmene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného\npoužitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku (resp. náhradného poplatku) vo výške\nurčenej podľa vyššie uvedeného Nariadenia o poplatkoch. Zároveň súd dospel k záveru, že žalovaná\nje v konaní pasívne vecne legitimovaná, pretože ku dňu 06.05.2023 bola držiteľom motorového\nvozidla s evidenčným číslom EČV:D., kedy toto vozidlo bolo v uvedenom čase prevádzkované na\nspoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku, čo bolo zaznamenané na mieste kontroly Gy34J M1 Hegyeshalom (170.1k m) haladó, pričom žalovaná nerozporovala skutočnosť, že bola v čase kontroly\ndržiteľom motorového vozidla.\n37. Z ust. § 33B ods. 5 ZoCD, vyplýva, že 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa\nzistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými\nvyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu\nnáhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest\nani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej\n\nkontroly. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať\núroky z omeškania z náhradného poplatku.\n38. Na základe vyššie citovaného ust. § 33B ods. 5 a vykonaného dokazovania, súd považoval za\nspornú skutočnosť, že v danom prípade je potrebné určiť dátum, kedy žalobca stotožnil žalovanú, ako\ndržiteľa motorového vozidla s evidenčným číslom EČV:D.. Žalobca v konaní neuviedol konkrétny dátum\nstotožnenia, súdu o tom nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by uvedenú skutočnosť preukazoval. Žalobca vo\nvyjadrení k odporu len konštatoval, že stotožnil žalovanú v tejto veci registrovaného držiteľa motorového\nvozidla v súlade s predpismi o výkone advokácie a na strane druhej v súlade s § 113 ods. 1 zákona\no cestnej premávke, a teda bolo úlohou žalobcu preukázať spolu s podanou žalobou splnenie takto\nvymedzenej podmienky, a to predovšetkým na charakter tejto 60 – dňovej lehoty ako lehoty prekluzívnej.\n49. Mestský súd v danom prípade posudzoval z úradnej povinnosti, či žalobca svoj žalobný nárok\nuplatnil včas, resp. v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty, ktorú je potrebné počítať odo dňa zistenia\ndržiteľa vozidla. Keďže súd nemal za preukázané, kedy žalobca stotožnil žalovanú, ako držiteľku\nmotorového vozidla s evidenčným číslom EČV:D., dospel súd záveru, že nárok žalobcu nebol uplatnený\nv prekluzívnej lehote a považoval nárok žalobcu za prekludovaný. Súd nemá povinnosť vyzývať stranu\nsporu na preukázanie splnenia zákonom vymedzenej podmienky týkajúcej sa dodržania prekluzívnej\nlehoty. Na základe vyššie 65C/64/2024 10\nuvedeného, súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal aktívne splnenie zákonom požadovanej\npodmienky na uplatnenie nároku súdnou cestou, a to zaslanie výzvy na zaplatenie sankčného poplatku\nv zákonom vymedzenej prekluzívnej lehote, preto žalobu žalobcu zamietol tak, ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\n50. Pokiaľ ide o výšku žalobcom uplatnených nákladov spojených s predsúdnym vymáhaním pohľadávky\nv sume vo výške 70,- EUR, ktorú si uplatnil podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.\nz. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej\naj ako „Vyhláška“) je minimálna výška tarify za jeden úkon právnej služby stanovená na sumu 16,60 EUR\na ku každému úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať si aj tzv. režijný paušál, ktorý je pre\nrok 2022 určený na sumu 11,63 EUR, pre rok 2023 na sumu 12,52 EUR a pre rok 2024 na sumu 13,73\nEUR. Vzhľadom na to, že právny zástupca žalobcu v danej veci vykonal v predsúdnom štádiu konania\n3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2022, písomné podanie protistrane v\nroku 2023 (výzva na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v\nMaďarsku zo dňa 14.07.2023) a písomné podanie protistrane v roku 2024 (predžalobnou výzvou zo dňa\n29.02.2024), výška odmeny advokáta by v danom prípade predstavovala sumu vyššiu, ako je žalobcom\nuplatnená suma vo výške 70,- EUR. Súd dospel k záveru, že v prípade, ak by žalobca svoj nárok\nuplatnil včas, tak by mal nárok na náhradu predmetných nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nvzniknutých v predsúdnom štádiu. Keďže podľa súdu, žalobca svoj žalobný nárok týkajúci sa žalovanej\nistiny neuplatnil v prekluzívnej lehote, tak nárok žalobcu na zaplatenie sumy 70,- EUR považuje súd\nrovnako za nedôvodný.\n51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Plne úspešnej\nžalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nMestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky, 65C/64/2024 11\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie\n(§ 366 C.s.p.).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom\nprvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k\nodvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}