{"guid": "68af56ab-405d-41f2-a7a2-036af5a6a4e3:7d5845ab-b34e-4bc5-8832-a3b5c39a98be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2", "spisova_znacka": "12Csp/43/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Csp/43/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 23. januára 2025, sp. zn. 12Csp/43/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2", "identifikacne_cislo": "6124283053", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Martin Jenis", "sudca_id": 1145, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-jenis-1145", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d5845ab-b34e-4bc5-8832-a3b5c39a98be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n12Csp/43/2024\n6124283053\n23. 01. 2025\nMgr. Martin Jenis\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124283053.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: O. Č. Y.\nSlovenská H. X..H..E.., so sídlom Č. Y. XXX/X, XXX XX M. O., IČO: XX XXX XXX, ktorá na území SR\npodniká prostredníctvom O. Č. Y. Slovenská H. X..H..E.., organizačná zložka, so sídlom H. X, XXX XX\nW., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23,\n500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 01 435 400, ktorý na území SR podniká prostredníctvom\nŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, Poprad,\nIČO: 47 255 773, proti žalovanému: Y. Š., narodený XX.X.XXXX, bytom Ž. XXXX/X, W., o zaplatenie\n337,90 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 337,90 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4,61 € od 28.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z\nomeškania vo výške 5 % zo sumy 61 € od 30.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške\n5,5 % zo sumy 19,29 € od 29.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % zo sumy\n11,50 € od 27.8.2022 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % zo sumy 241,50 € od\n1.3.2022 do zaplatenia.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 337,90 € s príslušenstvom\ntitulom porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a\nkúpnej zmluvy pôvodne uzatvorených medzi žalovaným a spoločnosťou E. X., X..H..E.., IČO: XX XXX\nXXX.\n2. Žalobca tvrdí, že žalovaný dňa 30.4.2024 uzatvoril so spoločnosťou E. X., X..H..E.. zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb, za ktoré sa zaviazal uhrádzať odplatu. Zároveň s uvedenou spoločnosťou\nuzatvoril kúpnu zmluvy (č. XXXXXXXXX), ktorej predmetom bol nákup telekomunikačného zariadenia.\nŽalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry, ktoré neuhradil, pričom spoločnosť E. X.,\nX..H..E.., túto pohľadávku následne postúpila na súčasného žalobcu. Žalobca si v konaní uplatňuje\nneuhradené platby za poskytnuté služby a neuhradené splátky za telekomunikačné zariadenia.\n3. Žalobca súdu predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.4.2022, kúpnu zmluvu č.\nXXXXXXXXX, upomienku, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.9.2023, zmluvu o postúpení\npohľadávok z 11.9.2023, výzvu na úradu dlžnej sumy, predžalobnú výzvu, faktúry č. XXXXXXXXXX,\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.\n\n4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,\no doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,\ndoručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky\nalebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.\n5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na\nadresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného\npobytu žalovaného.\n6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku\n1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného\nsúdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa\nadresát o tom nedozvie.\n7. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.\n1 písm. a/ CSP.\n8. Vzhľadom na to, že súdom sa v priebehu upomínacieho a ďalšieho konania nepodarilo žalovanému\ndoručiť žalobu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe dňa 23.8.2024. Žalovaný\nsa k veci nevyjadril.\n9. Vychádzajúc obsahu žaloby a uplatneného nároku súd vyhodnotil prejednávaný spor ako spor\nspotrebiteľský.\n10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n11. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán\nnie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n12. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n13. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 17.1.2025.\n14. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom za\npreukázané. Z predložených zmlúv vyplýva, že žalovaný sa stal účastníkom zmluvy o poskytovaní\nslužieb v rozsahu služieb T. E. X. F.. Predmetom kúpnej zmluvy č. 2420454265 zo dňa 30.4.2022 bolo\ntelekomunikačné zariadenie R. H. A. XXS za kúpnu cenu 276 €, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v\n24 mesačných splátkach po 11,50 €. Žalovaný sa zmluvami zaviazal uhrádzať odplatu za poskytnuté\nslužby a splátky zariadenia na základe vystavených faktúr. Na tomto základe boli žalovanému vystavené\nfaktúry, ktoré neuhradil. Táto pohľadávka bola následne na základe zmluvy zo dňa 11.9.2023 postúpená\nna žalobcu.\n15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má\nprávo na a úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, platiť za\nposkytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n\n18. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n19. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa spotrebiteľ\nzaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len \"doba\nviazanosti\"), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24\nmesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu\nokrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno\ndojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n22. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody\nspôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov\no zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej\nzmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.\n23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len OZ),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu\ndošlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejnej služby podľa zákona o elektronických komunikáciách,\nna základe ktorej sa O2 Slovakia, s.r.o.. zaviazal žalovanému poskytnúť verejne dostupnú službu, za\nktorú mu patrila dohodnutá odplata, ktorú bol žalovaný povinný uhradiť na základe predložených faktúr\n(§ 86 ods. 4 písm. b/zákona o elektronických komunikáciách), k čomu však neprišlo, čím sa žalovaný\ndostal do omeškania so splatnosťou jednotlivých faktúr. Žalovaný zároveň uzatvoril kúpnu zmluvy na\ntelekomunikačné zariadenie, pričom prestal kúpnu cenu splácať, v dôsledku čoho vznikol aj nárok\npôvodnému veriteľovi požadovať predčasné splatenie zostávajúcich splátok (článok 7 ods. 6 kúpnych\nzmlúv). Pôvodný veriteľ neúspešne vyzval žalovaného na dodatočné splnenie jej povinnosti a následne\npohľadávku v súlade s § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách postúpil na žalobcu. Na\n\nzáklade uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Lehotu na plnenie stanovil súd v súlade s §\n232 ods. 3 CSP na 3 dni.\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný\núspech a preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O výške trov konania bude\nrozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc)\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd)\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci,\ne)\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf)\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej\nobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh)\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}