{"guid": "d6f73dfa-fd06-4960-8bf2-df2fb68cc930:f1350ad9-5706-4708-96c3-47665abf8198", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2", "spisova_znacka": "25Csp/34/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 25Csp/34/2024 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 24. apríla 2025, sp. zn. 25Csp/34/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2", "identifikacne_cislo": "6124283449", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1350ad9-5706-4708-96c3-47665abf8198", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n25Csp/34/2024\n6124283449\n24. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Rigáňová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124283449.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: KRUK Česká a\nSlovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,\nIČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, Hradec\nKrálové, Česká republika, IČO: 01 435 400, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom: ŠMÍDA\nadvokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97 Poprad, IČO: 47\n255 773, proti žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, Bratislava, o zaplatenie 928,96 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 928,96 eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 60,eur od 16,08.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 68,- eur od 15.09.2022 do zaplatenia, 6,25 %\nročne zo sumy 55,46 eur od 14.10.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 35,50 eur od 15.11.2022\ndo zaplatenia, 7 % ročne zo sumy 35,50 % eur od 14.12.2022 do zaplatenia a 7,5 % ročne zo sumy\n674,50 eur od 14.01.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 17.04.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nv upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovanú k zaplateniu istiny vo výške 928,96 eur\ns príslušenstvom, titulom neuhradených faktúr vystavených za poskytnuté telekomunikačné zariadenie\na na neho naviazané poskytnuté služby, ktoré na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí verejných\nslužieb a kúpnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom\nEinsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023\npohľadávku voči žalovanej postúpil na v konaní označeného žalobcu.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.04.2024 platobný rozkaz č. k. 7Up/879/2024, ktorý sa\nnepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací\nsúd následne vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu\nnariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 eur.\n\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5.\nPodľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje\ntento zákon.\n6. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvou o poskytovaní verejných služieb, kúpnou\nzmluvou, faktúrami, upomienkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou,, podacím\nhárkom a mal preukázané nasledovné skutočnosti:\n7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863,\nBratislava uzavreli so žalovanou dňa 07.06.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom\nktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, zároveň uzatvorili kúpnu zmluvu č. 2420688779\no kúpe telekomunikačného zariadenia. Žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať cenu\ndohodnutú v zmluve v súlade s platným cenníkom za poskytovanie služieb a zaviazala sa dohodnutými\nsplátkami v zmysle splátkového kalendára uhradiť cenu telekomunikačného zariadenia.\nŽalovaná za užívanie predmetných služieb riadne dohodnutú cenu neuhrádzala, taktiež splátky za\ndodané telekomunikačné zariadenie nerealizovala, právny predchodca písomnou výzvou zo dňa\n26.08.2022 žalovanú vyzval k zaplateniu dlhu. Celkovo dlh predstavuje 928,96 eur .\n8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023 postupca spoločnosť O2 pohľadávku\nvoči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená písomne listom zo dňa\n13.09.2023, na písomnú výzvu žalobcu k zaplateniu dlhu zo dňa 26.02.2024 žalovaná nereagovala.\n9. Podľa § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou mikropodniku, malému podniku\nalebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom\nnosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových\nbodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a ) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejne dostupnú službu.\n11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne\ndostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú\nverejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n12. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\nV pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak\nprávo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa\n14. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne\na včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n15. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa\nzákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah\npodľa § 269 odsek 2 Obch. zák. (tzv. nepomenované zmluvy), na základe ktorého vznikla právnemu\npredchodcovi povinnosť poskytovať verejné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to\ndohodnutú odplatu. Na základe zmluvných vzťahov si žalobca, na ktorého bola pohľadávka na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená, uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie ceny\nza poskytnuté elektronické komunikačné služby a nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodané\ntelekomunikačné zariadenie. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o\nspotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny predchodca\nžalobcu predmetné zmluvy uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako dodávateľ\na žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľom, vystupovala ako spotrebiteľ. Nakoľko\nžalovaná žalobcom uplatnený nárok nerozporovala, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok\nžalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby a ceny za dodané elektronické zariadenie je\ndôvodný a z dôvodu, že žalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, súd žalobe v celom rozsahu\nvyhovel .\n16. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, súd žalovanú zaviazal s poukazom na\nust. §-u 517 OZ k zaplateniu úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti\nkaždej z faktúr. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech\nvo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.\n§-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v\nBratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne.\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu\nje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a\nnáležitosti odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):\nneboli splnené procesné podmienky,\na) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nb) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nc) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\ne) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nf) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}