{"guid": "b62f5b8f-db89-46b7-b022-a067ad92b593:332c1769-2fcb-41ab-9b3e-f48abaab77d5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2", "spisova_znacka": "39Csp/62/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/62/2024 z 19. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. júna 2025, sp. zn. 39Csp/62/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2", "identifikacne_cislo": "6124283554", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 177 ods. 2 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-177.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-182", "nazov": "§ 182 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-189", "nazov": "§ 189 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-189", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-189"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-494", "nazov": "§ 494 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-494", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-494"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "nazov": "§ 558 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-558", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-558"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-182", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-189", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-494", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-558", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/332c1769-2fcb-41ab-9b3e-f48abaab77d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/62/2024\n6124283554\n19. 06. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 1117/24, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854\n140, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 440,00 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 440,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne\nzo sumy 440,- Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 440,Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako zamestnanec uzatvorila so žalobcom dňa 22.10.2019\nDohodu o uznaní dlhu a spôsobe náhrady škody, ktorou sa žalovaná zaviazala uhrádzať dlh v celkovej\nvýške 3000 Eur, vzniknutý ako schodok na jej zverenej pokladni u žalobcu a to v pravidelných mesačných\nsplátkach po 50 Eur. Prvá splátka bola splatná v novembri 2019. Žalovaná svoj dlh riadne a včas\nnesplácala a ukončila pracovný pomer, preto ku dňu skončenia pracovného pomeru uznala dlh 1590\nEur. Prvá splátka podľa uznania dlhu bola splatná ku dňu 15.01.2022, posledná splátka mala byť\nurčená vo výške 40 Eur. Žalovaná záväzok splácala do 26.09.2023, od uvedeného dátumu žalobca už\nneeviduje úhradu žiadnej splátky. Žalovaná výzvu na úhradu dlžnej sumy prevzala 20.02.2024, avšak\nsvoju povinnosť si nesplnila. Žalobca neeviduje úhradu od októbra 2023, celý dlh sa stal splatným\n16.10.2023, čo predstavuje 440 Eur spolu s úrokom z omeškania od 16.10.2023.\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.\nŽaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením\n§ 116 ods. 2 CSP, dňa 07.02.2025.\n3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n\n5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.06.2025 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.03.2025.\n6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:\nDňa 21.09.2016 uzatvorili žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako zamestnanec, dohodu o hmotnej\nzodpovednosti podľa § 182 a nasl. Zákonníka práce.\nPodľa čl. 4 dohody, za schodok zistený na zverených hodnotách, ktoré zamestnanec predpísaným\nspôsobom prevzal, započítal alebo prepočítal, zodpovedá zamestnanec. Tejto zodpovednosti sa\nzamestnanec zbaví celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho\nzavinenia. Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok, je povinný ho nahradiť v plnej výške.\nDňa 20.10.2019 uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako zamestnanec dohodu o uznaní\ndlhu a spôsobe náhrady škody. Išlo o náhradu škody, ktorú spôsobil zamestnanec pri plnení pracovných\núloh, a to peňažná ujma vzniknutá v priamej príčinnej súvislosti s protizákonným konaním zamestnanca,\nčo do dôvodu a výšky a bez výhrad voči zamestnávateľovi vo výške 3000 Eur.\nZ opisu udalosti vyplýva, že dňa 30.08.2019 bol u žalovanej zistený schodok 3000 Eur. Žalovaná svoj\ndlh uznala a zaviazala sa uhradiť škodu v mesačných splátkach po 50 Eur, vždy do 10 dňa príslušného\nkalendárneho mesiaca, prvá splátka bola splatná 11/2019.\nDňa 01.12.2021 Uzatvorila žalovaná ako dlžník a žalobca ako banka dohodu o uznaní dlhu, ktorý\nk 31.12.2021 predstavuje sumu 1.590 Eur.\nDlh sa žalovaná zaviazala uhradiť splátkami podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 dohody.\nStrany sa dohodli, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky v termíne, sa stáva splatný celý dlh\nnaraz.\nPodľa prílohy č. 1 dohody, bola dohodnutá suma splátky 50 Eur, splatná najneskôr k 15. dňu mesiaca,\nprvá splátka splatná 15.01.2022.\nDňa 10.01.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 440 Eur do 10 pracovných dní od\ndoručenia výzvy.\nZásielka s výzvou bola žalovanej doručená dňa 20.02.2024.\n7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 182 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej\nzodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty\nurčené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách\nsa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými\nzamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok\nspoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).\nDohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.\nZamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom\nalebo sčasti bez jeho zavinenia.\nPodľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu\npredmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.\nPodľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\nPodľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo\nspôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\nPodľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,\nniečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.\n\nPodľa § 517 Občianskeho zákonníka ods.1 a 2, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je\nv omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov\nz omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu\naj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny\nnásledok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.\n8. V konaní bolo preukázané, že počas trvania pracovnoprávneho pomeru medzi žalobcom a žalovanou,\nuzatvorili strany sporu dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej žalovaná ako zamestnanec sa\nzaviazala žalobcovi zodpovedať za schodok zistený na zverených hodnotách. Predmetná dohoda bola\nmedzi stranami uzatvorená písomne a jej obsah bol v konaní nesporný.\n9. Obdobne nespornou bola tá skutočnosť, že dňa 30.08.2019 bol u žalovanej zistený schodok vo\nvýške 3.000 Eur, ktorý žalovaná žalobcovi písomne uznala a zaviazala sa ho žalobcovi splatiť v celej\nvýške v súlade s § 189 ods. 1 Zákonníka práce, a to v mesačných splátkach. Následne, po skončení\npracovného pomeru žalovaná uznala zvyšok svojho dlhu, ktorý k 31.12.2021 predstavoval sumu 1.590\nEur.\n10. Súd následne vychádzal z tých nesporných skutočností tvrdených žalobcom, že žalovaná v zmysle\ndohody o uznaní dlhu, ktorá bola uzatvorená písomne a spĺňala všetky obsahové náležitosti vyžadované\nzákonom, riadne a včas plnila vzniknutý dlh v dohodnutých mesačných splátkach do 26.09.2023.\nNásledne splátku splatnú 15.10.2023 už žalobcovi neuhradila. Jej dlh k uvedenému dátumu predstavoval\nsumu 440 Eur.\nNakoľko sa strany sporu v dohode o uznaní dlhu dohodli, že nezaplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky\nv dohodnutej výške včas, sa stáva splatným celý dlh naraz, dlh vo výške 440,- Eur sa stal splatným\nnaraz dňa 16.10.2023. Túto sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.\n11. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie\núrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov\nz omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ktorá k 16.10.2023 bola vo výške\n4,50%). Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal tak ako si ich uplatnil, od 16.10.2023 do zaplatenia.\n12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}