Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/62/2024 z 19. 6. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 19. júna 2025, sp. zn. 39Csp/62/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2
Mestský súd Bratislava IV | 39Csp/62/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2 | 2025-06-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 177 ods. 2 písm. a) CSP, § 116 ods. 2 CSP, § 219 ods. 3 CSP, ZP, § 182 ZP, § 189 ZP, OZ, § 488 OZ, § 489 OZ, § 494 OZ, § 517 OZ, § 558 OZ, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/332c1769-2fcb-41ab-9b3e-f48abaab77d5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
39Csp/62/2024
6124283554
19. 06. 2025
Mgr. Vladimír Herich
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124283554.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 1117/24, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854
140, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 440,00 Eur
s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 440,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50% ročne
zo sumy 440,- Eur od 16.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 440,Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako zamestnanec uzatvorila so žalobcom dňa 22.10.2019
Dohodu o uznaní dlhu a spôsobe náhrady škody, ktorou sa žalovaná zaviazala uhrádzať dlh v celkovej
výške 3000 Eur, vzniknutý ako schodok na jej zverenej pokladni u žalobcu a to v pravidelných mesačných
splátkach po 50 Eur. Prvá splátka bola splatná v novembri 2019. Žalovaná svoj dlh riadne a včas
nesplácala a ukončila pracovný pomer, preto ku dňu skončenia pracovného pomeru uznala dlh 1590
Eur. Prvá splátka podľa uznania dlhu bola splatná ku dňu 15.01.2022, posledná splátka mala byť
určená vo výške 40 Eur. Žalovaná záväzok splácala do 26.09.2023, od uvedeného dátumu žalobca už
neeviduje úhradu žiadnej splátky. Žalovaná výzvu na úhradu dlžnej sumy prevzala 20.02.2024, avšak
svoju povinnosť si nesplnila. Žalobca neeviduje úhradu od októbra 2023, celý dlh sa stal splatným
16.10.2023, čo predstavuje 440 Eur spolu s úrokom z omeškania od 16.10.2023.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením
§ 116 ods. 2 CSP, dňa 07.02.2025.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.06.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.03.2025.
6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 21.09.2016 uzatvorili žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako zamestnanec, dohodu o hmotnej
zodpovednosti podľa § 182 a nasl. Zákonníka práce.
Podľa čl. 4 dohody, za schodok zistený na zverených hodnotách, ktoré zamestnanec predpísaným
spôsobom prevzal, započítal alebo prepočítal, zodpovedá zamestnanec. Tejto zodpovednosti sa
zamestnanec zbaví celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho
zavinenia. Zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok, je povinný ho nahradiť v plnej výške.
Dňa 20.10.2019 uzatvoril žalobca ako zamestnávateľ a žalovaná ako zamestnanec dohodu o uznaní
dlhu a spôsobe náhrady škody. Išlo o náhradu škody, ktorú spôsobil zamestnanec pri plnení pracovných
úloh, a to peňažná ujma vzniknutá v priamej príčinnej súvislosti s protizákonným konaním zamestnanca,
čo do dôvodu a výšky a bez výhrad voči zamestnávateľovi vo výške 3000 Eur.
Z opisu udalosti vyplýva, že dňa 30.08.2019 bol u žalovanej zistený schodok 3000 Eur. Žalovaná svoj
dlh uznala a zaviazala sa uhradiť škodu v mesačných splátkach po 50 Eur, vždy do 10 dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, prvá splátka bola splatná 11/2019.
Dňa 01.12.2021 Uzatvorila žalovaná ako dlžník a žalobca ako banka dohodu o uznaní dlhu, ktorý
k 31.12.2021 predstavuje sumu 1.590 Eur.
Dlh sa žalovaná zaviazala uhradiť splátkami podľa splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu č. 1 dohody.
Strany sa dohodli, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky v termíne, sa stáva splatný celý dlh
naraz.
Podľa prílohy č. 1 dohody, bola dohodnutá suma splátky 50 Eur, splatná najneskôr k 15. dňu mesiaca,
prvá splátka splatná 15.01.2022.
Dňa 10.01.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 440 Eur do 10 pracovných dní od
doručenia výzvy.
Zásielka s výzvou bola žalovanej doručená dňa 20.02.2024.
7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
Podľa § 182 ods. 1, 2 a 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).
Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom
alebo sčasti bez jeho zavinenia.
Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods.1 a 2, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je
v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
8. V konaní bolo preukázané, že počas trvania pracovnoprávneho pomeru medzi žalobcom a žalovanou,
uzatvorili strany sporu dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej žalovaná ako zamestnanec sa
zaviazala žalobcovi zodpovedať za schodok zistený na zverených hodnotách. Predmetná dohoda bola
medzi stranami uzatvorená písomne a jej obsah bol v konaní nesporný.
9. Obdobne nespornou bola tá skutočnosť, že dňa 30.08.2019 bol u žalovanej zistený schodok vo
výške 3.000 Eur, ktorý žalovaná žalobcovi písomne uznala a zaviazala sa ho žalobcovi splatiť v celej
výške v súlade s § 189 ods. 1 Zákonníka práce, a to v mesačných splátkach. Následne, po skončení
pracovného pomeru žalovaná uznala zvyšok svojho dlhu, ktorý k 31.12.2021 predstavoval sumu 1.590
Eur.
10. Súd následne vychádzal z tých nesporných skutočností tvrdených žalobcom, že žalovaná v zmysle
dohody o uznaní dlhu, ktorá bola uzatvorená písomne a spĺňala všetky obsahové náležitosti vyžadované
zákonom, riadne a včas plnila vzniknutý dlh v dohodnutých mesačných splátkach do 26.09.2023.
Následne splátku splatnú 15.10.2023 už žalobcovi neuhradila. Jej dlh k uvedenému dátumu predstavoval
sumu 440 Eur.
Nakoľko sa strany sporu v dohode o uznaní dlhu dohodli, že nezaplatením ktorejkoľvek mesačnej splátky
v dohodnutej výške včas, sa stáva splatným celý dlh naraz, dlh vo výške 440,- Eur sa stal splatným
naraz dňa 16.10.2023. Túto sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi.
11. Keďže sa žalovaná dostala s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ktorá k 16.10.2023 bola vo výške
4,50%). Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal tak ako si ich uplatnil, od 16.10.2023 do zaplatenia.
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).