{"guid": "e3066ac8-b6ae-454e-ad2c-bc8bcd24aaaa:b52554d7-150d-47d4-b9aa-75245c76c235", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2", "spisova_znacka": "62Csp/63/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 62Csp/63/2024 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. apríla 2025, sp. zn. 62Csp/63/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2", "identifikacne_cislo": "6124295352", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Milan Valla", "sudca_id": 1200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milan-valla-1200", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-297", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-297", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-297", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-760", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-760", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-760", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-6", "nazov": "§ 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-524.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-524.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/514#paragraf-8", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b52554d7-150d-47d4-b9aa-75245c76c235", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n62Csp/63/2024\n6124295352\n17. 04. 2025\nMgr. Milan Valla\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124295352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44\n250 029, zastúpeného Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B. advokátkou, so sídlom Námestie\nsvätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: Y. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O.\nI. XXXXX/XX, XXX XX O., o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 27.05.2023 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením\npohľadávky vo výške 30,33 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu pôvodne\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,90 eur od 27.05.2023 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.\nŽalobca v žalobe uviedol, že nárokov sa domáha z titulu nezaplatenia cestovného a sankčnej úhrady\n(prirážky) za porušenie tarifných a prepravných podmienok jeho právneho predchodcu Dopravného\npodniku Bratislava, akciovej spoločnosti, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736 (ďalej aj\n„dopravca“). V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalovaný dňa 26.05.2023 o 09:36 hod. cestoval na\nlinke č. XXX vo vozidle dopravcu a po vykonanej kontrole cestovných dokladov sa na výzvu kontrolného\norgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, tj. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný\nodmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu (prirážku) určené podľa aktuálneho\ncenníka, ktorý je prílohou k prepravnému poriadku dopravcu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky\nuzatvorenej medzi dopravcom a žalobcom dňa 14.12.2023 nadobudol pohľadávku dopravcu žalobca.\nŽalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 30.01.2024. Právny zástupca\nžalobcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky listom zo dňa 30.01.2024.\n2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 16.05.2024,\nč.k. XXUp/XXX/XXXX, ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť\nžalovanému, Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz zrušil a vec postúpil na prejednanie\nvšeobecnému súdu žalovaného príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Súd následne podľa § 116 ods. 2 CSP\ndoručoval žalobu spolu s jej prílohami zverejnením oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu. Žalovanému sa žalobu spolu s prílohami a výzvou súdu nepodarilo doručiť a súdu sa\nnepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava. Žalovaný sa tak k žalobe nevyjadril, skutkové\n\ntvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne prostriedky\nprocesnej obrany.\n3. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na § 219 ods. 3 v spojení s § 297 písm. b) CSP.\n4. Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, a to s predžalobnou výzvou zo dňa\n30.01.2024, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo 26.05.2023, oznámením o\npostúpení pohľadávky zo dňa 30.01.2024, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, epotvrdenkou o podaní poštových zásielok a s tvrdeniami žalobcu, ku ktorým sa žalovaný nevyjadril,\npričom zistil nasledovný skutkový stav: Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok\nvyplýva, že žalovaný dňa 26.05.2023 o 09:36 hod. sa ako cestujúci v dopravnom prostriedku Dopravného\npodniku Bratislava, akciovej spoločnosti, na linke mestskej hromadnej dopravy č. XXX na výzvu revízora\nnepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné\na sankčnú úhradu (prirážku). Žalovaný, nakoľko nevyužil právo vyjadriť sa k podanej žalobe, nepoprel\nžiadne z tvrdení žalobcu a tieto sa stali nespornými v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.\n5. Podľa prepravného poriadku platného a účinného v čase vykonania prepravy žalovaného bolo\ndopravcom určené základné cestovné v sume 0,90 eura a základná sadzba sankčnej úhrady za\ncestovanie bez platného cestovného lístka v sume 89,- eur.\n6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,\nako postupca previedol predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Žalobca postúpenie\npohľadávky oznámil žalovanému listom z 30.01.2024 a listom zo 30.01.2024 ho prostredníctvom\nprávneho zástupcu vyzval na mimosúdnu úhradu dlžnej sumy.\n7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n8. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov\n(ďalej len zákon č. 514/2009 Z. z.“) cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne\npo vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej\nkontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej\nlen „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa\ntarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na\nvymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého\npobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste\ncestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká\nnárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený\nz prepravy.\n9. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok\nzákladného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac\nstonásobok základného cestovného.\n10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o upomínacom konaní“) Ak sa návrhom uplatňuje nárok,\nktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní\nod doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.\nAk tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O\ntomto následku súd strany upovedomí.\n12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Zmluva o preprave osôb je zmluvou odplatnou, pri ktorej cestujúcemu vznikne nárok na\nriadne a včasné prepravenie do miesta určenia a dopravcovi nárok na zaplatenie cestovného\nurčeného prepravným poriadkom alebo tarifou. V rozhodovanom spore bolo na základe predložených\ndôkazov preukázané, že žalovaný ako cestujúci uzavrel s Dopravným podnikom Bratislava, akciovou\nspoločnosťou, zmluvu o preprave osôb konkludentným spôsobom tak, že nastúpil do jeho dopravného\nprostriedku - vozidla na linke č. XXX, čím dopravcovi vznikol nárok na zaplatenie určeného cestovného.\nVykonanou kontrolou cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom (revízorom) v dopravnom\nprostriedku bolo zistené, že žalovaný porušil prepravné podmienky tým, že cestoval bez cestovného\nlístka, v dôsledku čoho dopravcovi vznikol tiež nárok na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky). So\nzreteľom na to, že žalovaný cestovné ani sankčnú úhradu (prirážku) určenú na základe prepravných a\ntarifných podmienok platných a účinných v deň vykonania prepravy doposiaľ nezaplatil, nárok dopravcu\nna zaplatenie základného cestovného vo výške 0,90 eur a na zaplatenie sankčnej úhrady (prirážky) za\ncestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného, t. j. 89,eur, treba považovať za opodstatnený.\n16. V konaní ďalej bolo zistené, že listom zo dňa 30.01.2024 bolo žalovanému zo strany žalobcu\noznámené postúpenie pohľadávky na žalobcu, pričom pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa\n14.12.2023. Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi\nhmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Z tohto dôvodu súd žalobe čo\ndo istiny v súhrnnej výške 89,90 eur v plnom rozsahu vyhovel.\n17. Povinnosť cestujúceho zaplatiť určené cestovné pri pravidelnej verejnej mestskej hromadnej doprave\nsa stáva splatnou hneď pri jeho nástupe do dopravného prostriedku a povinnosť zaplatiť sankčnú\núhradu (prirážku) hneď po vykonaní kontroly cestovných dokladov oprávneným kontrolným orgánom.\nŽalovaný tieto peňažné nároky dopravcovi v deň vykonania prepravy 26.05.2023 nezaplatil, a tak sa\nnasledujúci deň s ich plnením dostal do omeškania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie\núrokov z omeškania. Zákonom stanovená výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania, tj. k\n13.04.2023 bola 8,5% ročne z dlžnej sumy (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nod 22.03.2023 do 09.05.2023 bola 3,5%). Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo\nvýške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 89,90 eur za dobu omeškania od 13.04.2023 až do jej zaplatenia, tak\nako sa žalobca domáhal.\n18. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom\npohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením. Žalobca si dôvodne uplatňoval voči žalovanému\npohľadávku v celkovej výške 89,90 eur s príslušenstvom, pričom za účelne vynaložené náklady\nspojené s uplatnením pohľadávky je potrebné nepochybne považovať aj náklady vynaložené na právne\nslužby advokátskej kancelárie smerujúce k vymáhaniu pohľadávky. Žalobca na vymáhanie pohľadávky\nsplnomocnil advokátsku kanceláriu, ktorá v mene a na účet žalobcu vypracovala predžalobnú\nvýzvu, ktorú súd považoval za účelný úkon priamo smerujúci k vymáhaniu pohľadávky. Z hľadiska\nhospodárnosti vynaložených nákladov na tento úkon právnej služby súd vychádzal z vyššie citovaných\nustanovení Vyhlášky 655/2004 Z.z., pričom podľa § 10 Vyhlášky 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej\nodmeny advokáta pri tarifnej hodnote sporu 89,90 eur predstavuje odmenu vo výške 16,60 eur. Režijný\npaušál podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z. predstavoval v roku 2024 sumu 13,73 eur. Účelne\nvynaložené náklady na uplatnenie pohľadávky za úkon právnej služby predžalobnej výzvy tak spolu\npredstavujú sumu 16,60 eur + 13,73 eur = 30,33 eur. Súd v tomto smere poznamenáva, že z obsahu\nnávrhu je zrejmé, že žalobca si uplatnil uvedené náklady spojené s uplatnením pohľadávky, pričom nie\nje podstatné, či si ich uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky, alebo ako súčasť trov súdneho konania\n\n(tak ako si ho žalobca uplatnil). Súd považoval tento nárok za riadne uplatnený, pričom ho posúdil ako\npríslušenstvo pohľadávky, nakoľko sa jedná o náklady na právne služby vynaložené ešte pred začatím\ntohto súdneho konania, preto o tomto nároku rozhodol priamo vo výroku rozsudku a v rámci trov konania\no ňom už rozhodovať nebude.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v\nkonaní s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému\nvznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}