{"guid": "76fa9f15-ef75-4a10-a0cf-d401459935fe:e6f5b7ed-7d84-44b6-927f-d673569f9356", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2", "spisova_znacka": "22C/47/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22C/47/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. januára 2025, sp. zn. 22C/47/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2", "identifikacne_cislo": "6124304037", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Poláková", "sudca_id": 1827, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-polakova-1827", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "nazov": "§ 790 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-790", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-790"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799", "nazov": "§ 799 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-790", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6f5b7ed-7d84-44b6-927f-d673569f9356", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n22C/47/2024\n6124304037\n20. 01. 2025\nJUDr. Taťána Poláková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124304037.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: PSP SK s.r.o., IČO: 53\n178 165, Mostná 13, Nitra, zastúpený Mgr. Peter Mesároš, advokát, Bottova 34, Nitra, proti žalovanému:\nKOOPERATÍVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, Bratislava,\nzastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 14,\nBratislava, o zaplatenie 150,35 € s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,35 € s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy\n150,35 € od 21.04.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.\nIII. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal zaviazať žalovaného na\nzaplatenie sumy 150,35 35 € s úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 150,35 € od 21.04.2024\ndo zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že A. H., F. XXX, L.: XX XXX XXX je\nvlastníkom motorového vozidla T. W., EČV: D Dňa 14.11.2023 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo\npoškodené motorové vozidlo. Škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: D ktoré je\npoistené u žalovaného. O priebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode.\nPriebeh škodovej udalosti je medzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal A. H.\nopraviť u žalobcu, za ktorú opravu mu bola vyúčtovaná suma 1.625,16 €, vrátane DPH. Žalovaný pri\nlikvidovaní poistnej udalosti túto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.474,81 €, vrátane\nDPH. Vo zvyšku v sume 150,35 € poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka s\nA. H. Zmluvu o postúpení pohľadávky vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol\npohľadávku v sume 150,35 €. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.\n2. Platobným rozkazom zo dňa 21.06.2024 č.k. 8Up/652/2024 súd návrhu vyhovel.\n3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Dôvodil v ňom tým, že ako dôvod neposkytnutia celej\nfakturovanej sumy žalovaný uviedol, že : ,,Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu\nvozidla priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21 € bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce\nneautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Z\ntoho dôvodu žalovaný odmietol žalobcovi uhradiť sumu 150,35 €. Žalovaný má za to, že výška plnenia,\nktorú poskytol žalobcovi je plne v súlade s kalkuláciou nákladov žalovaného na opravu v nezmluvnom\n\nneautorizovanom servise. Kalkulácia nákladov na opravu vozidla je vypočítaná s použitím sadzby s\nnormohodinou práce 20 € s DPH. Sadzba normohodiny bola stanovená ako priemer práce uvedeného\ntypu opravcov v rámci trhu Slovenskej republiky. V prípade opravy vozidla v nezmluvnom autorizovanom\nservise, ktorý disponuje autorizáciou na inú značku vozidla ako je poškodené vozidlo, poisťovňa hradí\nnáklady za prácu so sadzbou normohodiny maximálne 25 € bez DPH. Pri výpočte nákladov na opravu\nvozidla boli použití aj náhradné diely od iných distribútorov ako sú oficiálni distribútori originálnych nových\nnáhradných dielov Jedná sa najmä o: Auto Kelly. Elit, Inter cars, Trost, Aci... V prípade, ak v kalkulácii\nnákladov na opravu vozidla sa predpokladá použitie nového originálneho náhradného dielu, je jeho\ncena v kalkulácii nákladov na opravu znížená o 20% z ceny nového originálneho dielu a to z dôvodu,\nže nie je preukázané jeho použitie k oprave vozidla. Žalovaný má za to, že žalobca žalovaný nárok\nnepreukázal v plnom rozsahu. Nedodal ani ďalšie doklady, ktoré by odôvodňovali žalobcov nárok na\nplnenie. Jednostranné konštatovanie žalobcu ešte nezakladá povinnosť žalovaného plniť.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukazoval na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka\npodľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa ust. § 442\nods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak\nje to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. V tejto súvislosti poukazoval\nna to, že dôjde k uvedeniu veci do predošlého stavu nedôjde k zhodnoteniu technického stavu, ale\niba uvedenie do predošlého stavu, presne tak, ako to má na mysli ust. § 442 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka. Žalobca nežiada žiadnu inú úhradu nad výšku skutočnej škody, ktorá mu bola spôsobená bez\njeho zavinenia poisteným žalovaného. Argumentácia žalovaného ohľadom krátenia poistného plnenia\nje motivovaná výlučne zo subjektívnych, účelových a tendenčných dôvodov, ktorých cieľom bolo a je\nvyhnúť sa povinnosti poskytnúť poistné plnenie, ktorého výška vychádza z nákladov na odstránenie\nvzniknutého poškodenia. Poukazoval na skutočnosť, že práve žalovaným tvrdená cena normohodiny je\nneprimeranou cenou v danom regióne a čase. Uviedol, že zároveň predkladá súdu prehľad aktuálnych\ncenníkov servisov v zmysle ktorých sa cena za normohodinu práce pohybuje na úrovni 21 € bez\nDPH. Tiež poukazoval na poistné udalosti poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v ktorých bola\nžalobcom účtovaná normohodina v rozsahu 32 -39 € bez DPH. A táto bola poisťovňou považovaná\nza primeranú a poskytla poistné plnenie plne v účtovanej normohodiny práce žalobcom v uvedených\npoistných udalostiach. V ďalšom žalobca poukazoval na nezmyselnosť rozdielnosti cenového limitu\nza prácu pre autorizované servisy, zmluvné servisy a neautorizované/nezazmluvnené servisy, ktorú\nuplatňuje žalovaný. Akýkoľvek servis je viazaný pri oprave nielen odporúčaniami výrobcu, ale aj\nzáväznými technickými normami, ktoré musia byť splnené tak, aby motorové vozidlá zodpovedali\ntechnickým požiadavkám na ich prevádzkyschopnosť a plnili tak predpísané technické a emisné\nkontroly v zmysle zákonných intervalov. Nie je preto z pohľadu pracovných a technických postupov\npri oprave vozidiel rozdiel v tom, či opravu vykonáva autorizovaný servis, zazmluvnený servis alebo\nneautorizovaný/nezazmluvnený servis. Je potrebné uviesť, že všetky autoservisy vykonávajú svoju\nčinnosť riadne a legálne, keďže podnikajú v súlade s nariadením komisie EÚ č. 330/2010 zo dňa\n20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie a nariadení komisie EÚ\nč. 461/2010 zo dňa 27.05.2010, v súlade s príslušnými technickými normami a postupmi určenými\nvýrobcami vozidiel. Preto majú rovnaké postavenie z pohľadu výkonu svojej činnosti, kvality práce, ako\naj zodpovednosti za vykonanú činnosť.\n5. Dňa 08.08.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie ,\nnakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v\nzmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2025.\n7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu hospodárnosti\na navrhol, aby súd vec prejednal i v jeho neprítomnosti.\n8. Súd postupujúc podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i v neprítomnosti žalovaného.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, technickým osvedčením z\nčl. 11, správou o nehode z čl. 12, faktúrou č. 20230445 zo dňa 22.12.2023, oznámením žalovaného o\npoistnom plnení zo dňa 05.04.2024, technickým preukazom z čl. 17, zápisom o poškodení motorového\nvozidla zo dňa 21.12.2023, kalkuláciou žalovaného na opravu rozpočtom z čl. 32, kalkuláciami opravy\n\nžalobcu z čl. 43-45, cenníkmi normohodín servisov z čl. 49-60, poistnými plneniami spoločnosti Allianz\nz čl. 72, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:\nPeter H., F. XXX, L.: XX XXX XXX je vlastníkom motorového vozidla T. W., EČV: D\nDňa 14.11.2023 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo jeho motorové vozidlo poškodené. Škodová\nudalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV: D ktoré je poistené u žalovaného. O priebehu\nškodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode. Priebeh škodovej udalosti je\nmedzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal A. H. opraviť u žalobcu, za ktorú\nopravu mu bola vyúčtovaná suma 1.625,16 €, vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti\ntúto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.474,81 €, vrátane DPH. Vo zvyšku v sume\n150,35 € poistné plnenie neposkytol. Žalobca uzavrel na strane postupníka s A. H. Zmluvu o postúpení\npohľadávky vozidla na strane postupcu, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku v sume 150,35\n€. Postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky.\n10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaným vykonané krátenie sadzby\nnormohodín práce nezodpovedá cenám v danom regióne a čase. Uviedol, že žalobca skutočnú\nvýšku sadzieb normohodín práce preukázal predloženými cenníkmi z regiónu Nitry, ktoré sa pohybujú\nvysoko nad úrovňou účtovanou žalobcom. Žalobcom účtovaná lakovacia konštanta v rozsahu 110%\nmá opodstatnenie v dôsledku používania kvalitných lakovacích materiálov od renomovaných výrobcov.\nŽalobca má za to, že bolo povinnosťou žalovaného riadne zdôvodniť priznanie lakovacej konštanty v\nrozsahu 100%, čo doposiaľ neurobil.\n11. Právne súd vec posúdil nasledovne:\n11.1. Podľa § 427 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), fyzické a právnické osoby vykonávajúce\ndopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n11.2. Podľa § 442 ods. 1,3 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda\nsa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda\nuvedením do predošlého stavu.\n11.3. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n11.4. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa\n(poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred\nuzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.\n11.5. Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,\nodcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).\n11.6. Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných\npodmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n11.7. Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik\npovinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n11.8. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu.\n11.9. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia\nalebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n11.10. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi\npísomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej\nnásledkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť\naj ďalšie povinnosti.\n\n11.11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom\nrozsahu vyhovel.\n13. Medzi stranami nebolo sporné, že A. H., F. XXX, L.: XX XXX XXX je vlastníkom motorového vozidla\nT. W., EČV:D Dňa 14.11.2023 došlo k škodovej udalosti pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo.\nŠkodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EČV:D ktoré je poistené u žalovaného. O\npriebehu škodovej udalosti spísali účastníci škodovej udalosti správ o nehode. Priebeh škodovej udalosti\nje medzi nimi nespochybniteľný. Poškodené motorové vozidlo si nechal A. H. opraviť u žalobcu, za\nktorú opravu mu bola vyúčtovaná suma 1.625,16 €, vrátane DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej\nudalosti túto uzavrel poskytnutím čiastočného plnenia vo výške 1.474,81 €, vrátane DPH. Vo zvyšku v\nsume 150,35 € poistné plnenie neposkytol. Ako dôvod neposkytnutia celej fakturovanej sumy žalovaný\nuviedol, že : ,,Pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané alternatívne\nnáhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH/\nhod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom\nregióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v\nkalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Z toho dôvodu žalovaný odmietol žalobcovi\nuhradiť sumu 150,35 €.\n14. V konaní nebolo sporné, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie, pretože v čase trvania\npoistnej zmluvy došlo v dôsledku poistnej udalosti k poškodeniu poisteného motorového vozidla. K\ntakémuto záveru dospel aj žalovaný, ktorý podstatnú časť poistného plnenia poistenému aj poskytol, nie\nvšak vo výške, v ktorej bol tento nárok uplatnený.\n15. V konaní tak bolo sporným, či žalovaný bol oprávnený takto postupovať, keď krátil poškodenému\npoistné plnenie o sumu 150,35 €.\n16. Poškodeným vybratá opravovňa PSP SK s.r.o., Mostná 13, Nitra, IČO: 53178165 vystavila po oprave\npoškodeného motorového vozidla poškodeného faktúru č. 20230445 na sumu 1.625,16 € s DPH splatnú\n05.01.2024. Žalovaný v tejto súvislosti poškodenému priznal poistné plnenie vo výške 1.474,81 €, pričom\nv oznámení uviedol, že pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané\nalternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n21 €/hod bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných\nservisov v danom regióne a čase, do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací\nmateriál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%).\n17. Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný pristupuje rozdielnym spôsobom k opravám\nvozidiel v autorizovaných a neautorizovaných opravovniach, čo je neprípustné. Tu súd poukazuje na\nnariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\neurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková\nvýnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní č. 101 ods. 3 Zmluvy\no fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore\nmotorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu - skrátene nazývané ,,bloková\nvýnimka“, v zmysle ktorého majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo\nnezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v\nrozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Vyššie\nuvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu\na opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky, samozrejme pri dodržaní\npostupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne\nrovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu\nservisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie.\n18. Pokiaľ sa jedná o dôvod neposkytnutia celej fakturovanej sumy, keď žalovaný uviedol, že pri\nvýpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla použité aj alternatívne náhradné diely od\n\niných distribútorov ako sú oficiálni distribútori originálnych náhradných dielov je dôvodné poukázať na\nskutočnosť, že pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci je potrebné vychádzať z nákladov\n(ich ceny), ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Z rovnakých dôvodov nie je\nmožné robiť výšku škody závislú na tom, či poškodený, ktorý si poškodenú vec opravuje, opravu vykoná\nsám, alebo ako a za aké ceny obstará náhradné diely a pod. Pokiaľ obnovenie pôvodného stavu nie je\nmožné inak, než použitím nových náhradných dielov a oprava bola vykonaná účelne a smerovala len k\nodstráneniu následkov škodovej udalosti, nie je možné a ani spravodlivé prenášať povinnosť na náhradu\nnákladov škodovej udalosti na poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi.\n19. Obdobne, pokiaľ sa jedná o tvrdenie žalovaného, že žalobcom účtovaná cena normohodiny je\nneprimeranou cenou v danom regióne a čase. Tu je opätovne dôvodné uviesť, že v prípade vzniku škody\nsa uhrádzajú náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu.\n20. Žalobca predložil listiny, ktorými preukázal že žalovaným tvrdená cena normohodiny za práce v\nservise vo výške 21 €/hod. bez DPH v danom regióne a čase primeraná nie je. V tejto súvislosti súd\npoukazuje na Cenník normohodín za vykonané mechanické práce motorových vozidiel Seat, Mitsubishi,\nNissan, Audi, Volkswagen, Renault, Dacia, Fiat, Toyota a ďalšie, kde sa cena normohodiny pohybuje v\nrozmedzí výrazne vyššom ako je 21 €/hod. bez DPH.\n21. Žalobcom účtovaná lakovacia konštanta v rozsahu 110% opodstatnenie má v dôsledku používania\nkvalitných lakovacích materiálov od renomovaných výrobcov.\n22. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka a súdneho konania je\ntaký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v\nzhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k prejednávanej veci, ktorý by nezohľadnil\nvykompenzovanie škody v plnom rozsahu v dôsledku vynaloženia nákladov poškodeného na opravu\npoškodeného vozidla, aby sa dostalo do stavu pred jeho poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou\nÚstavného súdu SR, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a\nspravodlivého procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR.\n23. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla právneho\npredchodcu žalobcu do pôvodného - prevádzkyschopného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav\nvozidla zodpovedal stavu pred škodovou udalosťou. Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou\nza vykonanú opravu. Reálna škoda bola žalobcom riadne preukázaná. Žalovaný náležite nepreukázal\ndôvodnosť a účelnosť krátenia ceny hodinovej sadzby za prácu poškodeným vybratého neautorizované\nservisu, ako ani dôvodnosť krátenia v časti položky lakovacej konštanty.\n24. S poukazom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n25. Keďže sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca nárok aj na\nzaplatenie úroku z omeškania. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania 15 dní od rozhodnutia\npoisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení poistného plnenia s poukazom na ust.\n§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ukončil šetrenie dňa 05.04.2024, bol teda povinný plniť\npoškodenému najneskôr 20.04.2024. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania, teda od 21.04.2024\ndo zaplatenia. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku úrokov z omeškania , tá bola v súlade s § 3 nariadenia\nvlády SR č. 87/1995 Z.z., keď úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania\nvo výške 4,50%. Výsledná úroková sadzba tak predstavovala výšku 9,50%., ktorú súd priznal z istiny\n150,35 € od 21.04.2024 do zaplatenia.\n26. V prevyšujúcej časti nad výšku priznaného úroku z omeškania 9,50% súd žalobu zamietol (žalovaný\núrok z omeškania 12,50%).\n27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní\npriznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}