{"guid": "14f52294-c6cd-4d75-8d79-ac2ec0043c70:da3378a7-7c17-424c-b23d-bc6bb4a3ec30", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124307905.2", "spisova_znacka": "24C/41/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/41/2024 z 1. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 1. apríla 2025, sp. zn. 24C/41/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124307905.2", "identifikacne_cislo": "6124307905", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová", "sudca_id": 1810, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-redenkovicova-koprdova-1810", "datum_vydania": "2025-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803", "nazov": "§ 803 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-803", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-803"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-803", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da3378a7-7c17-424c-b23d-bc6bb4a3ec30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124307905.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124307905.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124307905.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n24C/41/2024\n6124307905\n01. 04. 2025\nJUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124307905.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore\nžalobcu: H Point, s.r.o., so sídlom ul. Magnezitárska č. 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, v zastúpení:\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., so sídlom ul. Kmeťova č. 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406,\nproti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom ul. Štefánikova č.\n17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 924,77,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 924,77,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,50 % p.a. zo sumy 924,77,- eur odo dňa 26.01.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nIII. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sp.\nzn. 21Up/1078/2024 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 924,77,-eur s\npríslušenstvom s odôvodnením, že dňa 12.7.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle Q. Q EČV: KE XXX HF, ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému :\nB.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX (poistený). Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého\nmá poistený uzatvorené havarijne poistenie pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaný\npredmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXX XXX XXXX. Náklady na opravu\ntohto poškodeného motorového vozidla boli v celkovej výške v zmysle priloženej faktúry č. 2024003\no výške 4.787,09,-eur. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného (dôkaz:\nFaktúra číslo 2024003 za opravu poškodeného motorového vozidla + kalkulácia, ktorá je súčasťou\nfaktúry č. 2024003). Žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti nepriznal poškodenému uplatnenú\nsumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti vo výške 924,77,-eur\n(dôkaz: Oznámenie o poistnom plnení z 10.01.2024). Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za\nopravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o\npostúpení pohľadávky z 30.04.2024 (dôkaz: Zmluva o postúpení pohľadávky z 30.04.2024). Dôvodom\nkrátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný\nservis a neprimerane účtované náklady na lakovanie. Právny stav :\n- skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o poistnom plnení uviedol nemajú zákonný ani zmluvný\npodklad. Ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený,\nresp. žalobca nárok. V zmysle § 797 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov: „Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti\n\npoistiteľa plniť (poistná udalosť).“ Podľa vyššie uvedeného ustanovenia právo na poistné plnenie vzniká\nuž samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška\nnároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Poistený,\nresp. žalobca ako jeho právny nástupca žiada len zaplatiť sumu, ktorú skutočne uhradil za opravu\npoškodeného motorového vozidla. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 25,00 EUR/Nh s DPH. Žalobca zastával názor, že žalovaný svojím\nkonaním porušuje ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (zákon o ochrane\nspotrebiteľa), a to § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa: „(8) Predávajúci nesmie konať v rozpore\ns dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi\nsa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré\nvykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a\nposkytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,\nzvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie\nzmluvnej slobody.“ Konaním, kde žalovaný limitoval výšku poskytnutej normohodiny na sumu 25,00 ,eur /Nh s DPH je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní\ndobromyseľnosti dodávateľa (poisťovne) - nedobromyseľne stanovil sumu 25,00 ,-eur /NH s DPH, bez\nohľadu na vývoj cien na trhu. Konanie v rozpore s dobrými mravmi je viditeľné aj vo výraznej nerovnosti\nzmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa - spotrebiteľ platí poistné plnenie v stanovenej výške,\nale reálne nedostáva od poisťovateľa protihodnotu - v prípade poistnej udalosti mu nebude vyplatená\nuplatňovaná suma, keďže náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v danej kategórii sú\npreukázateľne vyššie. Žalobca upozornil, že rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované\nnemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie, kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú\nna úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné podľa konštantnej judikatúry. Servis, t.j. žalobca\npostupoval pri oprave poškodeného motorového vozidla výlučne tak, aby bolo v takom technickom a\nestetickom stave ako pred škodovou udalosťou, zároveň aby bolo plne prevádzky schopné. Oprava\nbola vykonaná účelne a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Jej cieľom bolo, aby\npoškodené motorové vozidlo spĺňalo úroveň estetických, kvalitatívnych a funkčných kritérií tak, ako pred\nškodovou udalosťou. Upozornil, že náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby\núčtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre\nkonkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom\npoisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ\nvozidla. Pre porovnanie poukazujeme na cenník mechanických prác v regióne pre daný typ motorového\nvozidla ( Q. Q ) - Q. W., s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, 040 17 Košice; klampiarske a lakovacie práce 126,00,-eur spolu s DPH - Automobilové opravovne MV SR, Priemyselná 1, 040 01 Košice - mechanické,\nklampiarske -82,80 ,-eur spolu s DPH Z uvedených cenníkov je zrejmá skutočnosť, že cena stanovená\nžalobcom, teda cena 60,00,-eur /Nh bez DPH neprevyšuje cenu obvyklú v danom regióne ( dôkaz:\nCenníky motorových vozidiel). Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej\npráce a lakovacej práce sumu vo výške 60,00 ,-eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi\nporovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Preto považoval za nedôvodne, že nebola uznaná\ncena práce v plnej výške. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak\nmal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 60,00 ,-eur bez DPH je cena\nneprimeraná v regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný len uviedol, že\nnepriznáva položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia\nakýchkoľvek cenníkov. Aj uvedené naznačuje tomu, že postup žalovaného je nezákonný, v rozpore s\njudikatúrou a platnou právnou úpravou. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel\nžalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má poistený, resp. žalobca nárok. V súlade\ns uvedeným žalobca upozornil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdenej skutočnosti,\nčoho následkom má byť jeho neúspech. Na základe vyššie uvedeného žalobca považoval žalovaným\nkrátené poistné plnenie z týchto dôvodov za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Žalovaný\nmohol v predmetnom prípade krátiť výplatu poistného plnenia len v prípade, ak by zo strany poisteného\nako právneho predchodcu žalobcu došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej\nudalosti alebo zväčšenie následkov poistnej udalosti, v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého platí: „(3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný\nvplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ\noprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho\npovinnosti plniť.“ V predmetnom prípade, žalobca, resp. poistený ako jej právny predchodca si splnil\nvšetky povinnosti stanovené mu poistnou zmluvou a zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním\n\nuplatnené náklady v celej výške. Oznámenie žalovaného o poistnom plnení je v rozpore s legislatívou.\nŽalovaný nepredložil ani len kalkuláciu podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti, a na ktorú\nsa odvoláva. Na základe uvedeného žalobca považoval Oznámenie o poistnom plnení za nedôvodné,\nnepreskúmateľné a arbitrárne. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení\nnákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať\nriadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť a vykonať krátenie len v\nzmysle zákona. V zmysle § 797 ods, 4 Občianskeho zákonníka: „ Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z\nčasti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne\nmeniť.„ Takýto postup žalovaného nemôže požívať právnu ochranu.\n2. Vo veci samej Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom č. k. 21Up/1078/2023 27 zo dňa 03.07.2024 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 924,77,- eur s príslušenstvom.\n3. Žalobca v časti úrokov z omeškania, v časti dátumu omeškania, opravil žalobu, podaním zo dňa\n08.07.2024 (l. č. 33) žiadal súd o opravu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa\n03.07.2024 pod sp. zn. 21Up/1078/2024 v časti I. výroku Platobného rozkazu. Žalobca pri podávaní\nNávrhu na vydanie platobného rozkazu v časti D) Uplatňovaný peňažný nárok chybne označil pri Úroku\nz omeškania dátum, od ktorého si uplatňuje nárok na úrok z omeškania. Skutočnosť, že sa jedná o\nzjavnú chybu potvrdzuje príloha predmetného formulára, ktorá bola predložená ako dôkaz - Návrh na\nvydanie platobného rozkazu. Obsah tohto dôkazu bol aj súčasnou samotného formulára. Totiž z obsahu\nNávrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý je jednak súčasťou formulára a bol aj pripojený ako príloha\nk návrhu vyplýva, že žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania a to od 26.01.2024 (viď. čl. III. Návrhu na\nvydanie platobného rozkazu/Úroky z omeškania ). Dôkazom skutočnosti, že sa jedná o chybu potvrdzuje\naj petit Návrhu na vydanie platobného rozkazu: „Žalovaný je povinný do 15 dní od doručenia tohto\nplatobného rozkazu žalobcovi zaplatiť:\n- Peňažnú sumu vo výške 924,77 ,-eur\n- 9,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 924,77 ,-eur od 26.01.2024 do zaplatenia a to na účet, č.ú.:\nIBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v E. banka, a.s., alebo v tej istej lehote podať odpor\ns odôvodnením vo veci samej na tomto súde.“\n4. J. podal proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 21Up/1078/2023 - 27 zo\ndňa 03.07.2024, odpor zo dňa 18.07.2024 ( l. č. 38), ktorý doručil súdu dňa 22.07.2024 s odôvodnením,\nže v právnej veci žalobcu proti žalovanému o 924,77 ,-eur s príslušenstvom, ktorá je na Okresnom súde\nBanská Bystrica vedená pod sp. zn. 21Up/1078/2024, bol žalovanému doručený platobný rozkaz sp. zn.\n21Up/1078/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým vo veci konajúci súd uložil žalovanému, aby do 15 dní odo\ndňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 924,77,-eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy 924,77,-eur od 26.04.2024 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal\nodpor do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi náhradu trov konania vo výške\n183,85 ,-eur. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na vydanie platobného, ako aj s obsahom príloh k\nnemu pripojených, žalovaný touto cestou predložil v právnej veci konajúcemu súdu v zákonnej lehote\n15 dní odpor, ktorý odôvodnil nasledovne :\n- Žalobca sa podaným návrhom voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 924,77 ,-eur s\npríslušenstvom titulom doplatenia poistného plnenia z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Zo skutkových\ntvrdení uvádzaných žalobcom v podanom návrhu vyplýva, že dňa 12.07.2023 došlo ku poistnej udalosti,\npri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. AUDI Q EČV: C ( poškodené motorové vozidlo),\nktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému B.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX. Poškodené motorové\nvozidlo bolo v čase poistnej udalosti poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy pre havarijné\npoistenie motorového vozidla a pripojeného vozidla č. XXXXXXXXXX z 15.08.2013. Poistná udalosť bola\nnahlásená žalovanému dňa 23.08.2023, ktorý ju zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX a pristúpil k šetreniu\npoistnej udalosti (dôkaz: Všeobecné poistné podmienky pre hav. poistenie mot. vozidiel ( VPP 275 - 3),\n2x Poistná zmluva z 15.08.2013, 2x). Žalovaným poverená spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala\nobhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 25.08.2023, o ktorej bol spísaný zápis. V uvedenom\ndokumente v časti pod názvom „dôležité informácie pre klienta“ je zároveň potvrdené, že majiteľ\nvozidla (poverená osoba) pri prehliadke prevzal zoznam zmluvných (partnerských) servisov. Zároveň bol\nžalobcovi doručený zoznam partnerských opravovní emailovou správou z 25.08.2023 pod označením\n„Informácie z obhliadky číslo XXXXXXXXXX“ (dôkaz: Zápis z obhliadky poškodeného motorového\nvozidla dňa 25.08.2023, 2x Informácie z obhliadky číslo XXXXXXXXXX, email z 25.08.2023, príloha\nzoznam partnerských opravovní, 2x). Poškodený si nechal motorové vozidlo opraviť u žalobcu, ktorý\n\npoškodenému v súvislosti s predmetnou opravou vystavil faktúru č. 2024003 na sumu 4.787,09,-eur. Po\ndoručení dokladov vzťahujúcich sa k predmetnej poistnej udalosti pristúpil žalovaný k šetreniu poistnej\nudalosti s následným poskytnutím poistného plnenia v sume 3.622,97,-eur. O výške poistného plnenia\nžalovaný písomne informoval poisteného listom zo dňa 10.01.2024, v ktorom o. i. uviedol „Pri výpočte\npoistného plnenia boli primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,00,eur/Nh s DPH, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov\nv danom regióne a čase.“ Žalobcovi bolo v prílohe e-mailu zo dňa 25.08.2023 celkovo odporučených\n9 zmluvných servisov žalovaného. Určená suma 25,00,-eur/Nh bola stanovená v súlade priemernou\ncenou práce účtovanou v odporučených zmluvných servisoch žalovaného.\n-Podľa VPP 275-3 č. IX odsek 5: „Poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava\nvykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady\nškody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne poisťovni vykonanie opravy na MV\nsvojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa predchádzajúci písomný súhlas. V takomto prípade\nprimerané náklady na opravu MV nesmú presiahnuť sumu 1.700,-eur (ak poisťovňa neurčí vyššiu\nhranicu) a maximálna hodinová sadzba v tomto prípade bude polovičná z hodinovej sadzby podľa ods. 2\npísm. b) tohto článku. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu s DPH len\nv prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom, v opačnom\nprípade nebude DPH zohľadnená. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky z tejto poistnej\nudalosti.“ Podľa § 799 ods . 1 Občianskeho zákonníka : „ poistený je povinný zachovávať povinnosti,\nktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.“ Podľa\n§ 799 ods . 2 Občianskeho zákonníka : „ kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu\npoistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu\njej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť\naj ďalšie povinnosti.“ Žalobca s výškou poskytnutého poistného plnenia nesúhlasil a mal za to, že z\npredmetnej poistnej udalosti mu patrí poistné plnenie navýšené o sumu 924,77,-eur. Žalovaný v súvislosti\ns nárokom žalobcu na doplatok poistného plnenia poukazuje na nasledujúce skutočnosti:\n- Po doručení dokladov týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti žalovaný bez zbytočného odkladu\npristúpil k jej prešetreniu. Pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava\nmotorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané\nzmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu. Ak bolo\nžalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise žalovaného,\navšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom servise, žalovaný priznal\nžalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t.j. v zmluvnom servise (dôkaz: Kalkulácia nákladov na\nopravu z 12.07.2023, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.01.2024). Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti a cit. právnu úpravu a zmluvné dojednania vzťahujúce sa na danú vec, nárok žalobcu nie\nje preukázaný, preto žalovaný má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne, v súlade\ns poistnou zmluvou, VPP a platnou právnou úpravou.\n-Žalovaný poukázal na ust. § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého\nna konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené\ninak. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho\nskončenia. Civilný sporový poriadok jednoznačne vo svojich ustanoveniach stanovuje, že na konanie\nv prvej inštancii je príslušný všeobecný súd žalovaného, teda osoby, proti ktorej žaloba smeruje,\npričom všeobecným súdom právnickej osoby podľa ust. § 15 ods. 1 CSP je súd, v ktorého obvode\nmá právnická osoba adresu sídla. Poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenia CSP preto žalovaný\ntýmto svojím podaním v zmysle ust. § 41 CSP vznáša námietku miestnej nepríslušnosti Okresného\nsúdu Banská Bystrica ako súdu príslušného na prejednanie a rozhodnutie vo veci, ktorému žalobca\ndoručil svoju žalobu. Žalovaný zastával názor, že v predmetnej právnej veci sa miestna príslušnosť má\nzákonite spravovať všeobecným súdom žalovaného a na konania je preto miestne príslušný Mestský súd\nBratislava III, keďže v danej veci sa jedná o spor medzi podnikateľom a poisťovňou, vyplývajúci z poistnej\nzmluvy a predmet poistenia súvisí s podnikateľskou činnosťou podnikateľa. Poukazujúc na vyššie\nuvedené žalovaný navrhuje, aby súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 03.07.2024, sp. zn. 21Up/1078/2024,\na po vykonanom dokazovaní vydal tentorozsudok : „ Žalobný návrh žalobcu sa zamieta. Žalobca je\npovinný uhradiť žalovanému vzniknuté trovy konania. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.“\n5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril písomným Vyjadrením zo dňa 17.09.2024 (l. č. 55) a\nnavrhol pokračovanie v konaní. Odpor podaný žalovaným považoval za nedôvodný a neopodstatnený\ns odôvodnením, že dňa 12.9.2024 bola právnym zástupcom žalobcu doručená Výzva súdu, ktorou ich\nvyzval aby sa v lehote 15 dní od doručenia výzvy vyjadrili k podanému odporu, a aby v tej istej lehote\n\nnavrhli pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok. Na základe vyššie uvedeného priložili nasledujúce vyjadrenie žalobcu:\n- K ochrane spotrebiteľa - Vo vzťahu k vyjadreniam žalovaného žalobca v prvom rade poukázal na\nskutočnosť, že Zmluva o havarijnom poistení uzavretá medzi žalovaným a poisteným je v zmysle\n§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, pretože poisteným je fyzická osoba nepodnikateľ. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné v tomto zmluvnom vzťahu poskytnúť poistenému\ntakú právnu ochranu, ako mu priznáva zákon č. 180/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Pre tento spor je\npreto kľúčový najmä § 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý ustanovuje povinnosti obchodníka, teda\npoisťovne. Svojimi Zmluvnými dojednaniami (ZD) však žalovaný toto ustanovenie porušuje. Žalovaný\ntvrdí, že priznal poistné plnenie v zmysle ZD, ktoré ale pre tú istú poistnú udalosť priznávajú rôzne výšky\npoistného plnenia v závislosti od subjektu vykonávajúceho opravu. Takéto konanie je však v rozpore\nso zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný podmieňuje vyplatenie poistného plnenia vo výške, na\nktorú má poistený nárok (teda vo výške rovnajúcej sa škode, ktorá mu vznikla) tým, že poistený si\nmusí dať opraviť svoje poškodené vozidlo v zmluvnom servise. V opačnom prípade poisťovňa pristúpi\nku kráteniu poistného plnenia. Takéto konanie je však v rozpore so zákonom. Poistený je oprávnený\nsa slobodne rozhodnúť či si svoje poškodené vozidlo dá opraviť, a v ktorom servise bude táto oprava\nrealizovaná. Povinnosťou poisťovne je vyplatiť poistenému poistné plnenie v prípade poistnej udalosti.\nŽalovaný nemôže určovať poistenému, v ktorom servise má vykonať opravu a ani ho sankcionovať\nkrátením poistného plnenia za to, že oprava poškodeného vozidla nebola realizovaná v poisťovňou\nurčenom servise. Takýmto konaním žalovaného dochádza aj k porušeniu § 4 ods. 2 zákona o ochrane\nspotrebiteľa: § 4 ods. 2 Obchodník nesmie\na) používať nekalé obchodné praktiky,\nb) používať neprijateľné podmienky v zmluvách,\nc) upierať spotrebiteľovi práva, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona alebo z právne záväzných aktov\nEurópskej únie,\nd) upierať spotrebiteľovi práva, ktoré mu vyplývajú zo zodpovednosti za vady podľa § 622 ods. 1\nObčianskeho zákonníka,\ne) porušiť alebo obchádzať povinnosti obchodníka pri uplatnení práv spotrebiteľa zo zodpovednosti za\nvady podľa § 622 ods. 3 a 4 a § 852h ods. 6 a 7 Občianskeho zákonníka,\nf) účtovať spotrebiteľovi poplatky za použitie 1. platobného prostriedku alebo 2. iného spôsobu platby,\nako je platobný prostriedok, ktoré prevyšujú skutočné náklady, ktoré obchodníkovi pri platbe vzniknú,\ng) používať telefónne číslo služby so zvýšenou tarifou ako telefónne číslo, na ktorom môže spotrebiteľ\nkontaktovať obchodníka v súvislosti s uzavretou zmluvou,\nh) konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 9 až 12 tým nie sú dotknuté. Podľa čl. 13 Ústavy\nSlovenskej republiky možno povinnosti ukladať len zákonom alebo na základe zákona. Neexistuje však\nzákonná úprava, ktorá by umožňovala žalovanému prikázať poistenému nechať si opraviť poškodené\nvozidlo v ňom vybratom servise a následne ho sankcionovať za porušenie tejto „povinnosti“ krátením\npoistného plnenia. Povinnosť poisteného nechať si opraviť vozidlo v zmluvnom servise žalovaného\ntak nemá žiaden právny základ. Žalobca zároveň poukázal na to, že spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať žiadne neprijateľné podmienky. Uvedené nevychádza len z § 4 ods. 2 písm. b) zákona o\nochrane spotrebiteľa, ale aj z § 53 Občianskeho zájkonnéíka a zo smernice Rady 93/12/EHS o nekalých\npodmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ:\n„(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná\npodmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a\nprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.“ Poistený nemal\nžiadnu možnosť meniť obsah ZD, na ktoré sa žalovaný odvoláva. Nemožno teda hovoriť o tom, že boli\nindividuálne dojednané, a teda sa jedná o neprijateľnú podmienku, ktorá je ex lege neplatná. Konania\nžalovaného bolo okrem iného aj konaním v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 6 zákona o\nochrane spotrebiteľa: (6) Konaním v rozpore s dobrými mravmi podľa odseku 2 písm. h) sa rozumie\nnajmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami pri predaji produktu a poskytovaní produktu,\nalebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe\nobchodníkom, najmä ak obchodník využíva omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a\nporušovanie zmluvnej slobody alebo ak ide o zjavné zneužitie práva. Zákaz nerovnováhy v právach a\npovinnostiach zmluvných strán vyplýva aj z § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie, kde žalovaný\n\nlimituje výšku poskytnutej normohodiny na sumu 21 ,-eur/NH bez DPH, je v rozpore s dobrými mravmi,\nnakoľko môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti dodávateľa (poisťovne) nedobromyseľne stanovil sumu 21 ,-eur/NH bez DPH, bez ohľadu na vývoj cien na trhu. Takéto konanie\nje zároveň aj diskriminačné, žalobca preto poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, kde\nsúd rozhodoval obdobný prípad, v ktorom bol poisteným podnikateľ a súd označil stanovenú výšku\nnormohodiny práce za diskriminačnú a v rozpore so zákonom, rozsudok Krajského súdu Košice, sp.\nzn.: 4Cob/158/2022: „Ak v tomto dokumente je uvedené, že v prípade, ak poistený si nedá opraviť\nmotorové vozidlo v servise, ktorý mu odporučí žalovaný ako poisťovňa a v tom prípade poisťovňa uhradí\niba hodinovú sadzbu za opravu maximálne do výšky 32,- eur, odvolací súd udáva, že takéto všeobecné\nurčenie hodinovej sadzby 32,- eur neobstojí, pretože hodinová sadzba za opravu motorového vozidla\nsa odvíja od jednotlivých typov opravovaných motorových vozidiel a nemôže byť určená jednotne pre\nvšetky typy motorových vozidiel. Aj samotný žalovaný uhrádza náklady za normohodinu podľa druhu\nopravovaného motorového vozidla a nenahrádza ich v jednotnej výške. Odvolací súd takúto jednotne\nurčenú sumu normohodín považuje za diskriminačnú a za takú, ktorá je priamo v rozpore s judikatúrou\nsúdov Slovenskej republiky a Európskeho súdu tak, ako na nne správne poukázal žalobca vo vyjadrení\nk odvolaniu žalovaného, konkrétne v rozpore s čl. 101 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorý\nsa týka práve hodinových sadzieb hradených poisťovňou za opravu poistených motorových vozidiel.\nPoisťovňa nemôže obmedzovať vlastníka motorového vozidla v tom, v ktorej opravovni si dá opraviť\nsvoje poškodené motorové vozidlo a poisťovňa nemôže túto slobodnú voľbu poistníka sankcionovať\ntým, že v prípade tejto slobodnej voľby pri výbere autoservisu, uhradí poistníkovi iba jednotnú sumu\nnormohodiny 32,- eur. Odvolací súd takto vznesenú sumu 32,- eur za normohodinu nepovažuje ani za\nplatne dohodnutú v predmetnej poistnej zmluve medzi žalobcom a žalovaným, ak je uvedená iba vo\nvšeobecnej informácii žalovaného nazvanej „Moje auto - sprievodca poistením“. Táto hodinová sadzba\n32,- eur nie je upravená ani v predloženom dokumente - Osobitné poistné podmienky k poisteniu\nMoje auto - KASKO.“ Daný prípad pojednáva o poistnom plnení na základe poistnej zmluvy uzavretej\nmedzi poisťovňou a podnikateľom. Aj v prípade podnikateľa, je limitácia normohodín v rozpore so\nzákonom, je teda nesporné, že tomu tak bude i v prípade, keď je poisteným FO, ktorý požíva v\ntomto právnom vzťahu ešte väčšiu ochranu aj na základe ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa.\nKonanie poisťovne v rozpore s dobrými mravmi je viditeľné aj vo výraznej nerovnosti zmluvných strán,\nv neprospech spotrebiteľa - spotrebiteľ platí poistné plnenie v stanovenej výške, ale reálne nedostáva\nod poisťovateľa protihodnotu - v prípade poistnej udalosti mu nebude vyplatená uplatňovaná suma,\nkeďže náklady na opravu poškodeného motorového vozidla sú preukázateľne vyššie. Žalobca rovnako\npoukazuje aj na skutočnosť, že Čl. 12 ZD žalovaného, napĺňa znaky jednej z nekalých obchodných\npraktík, a to agresívnej obchodnej praktiky. Žalovaný totiž núti poistených realizovať opravu svojho\npoškodeného vozidla v ním určenej opravovni pod hrozbou nevyplatenia poistného plnenia vo výške\nrovnajúcej sa nákladom vynaloženým a potrebným na navrátenie vozidla do stavu pred poistnou\nudalosťou. Takáto praktika je rovnako neprijateľná a zakázaná. § 9 Zákona o ochrane spotrebiteľa: (1)\nObchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti\na b) vo vzťahu k produktu podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie\npriemerného spotrebiteľa, ku ktorému sa obchodná praktika dostane, alebo ktorému je adresovaná,\nalebo priemerného člena skupiny spotrebiteľov, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu\nspotrebiteľov. (2) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny\nspotrebiteľov, ktorí sú obchodnou praktikou alebo produktom osobitne zraniteľní z dôvodu nedostatku ich\ntelesných alebo duševných schopností, ich veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môže obchodník\nrozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny; tým nie je dotknutá\nbežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré nie je\nmienené doslovne. (3) Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie\nobchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť informované rozhodnutie,\nv dôsledku ktorého spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. §\n12 Zákona o ochrane spotrebiteľa: Ods. 1: Agresívna obchodná praktika je obchodná praktika, ktorá\nobťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným vplyvom s prihliadnutím na\nvšetky jej znaky a okolnosti podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu voľby alebo\nsprávanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že\nspotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. Žalovaný zneužíva nešťastie\npoistených spočívajúce vo vzniku poistnej udalosti, čím dochádza k zmenšeniu ich majetkových pomerov\na núti ich nechať si opraviť svoje poškodené vozidlo v servise, ktorý má uzavretú zmluvu s poisťovňou.\nV zmysle vyššie uvedeného má žalobca za to, že konanie žalovaného spočívajúce v krátení poistného\n\nplnenia z dôvodu realizácie opravy v nezmluvnom servise poisťovne je v rozpore so zákonom, nakoľko\nžalovaný tak koná na základe svojich ZD, ktoré sú ex lege neplatné.\n- K všeobecným pästným podmienkam v rozpore s IUS COGENS OZ a zákona o ochrane spotrebiteľa\n- žalovaný v rámci Odporu k platobnému rozkazu predložil ako dôkaz aj Všeobecné poistné podmienky\nVPP 275-3 o ktorých tvrdí že sú tými, ktoré predstavovali zmluvné dojednania k poistnej zmluve. Žalobca\nupozornil, že žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že ním preložené VPP sú skutočne tými, s\nktorými sa poškodený oboznámil pri podpise PZ. V zmysle našich tvrdení uvádzame, že VPP predložené\nžalovaným nepredstavujú tie VPP s ktorými sa poškodený oboznámil pri podpise poistnej zmluvy. Ako\ndôkaz tvrdenia predložil VPP 275 - 4, ktoré právny predchodca žalobcu - poškodený - poskytol ako\njeden z podkladov na uplatnenie nároku na náhradu škody (dôkaz: VPP 275 - 4 ). Odhliadnuc od toho,\nktoré VPP sú skutočne tými, s ktorých obsahom sa poškodený pri podpise zmluvy oboznámil, žalobca\nopäť poukáazal na skutočnosť, že limitácia ceny normohodín uvedená vo Všeobecných poistných\npodmienkach na ktoré sa žalovaný odvoláva je zároveň v rozpore aj s kogentnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú poistenia, konkrétne § 799, § 806 a § 809. Tieto ustanovenia\nvymedzujú práva a povinnosti poisteného, ako aj možnosť krátenia poistného plnenia iba v spojení\ns pričinením samotného poisteného. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka : „Ak malo vedomé\nporušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na\nzväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť\npodľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený\npočas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne\na včas zaplatené.“ Toto kogentné ustanovenie umožňuje znížiť poistné plnenie poisťovňou len za\nkumulatívneho splnenia podmienok, a to :\n1/ porušenie povinnosti poisteným\n2/ takéto porušenie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na rozsah jej následkov.\nŽalovaný sa v predmetnom Odpore odvoláva okrem iného aj na citáciu práve tohto ustanovenia bez\nuvedenia alebo preukázania porušenia podmienok v ňom uvedených. Žalobca poukázal aj na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 27.01.2011, sp.zn. 1Cdo/152/2009: „Poistné plnenie umožňuje znížiť len\nv prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť,\nresp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať\nrozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti, resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia\nvyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie\npoistného je vylúčené.“ V tomto prípade však nie je splnená ani jedna z uvedených podmienok, a\nteda neexistuje dôvod na krátenie poistného plnenia. Žalovaný neporušil žiadnu povinnosť (oprava\nvozidla v neautorizovanom servise nie je povinnosťou, ale možnosťou poisteného), a teda nemohla\nbyť splnená ani druhá podmienka vyplývajúca z kogentného ustanovenia § 799 ods. 3 Obč. zák..... „V\nzmysle uvedeného je nutné brať na zreteľ, že nie každé porušenie povinnosti zakotvené v zákone, či v\npoistnej zmluve je schopné vyvolať poistnú udalosť, ale slúži na to, aby sa eliminovala pravdepodobnosť\nvzniku poistnej udalosti, či pravdepodobnosť väčšieho rozsahu následkov. Uvedené vystihuje podstatu\npreventívneho charakteru (poistený nesmie porušovať povinnosti smerujúce na odvrátenie alebo\nzmenšenie nebezpečenstva). Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo dohodnutých\npovinností, nastávajú len vtedy, ak sú splnené obe zákonom predpokladané podmienky, a to:\n1/ ak poistený (prípadne iná osoba, ktorá má právo na plnenie poistiteľa) porušil tieto povinnosti vedome\na\n2/ tieto povinnosti (povinnosť) majú podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, resp. zväčšenie\nrozsahu jej následkov.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obdo/45/2021) Poistné podmienky\nformulované tak, aby limitovali výšku poistného plnenia vzhľadom na druh servisu, v ktorom si dá\npoistený poškodené motorové vozidlo opraviť je v hrubom rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami.\nŽalovaný obmedzuje poskytovanie výšky poistného plnenia (obmedzovanie výšky normohodiny, len\npre určitý druh servisu), v dôsledku čoho svojvoľne znižuje svoje vlastné poistné riziko, ktorého výšku\nsi s poisteným v poistnej zmluve dohodol. „...V dôsledku kogentného charakteru ustanovenia § 809\nObč. zák. je zrejmé, že ustanovenia VPP sa by sa mali vykladať v prospech zákonnej úpravy teda skúmať, či bolo uvedené porušenie v príčinnej súvislosti so vznikom poistnej udalosti. Ak nie plnenie je potrebné poskytnúť. Podľa dovolacieho súdu by výluka z poistenia mala byť vo VPP presne\nkonkretizovaná, špecifikovaná tak, aby bola jednoznačná a súladná so zákonnou úpravou, pričom by\nju nemala svojou právnou konštrukciou obchádzať. Uvedené sa vzťahuje aj na definovanie predmetu\npoistenia v rámci ustanovení VPP. Ohľadne daného dovolací súd opätovne poukazuje na kogentný\ncharakter ustanovenia § 809 a s ním súvisiaceho ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ktoré znamená, že\nkogentnosť neumožňuje odlišnú úpravu vôbec, a to ani vo VPP.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR,\n\nsp. zn. 4Obdo/45/2021). Opätovne žalobca zdôraznil, že VPP 275-3 nie sú individuálnymi zmluvnými\ndojednaniami, a to z dôvodu že právny predchodca žalobcu nemal možnosť tieto meniť. Právna\nkonštrukcia obsiahnutá vo VPP je v rozpore so zákon o ochrane spotrebiteľa pretože poškodenému\nako spotrebiteľovi ukladá povinnosti ktorými podmieňuje tak výšku poistného plnenia ako aj samotné\nvyplatenie poistného plnenia. Z uvedeného dôvodu sú VPP 275-3 čl. IX odsek 5 ex lege neplatné.\nPoistné podmienky nesmú zákon obchádzať ani ho porušovať. V tomto konkrétnom prípade ale ide\njasne o obmedzenie možnosti poisteného v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa a porušenie\nkogentných ustanovení Občianskeho zákonníka, čo je neprípustné. S ohľadom na uvedené máme preto\nza to, že krátenie poistného plnenia s odkazom na VPP, ktoré rozlišujú na zmluvné či nezmluvné servisy\nnemožno prijať. Takéto konanie je v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, samotnou podstatou\npoistenia, zákonom o ochrane spotrebiteľa a aj kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a\npreto nemôže požívať právnu ochranu. § 797 ods. 4 OZ: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je\npovinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“\nVzhľadom na vyššie uvedené má žalobca za to, že žalobca nemohol poskytnúť poistné plnenie v zmysle\nVPP, nakoľko tie sú v časti týkajúcej sa plnenia a poisťovne ex lege neplatné, nakoľko sú v rozpore\nso zákonom, pretože žalovaný sa nimi snaží obísť kogentné ustanovenia OZ a zároveň nimi porušuje\nzákon o ochrane spotrebiteľa\n- K dôkaznému bremenu žalovaného - žalovaný v rámci Odporu k platobnému rozkazu predložil dva\ndôkazy na podporu svojich tvrdení a to e-mail zo dňa 25.8.2023 a kalkuláciu nákladov na opravu :\na)E-mail zo dňa 25.08.2023- žalobca upozornil, že z daného dôkazu nie je zrejmé, že žalovaný skutočne\npoškodenému doručil Kalkuláciu nákladov na opravu a zoznam zmluvných opravovní. Takýto dôkaz\nnemá právnu ani skutkovú relevanciu, pretože nedokazuje skutočnosti, ktoré žalovaný tvrdí z čoho\nvyplýva jeho nepreskúmateľnosť. Takýto dôkaz je ľahko vytvoriteľným, zároveň nepreukazuje doručenie\npoškodenému.\nb) Kalkulácia nákladov na opravu - žalobca upozornil, že Kalkulácia predložená žalovaným v rámci\nOdporu k platobnému rozkazu nie je relevantná. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa\n10.01.2024 priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,00 ,eur/Hod s DPH. Z uvedeného dôkazu teda nie je zrejmé, ako postupoval žalovaný pri výpočte výšky\npoistného plnenia, pretože kalkulácia neobsahuje výšku ceny práce ani ďalšie parametre potrebné\nna výpočet „predpokladanej“ ceny opravy. Žalovaný si svoju povinnosť riadneho prešetrenia poistnej\nudalosti a následného riadneho odôvodnenia výšky poistného plnenia nesplnil. Predmetná kalkulácia,\npredložená až v už existujúcom súdnom konaní nemá dôkaznú silu, pretože neobsahuje skutočnosti\nprezentované žalovaným v tak Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.01.2024 ako ani v Odpore proti\nplatobnému rozkazu. Žalobca svoj právny nárok už dokázal v predsúdnom konaní a to práve podanou\nžalobou, ktorej súčasťou boli aj cenníky mechanických, elektrických, klampiarskych a lakovacích prác\nservisov, nachádzajúcich sa v tom istom regióne ako servis žalobcu. Z predložených cenníkov je zrejme a\nnespochybniteľné, že cena účtovaná žalobcom predstavovala cenu obvyklú v danom regióne a čase pre\nkonkrétnu značku a typ MV poškodeného. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že dôkazné bremeno\nje na žalovanom - poisťovni, nakoľko on je ten, kto má z krátenia poistného plnenia finančný prospech,\navšak žalovaný ani v priebehu súdneho konania nepodložil svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi. O\nuvedenom svedčí aj nasledujúca judikatúra:\n-uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 17.02.2023, sp. zn. 2Co/25/2022: „... Civilný sporový\nporiadok ukladá stranám sporu povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a\ndôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, v\nopačnom prípade dochádza k neuneseniu dôkazného bremena. Tieto povinnosti zaťažujú obe strany\nsporu.“...„ Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaná v prvoinštančnom konaní nepreukázala dôvodnosť\nodmietnutia poistného plnenia v celom uplatnenom rozsahu, čím neuniesla dôkazné bremeno ňou\ntvrdených skutočností. Poisťovateľ, ktorý v rámci šetrenia poistnej udalosti neuzná žalobcom uplatnené\na zdokumentované poškodenie a kráti poistné plnenie, musí preukázať dôvodnosť takéhoto postupu a\nuniesť svoje dôkazné bremeno. Nositeľom dôkazného bremena je tá procesná strana, ktorá tvrdí určité\nskutočnosti a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. V tomto prípade bolo na žalovanej, aby\npreukázala dôvodnosť krátenia poistného plnenia.“\n- Uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2015, sp. zn.: II. ÚS 38/2015: „V sporovom konaní\nplatí dispozičná a prejednacia zásada, čo znamená, že účastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu,\naby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a\noznačia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží na tom\núčastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé následky, ide\nteda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí. Ak účastník neoznačí dôkazy potrebné\n\nna preukázanie svojich tvrdení, vychádza súd pri zisťovaní skutkového stavu z dôkazov, ktoré boli v\nkonaní vykonané, ako aj zo skutkových zistení založených na zhodnom tvrdení účastníkov.“\n- V zmysle Čl. 8 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku: „Strany sporu sú povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade\ns princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ Žalobca dôvodnosť svojej žaloby riadne preukázal\nlistinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou žalobného návrhu. Žalovaný je subjektom, ktorý má zo zákona\nvykonávať šetrenie, musí svoje tvrdenia relevantne preukázať a zdôvodniť. Obrana žalovaného je\nnesprávna, žiadnym spôsobom nepreukazuje dôvodnosť krátenia poistného plnenia, ktoré je v rozpore\nso zákonom. Žalovaný v tomto ohľade neuniesol dôkazne bremeno.\n- Záver - Dôvody, ktoré uvádza žalovaný ako dôvody krátenia poistného plnenia nemajú oporu v\nzákone. Konaním žalovaného dochádza k porušovaniu niekoľkých zákonov, a to z toho dôvodu, že\nZD žalovaného, na ktoré sa odvoláva nezohľadňujú kogentnosť ustanovení Občianskeho zákonníka\ntýkajúceho sa poistnej zmluvy, (konkrétne § 797 ods. 4 OZ, ktorý poisťovni ustanovuje povinnosť riadne\nodôvodniť krátenie poistného plnenia a § 799 ods. 3 OZ, ktorý hovorí o dôvodoch, pre ktoré môže dôjsť\nku kráteniu poistného plnenia), nezohľadňujú zmluvne dohodnutý rozsah poistného plnenia, sú v rozpore\nso Zákonom o ochrane spotrebiteľa, obsahujú neprijateľné podmienky, ktoré sú ex lege neplatné,\npodmieňujú poskytnutie služby (poistného plnenia) opravou vozidla v poisťovňou určenom servise,\nvyplýva z nich značná nerovnováha práv a povinnosti zmluvných strán, nezohľadňujú skutočnosti známe\nz judikátov v obdobných veciach. Akceptáciou argumentácie žalovaného by došlo k porušeniu princípu\nprávnej istoty. Na základe vyššie uvedeného žiadal žalobca súd, aby vydal nasledujúci rozsudok :“\nŽalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi zaplatiť: -peňažnú sumu vo\nvýške 924,77,-eur, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 924,77 ,-eur od 26.1.2024 do zaplatenia a\nto na účet, č.ú.: IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v E. banka, a.s. Žalobcovi sa priznáva\nvoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“\n6. Dňa 18.10.2024 (l. č. 73 - 75) žalovaný prevzal Výzvu súdu zo dňa 18.10.2024 na vyjadrenie sa,\nale k podaniu žalobcu sa nevyjadril v stanovenej 15 - dňovej lehote, a preto súd vytýčil pojednávanie\nna deň 01.04.2025 (l. č. 76).\n7. Na pojednávanie konané dňa 01.04.2025 (l. č. 88 - 93 ) sa riadne a včas dostavil právny zástupca\nžalobcu, nedostavil sa žalovaný, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 31.03.2025 (l. č.\n84) a dal súhlas na prejednanie veci v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov a\nprávnej argumentácie žalovaného, odporu, vyjadrenia s tým, že navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol a požiadal o zaslanie Zápisnice z pojednávania. Právny zástupca žalobcu titulom prednesu\nuviedol, že žalobca zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu a písomných vyjadrení. Žalobca si\nuplatnil nárok z titulu havarijného poistenia, pričom žalovaný krátil poistenie v rozpore so zákonom.\nPoukázal na Oznámenie o skončení šetrenia poistnej udalosti podľa ktorého boli priznané primerané\nnáklady pre autorizovaný servis vo výške 25,- eur/Nhod. Ako preukázal v priebehu konania, VPP na\nktoré žalovaný odkazuje, neboli súčasťou zmluvy, keďže súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania\n275-4 a nie zmluvné 275-3 ako to uvádza žalovaný. Podľa zmluvných dojednaní 275 -4 č. 9 ods. 3 je\npo vzniknutej poistenej udalosti poisťovňa povinná nahradiť primerané náklady a opravu MV tak, že\nv nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pri príslušných\ntyp a značku v opravovniach SR. Priloženými cenníkmi žalobca preukázal, že účtovná sadzba bola\nv danom regióne a čase je primeraná. Žalovaný nepreukázal, že by príslušná servisom účtovaná\nsadzba bola neprimeraná. Právny zástupca žalobcu, titulom záverečnej reči uviedol, že žalobca riadne\npreukázal súdu, že uplatnený nárok na doplatenie vzniknutej škody v žalovanej výške je dôvodný, čo\nbolo preukázane aj priloženým Cenníkom iných servisov v regióne na preukázanie ceny obvyklého pre\ndaný typ a značku vozidla. Žalobca si splnil všetky povinnosti ktoré mu vyplývajú zo zákona, poskytol\npoisťovateľovi všetky potrebné doklady, no napriek tomu, mu nebola uhradená suma vzniknutej škody\nv plnej výške. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností, na základe ktorých\nkrátil poistné plnenie, zároveň poukázal na to, že žalovaný nepredložil relevantný dôkaz na podporu\nsvojich tvrdení. Považoval za nesporné, že zmluvné dojednania 275-4 boli súčasťou Zmluvy, keďže aj\nv poslednom odseku je ich účinnosť vyznačená pred tým, ako bola platne uzavretá poistná zmluva.\nNa základe týchto skutočností trval v celom rozsahu na podanej žalobe a navrhol, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť pohľadávku, tak ako bola uplatnená.\n8. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou\nsúdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :\n\n- dňa 12.7.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Q.\nQ EČV: KE XXX HF, ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému : B.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX\n(poistený).\n- poistná udalosť bola ohlásená žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nu ktorého má poistený uzatvorené havarijne poistenie pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX,\nsúčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP 275-4 (l.\nč. 60). Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXX XXX XXXX.\n- z obsahu listinného dôkazu Faktúra číslo 2024003 za opravu poškodeného motorového vozidla ( l.\nč. 14) a kalkulácie, ktorá je súčasťou faktúry č. 2024003, vyplývajú náklady na opravu poškodeného\nmotorového vozidla Q. Q EČV: KE XXX HF a tieto boli v celkovej výške v zmysle faktúry č. 2024003 v\nsume 4.787,09,-eur a táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného.\n- z obsahu listu Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.01.2024 ( l. č. 16) vyplýva, že žalovaný\npo ukončení šetrenia poistnej udalosti priznal sumu 3.622,97,-eur (dôvodom krátenia nároku na\nnáhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis a neprimerane\núčtované náklady na lakovanie), ale nepriznal poškodenému uplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá\nje predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti, vo výške 924,77,-eur.\n- z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.2024 ( l. č. 15) uzatvorenej medzi postupcom\n- fyzickou osobou : B.. Q. M. a postupníkom : H point s.r.o., vyplýva, že neuhradená pohľadávka v\nsume 924,77,-eur za opravu motorového vozidla Q. Q EČV: KE XXX HF bola poisteným JUDr. Q. M.\npostúpená na žalobcu.\n9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n13. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n14. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n15. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať\nbez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej\nudalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n16. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n17. Podľa § 809 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala;\nnajmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú\nmu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.\n\n18. Podľa § 809 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu\nalebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo\nku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z\npoistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia\nalkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.\n19. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (zákon o ochrane\nspotrebiteľa - Predpis bol zrušený predpisom 108/2024 Z. z.), predávajúci nesmie konať v rozpore s\ndobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi\nsa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré\nvykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a\nposkytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,\nzvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie\nzmluvnej slobody.\n20. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,\nObchodník nesmie\na) používať nekalé obchodné praktiky,\nb) používať neprijateľné podmienky13) v zmluvách,\nc) upierať spotrebiteľovi práva, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona alebo z právne záväzných aktov\nEurópskej únie,\nd) upierať spotrebiteľovi práva, ktoré mu vyplývajú zo zodpovednosti za vady podľa § 622 ods. 1\nObčianskeho zákonníka,\ne) porušiť alebo obchádzať povinnosti obchodníka pri uplatnení práv spotrebiteľa zo zodpovednosti za\nvady podľa § 622 ods. 3 a 4 a § 852h ods. 6 a 7 Občianskeho zákonníka,\nf) účtovať spotrebiteľovi poplatky za použitie\n1.platobného prostriedku alebo\n2.iného spôsobu platby, ako je platobný prostriedok, ktoré prevyšujú skutočné náklady, ktoré\nobchodníkovi pri platbe vzniknú,\ng)používať telefónne číslo služby so zvýšenou tarifou ako telefónne číslo, na ktorom môže spotrebiteľ\nkontaktovať obchodníka v súvislosti s uzavretou zmluvou,\nh)konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 9 až 12 tým nie sú dotknuté.\n21. Podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, povinnosti možno ukladať\na)zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd,\nb)medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb, alebo\nc)nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n\n27. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal\nsúd za preukázané, že dňa 12.7.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle Q. Q EČV: KE XXX HF, ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému :\nB.. Q. M., nar. XX.XX.XXXX (poistený). Predmetná poistná udalosť bola ohlásená žalovanému :\nKOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, u ktorého má poistený uzatvorené havarijne\npoistenie pod číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky pre\nhavarijné poistenie motorových vozidiel VPP 275-4 (l. č. 60). Uvedená Zmluva o havarijnom poistení\nXXXXXXXXXX, uzavretá medzi žalovaným a poisteným : B.. Q. M. , je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka spotrebiteľskou zmluvou, pretože poisteným je/bola v rozhodnom období fyzická osoba - a\nv tomto zmluvnom vzťahu je poskytnutá poistenému JUDr. Q. M. právnu ochranu priznaná zákonom č.\n180/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.\n28. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXX XXX XXXX. Z\nobsahu Faktúry číslo 2024003 za opravu poškodeného motorového vozidla ( l. č. 14) a kalkulácie, ktorá\nje súčasťou faktúry č. 2024003, vyplývajú náklady na opravu poškodeného motorového vozidla AUDI\nQ EČV: KE XXX HF a tieto boli v celkovej výške v zmysle faktúry č. 2024003 v sume 4.787,09,-eur a\ntáto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného.\n29. Žalobca (v rozhodnom období ako servis) postupoval pri oprave poškodeného motorového vozidla\nAUDI Q EČV: KE XXX HF tak, aby bolo v takom technickom a estetickom stave ako pred škodovou\nudalosťou, zároveň aby bolo plne prevádzky schopné, oprav vykonal účelne, pričom oprava smerovala\nk odstráneniu následkov škodovej udalosti.\n30. Z obsahu listu Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 10.01.2024 adresovaného žalobcovi : H point\ns.r.o. ( l. č. 16) vyplýva, že žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti priznal sumu 3.622,97,eur v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo\npodľa žalovaného - poisťovne neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis a\nneprimerane účtované náklady na lakovanie v danom regióne a čase), ale nepriznal poškodenému\nuplatnenú sumu poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti, vo výške\n924,77,-eur.\n31. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.04.2024 ( l. č. 15) uzatvorenej medzi postupcom\n- fyzickou osobou : B.. Q. M. a postupníkom : H point s.r.o., vyplýva, že neuhradená pohľadávka\nv sume 924,77,-eur za opravu motorového vozidla Q. Q EČV: KE XXX HF bola poisteným B.. Q.\nM., postúpená na žalobcu. Aktívna vecná legitimácia je stav, kedy jedna strana konania (žalobca) je\nsubjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, a účastník na opačnej procesnej strane\n(žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Vecnú legitimáciu má tá zo strán sporu, ktorej svedčí\nstav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo\nnositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých\nsa v konaní rozhoduje. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu už v obdobných súdnych sporoch ustálila\nsúdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry\na zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nepriznanej poškodeným uplatnenej\nsumy poistného plnenia, ktorá je predmetom žaloby, po odčítaní spoluúčasti, vo výške 924,77,-eur\nvoči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia\npredmetnej pohľadávky 924,77,-eur. Dlžníkom v tomto prípade je žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia\nZmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry v časti 3.622,97,-eur a k vzniku škody 924,77,eur.\n32. Poistenému B.. Q. M. vzniklo právo na plnenie nakoľko nastala už opísaná skutočnosť dňa\n12.07.2023, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa - žalovaného plniť (poistná udalosť) t.j. právo\nna poistné plnenie vzniklo už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného\nmotorového vozidla, výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody\nna vozidle. Žalovaný nevyplatil celé poistné plnenie, na ktoré má/mal poistený, resp. žalobca v zmysle\nZmluvy o postúpení pohľadávky.\n33. Žalobca ako právny nástupca poisteného B.. Q. M. touto žalobou žiada zaplatiť sumu od\nžalovaného - poisťovne, ktorú skutočne uhradil za opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaný\nako predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; nesmie konať v rozpore so vžitými\n\ntradíciami a svojím konaním vykazovať zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky\nuznávanej pri poskytovaní služby, nesmie privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,\nčestnosti, zvyklosti a praxe, využívať najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán\na porušovanie zmluvnej slobody. Žalovaný - poisťovňa priznal žalobcovi primerané náklady na cenu\npráce pre neautorizovaný servis vo výške 25,00,-eur/Nh s DPH t.j. žalovaný limitoval výšku poskytnutej\nnormohodiny čo je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní\ndobromyseľnosti dodávateľa (poisťovne) - nedobromyseľne stanovil sumu 25,00,-eur /NH s DPH, bez\nohľadu na vývoj cien na trhu (s poukazom na § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a\no zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(zákon o ochrane spotrebiteľa). Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi, je vo výraznej nerovnosti\nzmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa - spotrebiteľ JUDr. Q. M. platil poistné plnenie v stanovenej\nvýške, náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v danej kategórii sú podľa predložených\ndokladov vyššie a žalovaným - poisťovňou rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované\nnemá oporu v zákone, a takéto rozlišovanie poisťovňou vytvára skupinu podnikateľov ktorá by bola týmto\nzvýhodnená na úkor druhej skupiny podnikateľov. Náklady na prácu sa vypočítajú s priznaním hodinovej\nsadzby účtovanej autoservisom (vrátane DPH), ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne\nopravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom\nvyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu\nznačku a typ vozidla. Cenník (l. č. 18 - 19) mechanických prác v regióne pre daný typ motorového vozidla\n( AUDI Q ) - Auto Gábriel, s.r.o. Košice - Osloboditeľov 70, 040 17 Košice; klampiarske a lakovacie práce 126,00,-eur spolu s DPH - Automobilové opravovne MV SR, Priemyselná 1, 040 01 Košice - mechanické,\nklampiarske -82,80 ,-eur spolu s DPH Z uvedených cenníkov je zrejmá skutočnosť, že cena stanovená\nžalobcom, teda cena 60,00,-eur /Nh bez DPH neprevyšuje cenu obvyklú v danom regióne ( dôkaz:\nCenníky motorových vozidiel). Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej\npráce a lakovacej práce sumu vo výške 60,00,-eur bez DPH. V konaní s poukazom na uvedené nebolo\nžalovaným preukázané, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 60,00,-eur bez\nDPH je cena neprimeraná v regióne (žalovaný nepredložil odborné odôvodnenie, cenníky na základe\nktorých dospel žalovaný ku kráteniu celkovej sumy, na ktorej zaplatenie má žalobca ako nástupca\npoisteného nárok). V konaní nebolo preukázané, že by zo strany poisteného (právneho predchodcu\nžalobcu) došlo k porušeniu povinností, ktoré mali vplyv na vznik poistnej udalosti alebo zväčšenie\nnásledkov poistnej udalosti ( § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Súčasťou žaloby boli okrem iného\nCenníky mechanických, elektrických, klampiarskych a lakovacích prác servisov, nachádzajúcich sa v\ntom istom regióne ako servis žalobcu, z uvedeného vyplýva, že cena účtovaná žalobcom predstavovala\ncenu obvyklú v danom regióne a čase pre konkrétnu značku a typ motorového vozidla poškodeného.\n34. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka platí, že ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je\npovinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\nŽalovaný ale nepredložil kalkuláciu podľa ktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti, na ktorú sa\nodvolával, v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 10.01.2024 (l. č. 16) uviedol : „... pri výpočte poistného\nplnenia boli primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,-eur/Nh s DPH,\nktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne\na čase...“. Výpočet plnenia žalovaným :\nFaktúra za opravu vozidla číslo : 2024003..................4.787,09,-eur\nNeprimerane účtovaná práca........................................- 973,44,-eur\nSpolu priznané.............................................................3.813,65,-eur\nSpoluúčasť....................................................................- 190,68,-eur\nPoistné plnenie ............................................................ 3.622,97,-eur\na následne žalovaný uvedenú sumu poukázal na účet H Point s.r.o. ako poistné plnenie vo výške\n3.622,97,-eur. S poukazom na predložené listinné dôkazy (viď napr. Cenník - l. č. 18 - 2) svojvoľne\nžalovaný stanovil náklady na opravu, porušil svoju povinnosť vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti,\nzávery riadne odôvodniť a vykonať krátenie len ako to pripúšťa zákon (poistený poškodený neporušil\nsvoje povinnosti).\n35. Zmluvnými dojednaniami žalovaný pre tú istú poistnú udalosť priznáva rôzne výšky poistného plnenia\nv závislosti od subjektu vykonávajúceho opravu, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa.\nŽalovaný podmieňuje vyplatenie poistného plnenia vo výške, na ktorú má poistený nárok (teda vo výške\nrovnajúcej sa škode, ktorá mu vznikla) tým, že poistený si musí dať opraviť svoje poškodené vozidlo v\nzmluvnom servise. Poistený B.. Q. M. je/bol oprávnený sa slobodne rozhodnúť či si svoje poškodené\n\nvozidlo Q. Q EČV: KE XXX HF dá opraviť, v ktorom servise bude táto oprava realizovaná, ale poisťovňa\nnemôže určovať poistenému, v ktorom servise má vykonať opravu a ani ho sankcionovať krátením\npoistného plnenia za to, že oprava poškodeného vozidla nebola realizovaná v poisťovňou určenom\nservise s poukazom na citované ustanovenie § 4 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa a zároveň žiadna\nzákonná úprava, nedáva právo žalovanému prikázať poistenému nechať si opraviť poškodené vozidlo\nv ňom vybratom servise a následne ho sankcionovať za porušenie tejto žalovaným tvrdenej povinnosti\nkrátením poistného plnenia (§ 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, § 53 Občianskeho\nzákonníka, Smernica Rady 93/12/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).\n36. K všeobecným poistným podmienkam súd poukazuj na to, že žalovaný v rámci Odporu k platobnému\nrozkazu l. č. 38 - 48 okrem iného predložil ako dôkaz aj Všeobecné poistné podmienky VPP 275-3 (l. č.\n45) tvrdiac, že sú tými, ktoré predstavovali zmluvné dojednania k poistnej zmluve, ale nijakým spôsobom\nsúdu nepreukázal, že ním preložené VPP 275-3 sú skutočne tými, s ktorými sa poškodený oboznámil\npri podpise Poistnej zmluvy. Následne VPP 275-4 predložené žalobcom (l. č. 60 - 62) podľa žalobcu\npredstavujú tie VPP s ktorými sa poškodený B.. Q. M. oboznámil pri podpise poistnej zmluvy a poskytol\nich žalobcovi ako jeden z podkladov na uplatnenie nároku na náhradu škody. VPP 275-3 ( predložené\nžalovaným) nie sú individuálnymi zmluvnými dojednaniami z dôvodu, že právny predchodca žalobcu\n(poškodený poistený) nemal možnosť tieto meniť. Limitácia ceny normohodín uvedená vo Všeobecných\npoistných podmienkach VPP 275-3 je v rozpore aj s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré\nsa týkajú poistenia ( § 799, § 806 a § 809) a teda tieto ustanovenia umožňujú znížiť poistné plnenie\npoisťovňou len za kumulatívneho splnenia podmienok : a/ porušenie povinnosti poisteným a b/ ak takéto\nporušenie malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na rozsah jej následkov. V predmetnej\nveci ale nie je/nebola splnená ani jedna z uvedených podmienok, a teda nebol daný dôvod poisťovne\n- žalovaného na krátenie poistného plnenia, nakoľko žalobca neporušil žiadnu povinnosť a samotná\noprava vozidla v neautorizovanom servise nie je povinnosťou poisteného, ale možnosťou poisteného.\n37. K žalovaným v rámci Odporu k platobnému rozkazu predloženým dôkazom e-mail zo dňa 25.08.2023\na kalkuláciu nákladov na opravu súd uvádza, že :\na) nebolo preukázané, že E-mail zo dňa 25.08.2023 ( l. č. 43) bol poškodenému doručený .\nb) Kalkulácia nákladov na opravu (l. č. 42) - s poukazom na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa\n10.01.2024, ktorým priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške\n25,00,-eur/Hod s DPH, nie je zrejmé, ako postupoval žalovaný - poisťovňa pri výpočte výšky poistného\nplnenia, pretože kalkulácia neobsahuje výšku ceny práce a ďalšie parametre potrebné na výpočet\npredpokladanej ceny opravy (absentuje riadne prešetrenie poistnej udalosti a odôvodnenie výšky\npoistného plnenia - l. č. 41 - 42).\n38. Súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná, preto jej\nv celom rozsahu vyhovel a žalovanej poisťovni uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v žalobe uplatnenú\nsumu 924,77,- eur titulom nároku na náhradu nepriznanú poškodenému z uplatnenej sumy poistného\nplnenia (výška za opravu poškodeného motorového vozidla v zmysle predloženej faktúry 4.787,09,eur - spoluúčasť 190,68,- eur - spolu priznané plnenie podľa Oznámenia poisťovne o plnení 3.813,65,eur - platba poisťovne k úhrade 3.622,97,-eur), vrátane požadovaných zákonných úrokov z omeškania.\nV zmysle platných právnych predpisov, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil\nvyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Žalovaný sa so splnením svojej\npovinnosti dostal do omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania, súd mu preto uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi popri istine úrok z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,\nt.j. vo výške 9,50 % ročne zo sumy 924,77,-eur od 26.01.2024 do zaplatenia (§ 517 ods. 1 prvá veta,\nods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 vl. nariadenia č. 87/1995 Z. z.), a to v súlade so žalobou a Návrhom\nna opravu zo dňa 08.07.2024 (l. č. 33).\n39. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n41. Žalobca uhradil dňa 24.05.2024 súdny poplatok v sume 27,50,-eur (l. č. 53). Trovy konania sú\nvšetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s\nuplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o\nnároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,\npre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore\núspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne\nzaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov\nkonania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda\npotrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní\nvzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto\nňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V\nprejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý\npomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane\ns tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť\nlen vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/2015 z 21. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-21", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b11da07-cdc5-4969-87da-18af94265fe1"}, {"guid": "32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/158/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/158/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/32b43a04-0d01-4aa6-a11c-b4713b9ed2c2:97ae2394-bf11-4305-8e02-50923d89806b"}], "citovane_v": []}