{"guid": "adb03c58-97f9-40e5-9fc2-db7a7e7d2b75:05390ce1-352f-438a-a017-1970e276cb39", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2", "spisova_znacka": "25Csp/46/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 25Csp/46/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. júna 2025, sp. zn. 25Csp/46/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2", "identifikacne_cislo": "6124334899", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05390ce1-352f-438a-a017-1970e276cb39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n25Csp/46/2024\n6124334899\n12. 06. 2025\nJUDr. Zuzana Rigáňová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124334899.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová\nbanka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: P. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. námestie XXA, Bratislava, o zaplatenie 3.359,10 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.359,10 eur s úrokom z omeškania 5,00 %\n14.06.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nročne od\n\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 19.09.2024 žiadal žalobca, ktorý je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s.,\nz titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 3.359,10 eur s\npríslušenstvom titulom neuhradených splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 26.04.2018 evidovanej pod číslom 120183249.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.4.2018 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom\núvere č. 120183249, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu 7 125,- eur pri ročnej\núrokovej sadzbe 9,37 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla PEUGEOT 508 SW za podmienok\nuvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú\ninkorporované v predmetnej zmluve. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných\nmesačných splátkach po dobu 72 mesiacov v sume 127,90 eur, pričom dátum prvej splátky bol\ndohodnutý na deň 11.05.2018. Súčasťou zmluvy o úvere č. 120183249 je splátkový kalendár. Listom\nzo dňa 30.05.2024 - Predžalobná výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, do dňa podania\nžaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje\nsumu 3359,10 eur, žalobca si v tomto konaní uplatňuje splatné, neuhradené a nepremlčané splátky, t. j.\nsplátky splatné od marca 2022 do apríla 2024, t. j. 26 splátok x výška splátky 127,90 eur = 3325,40 eur\n+ časť neuhradenej splátky splatnej 2/2022 vo výške 33,70 eur, t. j. spolu = 3359,10 eur.\n3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n4. Na pojednávanie vo veci sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil,\nsúhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný bol riadne a včas predvolaný,\nneprítomnosť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.\n5. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami navrhnutými žalobcom -zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere, predžalobnou výzvou, prehľadom platieb a mal preukázaný nasledovný skutkový\nstav podstatný pre rozhodnutie vo veci:\n\n6. Žalobca so žalovaným dňa 26.04.2018 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120183249, na\nzáklade ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu motorového vozidla v celkovej výške 7.125,eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v splátkach v počte 72 vo výške 127,90 eur mesačne, zmluvné\nstrany dohodli dátum prvej splátky dňa 11.05.2018 a termín konečnej splatnosti 11.04.2024. Zároveň\ndohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 9,37 %, RPMN vo výške 9,37 % a priemernú RPMN 7,21 %.\nŽalovaný sa zaviazal celkovo uhradiť 9.208,80 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého\núveru zaplatil 5.849,70 eur. Na predžalobnú výzvu zo dňa 30.05.2024 žalovaný nereagoval.\n7. Podľa ust. §-u 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZSÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n9. Podľa § 2 písm. a), písm. d) ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,\nktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n11. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení\nspotrebiteľa a právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom\núvere je potrebné posudzovať podľa cit. ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z\nvykonaného dokazovania listinami navrhnutými žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca\nžalobcu poskytol žalovanému na základe predmetnej zmluvy spotrebiteľský úver, žalovaný zmluvné\npodmienky porušil, splátky neuhrádzal v dohodnutom rozsahu riadne a včas, v konaní skutkové tvrdenia\nžalobcu nerozporoval. Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval sumu vo výške 3.359,10 eur a nakoľko\nžalobcovi vznikla dôvodná pohľadávka, súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti rozsudku.\n12. Žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, z ktorého dôvodu súd s poukazom na ust. §-u\n517 OZ zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty\nna zaplatenie uloženej v predžalobnej výzve zo dňa 30.05.2024. O výške príslušenstva pohľadávky súd\nrozhodol v súlade s vykonávacím predpisom, nar. vl. SR č. 87/95 Z.z.\n13. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný\núspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške\nnáhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského\nsúdu Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti\nodvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):\nneboli splnené procesné podmienky,\na) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nb) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nc) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\ne) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nf) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}