{"guid": "77814eaa-a003-4f6a-84b6-71cf31a82300:fdd247bb-c720-4b9a-b7d4-d1b9cdd46a1c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2", "spisova_znacka": "48Csp/62/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 48Csp/62/2024 z 12. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. decembra 2025, sp. zn. 48Csp/62/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2", "identifikacne_cislo": "6124338912", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.", "sudca_id": 1132, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-moskvicova-phd-ll-m-1132", "datum_vydania": "2025-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-3", "nazov": "§ 544 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdd247bb-c720-4b9a-b7d4-d1b9cdd46a1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n48Csp/62/2024\n6124338912\n12. 12. 2025\nJUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124338912.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M., v právnej veci žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne\nzastúpená: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. A. XX, XXX XX B., proti žalovanému:\nC. D., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Petržalka, o zaplatenie 556,03 Eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 556,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 556,03 Eur od 30.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínacie konanie – (návrh na vydanie\nplatobného rozkazu ), žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal platobným rozkazom na zaplatenie\nistiny 556,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 556,03 Eur od 30.10.2022\ndo zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.06.2024 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1274/2024-21.\nPlatobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Na návrh žalobcu bola dňa\n17.09.2024 vec postúpená tunajšiemu súdu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len CSP).\n3. Skutkovo žalobca odôvodnil podanú žalobu tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., na základe\nktorej žalobca poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby v zmysle zákona o\nelektronických komunikáciách a zároveň mu zapožičal SIM kartu, resp. SIM karty s telefónnym číslom/\nčíslami uvedenými v predmetnej zmluve. Na základe uvedenej zmluvy vznikol medzi sporovými stranami\nzáväzkový právny vzťah spotrebiteľskej povahy, v rámci ktorého sa žalobca zaviazal poskytovať\nžalovanému dohodnuté telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za tieto služby\nriadne a včas podľa vystavených faktúr a v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu.\nŽalovaný si však svoju základnú zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby nesplnil, keď neuhradil cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 108,07 Eur,\nčím sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu.\nŽalobca so žalovaným ďalej uzavrel Dodatok k zmluve č. A19924781 zo dňa 31.05.2022, na základe\nktorého bol žalovanému poskytnutý telekomunikačný koncový prístroj za zvýhodnenú – zľavnenú –\nkúpnu cenu, pričom výška poskytnutej zľavy bola viazaná na záväzok žalovaného dodržať dohodnutú\ndobu viazanosti a riadne plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku. Žalovaný však\ntento záväzok nedodržal, keď porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal riadne plniť povinnosti\n\nvyplývajúce zo zmluvného vzťahu, a to dňa 23.06.2022. V dôsledku porušenia zmluvných povinností\nžalovaným vznikol žalobcovi v súlade s dodatkom k zmluve nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.\nZmluvná pokuta bola dohodnutá ako klesajúca, pričom jej výška sa znižovala v závislosti od počtu celých\nmesiacov uplynutých od uzatvorenia dodatku k zmluve (31.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným. Žalovaný však viazanosť nedodržal ani po dobu 24 mesiacov, v dôsledku\nčoho si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 142,20 Eur, vypočítanú v súlade s dohodnutými\nzmluvnými podmienkami. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil jednak výšku poskytnutej\nzľavy pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, jednak časový aspekt porušenia\npovinnosti žalovaným, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nepresahuje výšku poskytnutej zľavy a bola\nžalobcom primerane znížená. Žalobca má za to, že dohodnuté zmluvné podmienky, vrátane dojednania\no zmluvnej pokute, nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a zodpovedajú požiadavkám ochrany\nspotrebiteľa.\n4. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil do súdneho spisu Zmluvu o poskytovaní\nverejných elektronických komunikačných služieb č. E., uzavretú so žalovaným, spolu s Dodatkom k\nzmluve č. E. zo dňa 31.05.2022, upravujúcim dobu viazanosti, podmienky poskytovania zmluvných\nbenefitov a dojednanie zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného.\nNa preukázanie nároku zo splátkového vzťahu žalobca predložil Dohodu o splátkach č. 3506694091\nzo dňa 31.05.2022, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať zvyšnú časť kúpnej ceny\ntelekomunikačného zariadenia v pravidelných mesačných splátkach, ako aj prehľad neuhradených\nsplátok, z ktorého vyplýva neuhradený zostatok v sume 305,76 Eur. Na preukázanie nároku na\nzaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalobca predložil vyúčtovania a prehľad\nneuhradenej ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 108,07 Eur. K nároku na zmluvnú pokutu\nžalobca doložil výpočet zmluvnej pokuty vo výške 142,20 Eur, vyhotovený v súlade s dojednaniami\nuvedenými v dodatku k zmluve, z ktorého je zrejmé zohľadnenie časového aspektu porušenia\npovinnosti a postupného znižovania výšky zmluvnej pokuty. Súčasťou spisu sú ďalej listiny preukazujúce\npredžalobnú komunikáciu medzi sporovými stranami, najmä listina označená ako „Pokus o pokonávku“,\nako aj následné výzvy na zaplatenie dlhu zasielané žalovanému pred podaním žaloby, z ktorých vyplýva,\nže žalobca sa pred podaním žaloby opakovane a márne domáhal dobrovoľného splnenia povinností zo\nstrany žalovaného.\n5. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žaloba mu bola doručená postupom podľa §\n116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením Oznámenia\no podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.12.2024. Žaloba s prílohami sa\npovažuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie. V konaní bol žalovaný nečinný, nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany,\nskutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými\ndôkazmi procesného útoku.\n6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej\nveci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nžalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.\n7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 Civilného sporového poriadku oboznámením sa s listinnými\ndôkazmi založenými v súdnom spise. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných\nslužieb č. E. spolu s Dodatkom k zmluve č. E. zo dňa 31.05.2022 súd zistil, že medzi sporovými stranami\nbol platne a účinne uzavretý zmluvný vzťah spotrebiteľskej povahy, na základe ktorého sa žalobca\nzaviazal poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a umožniť mu využívanie\ntelekomunikačných služieb prostredníctvom zapožičanej SIM karty, pričom žalovaný sa zaviazal riadne\na včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou, dodatkom a všeobecnými obchodnými\npodmienkami žalobcu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si túto povinnosť\nnesplnil, keď neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 108,07 Eur,\nčím porušil svoje zmluvné povinnosti. Z dodatku k zmluve súd zároveň zistil, že žalovanému bol\nposkytnutý telekomunikačný koncový prístroj za zvýhodnenú cenu, pričom poskytnutie zľavy bolo\nviazané na záväzok žalovaného dodržať dohodnutú dobu viazanosti. Keďže žalovaný porušil svoje\nzmluvné povinnosti dňa 23.06.2022, vznikol žalobcovi v súlade s dodatkom k zmluve nárok na uplatnenie\nzmluvnej pokuty, ktorá bola dojednaná ako klesajúca a ktorej výška bola určená v závislosti od času, ktorý\nuplynul od uzatvorenia dodatku k zmluve. Zo Dohody o splátkach č. 3506694091 zo dňa 31.05.2022 mal\n\nsúd ďalej za preukázané, že žalovaný sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného\nzariadenia v 24 mesačných splátkach, avšak túto povinnosť si riadne a včas neplnil, v dôsledku čoho\nmu vznikol peňažný dlh vo výške 305,76 Eur. Predložené vyúčtovania, prehľady neuhradených splátok\na výpočet zmluvnej pokuty súd považoval za prehľadné, vecne správne a vzájomne súladné. Súd mal\nz listín označených ako „Pokus o pokonávku“ a z následných výziev na zaplatenie dlhu preukázané,\nže žalobca pred podaním žaloby vyvinul primerané úsilie smerujúce k mimosúdnemu vyriešeniu veci,\navšak žalovaný na tieto výzvy nereagoval a dlžné sumy neuhradil.\n8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (1) Podnik má\nprávo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n11. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide\no deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak\nide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu (§ 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka), nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,\npričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecnými podmienkami bol daný žalobcom bez možnosti\nžalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Na strane žalovaného sa v zmysle § 52 ods. 1 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (OZ) jedná o fyzickú osobu nepodnikateľa a tým v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu, od ktorej žalobca odvíja svoje právo\n(Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.\no elektronických komunikáciách). Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 43 zákona\nelektronických komunikáciách, je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v Občianskom\nzákonníku nie je výslovne, ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah medzi Občianskym zákonníkom\na zákonom o elektronických komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex generalis)\na osobitného predpisu (lex specialis).\n15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z\npredložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi sporovými stranami bol platne uzavretý\nzmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.\nE., vrátane jej príslušného Dodatku zo dňa 31.05.2022, ktorým bola upravená najmä doba viazanosti,\npodmienky poskytovania zmluvných benefitov, vrátane poskytnutia telekomunikačného zariadenia za\nzvýhodnených podmienok, ako aj rozsah práv a povinností zmluvných strán. Žalobca v súlade s\ntýmito zmluvnými dojednaniami poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a\numožnil mu čerpať dohodnuté plnenia, zatiaľ čo žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu\nza poskytnuté služby, ako aj plniť ďalšie povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatku a všeobecných\nobchodných podmienok žalobcu. Zo zmluvnej dokumentácie a predložených vyúčtovaní mal súd za\npreukázané, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, keď neuhradil cenu za\n\nposkytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 108,07 Eur, a zároveň si nesplnil ani povinnosti\nvyplývajúce zo Dohody o splátkach č. 3506694091 zo dňa 31.05.2022, na základe ktorej sa zaviazal\nuhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v 24 mesačných splátkach, v dôsledku\nčoho mu vznikol nedoplatok vo výške 305,76 Eur. Súd mal ďalej za preukázané, že žalovaný porušil\npovinnosť zotrvania v dohodnutej dobe viazanosti, keď prestal riadne plniť svoje zmluvné povinnosti\ndňa 23.06.2022, čím žalobcovi vznikol v súlade s Dodatkom k zmluve nárok na zaplatenie zmluvnej\npokuty. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluvná pokuta bola dojednaná transparentným\na zrozumiteľným spôsobom ako klesajúca, pričom jej výška bola vypočítaná v závislosti od času\nuplynutého od uzavretia dodatku k zmluve až do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca si\nuplatnil zmluvnú pokutu vo výške 142,20 Eur, ktorá nepresahuje výšku poskytnutej zľavy a bola určená\nprimerane vzhľadom na rozsah porušenia povinností zo strany žalovaného. Súd mal súčasne z listinných\ndôkazov preukázané, že žalobca žalovaného pred podaním žaloby opakovane vyzýval na úhradu\ndlžných súm, najmä prostredníctvom listiny „Pokus o pokonávku“ a následných výziev na zaplatenie\ndlhu, avšak žalovaný si svoju povinnosť nesplnil ani dodatočne, čím sa dostal do omeškania so splnením\nsvojich peňažných záväzkov. Za tohto skutkového stavu súd uzavrel, že žalobcom uplatnený nárok\nna zaplatenie istiny v celkovej výške 556,03 Eur (t. j. súčet neuhradenej ceny za poskytnuté služby,\nneuhradených splátok a zmluvnej pokuty) spolu s uplatneným príslušenstvom je opodstatnený a v\nsúlade s hmotným právom. Keďže žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani obranné\nargumenty spôsobilé spochybniť existenciu, výšku alebo splatnosť uplatnených nárokov a dôkazné\nbremeno žalobcu bolo v celom rozsahu splnené, súd považoval žalobou uplatnený nárok za preukázaný\na rozhodol o jeho priznaní v plnom rozsahu. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,\nže žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny je preukázaný, čo do dôvodu a výšky, preto žalobe\nv plnom rozsahu vyhovel.\n16. Na záver súd uvádza, že vec posúdil ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľského zmluvného vzťahu v\nzmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní Zmluvy o poskytovaní\nverejných elektronických komunikačných služieb konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti\na žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, ktorý zmluvu neuzatváral v súvislosti so svojou podnikateľskou\nčinnosťou ani výkonom povolania. Zmluvný vzťah medzi sporovými stranami sa spravuje jednak\npríslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj osobitnou právnou úpravou v oblasti\nposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Zo zmluvnej dokumentácie mal súd za\npreukázané, že Zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. A19924781,\nvrátane jej dodatku, bola uzatvorená platne a určito, jej obsah bol formulovaný zrozumiteľne a\ntransparentne a žalovaný mal možnosť sa s jej obsahom oboznámiť ešte pred jej podpisom. Súd nezistil\nexistenciu takých zmluvných podmienok, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné v zmysle §\n53 Občianskeho zákonníka, a to ani pokiaľ ide o dojednanie zmluvnej pokuty, ktorá bola viazaná na\nporušenie povinnosti zotrvania v dobe viazanosti, bola určená ako klesajúca a nepresahovala výšku\nposkytnutej zľavy na telekomunikačné zariadenie. Keďže žalobca preukázal splnenie svojich zmluvných\npovinností a žalovaný si svoje povinnosti riadne a včas neplnil, vznikol žalobcovi v súlade s § 488 a\nnasl. Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie dlžných súm predstavujúcich cenu za poskytnuté\nslužby, neuhradené splátky kúpnej ceny zariadenia, ako aj zmluvnú pokutu. Súd preto dospel k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok je po právnej stránke dôvodný a v súlade s hmotným právom.\n17. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, keď si riadne a včas\nnesplnil povinnosť uhradiť žalobcovi dlžné sumy vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, a to ani napriek\nopakovaným výzvam žalobcu na zaplatenie, vrátane predžalobnej výzvy označenej ako „Pokus o\npokonávku“. Súd preto priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky – úrok z omeškania zo sumy 556,03\nEur, a to od dňa uplatneného v žalobe až do zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ide o omeškanie s plnením peňažného\nzáväzku a žalobca si tento nárok v konaní riadne a včas uplatnil.\n18. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech preto má právo na náhradu trov konania v celom\nrozsahu. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nPOUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}