{"guid": "98d7027f-b5a1-43b0-8227-63bb545ec500:08d7317d-d4c7-4563-8015-610716069ab4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3", "spisova_znacka": "6C/74/2024", "nazov": "Rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 6C/74/2024 z 4. 3. 2025", "citacia": "rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV z 4. marca 2025, sp. zn. 6C/74/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3", "identifikacne_cislo": "6124340887", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Fígerová", "sudca_id": 2541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-figerova-2541", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08d7317d-d4c7-4563-8015-610716069ab4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n6C/74/2024\n6124340887\n04. 03. 2025\nJUDr. Jana Fígerová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124340887.3\n\nRozhodnutie\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová vo veci žalobcu: CityRent, s.r.o., so sídlom\nĽubochnianska 4, Bratislava, IČO: 50 713 477, právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom\nŠtefánikova 14, Bratislava, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nso sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie sumy 345,60 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 345,60 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy\n345,60 eur od 25.07.2022 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od\nžalovaného zaplatenia sumy 345,60 eur s príslušenstvom titulom nároku na náhradu škody podľa zák.\nč. 381/2001 Z.z..\n2. V dôvodoch žaloby uviedol, že právny predchodca žalobcu mal dopravnú nehodu, kde došlo k\npoškodeniu motorového vozidla zn. P.. Nakoľko motorové vozidlo bolo nepojazdné, poškodený uzavrel\nako nájomca zmluvu o prenájme motorových vozidiel. Žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu\n1.843,20 eur s DPH. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a podľa oznámenia bola žalobcovi\npoukázaná suma 1.237,20 eur. Žalovaný tak krátil poistné plnenie v rozsahu 576 eur. Žalobca považuje\nkrátenie poistného plnenia za nedôvodné. Žalobca si z uvedenej krátenej sumy 576 eur uplatňuje iba\nnárok na zaplatenie sumy vo výške 345,60 eur a neuplatňuje si plnenie za 4 dni od 24.06.2022 do\n28.06.2022, kedy náhradné vozidlo bolo užívané poškodeným aj po skončení opravy.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu v celom\nrozsahu vyhovel.\n4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedol, že z fakturovanej doby prenájmu\n32 dní žalovaný priznal 22 dní. Bol zohľadnený čas od zapožičania vozidla od 27.05.2022, čas na\nvykonanie obhliadky, do obhliadky, opravy, objednanie dielov, fakturačný deň a dni pokoja. Náhradné\nvozidlo bolo používané aj po ukončení opravy a vystavení faktúry za opravu. Mal za to, že nie\nsú dané objektívne príčiny, prečo oprava mala trvať až 28 dní, najmä vzhľadom na poškodenie\nvozidla, uvedenú dobu opravy považuje za neúmernú. Poukázal na rozhodnutie R/72/1992, uzn.\nNS SR 3Mcdo/3/2015, podľa ktorého rozsah náhrady, ku ktorej je žalovaný povinný je obmedzený\nhľadiskom účelnosti, povinnosť hradiť náklady sú dané v takom rozsahu, v akom boli vynaložené nutne\na účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho parametrom poškodeného vozidla z\nužívania ktorého bol poškodený vylúčený po určitú dobu. Prihliada sa i na primeranosť, časovú a\ncenovú vypožičania. Nárok na náhradu nákladov spočívajúcich v prenájme náhradného vozidla v trvaní\n\nnásledných 6 dní považuje za neoprávnený. Žalobca nepreukázal a nezdôvodnil skutočnosť, prečo\nprenájom motorového vozidla trval až 32 dní.\n5. Žalobca v replike, okrem predošlej argumentácie uviedol, že doba prenájmu bola nutná a účelná,\npoškodený nemohol v dôsledku dopravnej nehody užívať svoje motorové vozidlo, ani po dobu realizácie\nopravy; pričom doba prenájmu z pohľadu účelnosti a nutnosti trvala výlučne po dobu realizácie opravy.\nJednalo sa o zapožičanie náhradného vozidla rovnakej kategórie, za cenu prislúchajúcu štandardným\ncenám v danom mieste a čase, na dobu výlučne počas prebiehajúcich opráv. Nevyhnutnou dobu\nprenájmu je doba, po ktorú poškodený nemohol objektívne motorové vozidlo užívať z dôvodu opravy a\nnie je možné ju stotožňovať s potrebou vykonania opráv na vozidle.\n6. Žalovaný v duplike zotrval na procesnej obrane, mal za to, že bola neúmerne navýšená doba opravy\nvozidla v servise. Poškodený už v deň vystavenia faktúry mal možnosť prevziať si opravené plne funkčné\nvozidlo, pričom potvrdenie servisu, podľa ktorého nevydá motorové vozidlo bez doručenia krycieho\nlístiu nie je možné považovať za relevantné, vychádzajúc z názoru Krajského súdu Žilina Co187/2022.\nAutoservis nemá žiadne oprávnenie v súlade právnym poriadkom zadržovať motorové vozidlo bez\nuvedenia zákonných ustanovení a zdôvodnenia - zádržné právo.\n7. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany a právneho\nzástupcu žalobcu. Právny zástupca žalobcu trval na dôvodnosti svojho nároku, poukázal na spoje\nskutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie žaloby. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nvopred, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, na základe predložených\ndôkazov a argumentácie žalovaného doposiaľ uvedenej. Súd preto vec prejedal v neprítomnosti\nžalovaného.\n8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu.\n9. Súd zistil nasledovný skutkový stav, z ktorého vychádzal.\n10. V konaní nebolo sporné, že na 21.05.2022 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola\nspôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa S.. R. Q., bytom N. XX, P.. Ku vzniku škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla, povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Ďalej nebolo sporné, že\npo ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1-220210 splatnú 12.07.2022\nna sumu 1.843,20 eur za 32 dní, t.j. za dobu užívania náhradného motorového vozidla a že žalovaný\nposkytol poistné plnenie vo výške 1.237,20 eur len 22 dní. Žalovaný v konaní popieral uplatnený nárok\nžalobcu za ďalších 6 dní z dôvodu neúčelne a nie nutne vynaložených nákladov s tým, že bola neúmerne\nnavýšená doba opravy motorového vozidla v servise.\n11. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným S.. R. Q. ako nájomcom bola uzatvorená\nZmluva o prenájme motorového vozidla dňa 27.05.2022 s predmetom nájmu: B. A.-X. P. : XXXAM, L.\nL.: V. XX P. na obdobie od 27.05.2022 do odhadovaného konca prenájmu 28.06.2022. Podľa Protokolu\no odovzdaní vozidla bolo poškodené motorové vozidlo P. XXXd T. F.: P. XXX E..\n12. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla Faktúru č. 01-220210 dňa 28.06.2022, splatnú\n12.07.2022 na sumu 1.843,20 eur za obdobie od 27.05.2022 do 28.06.2022. Cena nájmu za jeden deň\nbola 48 eur bez DPH.\n13. Z faktúry spoločnosti Group M, a.s. č. XXXXXXX z 24.06.2022 poškodenému S.. R. Q. súd zistil\ncenu opravy motorového vozidla BMW vo výške 9.904,98 eur s DPH. Žalovaný podľa listu Oznámenie\no poistnom plnení z 08.07.2022 ku poškodenému S.. R. Q., poukázal poistné plnenie vo výške 9.670,76\neur na účet Generali poisťovňa, a.s..\n14. Poškodený S.. R. Q. postúpil podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky z 26.06.2024 uzavretej medzi\npoškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, pohľadávku vo výške 345,60 eur na žalobcu\nz titulu podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z.. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanému\nlistom z 26.06.2024.\n\n15. Žalovaný listom Oznámenie o poistnom plnení z 08.07.2022 oznámil žalobcovi, že dňa 07.07.2022\nukončil šetrenie poistnej udalosti, a podľa predloženého výpočtu poistného plnenia priznal nárok na\nprenájom náhradného vozidla za 22 dní vo výške 1.267,20 eur.\n16. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n20. Podľa § 663 OZ, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n21. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v\nčase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n22. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá\nza škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n23. Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy\na nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n24. Podľa § 15 ods. 1 zák. o PZP, Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému.\n25. Podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP, Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení\nprešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo\npo doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi,\nak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n26. Podľa § 524 ods. 1 OZ, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n27. Podľa § 524 ods. 2 OZ, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n28. Podľa § 517 ods. 1 o PZP, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n30. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 21.05.2022 došlo v Bratislave k dopravnej\nnehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol poškodený S..\nR. Q.. Ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u\nžalovaného. Tým je podľa § 427 ods.1, 2 OZ v spojení s § 4 ods. 1,2 písm. b), § 15 ods. 1 zák. o PZP\ndaná zodpovednosť a pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní.\n31. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 26.06.2024 poškodený S.. R. Q. postúpil svoju pohľadávku vo\nvýške 345,60 eur voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu nákladov na prenájom motorového\nvozidla na žalobcu, pričom došlo k započítaniu pohľadávky poškodeného S.. R. Q. na zaplatenie\nodplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému, vyplývajúcej z faktúry za\nprenájom náhradného motorového vozidla podľa zmluvy o prenájme z 27.05.2022. Poškodený oznámil\n\nžalovanému postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu listom z 26.06.2024. Podľa §\n15 ods. 1 zák. o PZP v spojení s § 524 OZ je potom daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.\n32. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený S.. R. Q. si na obdobie opravy svojho\nmotorového vozidla v autoservise prenajal na základe Zmluvy o prenájme náhradné vozidlo na dobu\nod 27.05.2022 do 28.06.2022.\n33. Zodpovednosť žalovaného za škodu spočívajúcu v nákladoch na nájom náhradného motorového\nvozidla nebola v konaní sporná. Žalovaný už čiastočne žalobcovi z uvedeného dôvodu plnil, keď\nžalobcovi poukázal sumu 1.267,20 eur na 22 dní nájmu.\n34. Procesná obrana žalovaného, ktorá bola založená na tvrdení, že doba prenájmu o ďalších 6 dní\nnepredstavuje účelne a nevyhnutne vynaložené náklady a bola neúmerne navýšená o dobu opravy\npoškodeného motorového vozidla podľa názoru súdu nie je dôvodná.\n35. Skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch na zabezpečenie náhradného vozidla, je zodpovedný\nsubjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie\nnáhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený vylúčený\npo určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom\núčelnosti. Náhradné motorové vozidlo je nutným dôsledkom opravy poškodeného motorového vozidla.\n36. Pri tzv. parciálnom (čiastočnom) poškodení motorového vozidla je pre určenie výšky náhrady\nnákladov podstatný moment, kedy sa oprava poškodeného vozidla ukončila a kedy sa opravené vozidlo\ndostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku\nopravy. Až v momente zavŕšenia opravy poškodeného motorového vozidla bolo toto možné vydať\npoškodenému.\n37. Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej\nnehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať\nsvoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného\nvozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok.\n38. Je nesporné, že náhradné motorové vozidlo si poškodený S.. R. Q. prenajal a v konaní si douplatňuje\nsvoj nárok v žalovanej výške za 6 dní prenájmu, (okrem už priznaných 22 dní), t.j. len za obdobie, kedy\npoškodené motorové vozidlo bolo v oprave, ktorá oprava bola ukončená 24.06.2022. Poškodené vozidlo\nbolo prijaté do opravy 23.05.2022, oprava vozidla bola ukončená 24.06.2022, kedy aj servis vystavil\nfaktúru za opravu poškodeného vozidla vo výške 9.904,98 eur, splatnú 24.06.2022, s tým, že podľa\noznámenia žalovaného o poistnom plnení poistné plnenie za opravu bolo poukázané 08.07.2022 na\núčet Generali poisťovňa, a.s. vo výške 9.670,76 eur. Je jednoznačné, že po dobu opravy poškodený\nnemohol v dôsledku dopravnej nehody reálne užívať svoje motorové vozidlo.\n39. V posudzovanej veci nebola medzi stranami sporná výška denného nájomného a teda nebolo\nsporné, že išlo o cenu primeranú. Sporná bola nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla\npoškodeným za ďalších 6 dní, v období, keď preukázateľne bolo poškodené motorové vozidlo S..\nR. Q. ešte v oprave v servise. Argumentácia žalovaného, že doba prenájmu náhradného vozidla v\nhľadiska neúmernej opravy poškodeného vozidla nie je primeraná nie je dôvodná. Na svoje tvrdenie\no neúmernosti doby opravy žalovaný okrem interného výpočtu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,\nokolnosti prípadu, z akého dôvodu považuje danú opravu za neúmernú, a ani neoznačil/nenavrhol\nvykonať v tejto súvislosti žiadne dôkazy. Zo správy o nehode vyplýva, že poškodené vozidlo malo\npoškodené pravé predné koleso, disk, pravý predný blatník, pravé predné a zadné dvere, zadné pravé\nkoleso a disk.\n40. Súd sa stotožňuje s náhľadom žalobcu, že nevyhnutnú dobu potreby prenájmu nie je\nmožné stotožňovať len s potrebou vykonania prác na oprave poškodeného motorového vozidla, ale\nnevyhnutnou dobou je doba, po ktorú nemohol poškodený objektívne motorové vozidlo užívať, pretože\nvozidlo bolo odovzdané na vykonanie opravy.\n\n41. Súd ďalej uvádza, že poškodený nie je schopný žiadnym spôsobom ovplyvniť ani dobu opravy\nvozidla, vzťahy medzi servisom a dodávateľmi, medzi servisom a zamestnancami servisu, spôsob\norganizácie práce v servise a nakoniec ani dobu, v ktorej samotná poisťovňa skončí prešetrovanie\npoistnej udalosti, a vystaví krycí list.\n42. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia\npoistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom poistná udalosť\nje v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 81/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia, oznámením výšky\npoistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.\n43. Účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie náhradného motorového vozidla súvisí so\nzabezpečením súkromných alebo pracovných potrieb. Možnosť využitia náhradného vozidla počas\nopravy vlastného motorového vozidla je formou určitej kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle\npoškodeného. Náhrada nákladov za nájom náhradného motorového vozidla reparuje poškodenému\nstav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú nezavinil, používať vlastné motorové vozidlo. Musel\nteda vynaložiť náklady na požičanie veci.\n44. V súdenom prípade bola oprava poškodeného vozidla ukončená až 24.06.2022, a len ku uvedenému\ndátumu si žalobca uplatňuje svoj nárok. V danom rozsahu - do skončenia opravy poškodeného vozidla\nmal súd potom nárok žalobcu na náhradu škody jednoznačne preukázaný. Je potrebné považovať za\núčelnú dobu nájmu náhradného vozidla do momentu, kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu\njej ukončenia, resp. jeho vydania k užívaniu poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu\númyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou,\nčo však žalovaný v konaní ani netvrdil. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by právny\npredchodca žalobcu, pôvodne poškodený Ing. Martin Kubala, úmyselne alebo z nedbanlivosti svojim\nkonaním predĺžil dobu nájmu náhradného vozidla v súvislosti s opravou jeho poškodeného vozidla v\nservise.\n45. V danom prípade sa jednalo o obdobie 6 dní, ktoré si žalobca uplatnil a žalovaný ich doposiaľ\nneuhradil. Nakoľko zaplatenie tejto sumy vo výške 345,60 eur žalovaným nebolo preukázané, súd\nžalovaného na jej zaplatenie zaviazal.\n46. Súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti týkajúcej za zaplatenia príslušenstva - úrokov z omeškania (§\n121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1,2 OZ) vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.07.2022 do zaplatenia, a to v\nsúlade so žalobou. Lehota 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným z 07.07.2022\nuplynula 22.07.2022, a žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva od 25.07.2022, ktorým je\nsú viazaný.\n47. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, zásady\núspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\n48. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava\nIV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}