{"guid": "af2bcd60-ce16-45f1-a3df-43413310954b:9fd11f6d-c08f-4fde-ac76-2d09f78e966d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124343065.2", "spisova_znacka": "25Csp/55/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 25Csp/55/2024 z 18. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 18. septembra 2025, sp. zn. 25Csp/55/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124343065.2", "identifikacne_cislo": "6124343065", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2025-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fd11f6d-c08f-4fde-ac76-2d09f78e966d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124343065.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124343065.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124343065.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n25Csp/55/2024\n6124343065\n18. 09. 2025\nJUDr. Zuzana Rigáňová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124343065.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: D. X.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom F. O. Bratislava, o zaplatenie 181,78 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 181,78 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 04.09.2023\ndo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa08.07.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nv upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovanú k zaplateniu istiny celkovo vo výške\n181,78 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške\n116,45 eur a zmluvnej pokuty 65,33 eur za porušenie zmluvných podmienok, všetko titulom zmluvy o\nposkytovaní verejne dostupných služieb, uzatvorenej stranami sporu spolu s dodatkom. Okresný súd\nBanská Bystrica vydal dňa 17.07.2024 platobný rozkaz č. 28Up/1117/2024, ktorý sa nepodarilo žalovanej\ndoručiť do vlastných rúk. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní, upomínací súd dňa 03.12.2024\nvec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu\nnariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 Eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento\nzákon.\n\n6. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvou o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb, dodatkom k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním\nžaloby a mal preukázané nasledovné skutočnosti:\n7. Strany sporu uzatvorili dňa 10.03.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.\nA21782381, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby\na zároveň vypožičal žalovanej SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb. Zároveň\nzmluvné strany uzavreli k zmluve dodatok, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanej za zľavnenú\nkúpnu cenu telekomunikačné zariadenie. Strany sporu v dodatku k zmluve v prípade porušenia\nzmluvných podmienok dohodli zmluvnú pokutu, ktorá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji\nmobilného telefónu žalovanej poskytnutá.\n8. Žalovaná za užívanie predmetných služieb riadne dohodnutú cenu vo výške 116,45 eur nezaplatila,\nfaktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby ku dňu ich splatnosti neuhradila, na pokus o\npokonávku listom žalobcu zo dňa 24.07.2023 žalovaná nereagovala.\n9. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý\nnespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.\n10. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá.\n11. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n12. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n13. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o\nvýzname zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom\norgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa\n14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n15. Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nZmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený\nspôsob jej určenia.\n16. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní.\n\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n17. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom\na žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb s dodatkom podľa\nzákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah\npodľa § 269 odsek 2 Obch. zák. (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla žalobcovi\npovinnosť poskytovať verejné telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť za to\ndohodnutú odplatu. Na základe zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie\nceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie\ncitovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa\njedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a\nvystupoval ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebola podnikateľom, vystupovala\nako spotrebiteľ.\n18. Žalovaná žalobcom uplatnený nárok nerozporovala, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený\nnárok žalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 116,45 eur je dôvodný a nakoľko\nžalovaná tento peňažný nárok žalobcu nezaplatila, súd žalobe v tejto časti vyhovel .\n19. Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, je súd názoru,\nže žaloba je aj v tejto časti dôvodná.\nZmluvnú pokutu v sume 65,33 eur žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve, zmluvná pokuta bola\nvypočítaná v súlade s článkom\n2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej\nvýška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve dňa\n10.03.2023 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 01.04.2023. Žalovaná viazanosť\nnedodržala po dobu 15 mesiacov.\n20. S poukazom na všetky zistené skutočnosti mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná a\nžalovanú zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n21. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, z ktorého dôvodu súd priznal\nžalobcovi s poukazom na ust. § 517 OZ úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse\no pokonávku, t.j. od 04.09.2023.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech\nvo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.\n§-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v\nBratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne.\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti\nodvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):\nneboli splnené procesné podmienky,\na) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nb) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nc) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\ne) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nf) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}