{"guid": "3781dda9-aead-4896-9da5-2e22a90fdadb:4f4067b0-ad07-4c42-a537-c0c33eaa399c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2", "spisova_znacka": "36Csp/72/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 36Csp/72/2024 z 14. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 14. novembra 2025, sp. zn. 36Csp/72/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2", "identifikacne_cislo": "6124371192", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Ivana Fekete", "sudca_id": 1817, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-fekete-1817", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f4067b0-ad07-4c42-a537-c0c33eaa399c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n36Csp/72/2024\n6124371192\n14. 11. 2025\nMgr. Ivana Fekete\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete vo veci žalobcu: EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nX, XXX XX D., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., A. A.,\no zaplatenie 6.597,05 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd vyhlasuje, že spor vedený pod spisovou značkou 36Csp/72/2024 voči žalovanému v 2. rade nemá\nprávomoc prejednať a rozhodnúť.\nII. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 2. rade.\nIII. Súd nepriznáva žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 27.08.2024,\nvedenou na tamojšom súde pod spisovou značkou 36Up/1513/2024, sa žalobca domáhal, aby súd v\nrámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) platobným rozkazom uložil\nžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.597,05 EUR spolu\ns príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku a trovách právneho\nzastúpenia.\n2. Upomínací súd rozhodol vo veci samej platobným rozkazom zo dňa 09.10.2024 vydaným v konaní\nvedenom pod spisovou značkou 36Up/1513/2024 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým návrhu na\nvydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel. (č. l. 126)\n3. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.10.2024\n(č. l. 134).\n4. Upomínací súd doručoval platobný rozkaz žalovanému v 2. rade na adresu G. XX, XXX XX D. (č. l.\n130) a na adresu Miestny úrad Kubačova 21, 831 06 Bratislava (č. l. 132), avšak platobný rozkaz sa\nžalovanému v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk.\n5. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu zo dňa 20.11.2024 (č. l. 136) oznámil, že navrhuje pokračovanie\nv konaní voči žalovaným (pozn. súdu – žalovanému v 2. rade, nakoľko platobný rozkaz nadobudol\nvoči žalovanej v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť) na súde príslušnom na prejednanie veci podľa\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.\n\n6. Mestský súd Bratislava IV za účelom prešetrenia pobytu žalovaného v 2. rade vykonal lustráciu na\noverenie existencie poistného vzťahu žalovaného v 2. rade k zdravotným poisťovniam a zistil, že ku\ndňu 30.04.2004 bol ukončený poistný vzťah žalovaného v 2. rade v poisťovni - Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a.s., z dôvodu, že „ ... slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia\nSR – v krajinách EÚ“.\n7. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol na adrese trvalého pobytu\nBratislava – Rača prihlásený v období od 13.05.2013 do 26.02.2015. Žalovaný v 2. rade je od 26.02.2015\nprihlásený na trvalý pobyt na adrese Viedeň, Rakúska republika.\n8. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský\nspor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci\nso spotrebiteľskou zmluvou.\n9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n11. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,\nak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.\n12. Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n13. Podľa čl. 66 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenia\nč. 1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo\nzaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.\n14. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných\nveciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.\n15. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s\nbydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto\nčlenského štátu.\n16. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno\nžalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto\nkapitoly.\n17. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len\nna súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n18. Podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012 od ustanovení tohto oddielu (t. j. právomoc vo veciach\nspotrebiteľských zmlúv) sa možno odchýliť len dohodou:\n1, dojednanou po vzniku sporu;\n2, ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto\noddiele, alebo\n3, dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia\nzmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto\nčlenského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského\nštátu.\n19. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto\nnariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa\nneuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd\nvýlučnú právomoc podľa článku 24.\n\n20. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,\nžalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá\nprávomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.\n21. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava, možno\npovažovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to,\naby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť.\n22. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných\npodmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo (z úradnej povinnosti). Procesné podmienky možno\nrozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení\nich nedostatku.\n23. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania súd konanie zastaví. Medzi\nneodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie\nkonania, patrí, okrem iných, aj nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 C.s.p..\nAk súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t. j. že nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie\ntohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví kedykoľvek počas konania, a to aj v čase, keď už\nspor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 C.s.p.).\n24. Osobitným prípadom sú spory, v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov Európskej\núnie. V týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo veci posudzuje\npodľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie\nzačaté po 10.01.2015 vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou\nprávnou úpravou a ktoré ustanovuje, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom\nna území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského\nštátu. Nariadenie upravuje tiež osobitnú právomoc, právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach\nspotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a\nupravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.\n25. V spotrebiteľských sporoch, v ktorom spotrebiteľovi svedčí postavenie žalovanej strany, teda tak ako\nv tomto spore, podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 platí, že dodávateľ (žalobca) môže žalovať\nspotrebiteľa (žalovaného v 2. rade) len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje\nbydlisko, teda sa reálne aj zdržiava, inak súd vyhlási, že nemá právomoc a konanie zastaví. Ak tak\nžalobca neurobí a zároveň neexistuje dohoda podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa strany\nsporu od určenia právomoci v spotrebiteľských sporoch podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012\nodchýlili, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.\nVyhlásenie súdu o nedostatku právomoci podľa čl. 28 nariadenia č. 1215/2012 súd urobí súčasne so\nzastavením konania podľa § 9 C.s.p.. (I. výrok)\n26. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX\n(pohľadávka z ktorej bola postúpená zo spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na žalobcu\nZmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2022), keďže spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa,\na.s. vystupovala ako dodávateľ/obchodník podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný\nv 2. rade ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, je potrebné uzavretú zmluvu\ncharakterizovať ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto predmetný spor\nz nej vyplývajúci medzi žalobcom (ako postupníkom) a žalovaným v 2. rade predstavuje podľa § 290\nC.s.p. spotrebiteľský spor, v ktorom postavenie spotrebiteľa svedčí žalovanej strane sporu – žalovanému\nv 2. rade.\n27. Z vykonaného šetrenia pobytu žalovaného v 2. rade vyplýva, že žalovaný v 2. rade nemá pobyt na\núzemí Slovenska ale v inom členskom štáte, a preto bolo potrebné pre určenie právomoci súdu aplikovať\nnariadenie č. 1215/2012, konkrétne články upravujúce právomoc v spotrebiteľských sporoch, keďže\nišlo o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom. Súd, a to vrátane upomínacieho súdu, v rámci prípravy\npojednávania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. vykonal šetrenie pobytu žalovaného v 2. rade, na základe\nktorého dospel k záveru, že bydlisko žalovaného v 2. rade, ktorému svedčí postavenie spotrebiteľa, sa\nnachádza v inom členskom štáte, a preto treba podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 konštatovať,\n\nže žalobca mohol žalovaného v 2. rade žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný\nv 2. rade svoje bydlisko, resp. sa reálne zdržuje. Okrem toho súd nezistil existenciu dohody podľa\n§ 19 nariadenia čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej by sa mohlo odchýliť od určenia\nprávomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako tiež nebola založená právomoc\nsúdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, a to účasťou žalovaného v 2.\nrade, keďže ten sa konania doposiaľ nezúčastnil.\n28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd postupom\npodľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc spor voči žalovanému v 2.\nrade prejednať a rozhodnúť, a keďže táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení\ns § 9 C.s.p. taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie voči\nžalovanému v 2. rade zastavil. (II. výrok)\n29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom procesného zavinenia\nzastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p., keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku\nexistencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa\nako právny nástupca dodávateľa domáhal nároku zo spotrebiteľskej zmluvy od spotrebiteľa na súde,\nktorému nepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť, na základe čoho došlo k\nzastaveniu konania. V takom prípade vznikol žalovanému v 2. rade ako protistrane nárok na náhradu\ntrov konania, avšak nakoľko sa žalovaný v 2. rade konania nezúčastnil a teda mu žiadne trovy konania\nnevznikli, súd mu podľa § 256 ods. 1 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal. (III. výrok)\n31. Súd nad rámec vyššie uvedeného konštatuje, že z listinných dôkazov pripojených k žalobe vyplýva,\nže Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.12.2021, číslo zmluvy XXXXXXXX/XXXX (č. l. 71),\nneobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, a to s poukazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13.02.2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022,\npublikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R\n34/2025, v zmysle ktorého „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné\nspoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia\noboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny\núkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka).“.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}