Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 36Csp/72/2024 z 14. 11. 2025
Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 14. novembra 2025, sp. zn. 36Csp/72/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2
Mestský súd Bratislava IV | 36Csp/72/2024 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2 | 2025-11-14 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 290 CSP, § 161 ods. 1 CSP, § 161 ods. 2 CSP, § 9 CSP, § 256 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f4067b0-ad07-4c42-a537-c0c33eaa399c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
36Csp/72/2024
6124371192
14. 11. 2025
Mgr. Ivana Fekete
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371192.2

Uznesenie
Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete vo veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
X, XXX XX D., 2. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., A. A.,
o zaplatenie 6.597,05 EUR s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd vyhlasuje, že spor vedený pod spisovou značkou 36Csp/72/2024 voči žalovanému v 2. rade nemá
právomoc prejednať a rozhodnúť.
II. Súd zastavuje konanie voči žalovanému v 2. rade.
III. Súd nepriznáva žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „upomínací súd“) dňa 27.08.2024,
vedenou na tamojšom súde pod spisovou značkou 36Up/1513/2024, sa žalobca domáhal, aby súd v
rámci upomínacieho konania postupom podľa § 1 a nasl. zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“) platobným rozkazom uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.597,05 EUR spolu
s príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku a trovách právneho
zastúpenia.
2. Upomínací súd rozhodol vo veci samej platobným rozkazom zo dňa 09.10.2024 vydaným v konaní
vedenom pod spisovou značkou 36Up/1513/2024 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým návrhu na
vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu vyhovel. (č. l. 126)
3. Platobný rozkaz nadobudol voči žalovanej v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.10.2024
(č. l. 134).
4. Upomínací súd doručoval platobný rozkaz žalovanému v 2. rade na adresu G. XX, XXX XX D. (č. l.
130) a na adresu Miestny úrad Kubačova 21, 831 06 Bratislava (č. l. 132), avšak platobný rozkaz sa
žalovanému v 2. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
5. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu zo dňa 20.11.2024 (č. l. 136) oznámil, že navrhuje pokračovanie
v konaní voči žalovaným (pozn. súdu – žalovanému v 2. rade, nakoľko platobný rozkaz nadobudol
voči žalovanej v 1. rade právoplatnosť a vykonateľnosť) na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

6. Mestský súd Bratislava IV za účelom prešetrenia pobytu žalovaného v 2. rade vykonal lustráciu na
overenie existencie poistného vzťahu žalovaného v 2. rade k zdravotným poisťovniam a zistil, že ku
dňu 30.04.2004 bol ukončený poistný vzťah žalovaného v 2. rade v poisťovni - Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., z dôvodu, že „ ... slovenský zamestnanec alebo SZČO vykonáva prácu mimo územia
SR – v krajinách EÚ“.
7. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný v 2. rade bol na adrese trvalého pobytu
Bratislava – Rača prihlásený v období od 13.05.2013 do 26.02.2015. Žalovaný v 2. rade je od 26.02.2015
prihlásený na trvalý pobyt na adrese Viedeň, Rakúska republika.
8. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou.
9. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
10. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
11. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
12. Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.
13. Podľa čl. 66 nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (ďalej len „nariadenia
č. 1215/2012“) toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.
14. Podľa čl. 1 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.
15. Podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.
16. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 osoby s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto
kapitoly.
17. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
18. Podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012 od ustanovení tohto oddielu (t. j. právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv) sa možno odchýliť len dohodou:
1, dojednanou po vzniku sporu;
2, ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3, dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia
zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.
19. Podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

20. Podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte,
žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá
právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
21. Procesné podmienky, aj keď ich Civilný sporový poriadok vyslovene a taxatívne nevypočítava, možno
považovať za predpoklady na strane súdu, ako aj na strane strán sporu, ktoré musia byť splnené na to,
aby súd mohol spor alebo vec prejednať a rozhodnúť.
22. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd skúma (prihliada na) splnenie procesných
podmienok kedykoľvek počas konania, a to ex offo (z úradnej povinnosti). Procesné podmienky možno
rozlíšiť na odstrániteľné a neodstrániteľné. Toto rozlíšenie je dôležité pre následný postup súdu pri zistení
ich nedostatku.
23. Pri zistení nedostatku neodstrániteľnej podmienky konania súd konanie zastaví. Medzi
neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, ktorých existencia má vždy za následok zastavenie
konania, patrí, okrem iných, aj nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť spor podľa § 3 C.s.p..
Ak súd zistí, že spor nepatrí do jeho právomoci, t. j. že nemá oprávnenie na prejednanie a rozhodnutie
tohto sporu, bezodkladne uznesením konanie zastaví kedykoľvek počas konania, a to aj v čase, keď už
spor prejednáva, keďže ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky (§ 161 ods. 2 C.s.p.).
24. Osobitným prípadom sú spory, v ktorých vystupujú strany sporu z rôznych členských štátov Európskej
únie. V týchto prípadoch sa právomoc súdu na prejednanie a rozhodnutie sporu alebo veci posudzuje
podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (aplikujúc sa na súdne konanie
začaté po 10.01.2015 vzhľadom na čl. 66 tohto nariadenia), ktoré má prednosť pred vnútroštátnou
právnou úpravou a ktoré ustanovuje, že ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom
na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského
štátu. Nariadenie upravuje tiež osobitnú právomoc, právomoc vo veciach poistenia, právomoc vo veciach
spotrebiteľských zmlúv, právomoc vo veciach individuálnych pracovných zmlúv, výlučnú právomoc a
upravuje aj možnosť voľby právomoci súdov.
25. V spotrebiteľských sporoch, v ktorom spotrebiteľovi svedčí postavenie žalovanej strany, teda tak ako
v tomto spore, podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 platí, že dodávateľ (žalobca) môže žalovať
spotrebiteľa (žalovaného v 2. rade) len na súde toho členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje
bydlisko, teda sa reálne aj zdržiava, inak súd vyhlási, že nemá právomoc a konanie zastaví. Ak tak
žalobca neurobí a zároveň neexistuje dohoda podľa čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, ktorou by sa strany
sporu od určenia právomoci v spotrebiteľských sporoch podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012
odchýlili, súd podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.
Vyhlásenie súdu o nedostatku právomoci podľa čl. 28 nariadenia č. 1215/2012 súd urobí súčasne so
zastavením konania podľa § 9 C.s.p.. (I. výrok)
26. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní Úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX
(pohľadávka z ktorej bola postúpená zo spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2022), keďže spoločnosť Wüstenrot stavebná sporiteľňa,
a.s. vystupovala ako dodávateľ/obchodník podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný
v 2. rade ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, je potrebné uzavretú zmluvu
charakterizovať ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto predmetný spor
z nej vyplývajúci medzi žalobcom (ako postupníkom) a žalovaným v 2. rade predstavuje podľa § 290
C.s.p. spotrebiteľský spor, v ktorom postavenie spotrebiteľa svedčí žalovanej strane sporu – žalovanému
v 2. rade.
27. Z vykonaného šetrenia pobytu žalovaného v 2. rade vyplýva, že žalovaný v 2. rade nemá pobyt na
území Slovenska ale v inom členskom štáte, a preto bolo potrebné pre určenie právomoci súdu aplikovať
nariadenie č. 1215/2012, konkrétne články upravujúce právomoc v spotrebiteľských sporoch, keďže
išlo o spotrebiteľský spor s cudzím prvkom. Súd, a to vrátane upomínacieho súdu, v rámci prípravy
pojednávania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. vykonal šetrenie pobytu žalovaného v 2. rade, na základe
ktorého dospel k záveru, že bydlisko žalovaného v 2. rade, ktorému svedčí postavenie spotrebiteľa, sa
nachádza v inom členskom štáte, a preto treba podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 konštatovať,

že žalobca mohol žalovaného v 2. rade žalovať len na súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný
v 2. rade svoje bydlisko, resp. sa reálne zdržuje. Okrem toho súd nezistil existenciu dohody podľa
§ 19 nariadenia čl. 19 nariadenia č. 1215/2012, na základe ktorej by sa mohlo odchýliť od určenia
právomoci súdu podľa § 18 ods. 2 nariadenia č. 1215/2012 a rovnako tiež nebola založená právomoc
súdov Slovenskej republiky podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012, a to účasťou žalovaného v 2.
rade, keďže ten sa konania doposiaľ nezúčastnil.
28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd postupom
podľa čl. 28 ods. 1 nariadenia č. 1215/2012 vyhlásil, že nemá právomoc spor voči žalovanému v 2.
rade prejednať a rozhodnúť, a keďže táto skutočnosť predstavuje podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 9 C.s.p. taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie voči
žalovanému v 2. rade zastavil. (II. výrok)
29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s princípom procesného zavinenia
zastavenia konania uvedeného v § 256 ods. 1 C.s.p., keďže k zastaveniu konania došlo v dôsledku
existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa
ako právny nástupca dodávateľa domáhal nároku zo spotrebiteľskej zmluvy od spotrebiteľa na súde,
ktorému nepatrila právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť, na základe čoho došlo k
zastaveniu konania. V takom prípade vznikol žalovanému v 2. rade ako protistrane nárok na náhradu
trov konania, avšak nakoľko sa žalovaný v 2. rade konania nezúčastnil a teda mu žiadne trovy konania
nevznikli, súd mu podľa § 256 ods. 1 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal. (III. výrok)
31. Súd nad rámec vyššie uvedeného konštatuje, že z listinných dôkazov pripojených k žalobe vyplýva,
že Žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.12.2021, číslo zmluvy XXXXXXXX/XXXX (č. l. 71),
neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, a to s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13.02.2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022,
publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R
34/2025, v zmysle ktorého „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny
úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka).“.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.