{"guid": "8f5b5ef1-c015-4430-9ba2-3af36e9535a9:759e1632-2f25-45a8-91ed-a8b9b160d79d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2", "spisova_znacka": "16Csp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Csp/9/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. novembra 2025, sp. zn. 16Csp/9/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2", "identifikacne_cislo": "6124376594", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Michal Kubiš", "sudca_id": 1813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-kubis-1813", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442", "nazov": "zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-4", "nazov": "§ 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-28", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/759e1632-2f25-45a8-91ed-a8b9b160d79d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n16Csp/9/2025\n6124376594\n25. 11. 2025\nJUDr. Michal Kubiš\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124376594.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v spore žalobcu: Západoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocenstrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550\n949, zastúpený Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07\nBratislava, IČO: 35 951 087, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - D., o zaplatenie\n87,93 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,73 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške\n8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 79,12 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 87,93 eura spolu s úrokmi z omeškania\nvo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy\n4,60 eura od 17.07.2023 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4,60 eura od 14.08.2023 do\nzaplatenia, a to z titulu neuhradenia ceny za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd podľa\nzmluvy č. 2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou zo dňa 12.06.2023. Uviedol, že na základe uvedenej zmluvy vystavil žalovanému za\nvodné a stočné faktúru č. 8321018215 zo dňa 31.05.2023 vo výške 78,73 eura splatnú dňa 16.06.2023\na nakoľko žalovaný faktúru neuhradil v lehote splatnosti, vystavil mu upomienku č. 622110047 zo dňa\n08.08.2023 spoplatnenú sumou 4,60 eura a upomienku č. 622109224 zo dňa 11.07.2023 spoplatnenú\nsumou 4,60 eura. Uviedol tiež, že nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v celkovej\nvýške 87,93 eura, poslednou výzvou na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 25.06.2024 vyzval\nžalovaného k bezodkladnej úhrade splatných záväzkov, avšak do dnešného dňa ich neuhradil.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 25.11.2025. Žalovanému bolo\npredvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť\nneospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle §\n180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu.\n\n4.1. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom dňa 12.06.2023 zmluvu č.\n2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou (č.l. 12-13 spisu), predmetom ktorej bolo zabezpečenie dodávky pitnej vody z verejného\nvodovodu. Adresa odberného miesta bola E. F. XXX/XX, G., pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť platby\nza dodávku vody na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr. Podľa čl. III bod 5. posledná veta\nzmluvy v prípade neuhradenia faktúry v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi/\nproducentovi upomienku a uplatniť si u odberateľa/producenta zaplatenie paušálnej náhrady nákladov\nza vystavenú upomienku v zmysle platného Cenníka výkonov a služieb dodávateľa a odberateľ/\nproducent sa zaväzuje túto paušálnu náhradu zaplatiť dodávateľovi. Faktúrou č. 8321018215 zo dňa\n31.05.2023 splatnou dňa 16.06.2023 (č.l. 16 spisu) žalobca fakturoval žalovanému vodné v sume\n78,73 eura. Faktúrou č. 2320001718 zo dňa 11.07.2023, splatnou dňa 16.07.2023 (č.l. 15 spisu)\nžalobca fakturoval žalovanému poplatok za upomienku v sume 4,60 eura. Faktúrou č. 2320001814\ndňa 08.08.2023, splatnou dňa 13.08.2023 (č.l. 15 spisu) žalobca fakturoval žalovanému poplatok za\nupomienku v sume 4,60 eura. Poslednou výzvou zo dňa 25.06.2024 žalobca vyzval žalovaného na\nbezodkladné zaplatenie dlžnej sumy 87,93 eura\n4.2. Podaním doručeným súdu pred nariadeným pojednávaním dňa 20.11.2025 žalobca doručil súdu\nVšeobecné obchodné podmienky dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd\nverejnou kanalizáciou (ďalej len „VOP“) a Cenník výkonov a služieb platný od 16.09.2022. Podľa čl. V bod\n13. VOP v prípade neuhradenia faktúry v lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi/\nproducentovi upomienku a uplatniť si u odberateľa/ producenta zaplatenie paušálnej náhrady nákladov\nza vystavenú upomienku v zmysle platného Cenníka výkonov a služieb dodávateľa a odberateľ/\nproducent sa zaväzuje túto paušálnu náhradu zaplatiť dodávateľovi. Podľa čl. IX bod 7. Cenníka výkonov\na služieb paušálna náhrada nákladov za vystavenú upomienku predstavovala sumu 4,60 eura.\n5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n5.1. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a\no zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č.\n442/2002 Z.z.“) vodné je platba za dodávku pitnej vody odberateľovi, pričom cena za dodávku pitnej\nvody odberateľovi je určená podľa osobitného predpisu,8b) ktorým sa určuje aj zloženie ceny.\n5.2. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. vodné platí odberateľ vlastníkovi verejného vodovodu\nalebo prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ak sa prevádzkovateľ verejného vodovodu nedohodol\ns vlastníkom verejného vodovodu, že vodné bude odberateľ platiť prevádzkovateľovi verejného\nvodovodu. Ak odberateľ nie je konečným spotrebiteľom, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť,\naby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku vodného. Ak sa odberateľ\ns konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté\nmnožstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.\n5.3. Podľa § 28 ods. 4 zákona č. 442/2002 Z.z. právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby\nna verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody.\n5.4. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „O.z.“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n5.5. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z 18. apríla 1995, ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„nariadenie č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n\n6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe\nzmluvy č. 2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou\nkanalizáciou zo dňa 12.06.2023 poskytol žalovanému dohodnuté služby v súlade so zmluvou (dodávka\nvody z verejného vodovodu), žalovaný však vystavenú faktúru za vodné č. 8321018215 v sume\n78,73 eura v lehote splatnosti 16.06.2023 neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania, preto mu\nvznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem fakturovanej sumy aj úroky z omeškania vo výške o päť\npercentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 8,75\n% ročne z fakturovanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.\n7. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 2x po 4,60 eura (spolu s úrokmi z omeškania ako\npríslušenstva pohľadávky zdieľajúceho jej osud) predstavujúce poplatok za upomienky fakturované\nfaktúrou č. 2320001718 zo dňa 11.07.2023, splatnou dňa 16.07.2023 a faktúrou č. 2320001814\ndňa 08.08.2023, splatnou dňa 13.08.2023. Žalobca predmetné upomienky nepreukázal, keď ich\nnepriložil k žalobe. Až na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 po postupe súdu podľa § 181 ods.\n2 C.s.p. žalobca (jeho právny zástupca) založil do spisu upomienku č. 622109224 zo dňa 11.07.2023\na predžalobnú výzvu č. 622110047 zo dňa 08.08.2023. Na otázku súdu, prečo tieto dôkazy neboli\npredložené skôr uviedol, že zrejme nejakým nedopatrením k tomu nedošlo. Keďže súd tento dôvod\nnepovažoval za relevantný, pri uplatnení sudcovskej koncentrácie konania v súlade s § 153 C.s.p.\nna tieto dôkazy neprihliadol. Žalobca teda nepreukázal vystavenie upomienok fakturovaných faktúrou\nč. 2320001718 zo dňa 11.07.2023 a faktúrou č. 2320001814 dňa 08.08.2023. Navyše, ak by aj\nsúd prihliadal na predložené dôkazy (z ktorých iba jeden predstavoval samotnú upomienku /zo dňa\n11.07.2023/), žalobca nepreukázal ich doručenie žalovanému (ani len ich odoslanie). Bez ohľadu na\nuvedené však súd poukazuje na to, že v predmetnom prípade išlo o spotrebiteľský vzťah medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom založený spotrebiteľskou zmluvou. Zasielanie upomienok, upozornení\npred výzvou a výziev na zaplatenie nie je službou poskytovanou spotrebiteľovi, za ktorú by mala\npatriť dodávateľovi nejaká forma odplaty, ktorá bola navyše v tomto prípade uplatnená v paušálnej\nvýške (nejednalo sa teda o skutočné náklady spojené s týmito úkonmi). Tieto poplatky predstavujú\nplnenie, ktorými sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, poplatky za upomienky vyjadrujú\nfinančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané (porov. rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, rozsudok Krajského súdu v\nTrnave sp. zn. 26Co/126/2014 zo dňa 24.02.2015, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n9Co/350/2012 zo dňa 22.05.2014). V tejto súvislosti súd poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 11CoCsp/47/2020 zo dňa 12.05.2021, podľa ktorého, cit.: „Odvolací súd nad rámec\nvyššie uvedených dôvodov na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku i v súvislosti s\nodvolacími námietkami žalobcu považuje za potrebné dodať, že sa plne stotožňuje i s právnym názorom\nsúdu prvej inštancie vychádzajúcim z ust. § 53 ods. 1 veta prvá a § 53 ods. 5 OZ o spotrebiteľskej\nneprijateľnosti zmluvných ustanovení o administratívnom poplatku za (opakované) upomienky a výzvy\nna zaplatenie pohľadávky, ktoré žalobca fakturoval žalovanej v sumách 5,- a 10,- €. Cit. zák. ustanovenia\nzakazujú pod následkom neplatnosti v spotrebiteľských zmluvách uvádzať ustanovenia spôsobujúce\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Inak\npovedané, zmluvná voľnosť účastníkov spotrebiteľskej zmluvy je obmedzená aj tým, že nedovoleným,\na teda neplatným, je tiež i dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v ich právnom postavení.\nObvyklá argumentácia dodávateľov, že spotrebiteľ sa oboznámil so zmluvou, že si prečítal aj všeobecné\nobchodné podmienky, že podpisom s nimi vyjadril súhlas a súhlasil s každým takto upraveným inštitútom,\npovinnosťami na ňom viaznucimi, alebo jednoducho len preceňujúca význam v zmluve prejavenej vôle,\nči formálnu oddelenosť niektorého z dojednaní, opomína podľa odvolacieho súdu samotnú podstatu\nspotrebiteľskej ochrany spočívajúcu na premise, že spotrebiteľovi neprijateľné podmienky predovšetkým\nnemožno predkladať a pokiaľ tak dodávateľ urobí, koná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že\nna takéto neprijateľné podmienky súd neprihliadne bez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ\ntou ktorou podmienkou zaoberal. Takto je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné nazerať aj na\nustanovenia spotrebiteľských zmlúv o administratívnych poplatkoch, ktoré dodávatelia jednostranne\nzakomponujú do všeobecných obchodných podmienok a cenníkov, vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý\nnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil sankcie v neprimeranej výške, ktoré neplnia funkciu peňažnej\nnáhrady pre dodávateľa za riziko znášané v dôsledku neplnenia povinnosti spotrebiteľom, prípadne\ntiež dojednania o neprimeraných finančných nákladoch za administratívne úkony dodávateľa, ktoré\nreálne nemôžu mať základ v skutočných nákladoch dodávateľa, ako je tomu aj v prípade žalobcom\nfakturovaných poplatkov požadovaných od žalovanej za opakované upomienky v paušalizovaných\n\nsumách, ktoré bez akýchkoľvek pochybností prevyšujú bežné priame náklady upomínania a nie sú\nzahrnuté v cene za združenú dodávku plynu. Také zmluvné podmienky nepochybne predstavujú\nnad zákonný rozsah výrazný zásah do právneho postavenia spotrebiteľa, pretože nezanedbateľne\nzvyšujú jeho náklady v prípade omeškania s úhradou záväzku. Upomienka má informatívny charakter\na musí byť veriteľom dobromyseľne uplatňovaná. Administratívne poplatky za vyhotovenie a zaslanie\nupomienok dohodnuté v paušalizovaných sumách (5 € a 10 €), dokonca sa postupne zvyšujúce\npri opakovanom upomínaní, ktoré prevyšujú skutočné náklady spojené s upomínaním dlžníka na\núhradu svojho záväzku, ako také majú povahu zmluvnej pokuty (za porušenie povinnosti zaplatiť\nvyúčtovanú úhradu včas), a preto aj podľa názoru odvolacieho súdu sú neprijateľné a taká zmluvná\npodmienka je neplatná v zmysle ust. § 52 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 5 OZ.“ Obdobne podľa\nrozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24Co/96/2017 zo dňa 29.05.2018, cit.: „Odvolací súd\npoukazuje na skutočnosť, že súdnu ochranu nepožívajú také ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré\njednostranne zakomponujú do všeobecných obchodných alebo iných podmienok neprimerané finančné\nvyjadrenie nákladov dodávateľa za administratívne úkony, ktoré reálne nemôžu mať základ v skutočných\nnákladoch dodávateľa ako to je v prípade poplatkov za doručenie výziev ...“ Na základe uvedeného\nustanovenie čl. III bod 5. posledná veta zmluvy č. 2/1000201796 o dodávke vody z verejného vodovodu\na odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 12.06.2023 v spojení s čl. V bod 13. VOP\na čl. IX bod 7. Cenníka výkonov a služieb platného od 16.09.2022 (v prípade neuhradenia faktúry\nv lehote splatnosti je dodávateľ oprávnený odoslať odberateľovi/producentovi upomienku a uplatniť si\nu odberateľa/producenta zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za vystavenú upomienku v zmysle\nplatného Cenníka výkonov a služieb dodávateľa a odberateľ/producent sa zaväzuje túto paušálnu\nnáhradu zaplatiť dodávateľovi) možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nepožíva\nsúdnu ochranu podľa § 53 ods. 1 a 5 O.z.. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.\n8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods.\n1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, a to v rozsahu 89,56 % uplatneného nároku\n(vypočítaný ako rozdiel medzi uplatneným nárokom - suma 87,93 eura, úrok z omeškania vo výške\n8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 16,86\neura/, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,60 eura od 17.07.2023 do vyhlásenia rozsudku /\nvyčíslený na sumu 0,95 eura/, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4,60 eura od 14.08.2023\ndo vyhlásenia rozsudku /vyčíslený na sumu 1 eur/ a priznaným nárokom - suma 78,73 eura, úrok\nz omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,73 eura od 17.06.2023 do vyhlásenia rozsudku /\nvyčíslený na sumu 16,86 eura/). Žalovaný mal potom úspech v rozsahu 10,44 %. Po odpočítaní úspechu\nžalovaného od úspechu žalobcu, súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 79,12 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po\nprávoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom\nsúde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5e906d77-37f8-4931-8659-09d5ae79915a:2bbc2e50-9508-44be-b4b0-2ef642fadf02", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2619200523.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/47/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/47/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2619200523.1"}, {"guid": "fbe48146-1388-4cab-89b1-6ca7964a6531:fa6c5efa-38d4-4cb3-b23a-64ea9929f217", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8316895067.1", "spisova_znacka": "24Co/96/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/96/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8316895067.1"}, {"guid": "fa40ba4e-15a5-47e9-8500-734173a30214:c6b46267-c28b-4908-bb72-a6f5663f2fc1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212220516.2", "spisova_znacka": "26Co/126/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/126/2014 z 6. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212220516.2"}, {"guid": "b91eb416-5585-4dc9-868d-902ba830a530:779c4b39-1d41-4bbe-ab82-c4b89de7341b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1", "spisova_znacka": "9Co/350/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/350/2012 z 21. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1410208254.1"}, {"guid": "9d4e36a3-56de-48a7-a86c-a9bc4be42540:0d6acf1c-b510-4eb6-96a3-554ddeaa79d3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1", "spisova_znacka": "18Co/109/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/109/2011 z 20. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 704, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310213423.1"}], "citovane_v": []}