{"guid": "94e4a32d-2538-417f-91e5-ae046df315d2:7e0fcc9f-9e95-4217-b2ad-92a7ccd18003", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376877.2", "spisova_znacka": "25Csp/49/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 25Csp/49/2024 z 3. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 3. apríla 2025, sp. zn. 25Csp/49/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376877.2", "identifikacne_cislo": "6124376877", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Rigáňová", "sudca_id": 1227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-riganova-1227", "datum_vydania": "2025-04-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e0fcc9f-9e95-4217-b2ad-92a7ccd18003", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376877.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376877.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124376877.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n25Csp/49/2024\n6124376877\n03. 04. 2025\nJUDr. Zuzana Rigáňová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124376877.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: L. Z.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Bratislava, o zaplatenie 286,36 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 286,36 eur s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 06.11.2023\ndo zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou dňa 05.09.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd\nv upomínacom konaní zaviazal platobným rozkazom žalovaného k zaplateniu istiny celkovo vo výške\n286,36 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške\n63,18 eur a zmluvnej pokuty 68,54 eur za porušenie zmluvných podmienok, všetko titulom zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb uzatvorenej stranami sporu dňa 17.02.2022 s dodatkom k zmluve.\nOkresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.09.2024 platobný rozkaz č. k. 38Up1552/2024, ktorý\nsa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní,\nupomínací súd následne vec postúpil na prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne\npríslušnému.\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu\nnariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000 Eur.\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento\nzákon.\n\n6. Súd príslušný na konanie sa oboznámil s listinami - zmluvou o poskytovaní verejných služieb,\ndodatkom k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\na mal preukázané nasledovné skutočnosti:\n7. Strany sporu uzatvorili dňa 17.02.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19175569,\nna základe ktorej žalobca poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a zároveň\nvypožičal žalovanému SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb. Zároveň zmluvné\nstrany uzavreli k zmluve dodatok, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému za zľavnenú kúpnu\ncenu telekomunikačné zariadenie. Strany sporu v dodatku k zmluve v prípade porušenia zmluvných\npodmienok dohodli zmluvnú pokutu vo výške 235,- eur, ktorá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola\npri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.\nŽalovaný za užívanie predmetných služieb riadne dohodnutú cenu vo výške 63,18 eur nezaplatil, faktúry\nza poskytnuté elektronické komunikačné služby ku dňu ich splatnosti neuhradil, na pokus o pokonávku\nlistom zo dňa 25.09.2023, ako aj na výzvu na zaplatenie pred podaním žaloby zo dňa 05.08.2024\nnereagoval.\n8. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý\nnespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.\n9. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je\nupravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie\nje uzavretá.\n10. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n11. Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je\npovinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce\npožiadavky osobitných predpisov.\n12. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do 31.05.2014\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,\nktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom\nje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej\nlen„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n14. Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich\npráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach\no obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o\n\nvýzname zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom\norgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa\n15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n16. Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nZmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený\nspôsob jej určenia.\n17. Podľa ust. §-u 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní.\nAk ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení\núroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Súd mal vykonaním dokazovania listinami navrhnutými žalobcom preukázané, že medzi žalobcom\na žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom podľa § 44 zákona\nč. 351/2011 Z. z, v danom prípade vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2\nObch. zák. (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať\nverejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na\nzáklade zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté\nelektronické komunikačné služby a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie citovaných zákonných\nustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľskú\nzmluvu, nakoľko žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval ako\ndodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ.\nNakoľko žalovaný žalobcom uplatnený nárok nerozporoval, súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený\nnárok žalobcu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby vo výške 63,18 eur je dôvodný a z dôvodu,\nže žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel .\n19. Vo vzťahu k časti žaloby, ktorou žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 68,54\neur, je súd názoru, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. V prípade porušenia zmluvných podmienok\ndohodnutých v dodatku k zmluve žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 68,54 eur, pričom pokuta\nbola dohodnutá výške 235,- eur. Žalobca výšku pokuty vyčíslil podľa pravidiel jej výpočtu v súlade s\ndodatkom k zmluve, na základe ktorého sa výška zmluvnej pokuty znížila v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve dňa 17.02.2022 do porušenia zmluvných\npovinností žalovaným dňa 09.07.2023, ktorý dobu viazanosti nedodržal 8 mesiacov. Žalobca zaslal\nžalovanému listom zo dňa 25.09.2023 pokus o pokonávku, žalovaný nereagoval.\n20. S poukazom na všetky zistené skutočnosti mal súd v konaní preukázané, že žaloba je dôvodná a\nžalovaného zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.\n21. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, z ktorého dôvodu súd priznal\nžalobcovi s poukazom na ust. § 517 OZ úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s nariadením vlády\nč. 87/1995 Z. z., odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse\no pokonávku, t.j. od 06.11.2023.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech\nvo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.\n§-u 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v\nBratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne.\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti\nodvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):\nneboli splnené procesné podmienky,\na) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nb) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nc) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\ne) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nf) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}