{"guid": "c9023083-0dfc-44f0-b93a-3b149764be4c:7d1c74f0-5729-4768-a292-b901995f9926", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2", "spisova_znacka": "24Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 24Csp/2/2025 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. marca 2025, sp. zn. 24Csp/2/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2", "identifikacne_cislo": "6124380352", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová", "sudca_id": 1810, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-redenkovicova-koprdova-1810", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d1c74f0-5729-4768-a292-b901995f9926", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n24Csp/2/2025\n6124380352\n27. 03. 2025\nJUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124380352.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore\nžalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO : 35\n697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Tomášikova č. 28, 821\n01 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : T. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. X. S.\nč. XX, 841 01 Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie istiny 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 104,94,-eur, zmluvnej\npokuty 47,67,-eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%\nročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istinu vo výške 104,94,-eur, zmluvnú pokutu\n47,67,-eur na účet žalobcu IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX a to všetko\ndo 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nIII. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobu s prílohami Mestskému súdu Bratislava IV dňa\n17.01.2025 (zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení § 10 a nasl.) na prejednanie.\nOkresnému súdu Banská Bystrica bol doručený Návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca žiadal\naby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%\nročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 104,94,-eur, zmluvnej pokuty\n47,67,-eur s príslušenstvom (t.j. o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, neuhradené\nsplátky, zmluvnú pokutu s príslušenstvom). Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn.\n29Up/578/2024 vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 29Up/578/2024 zo dňa 30.09.2024.\n2. Žalovaný platobný rozkaz č. k. 29Up/578/2024 zo dňa 30.09.2024 neprevzal - zásielka nebola listinne\ndoručená z dôvodu, že adresát na adrese pobytu zásielku neprevzal v odbernej lehote (l. č. 28).\n3. Žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 10.01.2025 (l. č. 34) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016\nZ. z. v znení neskorších predpisov, súdu, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie\npodľa CSP. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu miestne\npríslušnému na konanie (§ 13 - § 14 CSP).\n\n4. Mestskému súdu Bratislava IV bola dňa 17.01.2025 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,\naby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 48,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia, istiny vo výške 104,94,-eur, zmluvnej\npokuty 47,67,-eur s príslušenstvom. Žalovaný prevzal Výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe\n( l. č. 45 - 49 - §167 ods. 2 CSP) dňa 17.02.2025. K žalobe sa nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu\nnerozporoval. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré\nsú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :\n5. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb (zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov) a vypožičal žalovanému č.\nA19692663 (l. č.8) a v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu /8942101\n160019067672/, s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX.\n6. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,00,eur /faktúra č. 5738568667 na sumu 24,-eur splatná 20.07.2023 a faktúra č. 5743050689 na sumu 24,eur splatná 20.08.2023/.\n7. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a v\nzmysle Dodatku k Zmluve č. A19692663 (l. č. 17) je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo\nvýške 47,67,- eur (l. č. 11 - vystavená zmluvná pokuta).\n8. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve (l. č. 17) odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung\nGalaxy A22 5G violet za kúpnu cenu 199,-eur uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou\npokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej\nžalovanému pri predaji mobilného telefónu /Samsung Galaxy A22 5G violet/. Dohodnutá zmluvná\npokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného\nzariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a\nzohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej\nzmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 47,67,-eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.\nA19692663. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo\nvýške 57,20,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (21.07.2023).\n9. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod 2.6 dodatku / Čl. 3 bod\n3.1 dodatku k zmluve žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby žalobcu používať sa mu\nnezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť predĺžená po dobu, po\nktorú služby žalobcu nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená v sumári predĺženej\nzmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku a tvorí jeho nedeliteľnú\nsúčasť.\n10. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506659419 (Dohoda o splátkach l. č. 12),\nv ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za\nzariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu\nv sume 104,94,-eur. Neuhradené splátky v sume 104,94,-eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody\no splátkach č. 3506659419 z 27.04.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal\nsumu 139,92,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,83,-eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok.\nŽalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol\nopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu (Výzva na zaplatenie dlhu\nzo dňa 26.08.2024 - l. č. 22).\n11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne\nupravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.\n\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n15. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.\n16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.\n17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení\nneskorších predpisov, podnik má právo\na)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,\nb) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.\n18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej/forme.\n19. Podľa § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n24. Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o\nsudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.\n25. Z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (žalovaný uplatnený nárok\nžalobcu nerozporoval), mal súd za nesporne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb (zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov) a vypožičal\nžalovanému č. A19692663 (l. č.8) a v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM\nkartu /8942101 160019067672/, s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. Žalovaný nezaplatil cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 48,00,-eur /faktúra č. 5738568667 na sumu 24,eur splatná 20.07.2023 a faktúra č. 5743050689 na sumu 24,-eur splatná 20.08.2023/, porušil zmluvné\n\npovinnosti nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a v zmysle Dodatku k Zmluve č.\nA19692663 (l. č. 17) je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 47,67,- eur (l. č. 11 vystavená zmluvná pokuta). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. V súlade s Čl. 2 bod\n2.6 dodatku / Čl. 3 bod 3.1 dodatku k zmluve žalovaný súhlasil s tým, že doba po ktorú nebude služby\nžalobcu používať sa mu nezapočíta do doby zmluvnej viazanosti. Žalovanému bola zmluvná viazanosť\npredĺžená po dobu, po ktorú služby žalobcu nepoužíval. Doba predlženia zmluvnej viazanosti je vedená\nv sumári predĺženej zmluvnej viazanosti, ktorý bol žalovanému zaslaný spolu s pokusom o pokonávku\na tvorí jeho nedeliteľnú súčasť.\n26. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506659419 (Dohoda o splátkach l. č. 12),\nv ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za\nzariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu\nv sume 104,94,-eur. Neuhradené splátky v sume 104,94,-eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody\no splátkach č. 3506659419 z 27.04.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal\nsumu 139,92,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,83,-eur. Žalovaný neuhradil 18 splátok.\nŽalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných\npodmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023,\nt.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol\nopakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu (Výzva na zaplatenie dlhu\nzo dňa 26.08.2024 - l. č. 22).\n27. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, je to dohodnutá peňažná čiastka, ktorú\nje dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal a\nto bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť\nspory o náhradu škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia\nzmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je\nrozhodujúce, ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne, či použijú priamo termín „zmluvná\npokuta\", ale rozhodujúci je obsah ich dohody. Dohodou o zmluvnej pokute možno zaistiť splnenie určitej\nzmluvnej povinnosti, vyplývajúce z akejkoľvek zmluvy, dokonca aj zo zmluvy inominátnej, pravda, pokiaľ\nto jej charakter pripúšťa. Dohoda o zmluvnej pokute, ako zaisťovací prostriedok, je závislá na existencii\nhlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Žiaden právny predpis, vrátane zákonných\nustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, súbežné uplatnenie nároku na úrok z omeškania a\nzmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku omeškaním splnenia peňažného záväzku nevylučuje\n(nakoľko každé omeškanie splnenia peňažného dlhu je zo zákona sankcionované úrokom z omeškania,\nustanovenia o možnosti dojednania zmluvnej pokuty by v tejto súvislosti stratili zmysel). Ak strany\ndojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť\nporuší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne\nškoda (§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Pri uzavretí Dodatku k Zmluve (l. č. 17) odpredal\nžalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A22 5G violet za kúpnu cenu 199,-eur\nuvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil\npri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /\nSamsung Galaxy A22 5G violet/. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri\npredaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil\naj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné\npovinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 47,67,eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A19692663. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v\nsúlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 57,20,-eur a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve (27.04.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.07.2023).\n28. Žalobca vystavil faktúry a žalovaný do dňa rozhodnutia súdu doklad o vykonanej úhrade dlžnej\nsumy súdu nepredložil. Platí, že dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,\nak si nesplní svoju povinnosť riadne a včas. Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania. Súd žalobu\npovažoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu mal za preukázaný (žalobca listinnými dôkazmi\nuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a v konaní preukázal\n\nvznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia\no oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne\nposúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou.\n29. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie\ndlhu pred podaním žaloby. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie\ndlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a platia sa popri samotnom dlžnom\nplnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.\nOmeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a\npovinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva\nzo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok\nvznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.\nŽalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami.\nS poukazom na ustálený skutkový stav, nakoľko sa žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, súd\nzaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 48,-eur /faktúra č. 5738568667\nna sumu 24,-eur splatná 20.07.2023 a faktúra č. 5743050689 na sumu 24,-eur splatná 20.08.2023/,\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 200,61,-eur od 04.12.2023 do zaplatenia,\nistinu vo výške 104,94,-eur na základe Dohody o splátkach č. 3506659419 zo dňa 27.04.2022, zmluvnú\npokutu 47,67,-eur na základe Dodatku k zmluve č. A19692663 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n30. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n32. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 25,-eur (l. č. 37) dňa 24.09.2024 podľa zák.č.71/1992 Z. z.\nv znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené\nvýdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok\nna náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je\nustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila\nvýdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a\npod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré\nje povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila\n(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v\nspore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,\nt. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd\nrozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na\nnáhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,\nna Mestskom súde Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}