{"guid": "2bebdbfc-fef6-4993-b09d-972024fc2ab8:45ca966a-c635-448a-8624-646512b805be", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "spisova_znacka": "69C/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69C/28/2025 z 12. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 12. septembra 2025, sp. zn. 69C/28/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "identifikacne_cislo": "6124402912", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-429"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "nazov": "§ 788 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-798", "nazov": "§ 798 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-798", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-798"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-809.odsek-2", "nazov": "§ 809 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-809.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-809"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-429", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-798", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-809", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45ca966a-c635-448a-8624-646512b805be", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n69C/28/2025\n6124402912\n12. 09. 2025\nMgr. Filip Müller\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124402912.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n69C/28/2025\n\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:\nH Point, s.r.o., Magnezitárska 11, Košice, IČO: 43 838 286, právne zastúpený: AZARIOVÁ &\nRUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,\no zaplatenie 1.183,90 Eur s prísl, takto\nrozhodol:\n-269C/28/2025\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 183,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n9,50% zo sumy 1 183,90 Eur od 09.05.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n69C/28/2025\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca voči žalovanému\ndomáhal zaplatenia sumy 1.183,90 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.02.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej prišlo ku škode\nna motorovom vozidle A. A., EČV: B. XXX C., ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému D.\nE. F.. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné\npoistenie pod číslom poistnej zmluvy 6826550129. Žalovaný predmetnú škodovú udalosť zaregistroval\nako poistnú udalosť č. 8811079986. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli v celkovej\nvýške podľa priloženej faktúry č. 2024087 vo výške 8.310,59 Eur. Bola následne uplatnená poškodeným\nu žalovaného. Žalovaný priznal žalobcovi len poistné plnenie v sume 6.711,19 Eur. Po odpočítaní\nspoluúčasti krátil poistné plnenie v sume 1.183,90 Eur. Vyššie uvedená neuhradená pohľadávka za\n\nopravu motorového vozidla v žalovanej sume bola poisteným postúpená na žalobcu, a to zmluvou\no postúpení pohľadávky z 15.05.2024. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané\núčtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis a neprimerane účtované náklady na lakovanie.\n2.1. Dôvody na krátenie náhrady škody nemá oporu v zákone ani zmluvný podklad. Ich cieľom je\núčelovo sa vyhnúť vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má poistený, resp. žalobca nárok.\nPrávo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom poistnej udalosti a nie až opravou poškodeného\nmotorového vozidla. Výška poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody na vozidle. Žalovaný\npriznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25,20 Eur/Nh\ns DPH. Žalovaný porušuje ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa. Konanie žalovaného, kde limituje\nvýšku poskytnutej normohodiny na sumu 25,20 Eur/Nh s DPH je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko\nmôže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti dodávateľa. Poistený platí poistné v\nstanovenej výške, ale reálne nedostáva od poisťovateľa protihodnotu, v prípade poistnej udalosti mu\nnebude vyplatená uplatňovaná suma, keďže náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v\ndanej kategórii sú preukázateľne vyššie. Rozlišovanie autoservisov na autorizované a neautorizované\nnemá oporu v zákone. Servis postupoval tak, aby bolo poškodené vozidlo v takom technickom a\nestetickom stave ako pred škodovou udalosťou, zároveň aby bolo plne prevádzky schopné. Oprava\nbola vykonaná účelne a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Jej cieľom bolo, aby\npoškodené motorové vozidlo spĺňalo úroveň estetických, kvalitatívnych a funkčných kritérií tak, ako pred\nškodovou udalosťou. Náklady na prácu sa vypočítavajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej\nautoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ\nvozidla. Žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej\npráce sumu vo výške 68,85 Eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná,\nresp. výhodnejšia a nižšia cena. Žalovaný mal o neprimeranosti ceny predložiť dôkazy.\n2.2. Žalovaný krátil aj náklady na lakovací materiál výšku lakovacej konštanty. Tvrdenia žalovaného nie\nje ničím preukázané, odôvodnené a teda nepreskúmateľné. Žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil\nani nepreukázal, na základe čoho považuje množstvo použitého lakovacieho materiálu za neprimerané.\nK lakovacej konštante poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.09.2020,\nsp. zn. 3Cob/75/2020. Krátenie poistného je nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. Mohol\nkrátiť len v prípade splnenie podmienok podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oznámenie\nžalovaného o poistnom plnené je v rozpore s legislatívou. Žalovaný nepredložil ani len kalkuláciu, podľa\nktorej vykonával šetrenie škodovej udalosti, a na ktorú sa odvoláva. Na základe uvedeného považuje\noznámenie o poistnom plnení zo dňa 23.04.2024 za nedôvodné, nepreskúmateľné a arbitrárne.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 15.11.2024, sp. zn. 11Up/1715/2024, ktorým uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.183,90 Eur s príslušenstvom. Voči tomuto podal žalovaný\nv lehote 15 dní vecne odôvodnený odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovaným poverená spoločnosť\nSLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala dňa 15.02.2024 obhliadku poškodeného motorového vozidla, o ktorej\nbol spísaný zápis. Poškodený prevzal aj zoznam zmluvných servisov. Poškodený si nechal vozidlo\nopraviť u žalobcu, ktorý vystavil faktúru na sumu 8.310,59 Eur. Po doručení dokladov pristúpil žalovaný\nk šetreniu poistnej udalosti s následným poskytnutím poistného plnenia v sume 6.478,86 Eur a 232,33\nEur. O výške poistného plnenia žalovaný písomne informoval listom zo dňa 08.03.2024 a 23.04.2024.\nŽalovaný poukazuje na Všeobecné poistné podmienky KAS 6 čl. 12 ods. 5, ods. 6 a ods. 7. Pri výpočte\nvýšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná\nv žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny, a v ktorých by bola\noprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu cenu. Ak bolo žalobcovi umožnené vykonať\nopravu poškodeného motorového vozidla v zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu\npoškodeného motorového vozidla v inom servise, žalovaný priznal žalobcovi ceny platné v určenej\nopravovni, t. j. v zmluvnom servise. Pokiaľ ide o lakovaciu konštantu, opravovňa nepreukázala, že\ntechnológiu, ktorú použila, prípadne druhom laku bola nútená použiť vyššiu lakovaciu konštantu. Preto\nžalovaný použil lakovaciu konštantu 100%. Nárok žalobcu nie je preukázaný, pri likvidácii škodovej\nudalosti postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami\na platnou právnou úpravou. Navrhuje vypočuť odborného likvidátora žalovaného a servisného technika\nautoopravovne vykonávajúceho opravu poškodeného motorového vozidla.\n4. K podanému odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že poškodený v uzatvoril havarijné poistenie\nako spotrebiteľ, preto sa na neho vzťahuje zvýšená ochrana. Žalovaný nespochybnil aplikáciu\n\nustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter\na nie je možné ich meniť dohodou. Cieľom týchto ustanovení je zabezpečiť, aby podmienky zmlúv boli\nspravodlivé a primerané, pričom chránia poistených pred neprimeranými, nejasnými alebo nevýhodnými\nzmluvnými podmienkami, ktoré by mohli byť pre nich neprimerané alebo neprimerane zaťažujúce.\nŽalovaný do svojich všeobecných poistných podmienok zahrnul ustanovenia, ktoré obmedzujú výšku\npoistného plnenia. Ide najmä o obmedzenia súvisiace s podmienením, že opravy môžu byť vykonávané\niba v určitých servisoch schválených poistiteľom. Ďalšie obmedzenie predstavuje následná sankcia\npoisteného v prípade, ak bude realizovať opravu v inom ako zmluvnom autorizovanom servise.\nObmedzenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach sú v rozpore s Občianskym\nzákonníkom, konkrétne § 799 ods. 3 a § 809 Občianskeho zákonníka. Poistné plnenie môže\nbyť primerane znížené len v zákonom vymedzených prípadoch, pričom jednostranné obmedzovanie\nvýšky náhrady nad rámec týchto ustanovení nie je dovolené. Tým, že žalovaný svojvoľne zavádza\nobmedzenia výšky poistného plnenia, zasahuje do zákonných práv poisteného a oslabuje jeho právne\npostavenie. Takého ustanovenia všeobecných poistných podmienok nemôže požívať právnu ochranu,\nkeďže prekračujú zákonom povolené limity a fakticky obchádzajú kogentné ustanovenia Občianskeho\nzákonníka. Poisťovňa ukladá poškodenému povinnosti bez právneho dôvodu a podmieňuje poskytnutie\nslužby alebo predaja výrobku predajom iného výrobku alebo poskytnutím inej služby. Tento prístup\ndiskriminuje spotrebiteľa a predstavuje porušenie ochrany práv spotrebiteľa. Napriek tomu žalovaný\nuvedenými všeobecnými poistnými podmienkami naďalej argumentuje a odvoláva sa na ich obsah.\n4.1. Žalobca uvádza, že neexistuje dôkaz o tom, že žalovaným uvádzaný e-mail bol žalobcovi doručený.\nAko odosielateľ je uvedená spoločnosť Slovexperta, s.r.o., ktorá je dcérskou spoločnosťou žalovaného\na nie je prípustné, aby plnila za neho povinnosti, ktoré vyplývajú z poistných podmienok. Škodová\nudalosť nastala dňa 09.02.2024, pričom právny predchodca žalobcu odniesol vozidlo na opravu do\nservisu podľa vlastného výberu, kde bola vykonaní obhliadka a oprava zahájená. Nie je rozumné\nočakávať, že poškodený poistený bude behať po servisoch, pretože poisťovňa to určí. Poistený sa snažil\nčo najskôr obnoviť schopnosť poškodeného motorového vozidla na úroveň pred škodovou udalosťou.\nŽalovaný však poistené nepoučil o zmluvných opravovniach, ako to on sám tvrdí. Z toho dôvodu si\npoistený sám vybral autoservis, s ktorým má najlepšiu skúsenosť. Žalovaný porušil vlastné poistné\npodmienky. Preto je nespravodlivé aby očakával od poisteného splnenie povinnosti, napriek tomu, že\nsám si ich nesplnil. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.07.2024, sp. zn,\n6Cob/131/2023 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.07.2024, sp. zn. 3Co/51/2024.\n4.2. K lakovacej konštante uvádza, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení neuviedol, prečo\npriznal lakovaciu konštantu len v rozsahu 100%. Dôkazné bremeno tu zaťažuje žalovaného. Ak mal\npochybnosti, mal si žalovaný vyžiadať od autoservisu doklady za účelom, prečo bol servis nútený\npoužiť vyššiu lakovaciu konštantu v uvedenej výške. Lakovacia konštanta predstavuje všetok materiál\npotrebný na lakovanie a tento parameter nie je pevne stanovený ale odvíja sa jednak od značky a typu\nmotorového vozidla a aj od odporúčaní výrobcov. Odvíja sa aj od technologického postupu, druhu\npoužitého laku. Už v čase ukončenia šetrenia poistnej udalosti v oznámení o poistnom plnení uviesť\nvšetky podstatné skutočnosti a argumenty, z ktorých pri výpočte výšky poistného plnenia vychádzal.\nKonanie žalovaného, ktorým dodatočne odôvodňuje nepriznanie, resp. krátenie poistného plnenia nemá\noporu v zákone, poistnej zmluve a zmluvných dojednaniach. Žalovaný je subjekt, ktorý má zo zákona\nvykonávať šetrenie, musí svoje tvrdenie relevantne zdôvodniť a preukázať. Žalovaný žiadnym spôsobom\nnepreukazuje dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice\nzo dňa 17.02.2023, sp. zn. 2Co/25/2022.\n5. Žalovaný nevyužil možnosť podať v konaní dupliku.\n6. Nad rámec svojich vyjadrení žalobca uviedol v podaní doručenom súdu dňa 12.09.2025, že sa\nopätovne dovoláva spotrebiteľskej ochrany. Pokiaľ ide o rozlišovanie autoservisov, tak preferovanie\na zvýhodňovanie len určitých autoservisov nie je dovolené a takéto obmedzenie je ex lege neplatné.\nUvedený názor zastáva aj ustálená súdna prax napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1Cob/76/2019, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/153/2020, Krajský súd v Bratislave\nzo dňa 24.09.2024, sp. zn. 5Cob/148/2024. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu\nvýberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto\nodporúčací charakter. Poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/60/2025 zo\ndňa 13.08.2025. Ustanovenie čl. 12 ods. 5 písm. c) Zmluvných dojednaní v časti týkajúcej sa určenia\n\njednotnej maximálnej výšky poistného plnenia v sume 16,67 EUR/hod. bez DPH len pre neautorizovaný/\nnezmluvný servis je protizákonné, odporuje ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa\nktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho\ndôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi,\nkeďže bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia poisťovňa týmto legalizuje krátenie poistného\nplnenia v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 788 ods. 1, 799 ods. 3 a 809 Občianskeho zákonníka,\nčo nevyhnutne vyplýva aj so samotného ust. čl. 12 ods. 5 písm. c) Zmluvných dojednaní. Táto limitácia\nneplatí paušálne pre každý typ servisu no len, pre tie ktoré odmietajú byť zmluvným partnerom poisťovne,\nako to sám uznal aj žalovaný vo svojom svojom odpore. Takto určená limitácia výšky normohodín je\nnepochybne v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko poistený v zmysle poistnej zmluvy ani zmluvných\ndojednaní nemá vedomosť, kto sú zmluvní partneri poisťovne. Zároveň predmetná limitácia je aj v\nabsolútnom nepomere vo vzťahu k uhrádzanému poistnému.\n6.1. Ďalej uvádza, že podľa žalobcu prišlo k zmene dôvodov krátenie poistného plnenie, ktoré je\nneprípustné podľa § 794 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Žalovaný nemôže v zmysle vyššie uvedeného\nustanovenia meniť dôvody krátenia. Povinnosť riadne a relevantne odôvodniť krátenie poistného plnenia\nmal žalovaný už v samotnom oznámení o poistnom plnení. Žalovaný nemôže v oznámení o poistnom\nplnení uviesť dôvod, že boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis, ešte\nbez akéhokoľvek odôvodnenia ako k nim došiel ako ich určil. Zo samotného oznámenia o poistnom\nplnení zo dňa 8.3.2024 je zrejmé, že žalovaný nepostupoval podľa ustanovení Zmluvných dojednaní, ani\nna nich len nepoukázal. V zmysle vyššie uvedeného preto nemožno prihliadať na uvedenú argumentáciu\nžalovaného, nakoľko sa jedná a porušenie zákazu dodatočne meniť dôvod nevyplatenia poistného\nplnenia v zmysle kogentného ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poukazuje na rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 7Cob/25/2023 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n19.11.2019, sp. zn. 4Cob/100/2019, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3Cob/40/2024.\n6.2. Žalovaný v konaní nepreukázal svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi. Dôkazné bremeno je na\nžalovanom. Žalobca má za to, že práve žalovaný riadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť použitia\nlakovacej konštanty len na úrovni 100 %, pričom práve žalovaný je subjekt, ktorý vykonáva vyšetrenie\npoistnej udalosti musí svoje závery vedieť relevantným spôsobom odôvodniť a preukázať, v opačnom\nprípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámenie o poistnom plnení zo dňa\n08.03.2024, s tým že ku tomuto dňu žalovaný ukončil šetrenie a poškodenému priznal poistné plnenie\nv sume 6.478,86 Eur, kde poistné krátil pri lakovacej konštante na 100% a cenu práce pre neautorizovaný\nservis v danom regióne na 25,20 Eur/Nh s DPH (č. l. 15), oznámenie o poistnom plnení zo dňa\n23.04.2024 o doplatení poistného plnenia v sume 232,33 Eur (č. l. 16), faktúra č. 2024087 splatnú dňa\n07.03.2024, na základe ktorej fakturoval žalobca poškodenému sumu 8.310,59 Eur, zmluva o postúpení\npohľadávky v sume 1.183,90 Eur zo dňa 15.05.2024, na základe ktorej poškodený postúpil svoju\npohľadávku na žalobcu (č. l. 18), cenník servisných služieb A. G., kde cena za opravu A. A. je\n85 Eur/Nh bez DPH, t. j. 102 Eur/Nh s DPH (č. l. 19), cenník H. I., kde cena za opravu A. A. je\nsuma 78 Eur za mechanické práce a 78 Eur za klampiarske a lakovacie práce (č. l. 20), návrh na\nuzavretie poistnej zmluvy na diaľku zo dňa 04.05.2021 č. 2769047692, havarijné poistenie motorového\na prípojného vozidla (č. l. 34), všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel\n(VPP KAS-6), kde v článku 12 sú podmienky na poistné plnenie v prípade opravy v neautorizovaných\nservisov (č. l. 37), e-mail zo dňa 15.02.2024 od spoločnosti Slovexperta poškodenému, ktorým mu\nzasiela dokumenty z obhliadky poškodeného motorového vozidla spolu s prílohami zmluvných servisov\nžalovaného (č. l. 44 - 46), kalkulácia nákladov na opravu rozpočtom, kde náklady na opravu sú v sume\n2.590,22 Eur (č. l. 47), úplný protokol (č. l. 48), kalkulácia opravy, kde bola oprava vyčíslená na sumu\n3.123,47 Eur (č. l.50),\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd zistený tento skutkový stav. Dňa 09.02.2024 prišlo k dopravnej\nnehode kde vozidlo vo vlastníctve D. E. F. značky A. , EČV: B. bolo poškodené. Žalobca mal so\nžalovaným uzavretú poistnú zmluvu o havarijnom poistení č. 6826550129 zo dňa 04.05.2025. Po\nvykonaní opravy vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2024087 na sumu 8.310,59 Eur splatnú dňa\n07.03.2023. Poškodený si u žalovaného uplatnil nárok na poistné plnenie. Žalovaný ukončil šetrenie\npoistnej udalosti dňa 08.03.2024 a žalobcovi oznámil listom zo dňa 08.03.2024, že mu poskytne poistné\nplnenie v sume 6.478,86 Eur a poistné plnenie krátil v časti ceny práce za normohodinu , lakovací\n\nmateriál. Listom zo dňa 23.04.2024 bolo poškodenému oznámené, že ku dňu 23.04.2024 bolo ukončené\nšetrenie a bolo poskytnuté ešte plnenie v rozsahu 232,33 Eur. Poistné plnenie bolo krátené o sumu\n1.183,90 Eur. Pohľadávka z poistnej udalosti bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 15.05.2024.\n9. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen OZ), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou\npovahou tejto prevádzky.\n9.1. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového\nplavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n9.2. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za\nškodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich\nopatrovať.\n9.3. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n9.4. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n9.5. Podľa § 797 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\nPrávo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť\n(poistná udalosť).\nPlnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť\ndo jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť\npoistenému na požiadanie primeraný preddavok.\nAk poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia;\ntento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n9.6. Podľa § 798 OZ, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe\nvedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné..\n9.7. Podľa § 809 ods. 2 OZ, ak poistený vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových\nlátok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej\nudalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy\nprimerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo\nnávykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti..\n9.8. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n9.9. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n9.10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n9.11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n9.12. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n\n10. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 09.02.2024.\nNie je sporné, že zmluva o havarijnom poistení bola spotrebiteľkou zmluvou. Sporná bola výška škody,\nkonkrétne cena práce za jednu normohodinu práce, výška lakovacej konštanty.\n11. Súd má teda za to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že prišlo k poškodeniu motorového\nvozidla, ktoré bolo u žalovaného havarijne poistené. Súd má teda za to, že boli splnené podmienky\nz poistnej zmluvy a poistných podmienok, aby žalovaný nahradil vzniknutú škodu žalobcovi resp.\npoškodenému, ktorá spočívala v oprave poškodeného motorového vozidla v sume 8.310,59 Eur. O sume\nopravy svedčí faktúra č. 2024087 splatnú dňa 07.03.2023. Súd ma za to, že na strane právneho\npredchodcu prišlo k vzniku škody, ktorá si vyžiadala opravu vo vyššie uvedenej čiastke. Vzhľadom na to,\nže vozidlo malo uzavreté havarijné poistenia a boli naplnené podmienky podľa zmluvy a všeobecných\npoistných podmienok, vznikla žalovanému povinnosť podľa § 797 poskytnúť poistné plnenie. Žalobca\nžalovanému preukázal výšku vzniknutej škody, ktorá spočívala v sume, ktorú musel vynaložiť na opravu\nmotorového vozidla.\n11.1. Pokiaľ ide o krátenie plnenia ceny práce za normohodinu, tak takéto konanie žalovaného nemá\noporu v zákone. Vykonanie opravy nezmluvným či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho\nnediskvalifikuje poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom.\nArgumentácia žalovaného, v ktorej poukazoval na rozdiely medzi autorizovanými a neautorizovanými\nservismi, je v súčasnosti jednotnou rozhodovacou praxou prekonaná a nemá oporu vo vnútroštátnej\nani európskej legislatíve. absentuje akýkoľvek zákonný podklad pre jednostranné nanútenie vôle\npoisťovateľa pri výbere servisu a uprednostňovanie zmluvných či autorizovaných servisov môže mať\nvýlučne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise si nechá poškodené\nmotorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady boli účelne vynaložené a smerovali k odstráneniu následkov\nspôsobených poistnou udalosťou, ktorá je predmetom poistného krytia. Nemožno od neho spravodlivo\nžiadať, aby zohľadňujúc finančný záujem poisťovne si pred opravou motorového vozidla robil prieskum\nna trhu a oslovil za účelom opravy servis ponúkajúci najnižšiu cenu v regióne. Všetky servisy majú\nrovnaké postavenie a aj s poukazom na ochranu hospodárskej súťaže a európsku legislatívu podporenú\nnadnárodnou súdnou praxou nie je možné preferovať či zvýhodňovať len niektoré z nich. Uvedené\nvyplýva aj z nariadenia (Komisie EÚ) č. 330/2010 zo dňa 20.04.2010 o uplatňovaní článku 101 ods.\n3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a\nnariadenia komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní čl. 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní\neurópskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel,\nktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu (tzv. bloková výnimka), a v zmysle ktorého majú všetky\nservisy rovnaké postavenie a nie je prípustné zvýhodňovať či znevýhodňovať niektoré z nich. Ak daný\nservis má oprávnenie na vykonávanie opravárenskej činnosti môže poskytovať rovnako kvalitné služby\nako akýkoľvek iný servis. Aj podľa praxe a usmernení Európskej únie, ak servis dodrží technologický\npostup daný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní, nemôže byť\nnávšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality\nopráv a následne dôvodom krátenia poistného plnenia. Rovnako je potrebné uviesť, že ceny na trhu sú\ntvorené všetkými servismi, bez ohľadu na to, či sa jedná o servisy zmluvné, nezmluvné, autorizované,\nneautorizované. (rozsudok Krajského súdu v Bratislave, 3Co/51/2024).\n11.2. Súd má teda za to, že v danom prípade si právny predchodca žalobcu slobodne vybral autoservis,\nt. j. žalobcu a nechal si u neho opraviť poškodené motorové vozidlo. Súd má za to, že žalobca preukázal,\nže cena práce za normohodinu sa nevymyká z obvyklých cien, a cena opravy vo výške 68,85 Eur\nza hodinu bola obdobná, dokonca výhodnejšia ako cena v autorizovaných servisoch, kde sa cena za\nnormohodinu kde sa ceny pohybovali v sume od 78 Eur až 102 Eur. Aby bolo možné krátiť poistné\nplnenie, muselo by prísť k takej cene práce, ktorá sa dramaticky pohybovala nad rámec ceny obvyklej.\nŽalobca preukázal, že sa cena práce bola primeraná oproti ostatným autoservisom, preto má súd za to,\nže má nárok na náhradu za cenu normohodiny tak, ako bola vyčíslená. Žalovaný nemá žiadne zákonné\noprávnenie krátiť poistné plnenie len z toho dôvodu, že si poškodený vybral na opravu neautorizovaný\nservis. Pokiaľ ide o obranu žalovaného s poukazom na všeobecné poistné podmienky, tak tu má súd\nza to, že v danom prípade uvedené ustanovenia nekorešpondujú s úpravou poistných zmlúv a navyše\npostup žalovaného nie je v súlade s poistnými podmienkami, kde bola stanovená v článku 12 ods. 5\npísm. c) výška normohodiny práce sumou 20 Eur, pričom však akceptoval v oznámení sumu 25,20 Eur/\nNh s DPH. Súd má za to, že teda žalovaný nepostupoval v súlade s poistnými podmienkami. Všeobecné\npoistné podmienky v tejto časti považuje za pre poisteného spotrebiteľa za nepreskúmateľné, nakoľko\n\nvýška práce za normohodinu nereflektuje zmeny cien v čase, nie je v nej zahrnutá regionálna rozdielnosť.\nPoistné podmienky neobsahujú spôsob výpočtu a kritérií, ktoré zohľadnil žalovaný pri stanovení sumy\nceny práce za normohodinu. Všeobecné poistné podmienky stanovujú hornú hranicu, ktorá je vzhľadom\nna výpočet cien prekonaná, keďže ju sám žalovaný nerešpektoval a priznal vyššiu sumu. Dôvodnosť\nkrátenia v tejto časti nebolo žalovaným preukázané, preto ho súd považuje za nedôvodné.\n11.2. K výške lakovacej konštanty súd uvádza, že má za to, že žalobcom uplatnená konštanta bol\nprimeraná a preukázal jej výšku. Súd má za to, že ak žalovaný vychádza z takýchto výsledkov\na spochybňuje lakovaciu konštantu autoservisu, je na krátenie poistného plnenia vykonať ďalšie\ndokazovanie. Pri konkrétnej oprave motorového vozidla s ohľadom na mieru a charakter jeho poškodenia\nmusí žalovaný uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovací koeficient, ako ten, ktorý použil žalobca.\nNemožno prenášať povinnosť na zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na\npoškodeného a nedôvodne ho znevýhodňovať oproti škodcovi (poistenému u žalovaného). Nestačia\nlen všeobecné tvrdenia o nepotrebnosti konkrétneho segmentu opravy, je nevyhnuté ich nepotrebnosť\naj preukázať. Žalovaný upravil výšku uplatneného plnenia len znížením lakovacej konštanty bez toho,\naby si vyžiadal od žalobcu, ak mal pochybnosti o dôvodnosti účtovanej sumy lakovacieho materiálu,\npotrebné doklady za účelom ozrejmenia, či technológiou, ktorú použil, prípadne druhom laku, bol\nservis nútený použiť vyššiu lakovaciu konštantu. Ani v konaní žalovaný netvrdil konkrétne, v čom vzhľadom na danú opravu, nie je účtovanie lakovacej konštanty primerané. V danom prípade bolo\npovinnosťou žalovaného preukázať svoje tvrdenia ohľadom lakovacej konštanty, nakoľko žalobca svoj\nnárok preukázal (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/76/2019, rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave 8Co/183/2019). Nie je možné svoje tvrdenia oprieť len o to, že takto je to nahodené\nv systéme, a preto to môže byť lakovacia konštanta len 100%. Žalovaný pri šetrení vôbec nezisťoval,\naké dôvody viedli žalobcu k stanoveniu lakovacej vyššej lakovacej konštanty. Nie je možné dať na škodu\nžalobcu, resp. poškodeného, že žalovaný si nesplní svoju povinnosť riadne vyšetriť poistnú udalosť. Súd\nmá preto za to, že v danom prípade žalobca preukázal dôvodnosť lakovacej konštanty.\n11.3. Súd má po vzhľadom na vyššie uvedené, je nárok žalobcu dôvodný a preukázaný a žalovaný je\npovinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.183,90 Eur.\n12. Súd mal taktiež za to, že nárok na úroky je dôvodný. Nárok na úroky z omeškania je uplatnený\nv súlade s ustanovením § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie dňa 23.04.2024 a to\noznámením o poistnom plnení. Tým mu začala plynúť 15 dňová lehota na poskytnutie poistného plnenie,\nktoré bolo uplatnené žalobcom. Do dňa 08.05.2024 plnenie nebolo uhradené, preto sa žalovaný dostal\nodo dňa 09.05.2024 do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania. Vzhľadom na\nuvedené súd priznal úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná\nk 1. dňu omeškania, od 09.05.2024 tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Záver súdu o\nprípustnosti nárokov na náhradu trov konania vychádza zo záverov vyslovených v náleze Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020.\n13. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov (odborný likvidátor a servisný technik\nautoopravovne), nakoľko tieto dôkazy by neprispeli k objasneniu veci a boli by nehospodárne.\nZ predložených dôkazov bolo zrejmé, že žalobca dôkazné bremeno preukázal. Zo strany žalovaného\nnebolo preukázané, žeby si v čase šetrenia poistnej udalosti splnil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú\nzo zákona a nepreukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia. Súd je názoru, že nie je možné v konaní\npred súdom vykonávať dôkazy, ktoré by mali objasniť výšku poistného plnenia, keďže táto mala byť už\nsúdu a poškodenej strane predložená v oznámení o poistnom plnení. Žalovaný nepreukázal dôvodnosť\nkrátenia poistného plnenia.\n14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci.\n15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu\nsúd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n\n16. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 CSP, podľa ktorého v konaní úspešnému\nžalobcovi patrí voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\nPoučenie:\n-269C/28/2025\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže\noprávnený podať návrh na exekúciu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "045ff8eb-049f-46ce-b5cd-c11e325ca3e9:4a0283bc-6e77-4ba5-83cf-cdc7ceeccf9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1", "spisova_znacka": "3Cob/60/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/60/2025 z 13. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6123350854.1"}, {"guid": "44013f9f-b287-41d6-aa50-19b46e9f5691:afb74382-ecd7-437a-b01b-8a4c93236b67", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1", "spisova_znacka": "3Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/51/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8323202779.1"}, {"guid": "a8490ae2-6e58-4b13-aa1a-007738072f5d:b7c91451-b208-48dc-9a7f-430ed097af75", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6121302227.1", "spisova_znacka": "3Cob/40/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/40/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6121302227.1"}, {"guid": "2ad8eab1-8901-4ae0-8ad4-643ff1665b5d:de415b52-a119-4346-8ce2-1bbccf7c39cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2", "spisova_znacka": "5Cob/148/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/148/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122242476.2"}, {"guid": "da30f609-66e9-4fff-b43e-8246b820d9d6:23c03720-5ac4-4a71-8639-970a7ba91552", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1", "spisova_znacka": "6Cob/131/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/131/2023 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122396641.1"}, {"guid": "3827eaf8-0a82-45d2-93f8-f511294b5f89:0684992a-8615-46f1-a826-5810c0cf075e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/25/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/25/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3827eaf8-0a82-45d2-93f8-f511294b5f89:0684992a-8615-46f1-a826-5810c0cf075e"}, {"guid": "386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/75/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/75/2020 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/386ca15f-ba0a-4b1e-ad96-7a983761eaea:2a9fc960-4367-474e-85e2-28e4768f8470"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "af895eb6-db57-49c2-944b-e6104fe9eae8:a1b68fe3-26c3-44f1-9e0e-9ebafeb38737", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/183/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/183/2019 z 29. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/af895eb6-db57-49c2-944b-e6104fe9eae8:a1b68fe3-26c3-44f1-9e0e-9ebafeb38737"}, {"guid": "8e2bf865-80e0-4989-aec1-174db4e4b38c:b22eb38c-aff4-4fa1-aa96-4b00e0874db7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1614203302.2", "spisova_znacka": "4Cob/76/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/76/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1614203302.2"}, {"guid": "863f8ee3-2022-44e2-9a30-be0f726fc44f:7720b5c2-3af6-4c8a-9659-fb74d45fe6ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:6118332484.1", "spisova_znacka": "4Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/100/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:6118332484.1"}], "citovane_v": []}