{"guid": "6628d840-73e0-4f2b-956e-7a6ac9f7098d:56e88f11-abfe-4d16-9d68-2e0e8802b0bf", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2", "spisova_znacka": "14Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 14Csp/20/2024 z 7. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. marca 2025, sp. zn. 14Csp/20/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2", "identifikacne_cislo": "6124403076", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopšo", "sudca_id": 2216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopso-2216", "datum_vydania": "2025-03-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-10.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-6.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-10", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56e88f11-abfe-4d16-9d68-2e0e8802b0bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n14Csp/20/2024\n6124403076\n07. 03. 2025\nJUDr. Martin Kopšo\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124403076.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom I.. C. T., v právnej veci žalobcu: K. J., narodený 1.\nfebruára XXXX, trvalým pobytom v O. D., Š. M. K. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: T. &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v J. J., T. XXX/X, W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: S. D. poisťovňa, a.s., so sídlom v J., G. XX, W.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur a úrok z omeškania vo výške vo výške X,XX\n% p.a. zo sumy XXX,XX eur XX. augusta XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.\nodôvodnenie:\n1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica II (ako súdu upomínaciemu) dňa\nXX. októbra XXXX a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa XX. novembra XXXX domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX\n% p.a. zo sumy XXX,XX eur od XX. augusta XXXX do zaplatenia.\n1.2 Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 9. júna XXXX došlo ku škodovej udalosti,\npri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle vo vlastníctve žalobcu továrenskej\nznačky S. S ečv: S (ďalej aj ako ,,vozidlo žalobcu“ alebo ,,poškodené vozidlo“), pričom k vzniku škody\ndošlo prevádzkou osobného motorového vozidla s ečv: S povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\nX. ďalej uviedol, že v dôsledku vzniku škody na vozidle uzavrel so spoločnosťou autonahrada s.r.o., so\nsídlom vo X., D. cesta XXXXX/XX, W.: XX XXX XXX (ďalej aj ako ,,prenajímateľ“) zmluvu o prenájme\nmotorového vozidla továrenskej značky E. S. ečv: Z. (ďalej aj ako ,,náhradné vozidlo“), s tým že nájom\nnáhradného vozidla bol dohodnutý na obdobie od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX (t.j. na XX dní). G.\nnásledne žalobcovi za prenájom vozidla vystavil faktúru č. XXXXXXXX na sumu X XXX,XX eur (ďalej aj\nako ,,faktúra“). X. dňa XX. augusta XXXX uhradil spoločnosti prenajímateľovi prevodom na účet sumu vo\nvýške XXX,XX eur. X. listom zo dňa XX. augusta XXXX oznámil žalobcovi priznanie poistného plnenia za\nprenájom náhradného vozidla v celkovej výške X XXX,XX eur za dobu prenájmu XX dní - tzn. žalovaný\nkrátil poistné plnenie o sumu XXX,XX eur a to tak, že žalobcovi nepriznal náhradu za prenájom vozidla\nza dobu 8 dní z dôvodu, že k uplatneniu nároku na náhradu škody na vozidle došlo až XX. júna XXXX.\nZáverom žalobca uviedol, že z protokolu o prevzatí a odovzdaní náhradného vozidla vyplýva, že žalobca\nmal predmetné vozidlo prenajaté po dobu XX dní, od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX - t.j. výhradne po\ndobu od vzniku poistnej udalosti do oznámenia o totálnej škode.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 6. novembra 2024, pričom uviedol, že pri likvidácií nároku\npoškodeného sa riadil kritériom nutnosti a účelnosti a to z pohľadu nevyhnutnej dĺžky prenájmu ako aj\n\nceny za prenájom obdobného motorového vozidla, s tým že žalobcovi skutočne priznal časť nákladov\n(vo výške X XXX,XX eur) vzniknutých v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Krátenie poistného\nplnenia za prenájom náhradného vozidla žalovaný odôvodnil tým, že škodová udalosť mu bola žalobcom\nako poškodeným nahlásená až dňa XX. júna XXXX. Až po nahlásení škodovej udalosti mohol žalovaný\npristúpiť k riešeniu poistnej udalosti a k odstráneniu škody spôsobnej žalobcovi poisteným žalovaného\na k naplánovaniu obhliadky poškodeného vozidla. Poškodené vozidlo bolo obhliadnuté dňa XX. júna\nXXXX a dňa 4. júla XXXX bolo žalobcovi oznámené, že škodu na vozidle bude žalovaný likvidovať\nako totálnu škodu. Záverom žalovaný uviedol, že náhrada škody spočívajúca v nákladoch na prenájom\nnáhradného vozidla patrí žalobcovi len za čas, kedy bol vylúčený z užívania vlastného vozidla z dôvodu\nškody, ktorá bola spôsobená poisteným u žalovaného (ďalej aj ako ,,škodca“), pričom ak poškodený\nnemohol užívať svoje vozidlo z iných dôvodov - v uvedenom prípade z dôvodu neskorého nahlásenia\nškodovej udalosti poškodeným, tak ide o dôvody, za ktoré nenesie zodpovednosť poistený, a teda nie je\ndôvodné poskytnutie náhrady škody z povinného zmluvného poistenia za škodu zo strany žalovaného.\n3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa XX. novembra XXXX, v ktorom uviedol, že žalobca\nnahlásil žalovanému škodu vzniknutú na predmetnom vozidle dňa XX. júna XXXX, a teda v rámci\nXX dňovej lehoty, stanovenej v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ako ,,zákon č. 381/2001 Z.z. o PZP“), počas ktorej je škodovú udalosť povinný ohlásiť\npoistený. Žalobca ďalej uviedol, že náhradné vozidlo mal prenajaté výhradne po nevyhnutnú dobu kedy\nbolo predmetné poškodené vozidlo v servise. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že vzniknutý\nnárok je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.\n4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu dňa 4. decembra XXXX, pričom uviedol, že žalovaný ako\npoisťovňa bez nahlásenia škodovej udalosti poškodeným a uplatnenia nároku na náhradu škody nemá\nna základe čoho pristúpiť k úkonom smerujúcim k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Vo vzťahu\nk tvrdeniam žalobcu ďalej uviedol, že aj keď poškodený nemá žiadnu zákonnú lehotu na nahlásenie\nškodovej udalosti, tak je v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou aj zásadou bdelým patria\npráva nahlásiť škodovú udalosť a uplatniť si svoj nárok čo najskôr, aby aj poisťovňa mohla začať s úkonmi\nsmerujúcimi k odstráneniu následkov škody. Žalovaný uviedol, že v prejednávanom spore zostáva v\nsúvislosti s nájomným za náhradné vozidlo sporným len obdobie od XX. júna XXXX do XX. júna XXXX, a\nteda obdobie, počas ktorého nebola škodová udalosť poškodeným nahlásená a poškodený si neuplatnil\nnárok na náhradu škody.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca\nžalobcu, ktorý uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu v plnom rozsahu. Žalovaný sa pojednávania\nnezúčastnil, pričom svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas, aby súd rozhodol aj bez jeho\nprítomnosti.\n6.1 Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä so žalobou, zmluvou o nájme\nmotorového vozidla zo dňa XX. júna XXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo\ndňa XX. júna XXXX, oznámením o totálnej škode zo dňa 4. júla XXXX, protokolom o odovzdaní a prevzatí\nmotorového vozidla zo dňa 5. júla XXXX, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa XX. júla XXXX, oznámením o\npoukázaní náhrady škody zo dňa XX. júla XXXX, oznámením o preukázaní náhrady škody zo dňa XX.\naugusta XXXX a ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n6.2 Dňa 9. júna 2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo\nžalobcu vozidlom, ktorého držiteľom bola spoločnosť E. SK s.r.o., (so sídlom vo X., D. cesta XXXXX/XX,\nW.: XX XXX XXX). Držiteľ motorového vozidla spoločnosť E. SK s.r.o. (ďalej aj ako ,,škodca“), mal so\nžalovaným ako poisťovňou uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. X. uzavrel dňa XX. júna XXXX s prenajímateľom\nzmluvu o prenájme motorového vozidla s dohodnutou dobou nájmu od XX. júna XXXX do 5. júla\nXXXX. Prenajímateľ vystavil dňa XX. júla XXXX žalobcovi faktúru (č. XXXXXXXX) na sumu X XXX,XX\neur za prenájom vozidla s lehotou splatnosti do XX. júla XXXX. X. dňa 15. augusta XXXX uhradil\nprenajímateľovi, prevodom na účet sumu vo výške XXX,XX eur. Žalovaný na základe uzatvoreného\npovinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\npoukázal dňa XX. júla XXXX priamo na účet žalobcu plnenie vo výške XXX,XX eur. Žalovaný dňa\nXX. augusta XXXX uhradil žalobcovi aj časť nákladov vzniknutých žalobcovi v súvislosti s prenájmom\nnáhradného vo vozidla, a to vo výške X XXX,XX eur.\n\n7.1 Podľa §427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len ako „OZ“): ,,Fyzické\na právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto\nprevádzky.“.\n7.2 Podľa §442 ods. 1 OZ: ,,Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“.\n7.3 Podľa §663 OZ: ,,Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.“.\n7.4 Podľa §4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,\nkto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.“.\n7.5 Podľa §4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.“.\n7.6 Podľa §4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho\nposkytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto\nškoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento\nzákon neustanovuje inak.“.\n7.7 Podľa §4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na škodu, ku\nktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo cudzieho štátu, s ktorým kancelária uzavrela dohodu\no vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.“.\n7.9 Podľa §10 ods. 1 písm. a): ,,Poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do\n15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.“.\n7.10 Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\ndo troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné\nna zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný.“.\n7.11 Podľa §11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný bez zbytočného\nodkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do\ntroch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.“.\n7.12 Podľa §11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“.\n7.13 Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“.\n7.13 Podľa §121 ods. 3 OZ: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.\n7.14 Podľa 797 ods. 3 OZ: ,,Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,\nje poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n7.15 Podľa § 517 ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.\n7.16 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o\npäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.\n8.1 V posudzovanom spore nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že z titulu povinného zmluvného\npoistenia možno uhradiť poškodenému aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového\nvozidla, ktoré poškodenému (v danom prípade žalobcovi) vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na\n\nvlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. V predmetnom spore\nnebola medzi stranami rozporovaná ani výška denného nájomného, a preto možno cenu denného\nnájomného považovať za cenu primeranú, ktorá nijako výrazne neprekročovala výšku obvyklej ceny\nprenájmu v danom čase a danom mieste za porovnateľné vozidlo. Rovnako nebola sporná nutnosť\nprenájmu náhradného motorového vozidla žalobcom, keďže samotný žalovaný čiastočne žalobcovi\nžalobcom uplatnený nárok aj splnil, a to vyplatením časti finančných prostriedkov priamo prenajímateľovi\npredmetného náhradného vozidla.\n8.2 Medzi stranami zostala sporná iba otázka účelnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla\npoškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového\nvozidla. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal dĺžku trvania prenájmu náhradného vozidla,\na to konkrétne obdobie prenájmu od XX. júna XXXX do XX. júna XXXX (celková dĺžka prenájmu bola\nmedzi žalobcom a prenajímateľom dohodnutá od XX. júna XXXX do 5. júla XXXX). Oznámením o\npoukázaní náhrady škody zo dňa XX. augusta XXXX žalovaný oznámil žalobcovi poukázanie finančných\nprostriedkov vo výške X XXX,XX eur priamo na účet prenajímateľa, pričom predmetným oznámením\nžalobcovi zároveň nepriznal nárok na náhradu škody za prenájom vozidla za sporné obdobie X dní t.j.\nobdobie od XX. júna XXXX do XX. júna XXXX. Žalovaný krátil nárok za prenájom vozidla z dôvodu, že\nk nahláseniu nároku na náhradu škody na vozidle došlo až dňa XX. júna XXXX.\n8.3 V predmetnom spore mal súd za preukázané, že žalobca sa v dôsledku náhodnej poistnej\nudalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať od\nprenajímateľa náhradné vozidlo. Súd mal za preukázané, že žalobca užíval prenajaté náhradné vozidlo\nod XX. júna XXXX do 5. júna XXXX, t.j. výhradne len počas obdobia od vzniku škodovej udalosti do\noznámenia o totálnej škode zo dňa 4. júla XXXX. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žalobca\nužíval náhradné vozidlo výlučne za účelom eliminácie vzniknutého škodového následku zapríčineného\ndopravnou nehodou, pričom mu za obdobie užívania predmetného náhradného vozidla v období\nnájmu vznikli účelné, nevyhnutné a reálne náklady predstavujúce obdobie nájmu, ktoré súd považoval\nza skutočnú škodu. Vo vzťahu k argumentácií žalovaného opierajúceho nedôvodnosť uplatňovanej\npohľadávky o nahlásenie škodovej udalosti žalobcom až dňa XX. júna XXXX súd uvádza, že povinnosť\nnahlásiť škodovú udalosť zaťažovala priamo poistenca žalovaného a nie žalobcu ako poškodeného. Na\nzáklade uvedeného možno konštatovať, že iniciačným momentom pre začatie posudzovania rozsahu\npoškodenia je oznámenie zo strany poisteného - t.j. v uvedenom spore zo strany škodcu. Skutočnosť,\nže poistený si svoju povinnosť nesplnil alebo nesplnil skôr nemôže byť na škodu samotného žalobcu,\nktorý si v zmysle §X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o PZP a zásadou vigilantibus iura scripta\nsunt uplatnil nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako poisťovateľovi za súčasného\npreukázania existencie uplatňovaného nároku na náhradu škody (najmä prostredníctvom zmluvou o\nnájme motorového vozidla zo dňa XX. júna XXXX a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10. júla XXXX),\npričom pri analogickom použití ustanovení vzťahujúcich sa na poisteného možno konštatovať, že\nžalobca tak učinil riadne a včas.\n8.4 Záverom, treba zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť zmiernenie\nnásledkov, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou, pretože zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla slúži, najmä k tomu aby poškodený\nbol čo najviac a najlepšie uspokojený pri uplatňovaní náhrady škody a bol tak odstránený vyvolaný a\nnežiadúci protiprávny stav. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie\nnáhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového\nvozidla nemôže toto vozidlo užívať (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa XX. marca XXXX, sp.\nzn. XXCo/XX/XXXX resp. nález Z. súdu Slovenskej republiky zo dňa XX. februára XXXX, sp. zn. W..ÚS\nXXX/XXXX).\n8.5 Zo zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že žaloba\nv časti o zaplatenie istiny vo výške XXX,XX eur titulom neuhradených nákladov za prenájom vozidla\nje dôvodná.\n9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške\naktuálnej k prvému dňu omeškania vo výške X,XX % p.a. z dlžnej sumy XXX,XX eur odo dňa\nnasledujúceho po márnom uplynutí lehoty stanovenej v zmysle §797 ods. X OZ na dodatočné splnenie\npovinnosti - a teda od XX. augusta XXXX do zaplatenia.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej strane\n\nt.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nžalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}