Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 69Csp/53/2025 z 7. 11. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 7. novembra 2025, sp. zn. 69Csp/53/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124406099.2
Mestský súd Bratislava IV | 69Csp/53/2025 | ECLI:SK:MSBA4:2025:6124406099.2 | 2025-11-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d478b73-81ef-47df-9408-3621f63a6a6e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124406099.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava IV
69Csp/53/2025
6124406099
07. 11. 2025
Mgr. Filip Müller
ECLI:SK:MSBA4:2025:6124406099.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
69Csp/53/2025
Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692,Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto ,
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XX, F., o zaplatenie 369,49 Eur s
príslušenstvom, takto
rozhodol:
-269Csp/53/2025

I.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 209,49 Eur, zmluvnú pokutu 160 Eur
spolu s
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 37,12 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 37,12 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 42,11 Eur od 19.07.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 56,02 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 37,12 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.

Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:

69Csp/53/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 369,49
Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Žalovaný sa uzavretím zmluvy zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Poskytované služby boli vyúčtované
nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8304699837 vo výške 37,12 Eur
s lehotou splatnosti 18.05.2022
Faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306559793 vo výške 37,12 Eur s lehotou splatnosti
20.06.2022
Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308408449 vo výške 42,11 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2022
Faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310283264 vo výške 56,02 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2022
Faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312131723 vo výške 37,12 Eur s lehotou splatnosti
19.09.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty
je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri
splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.12.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 7Up/1762/2024, ktorým
uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 209,49 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
160 Eur. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu,
aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa
Civilného sporového poriadku. Tunajšiemu súdu bolo konanie postúpené dňa 02.04.2025.
4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovanej, kde sa nepodarilo pobyt žalovanej zistiť, preto
súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 11.08.2025, pričom žaloba sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 26.08.2025.
5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 29.10.2025.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, a to rozpis zásielok pre
EPH380959959 (č. l. 10), faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8304699837 vo výške 37,12 Eur s
lehotou splatnosti 18.05.2022, faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306559793 vo výške 37,12
Eur s lehotou splatnosti 20.06.2022 (č. l. 12), faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308408449
vo výške 42,11 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2022 (č. l. 13), faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod
VS 8310283264 vo výške 56,02 Eur s lehotou splatnosti 18.08.2022 (č. l. 14), faktúra zo dňa 01.09.2022
uvedená pod VS 8312131723 vo výške 37,12 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2022 (č. l. 15), faktúra zo
dňa 01.07.2023 uvedená pod VS 8330188836 vo výške 160 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2023 (č. l.
16), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.06.2023 (č. l. 18), oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 22.05.2024 (č. l. 19), výzva na zaplatenie predžalobná výzva (č. l.
19 rub), upomienka zo dňa 01.04.2022 (č. l. 23 rub), upomienka zo dňa 01.07.2022 (č. l. 24), zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.01.2022 (č. l. 25)
9. Súd zistil tento skutkový stav, a to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 20.01.2022 so
žalovanou zmluvu na základe ktorej mal právny predchodca poskytovať žalovanému služby a žalovaný
mala platiť za poskytnuté služby podľa cenníka. Vzhľadom na uvedené zmluvy vystavoval právny
predchodca žalovanému faktúru na úhradu poskytnutých služieb, a to faktúra zo dňa 01.05.2022
uvedená pod VS 8304699837 vo výške 37,12 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2022, faktúra zo dňa
01.06.2022 uvedená pod VS 8306559793 vo výške 37,12 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2022 (č. l.
12), faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308408449 vo výške 42,11 Eur s lehotou splatnosti
18.07.2022 (č. l. 13), faktúra zo dňa 01.08.2022 uvedená pod VS 8310283264 vo výške 56,02 Eur
s lehotou splatnosti 18.08.2022 (č. l. 14), faktúra zo dňa 01.09.2022 uvedená pod VS 8312131723
vo výške 37,12 Eur s lehotou splatnosti 19.09.2022 (č. l. 15), faktúra zo dňa 01.07.2023 uvedená
pod VS 8330188836 vo výške 160 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2023 (č. l. 16). Žalovaný si ani
napriek opakovaným výzvam svoje povinnosti neplnila Právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil
svoj nárok žalobcovi.
10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluva a jej dodatkov (ďalej len „zákon č. 452/2021 z. z.“), zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu
13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d)v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatkov k zmluve
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh
žalovanej vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.01.2022.
Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text zmluvy bol vopred
pripravený dodávateľom - žalobcom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej
dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky
program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými
zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich obsah.
19.1. Žalovaný sa v zmysle zmlúv o poskytovaní verejných služieb zaviazal právnemu predchodcovi
žalobcu hradiť sumy za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému na základe uvedenej
dohody vystavoval faktúry na úhradu dlžných súm za poskytnuté služby. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosť platiť žalobcovi ceny za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzýval
na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Dlh podľa predložených faktúr je 209,49 Eur. Súd má ďalej
za to, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá zmluvná pokuta, na úhradu ktorej je žalobca vystavil
faktúru na sumu 160 Eur. Súd zaviazal aj na úhradu tejto dlžnej sumy.
20. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 37,12 Eur od 19.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 37,12 Eur
od 21.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 42,11 Eur od 19.07.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 56,02 Eur od 19.08.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 37,12 Eur od 20.09.2022 do zaplatenia, s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
ku dňu splatnosti dlhu. Jednotlivé dni omeškania nasledujú po splatnosti jednotlivých faktúr.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
21.2. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.
Poučenie:
-269Csp/53/2025
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.