{"guid": "d8708b25-ed4b-45b4-b045-813e14bb6c93:1be840d8-7035-4ef6-8fbe-d0e3e6803b8e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2", "spisova_znacka": "70Csp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70Csp/3/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. júla 2025, sp. zn. 70Csp/3/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2", "identifikacne_cislo": "6124417131", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1be840d8-7035-4ef6-8fbe-d0e3e6803b8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n70Csp/3/2025\n6124417131\n29. 07. 2025\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124417131.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: N. Y.,\nV..Z.., Z. Z. S. XXX/A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária,\ns.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: V. N., D..\nXX.X.XXXX, H. N. N. - S., o zaplatenie 464,27 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 464,27 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy\n88,00 Eur od 13.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,88 Eur od 24.8.2022\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 201,39 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok\nz omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,00 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 7,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,00\nEur od 24.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 133,00 Eur od 24.1.2023 do\nzaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd N. N. v upomínacom konaní proti žalovanému\ndomáhal zaplatenia sumy 464,27 Eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia ceny služieb poskytnutých\nžalovanému právnym predchodcom žalobcu (Z. H., V..Z..) na základe Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom,\naktivované telekomunikačné služby a v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému\ntelekomunikačné zariadenie. Okresný súd N. N. vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XXUp/\nXXXX/XXXX zo dňa 14.11.2024, ktorým vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz však\nnebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk resp. neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na\nto, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci\npodľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Mestskému súdu Bratislava\nIV na ďalšie konanie vo veci.\n2. Žalobu spolu s prílohami podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd doručil\nžalovanému prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla súdu s odkazom na ust. § 116 ods. 2\nCSP a vyzval ho, aby sa do 15 dní písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok v celom\nrozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na\nktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k veci nevyjadril.\n\n3. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie\nsporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom\npre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,\nskutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 151 ods. 1 a § 297 veta\ndruhá CSP, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000,- ur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.\nRozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu\nv zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu\npohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len ako\n„Zmluva“) zo spoločnosti Z. H., V..Z.., Z. Z. N. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zapísaná v OR OS\nN. L., P.: Z., S. Č..: XXXX/B (ďalej len „Z. H.“) na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Z. H. oznámil\nv súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Z. H. a žalovaným bola uzavretá\nZmluva. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a poskytnutý mobilný\ntelefón Samsung Galaxy A53 5G 128GB Black, ktorý mal žalovaný zaplatiť v 24 mesačných splátkach.\nUzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb a splátky za zariadenie\npodľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými\npodmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Z. H.om podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému\nslužby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:\no Faktúra zo dňa 07.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 88,00 Eur s lehotou splatnosti\n12.08.2022\no Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 20,88 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022\no Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 201,39 Eur s lehotou splatnosti\n23.09.2022\no Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur s lehotou splatnosti\n24.10.2022\no Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.11.2022\no Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 7,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.12.2022\no Faktúra zo dňa 08.01.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 133,00 Eur s lehotou splatnosti\n23.01.2023\n6. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Z. H. vystavené faktúry,\npričom Z. H. ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ\nnedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek\nupomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si\npreto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\nvystavených faktúr.\n7. Listom zo dňa 26.09.2023 - Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca\nžalobcu upovedomil žalovaného, že odstupuje od Zmluvy pre nezaplatenie ceny za poskytnuté služby\nani do 45 dní po dni splatnosti. Zároveň ho vyzval na úhradu sumy 664,27 Eur, ktorý tvoria neuhradené\nčiastky na základe faktúr za obdobie od augusta 2022 do januára 2023.\n8. Listom zo dňa 23.05.2024 predchodca žalobcu upovedomil žalovaného, že došlo k postúpeniu\npohľadávky na žalobcu, celková výška postúpenej pohľadávky bola 464,27 Eur. Právny zástupca\nžalobcu predžalobnou výzvou zo dňa 21.08.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky vo výške\n506,92 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 464,27 Eur a úrokov vo výške 42,65 Eur. Zároveň\npožadoval aj náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v\nznení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu\nnezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne\nprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí\nprimeranej lehoty určenej na zaplatenie.\n12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n14. Podľa § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej\nvýzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného\nzáväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto\npeňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len \"OZ\"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú\npokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\n\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Strany sporu\nuzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods.1 zákona o\nelektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaný\nbol oprávnený využívať služby poskytované predchodcom žalobcu a zároveň povinný uhrádzať faktúry,\nktoré mu predchodca žalobcu za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že\nžalovaný nezaplatil predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované elektronické komunikačné\nslužby a komunikačné zariadenie. Z tohto titulu si žalobca v konaní uplatnil sumu 464,27 Eur, ktorá\nzodpovedá výške postúpenej pohľadávky.\n22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Nezaplatením\nfakturovanej ceny v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku,\npreto je povinný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v\nzákonnej výške. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu\nomeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti jednotlivých faktúr.\nV období od 13.08.2022 do 24.01.2023 sa základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB)\nmenila od 0,50% do 2,50%, avšak nakoľko si žalobca uplatnil úrok z omeškania v jednotnej sadzbe 5\n% ročne, súd mu priznal nárok v nim uplatnenej výške.\n23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\n24. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}