{"guid": "ee61ec84-b88a-4bde-b7b4-01cc36539deb:187a58d3-23ff-4af2-b259-80f764dd2bd1", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2", "spisova_znacka": "56Csp/2/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Csp/2/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. augusta 2025, sp. zn. 56Csp/2/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2", "identifikacne_cislo": "6124419863", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/187a58d3-23ff-4af2-b259-80f764dd2bd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n56Csp/2/2025\n6124419863\n05. 08. 2025\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124419863.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený:\nKOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti\nžalovanému: W. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom S.-C. B., o zaplatenie XXX,XX K. s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 281,70\nEUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\n- zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.10.2022 do zaplatenia,\n- zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.11.2022 do zaplatenia,\n- zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.12.2022 do zaplatenia,\n- zo sumy 14,34 EUR odo dňa 31.12.2022 do zaplatenia, a\n- zo sumy 14,34 EUR odo dňa 01.02.2023 do zaplatenia.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.11.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu\ndňa 17.01.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 281,70 EUR s príslušenstvom z\ntitulu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. K žalobe priložil dôkazy preukazujúce\njeho nárok.\n2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu\ndo vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu ani na\nadresu uvedenú v zmluvách so žalobcom a inú adresu súd nezistil, žaloba bola doručená žalovanému\noznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez\npojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie\nsú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb uzatvorených medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO:\n35 763 469 a žalovaným dňa 11.07.2022 (č.l. 22 až 25) mal súd preukázané, že žalovaný a právny\npredchodca žalobcu mali uzatvorenú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval\n\nžalovanému telekomunikačné služby Magio Televízia a Magio Televízia cez internet a zároveň mu\nprenajal koncové zariadenie HAG/ONT a Magio Box.\n5. Z faktúr predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému za využitie vyššie\nuvedených služieb žalobcu vystavil nasledovné faktúry (č.l. 11 až 14):\n- faktúru č. 8313462482 z 15.09.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 30.09.2022\n- faktúru č. 8315300503 z 15.10.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 31.10.2022\n- faktúru č. 8317140706 z 15.11.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 30.11.2022\n- faktúru č. 8318980619 z 15.12.2022 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 30.12.2022\n- faktúru č. 8320819997 z 15.01.2023 na sumu 14,34 EUR so splatnosťou 31.01.2023\n6. Okrem toho vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 8338598845 z 15.11.2023 na sumu 210,00 EUR\nso splatnosťou 30.11.2023, a to za nevrátenie koncových zariadení HAG/ONT a Magio Box. Tieto sumy\nžalobca žalovanému fakturoval v súlade so zmluvou a súd ich vyhodnotil za oprávnené.\n7. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa\n14.05.2024 a Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2024 (č.l. 19) mal súd za preukázané,\nže pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške istiny 281,70 EUR s príslušenstvom bola\npostúpená na žalobcu.\n8. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku nárok\nna celkovú požadovanú istinu vo výške 281,70 EUR (5 x 14,34 + 210).\n9. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517\nods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania.\nÚroky žalobca požadoval vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných faktúr a súd v súlade\ns § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeho návrhu vyhovel. Výška úrokov z omeškania je v súlade s\n§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej\nbanky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola v časovom\nobdobí od 01.10.2022 do 01.02.2023 vo výške 1,25% až 2,5%, mohol žalobca požadovať úroky z\nomeškania k rôznym dátumom splatnosti faktúr vo výške 6,25% ročne až 7,5% ročne. Keďže súd je\nviazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade\ns návrhom žalobcu vo všetkých prípadoch vo výške 5% ročne.\n10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.\n1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n11. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}