{"guid": "321e2275-c72d-47eb-9501-28146bfaaf20:a0ee5217-7d9f-473d-9108-0c85a4d11744", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2", "spisova_znacka": "35Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 35Csp/27/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 5. augusta 2025, sp. zn. 35Csp/27/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2", "identifikacne_cislo": "6124451661", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Beata Farkašová", "sudca_id": 2368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-farkasova-2368", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0ee5217-7d9f-473d-9108-0c85a4d11744", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n35Csp/27/2025\n6124451661\n05. 08. 2025\nJUDr. Beata Farkašová\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124451661.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:\nSlovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská 19B, právne\nzastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. - A., o zaplatenie 100,45 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,45 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy\n100,45 eur od 13.11.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100 %, o výške\nktorej bude rozhodnuté tunajším súdom po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou v upomínacom konaní Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.12.2024 a\npostúpenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2025 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy\n100,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,45 eur od 13.11.2023 do\nzaplatenia.\nŽalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.\nz. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nŽalovaný je fyzickou osobou. Dňa 13.03.2023 o 8,06 hod. bla prevádzkou motorového vozidla EČV: C.,\nzn. LANCIA spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku poškodeného Dopravný\npodnik Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava na motorovom vozidle EČV: C.. V čase uvedenej dopravnej\nnehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda bola vyčíslená na sumu 100,15 eur. V zmysle\n§ 24 ods. 7 zákona o PZP, žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo\nza neho plnil. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poskytol\nz povinného garančného fondu poškodenému dňa 10.10.2023 poistné plnenie vo výške 100,45 eur.\nNásledne vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 12.10.2023, ktoré bola žalovanému\ndoručená dňa 17.10.2023 s povinnosťou zaplatenia sumy 100,45 eur do 12.11.2023, na ktorú žalovaný\nnereagoval. Dňa 10.10.2024 bola prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu zaslaná žalovanému\nopätovná výzva na úhradu dlhu, avšak bezvýsledne.\n2. Žalobca na preukázanie dôvodnosti žaloby k nej pripojil listinné doklady: výpis z centrálnej evidencie\nmotorových vozidiel, Správu o dopravnej nehode zo dňa 14.03.2023, Vyúčtovanie škody na vozidle\n(autobuse) EČV:C. zo dňa 03.07.2023, Zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa\n13.03.2023, Relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023, Uplatnenie\nškody/nároku na náhradu škody Havarijné poistenie poškodeným Dopravným podnikom Bratislava\nu Kooperativy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 16.03.2023, výpisom z účtu žalobcu zo\n\ndňa 10.10.2023 z D. C., E., doklad o vyplatení plnenia, Oznam o poukázaní náhrady škody žalobcom\npoškodenému zo dňa 09.10.2023 (čl. 15 spisu), Výzvu žalobcu adresovanú žalovanému na náhradu\npoistného plnenia zo dňa 12.10.2023 s doručenkou žalovaného, Predžalobnú výzvu žalobcu adresovanú\nžalovanému zo dňa 10.10.2024.\n3. Žalovanému bola žaloba doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 26.06.2025,\ntento sa k žalobe a prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči\nuplatnenému nároku v podanej žalobe. V tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti\nstrany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia\nstrany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP.\n4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)\nto ustanovuje tento zákon.\nS poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 05.08.2025 verejne vyhlásený rozsudok\nbez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení\nrozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnené na webovej stránke súdu dňa\n24.07.2025.\n5. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s priloženými listinnými\ndôkazmi špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Zo Správy o dopravnej nehode spísanej dňa 14.03.2023 súd zistil, že dňa 13.03.2023 o 8:06 hod.\nna Moste SNP v Bratislave smerom k Jasovskej ulici došlo k dopravnej nehode, kedy vodič autobusu\n191/4-2857 Dopravného podniku Bratislava vychádzal z obrátiska Most SNP do nástupišťa, pričom\nna vedľajšom parkovisku odstavené osobné motorové vozidlo bez vodiča C. sa v rovnakom čase\nudalosti samovoľne uviedlo do pohybu smerom do obrátiska, následkom čoho prišlo ku kontaktu ľavej\nprednej bočnej časti osobného motorového vozidla EČV: C. a pravej časti autobusu . Prevádzkovateľom\nosobného motorového vozidla EČV: C. zn. LANCIA DELTA bol žalovaný.\n7. Z Relácie dopravnej polície Krajského dopravného inšpektorátu v Bratislave zn. KRPZ-BAKDI71-7-002/2023 súd zistil že k dopravnej nehode dňa 13.03.2023 o 08:06 hod. došlo spôsobom,\nže v Bratislave pod Mostom SNP vodič B. (žalovaný) zaparkoval vozidlo LANCIA DELTA, EČV:\nC. mimo vozovky, pričom pred vzdialením sa od vozidla neurobil opatrenia, aby vozidlo neohrozilo\nbezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, vozidlo sa zosunulo smerom do vozovky a narazilo do\nautobusu MHD EČV: C. linky č. 191, ktorý poškodilo. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb,\npožitie alkoholických nápojov u vodičov zistené nebolo. Žalovaný nepredložil PZP. Poškodený autobus\nvo vlastníctve Dopravného podniku Bratislava mal poškodený prechodový mech vpravo, kryt karosérie,\npravý blatník B-nápravy. Rozhodujúcou príčinou dopravnej nehody bolo nesprávne zastavenie a státie\nvozidla zn. LANCIA DELTA, EČV: C.- nezabezpečenie vozidla po vzdialení sa od vozidla vodičom –\nžalovaným.\n8. V zmysle Zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla autobusu EČV: C. spoločnosťou\nSlovexperta zo dňa 13.003.2023, Zápise o poškodení motorového vozidla – autobusu zo dňa\n27.03.2023, Vyúčtovania škody žalobcom zo dňa 03.07.2023 na poškodenom autobuse EČV: C. súd\nzistil, že škoda na uvedenom autobuse vzniknutá v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 bola\nvyčíslená na sumu 100,45 eur.\n9. Poškodený Dopravný podnik Bratislava, IČO: 00492736, Olejkárska 1,\nBratislava si dňa 16.03.2023 uplatnil u Kooperativy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group,\nŠtefanovičova 4, Bratislava, náhradu škody z havarijného poistenia za poškodenie vozidla – autobusu\nEČV: C., ktoré poškodenie vzniklo v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 na Moste SNP\nv Bratislave , ktorá škoda bola spôsobená vinníkom dopravnej nehody – žalovaným – osobným\nmotorovým vozidlom EČV: C. s popisom vzniku poistnej udalosti a rozsahu poškodenia autobusu.\n10. Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel súd zistil, že osobné\n\nmotorové vozidlo zn. LANCIA DELTA, EČV: C., ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody 13.03.2023\nbol žalovaný, nebolo k tomuto dňu povinne zmluvne poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla.\n11. Listom zo dňa 09.10.2023 žalobca oznámil poškodenému Dopravnému\npodniku Bratislava že vo veci škodovej udalosti LS130705 z dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 na\nMoste SNP v Bratislave – parkovisko autobusov mu poukazuje v zmysle zákona o PZP z poistného\ngarančného fondu náhradu škody na motorovom vozidle poškodeného EČV: C., ktoré poškodenie\nspôsobil žalovaný, sumu 100,45 eur.\n12. Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB banke, a.s. súd zistil, že dňa 10.10.2023 bola\nna účet poškodeného poukázaná suma 100,45 eur.\n13. Listom zo dňa 12.10.2023, doručeným žalovanému 17.10.2023, vyzval žalobca\nžalovaného na zaplatenie sumy 100,45 eur do 12.11.2023 z titulu § 24 ods. 7 zákona o PZP, § 427\nods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorú sumu žalobca poskytol v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona\no PZP z poistného garančného fondu poškodenému Dopravnému podniku Bratislava za poškodenie jeho\nvozidla EČV: C. na základe dopravnej nehody zo dňa 13.03.2023 spôsobenej prevádzkou motorového\nvozidla zn. LANCIA EČV: C..\n14. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.10.2024 vyzval opätovne žalobca žalovaného\nna zaplatenie sumy 100,45 eur do 17.10.2024.\n15. Žalovaný do dnešného dňa žalovaný nárok žalobcovi neuhradil.\n.\n16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\nPodľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\nPodľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,\nmotorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\nPodľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti.\nPodľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody\nspôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu\npoistiteľ poskytol.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon č. 381/2001 Z. z.“) povinnosť uzavrieť\npoistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný\nv dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba\nmotorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\nPodľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu\npoistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez\npoistenia zodpovednosti.\n\nPodľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu\npodľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti\npoisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná\npožadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku\n2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný ako vodič motorového\nvozidla zn. LANCIA DELTA, EČV: C. spôsobil dňa 13.03.2023 škodovú udalosť na motorovom vozidle\npoškodeného Dopravného podniku Bratislava autobusu EČV: C. , pričom v dôsledku tejto škodovej\n(poistnej) udalosti z dôvodu, že žalovaný v čase vzniku škodovej udalosti nemal uzavreté povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou uvedeného motorového vozidla,\nžalobca poskytol na základe výpočtu výšky škody, vzniknutej v dôsledku dopravnej kolízie zavinenej\nžalovaným, poškodenému poistné plnenie vo výške 100,45 eur dňa 10.10.2023. Žalobca si uplatnil\nVýzvou zo dňa 12.10.2023 nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému, avšak tento na\nvýzvu nereagoval, a nereagoval ani na Predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 10.10.2024. Pri posudzovaní\nzodpovednostného vzťahu zo strany žalovaného v spore o náhradu škody z poistnej udalosti mal súd\npreukázané, že žalovaný zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzkovateľ motorového vozidla (§\n427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tzv. objektívna zodpovednosť). Nakoľko v čase vzniku poistnej\nudalosti motorové vozidlo žalovaného, ktoré spôsobilo škodu, nebolo povinne zmluvne poistené, pričom\nžalobca v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol poškodenému Dopravnému\npodniku Bratislava plnenie z poistného garančného fondu za vzniknutú škodu, za ktorú zodpovedal\nžalovaný ako osoba bez poistenia zodpovednosti, keďže podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č.\n381/2001 Z. z. vzniklo právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b/ cit. zákona,\nna náhradu toho, čo za neho žalobca plnil, teda voči žalovanému. Zodpovednosť žalovaného za\nvzniknutú škodu vyplýva aj z § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na generálnu prevenciu\nzakotvenú v § 415 Občianskeho zákonníka a s poukazom na platné Pravidlá cestnej premávky,\nnakoľko škoda na motorovom vozidle poškodeného nesporne vznikla, a to ako následok protiprávneho\nkonania žalovaného ako škodcu, teda, keby nebolo jeho protiprávneho konania (správania) ako\nvodiča motorového vozidla škoda by nevznikla. Nakoľko súd na základe vykonaného dokazovania mal\nžalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu poskytnutého plnenia za preukázaný a\nnesporný, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 100,45 eur.\n18. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so\nsplnením svojho dlhu dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie dlžnej pohľadávky\nuvedenej v liste zo dňa 12.10.2023 – Výzva na náhradu poistného plnenia. Súd preto v súlade s vyššie\ncit. zákonnými ustanoveniami uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovanou istinou\naj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,45 eur od 13.11.2023 do zaplatenia, kedy sa\nžalovaný nesporne dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne\núspešnej procesnej strane v konaní priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný, nárok na\nnáhradu trov konania v pomere úspechu 100 %. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady\ntrov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nExekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho\nprešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie\noznačí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok\nneustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}