{"guid": "95283bb5-034e-489e-89bb-a861450a84cf:d5f8a13f-b9e7-482e-8518-1046d3921803", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3", "spisova_znacka": "42C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42C/6/2025 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 29. apríla 2025, sp. zn. 42C/6/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3", "identifikacne_cislo": "6124453347", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oxana Kovalová Báreková", "sudca_id": 1160, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-oxana-kovalova-barekova-1160", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5f8a13f-b9e7-482e-8518-1046d3921803", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n42C/6/2025\n6124453347\n29. 04. 2025\nJUDr. Oxana Kovalová Báreková\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124453347.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v spore\nžalobcu: BP consult s.r.o., so sídlom Trieda SNP 57/1707, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 847 975,\nv konaní zastúpený JUDr. Andrej Staroň, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:\n53 351 550, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100 EUR s úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy\n100 EUR od 24.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou postúpenou dňa 29.01.2025 tunajšiemu súdu z Okresného súdu Banská Bystrica ako\nupomínacieho súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100 EUR\ns úrokom z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 100 EUR od 24.10.2024 do zaplatenia a na náhradu trov\nkonania.\n2. Žaloba bola skutkovo odôvodnená tým, že Žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla\nznačky A. B., EČV: C.. Dňa 03.06.2024 došlo ku škodovej udalosti, ktorej jedným z účastníkov bol\nžalobca na Osobnom motorovom vozidle, a to zavineným konaním vodiča na motorovom vozidle\ns EČV: C.. Vyššie uvedená poistná udalosť je u žalovaného vedená pod číslom XXXXXXXXXX.\nŠkodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti zo škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X..\nKeďže Osobné motorové vozidlo bolo po Poistnej udalosti, resp. následkom stretu s motorovým vozidlom\nškodcu poškodené bol žalobca nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo. Vzhľadom na poistnú\nudalosť žalobca uzavrel so spoločnosťou Cruise s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10/A, 831 06\nBratislava – mestská časť Rača, IČO: 50 467 166 zmluvu o nájme motorového vozidla značky D. E.,\nEČV: C.. Dôkaz: Zmluva o nájme motorového vozidla zo dňa 01.07.2024 Vyššie uvedené vozidlo značky\nD. E., EČV: C. bolo žalobcovi prenajaté na obdobie od dňa 01.07.2024 do dňa 04.07.2024, t.j. 4 dni, za\ndennú sadzbu prenájmu 120,- €/ s DPH deň. Spoločnosť vystavila žalobcovi za prenájom náhradného\nvozidla faktúru č. XXXXXXX zo dňa 10.07.2024 splatnú dňa 24.07.2024 na sumu 480,- €. Žalovaný\nlistom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 08.10.2024 oznámil, že ukončil šetrenie\npoistnej udalosti a priznáva poistné plnenie vo výške 380,-€ a toto poukazuje na účet spoločnosti Cruise\ns.r.o. Z oznámenie je zrejmé, že žalovaný krátil poistné plnenie spôsobom, že priznal dennú sadzbu za\nprenájom náhradného vozidla vo výške 95,- € s DPH/deň, namiesto fakturovaných 120,- € s DPH/deň.\n\nŽalovaný krátil plnenie z dôvodu neprimeranosti účtovanej dennej sadzby spoločnosťou Cruise s.r.o.\nKrátenie poistného plnenia upravením dennej sadzby prenájmu zo strany žalovaného bolo neoprávnené.\nŽalovaný v oznámení len stroho uviedol, že upravil neprimeranú účtovanú sadzbu prenájmu, avšak túto\nneprimeranosť ničím nepodložil a nepreukázal primeranosť ním priznanej dennej sadzby. V prípade,\nže poisťovateľ pristúpi ku kráteniu poistného plnenie, poistený má právo na podrobné zdôvodnenie\ntohto krátenia. Naopak žalobca riadne preukázal výšku nároku na náhradu škody predložením zmluvy o\nprenájme a faktúry za prenájom motorového vozidla. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikol\nnárok na náhradu škody v celkovej výške 480,- €, čoho žalovaný priznal plnenie len vo výške 380,- €.\nŽalobcovi tak vznikla škoda vo výške 100,- € v dôsledku krátenia poistného plnenia.\n3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 24Up 1635/2024\ndňa 19.12.2024, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor. Žalovaný žiadal žalobu ako\nnedôvodnú zamietnuť. V odpore uviedol, že dĺžku nájmu nekrátila. Avšak zastáva názor, že poškodený\nmal nárok iba na cenu primeranú v danom čase a regióne za prenájom vozidla porovnateľnej\nkategórie. Z uvedeného dôvodu považoval žalobcom účtovanú cenu za prenájom náhradného vozidla\nza neprimerane vysokú. Žalovaný poukázal na judikát R 7/92 a uviedol, že ceny prenájmu totožného\nvozidla v danom čase a regióne mesta Bratislava boli nižšie napr. 41 Eur bez DPH alebo 67 Eur bez\nDPH príp. 63,60 Eur.\n4. Žalobca replikou uviedol, že žalobca odmieta tvrdenia žalovaného o tom, že by z jeho strany\nmali byť účelovo navyšované náklady za prenájom náhradného vozidla, nakoľko on nemá vplyv\nna ceny prenájmu uplatňované autopožičovňou. Žalobca po vykonaní krátkeho prieskumu dospel\nk záveru, že účtovaná suma spoločnosťou Cruise s.r.o., vo výške 120,- € je primeraná, nakoľko\nnapríklad autopožičovna s webovým sídlom nahradneauto.sk, prenajíma vozidlo značky D. E., taktiež\nza dennú sadzbu prenájmu vo výške 120,- €/deň. Nie je povinnosťou žalobcu, aby obchádzal všetky\nautopožičovne v lokalite Banská Bystrica a hľadal najnižšiu cenu prenájmu len z toho dôvodu, aby\nžalovaný nebol povinný platiť žalobcovi vyššie náklady za prenájom. Navyše, v prípade tak krátkej doby\nprenájmu, ako počas ktorej mal žalobca prenajaté náhradné vozidlo, t.j. 4 dni, je bežné, že si požičovne\núčtujú vyšší nájom.\n5. Duplikou žalovaný zotrval na svojej doterajšej argumentácii. V ďalšom sa odvolal na rozsiahlu\njudikatúru.\n6. Súd nariadil pojednávanie na deň 29.04.2025, na ktorom vec prejednal a meritórne rozhodol\nv neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 180 CSP, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním\ndoručeným súdu dňa 22.04.2025 a súhlasil, aby súd konal bez účasti žalovaného. Advokát titulom\nzáverečnej reči zotrval na svojej právnej a skutkovej argumentácii.\n7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (v zmysle ust. § 204 CSP veta za ; )\ndoloženými žalobcom: zmluva o nájme motorového vozidla č.l. 8, faktúra č. XXXXXXX č.l. 9, oznámenie\no poistnom plnení č.l. 10 a 17, oznámenie škodovej udalosti poisteným č.l. 15, faktúra č. XXXXXXXXX\nč.l. 16, prieskum trhu č.l. 18 – 21, cenník náhradné auto č.l. 25, oznámenie o poistnom plnení č.l. 41\nako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo\na vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento\nskutkový stav veci:\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Z oznámenia škodovej udalosti poisteným zo dňa 05.06.2024 súd zistil, že pri dopravnej nehode\nv Banskej Bystrici došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného - žalobcu, a to prevádzkou\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.\n10. Zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa 01.07.2024 žalobca ako nájomca a poškodený\na spoločnosť Cruise s.r.o. ako prenajímateľ sa dohodli na nájme motorového vozidla náhradné vozidlo\nD. E. , EČV C. XXX F. od 01.07.02024 do 04.07.2024 s dennou sadzbou vo výške 120 Eur v celkovej\nvýške 480 Eur.\n\n11. Spoločnosť Cruise s.r.o. vystavil poškodenému dňa 10.07.2024 faktúru č. XXXXXXX so splatnosťou\ndňa 24.07.2024 na sumu vo výške 480 Eur za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme resp.\nobjednávky koop XXXXXXXXXX. Na predmetnej faktúre je uvedené, že dodávateľ nie je platcom DPH.\n12. Podľa Oznámenia o vybavení šetrenia poistnej udalosti zo dňa 08.10.2024 žalovaný náklady\nna zapožičanie náhradného vozidla priznal vo výške 380 Eur s odôvodnením, že bola neprimerane\núčtovaná denná sadzba za náhradné vozidlo a preto denná sadzba bola upravená na 95 Eur s DPH\nza deň.\n13. Z faktúry č. XXXXXXXXX servisu LION CAR, s.r.o. vystavená dňa 03.07.2024, splatná dňa\n17.07.2024 súd zistil, že zákazka bola otvorená dňa 01.07.2024. Predmetná faktúra bola vystavená vo\nvýške 1 571,28 Eur bez DPH (s DPH 1 885,54 Eur).\n14. Z listinných dôkazov predložených žalobcom ako aj žalovaným súd zistil, že denné sadzby za\nprenájom G. E. sa pohybujú od 53 Eur, cez 75 Eur až do 120 Eur, v prípade, že predmetný typ\nmotorového vozidla je prenajaté v rozsahu 4 dní.\n15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných\nustanovení:\n16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti\nprávo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a)\nškody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo\nstratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov\npodľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie, d) ušlého zisku.\n17. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na\nzistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného\nplnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody\npreukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa\npovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta\nvrátila ako nedoručené. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť\npoistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti\npoisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške\nnáhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného\nplnenia. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6,\nje povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n19. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n20. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní\nani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak\nide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n\n21. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n22. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka. V\ndanom prípade bolo nesporné, že dňa 03.06.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle A. B., EČV: C., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému žalobcovi. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič motorového vozidla F. H., EČV: C., ktoré v čase\nnehody patrilo - škodcovi, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, t. j. KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a ten\nju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. XXXXXXXXXXX Vzhľadom na vzniknutú situáciu si\npoškodený, dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise LION CAR , s.r.o., so sídlom:\nPartizánska cesta 83, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 053 961. V čase opravy si žalobca prenajal na\nzáklade zmluvy o nájme motorového vozidla dňa 01.07.2024 náhradné vozidlo D. E. , EČV C. XXX F.\nod 01.07.02024 do 04.07.2024 s dennou sadzbou vo výške 120 Eur v celkovej výške 480 Eur, ktorá\nbola žalobcovi vyúčtovaná na základe faktúry č. XXXXXXX so splatnosťou dňa 24.07.2024. Žalovaný na\nzáklade oznámenia o poistnom plnení priznal žalobcovi sumu vo výške 380 s odôvodnením, že denná\nsadzba bola neprimerane účtovaná a preto ju znížil na sumu 95 Eur s DPH za deň.\n23. Spornou v konaní zostala otázka denná sadzba ako aj nárok na úroky z omeškania.\n24. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná\nlegitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j.\nžalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.\n25. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený žalobca sa v dôsledku\nnáhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený\nsi prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\npoistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 01.07.2024 do 04.07.2024, počas jeho opravy\nv autoservise. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 03.06.2024, vozidlo bolo v autoservise odo dňa\n01.07.2024, pričom po dobu opravy vozidla si žalobca prenajal náhradné vozidlo. Je teda preukázaná\npríčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným, po dobu,\npo ktorú bolo v autoservise vozidlo poškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť poškodenia\nvozidla, ku ktorému došlo k nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť,\nale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise,\npočas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo.\n26. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne\nvynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť\nvyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia\ndočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením\npožičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie\nvozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného\nvozidla.\n27. Žalovaný rozporoval účelnosť užívania náhradného vozidla resp. dennú sadzbu.\n28. Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,\naby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla\nv podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu\nmotorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného\nvozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá\nškoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo\nk náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného\ndôvodu súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na nevyhnutnú\ndobu od 01.07.2024 do 04.07.2024. Práve za stavu, do ktorého sa dostal poškodený - žalobca\n\nzavinením poistenca žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho\nneprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou\nrýchlosťou vykonania opravy, prípadne aby počas opravy vozidla poškodený riešil daný stav inak\nnež zapožičaním náhradného motorového vozidla (napr. používaním hromadnej dopravy), prípadne\naby zisťoval a hľadal autopožičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto prístupom by bol poškodený\nneprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne obmedzovaný, hoci ho\nnezavinil.\n29. Je potrebné doplniť, že sa jedná o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú\npoškodený nemôže nijako ovplyvniť a že poškodený nevedel a ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú\nžalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal\npo tento čas zapožičané náhradné motorové vozidlo. Súd zdôrazňuje, že sa jedná o časovú súvislosť\nriešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže nijak ovplyvniť. Naviac poškodený\nnemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla. Rovnako nemôže ovplyvniť vydanie\nvozidla autoservisom až po doručení krycieho listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Dôležitým v danej veci\nje, že poškodený nevyhnutne a preukázateľne v dôsledku škodovej udalosti, ktorú nezavinil, potreboval\nnáhradné vozidlo od žalobcu, za ktoré preukázateľne zaplatil nájom, a teda vznikla skutočná škoda v\npríčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.\n30. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z\nustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov\npoškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 zákona\nč. 381/2001 Z. z. vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na\npožičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou\nvecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj majetková ujma\nreprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného\nstavu, prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu\nnebolo možné zabezpečiť hneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného\nvozidla sa považujú náklady, ktoré boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre\nposúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla\nje podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený\nužívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel\nprenajať vozidlo až do skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli\nvznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové vozidlo.\n31. Pokiaľ namietal žalovaný výšku denného nájomného, súd má za to, že obidve strany sporu\npredložili súdu listinné dôkazy preukazujúce cenu denného nájomného, z ktorých však nebolo zjavné\nčo je obsahom tohto denného nájomného, ako bolo kalkulované, či bola poskytnutá zľava a pod.,\npredložené listinné dôkazy sa nachádzajú na opačných stranách spektra, kde žalovaný predložil dôkazy\npreukazujúce sumu denného nájomného 41 Eur bez DPH cez 53 Eur bez DPH až po 75 Eur bez\nDPH a žalobca sumu denného nájomného 120 Eur . Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú\nprávnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo\npodrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u\njednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie\naritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v\nnáhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (k uvedenému by sme chceli poukázať\nna Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014).\n32. Záverom súd dodáva, že pravdepodobne uniklo pozornosti žalovaného, že na faktúre za nájom\npredmetného motorového vozidla je zreteľne uvedené, že dodávateľ teda spoločnosť Cruise s.r.o. nie\nje platcom DPH a preto je cena bez DPH.\n33. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume 380\nEur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 100 Eur uplatnená dôvodne\n(uplatnená suma 480 Eur - priznaná suma 380 Eur= žalovaná istina 100 Eur), a toto právo bolo\n\nžalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa\n§ 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych\nustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania\nsúdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.\n34. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie\nje jednotná a súd nemá vedomosť, že by v uvedenej otázke bolo prijaté zjednocujúce stanovisko. Pokiaľ\npoisťovňa nesplní svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v\nlehote splatnosti určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp.\njeho právneho nástupcu (aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania,\nktorých základ je daný v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č.\n381/2001 Z. z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného\nzákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu\npovinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001\nZ. z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné\nzo strany poškodeného, resp. jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého poistného\nplnenia priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a\núčelu zákonných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je\nzabezpečiť poškodenému nahradenie škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému\nusporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky\nnesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého\n(a tým pádom neúplného) plnenia dostane do omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné\nplnenie v uplatnenej výške (100 eur) a svojvoľne znížil poistné plnenie na 380 eur.\n35. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 100 eur od 24.10.2024 do zaplatenia. Ukončenie\npoistného šetrenia nastalo dňa 08.10.2024 a od nasledujúceho dňa, t. j. od 09.10.2024 začala plynúť\nžalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný sa\ndostal do omeškania od 24.10.2024. Súd priznal úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa, ako\npožadoval žalobca. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné,\nv súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba\nECB platná k 1. dňu omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej\nvýške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol\nnižšiu sumu - poníženú o 100 Eur (t. j. o žalovanú istinu), a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho\na opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu, nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr\nnež nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty stanovenej na poskytnutie plnenia so zákonným\núrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne.\n36. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,\nže nárok uplatnený žalobcom v tomto spore je skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom\nrozsahu vyhovel.\n37. Ohľadom zásady „neminem laedere“ súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 415 OZ\nzakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu neškodilo (neminem laedere).\nTáto povinnosť je vyjadrená slovami, že každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na\nzdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o ochranu života a zdravia, o ochranu majetku,\no ochranu prírody a ochranu životného prostredia. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak\nfyzickým, ako aj právnickým osobám. Túto zásadu generálnej prevencie v prvom rade nerešpektoval\na nedodržal poistenec žalovaného, preto je právne irelevantné ju aplikovať na situáciu žalobcu resp.\njeho právneho predchodcu.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a §\n256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní a zavinenia za zastavenie konania. Nakoľko súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (Mestský súd Bratislava IV), v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať\nKrajský súd v Bratislave.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o\nodvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}, {"guid": "d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2012", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb/39/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3d802ff-9009-462a-b260-025a91c2090f:944a661f-4d48-444f-bfed-deb371e2b766"}], "citovane_v": []}