{"guid": "da773de1-2505-487c-9c1f-05e3804bf21e:f486a008-80b6-43cb-9464-7974294ea489", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2", "spisova_znacka": "14Csp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 14Csp/6/2025 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 25. júna 2025, sp. zn. 14Csp/6/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2", "identifikacne_cislo": "6124453833", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopšo", "sudca_id": 2216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopso-2216", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "nazov": "§ 442 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f486a008-80b6-43cb-9464-7974294ea489", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n14Csp/6/2025\n6124453833\n25. 06. 2025\nJUDr. Martin Kopšo\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124453833.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: Q. O., narodený\nXX. W. XXXX, trvalým pobytom v O., S. XXXX/XX, zastúpený advokátskou kanceláriou: KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 475/3, IČO: 36 648 892,\nproti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, o\nzaplatenie 377,00 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 377,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo\nvýške 8,40% p.a. zo sumy 377,00 eur od 6. decembra 2024 do zaplatenia\nto všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu) dňa\n18. októbra 2024 a postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa\n7. marca 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 377,00 eur s úrokom z\nomeškania vo výške 8,40% p.a. zo sumy 377,00 eur od 6. decembra 2024\ndo zaplatenia.\n1.2 Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 27. augusta 2024 došlo\nku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle\nvo vlastníctve žalobcu továrenskej značky I. M., A.: O (ďalej aj ako ,,vozidlo žalobcu“ alebo ,,poškodené\nvozidlo“), pričom k vzniku škody došlo prevádzkou osobného motorového vozidla s A.: W povinne\nzmluvne poisteného u žalovaného. Žalobca ďalej uviedol, že v dôsledku vzniku škody na vozidle uzavrel\nso spoločnosťou Autonahrada SK s.r.o., so sídlom vo Zvolene, Strážska cesta 10262/24, IČO: 56 436\n572 (ďalej aj ako ,,prenajímateľ“) zmluvu o prenájme motorového vozidla továrenskej značky Y. D.,\nEČV: O (ďalej aj ako ,,náhradné vozidlo“), s tým že náhradné vozidlo bolo prenajaté na obdobie od 29.\naugusta 2024 do 26. septembra (t.j. na 29 dní). Prenajímateľ následne žalobcovi za prenájom vozidla\nvystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 08.10.2024, splatná dňa 22.10.2024 na sumu 1 044,00 eur (ďalej\naj ako ,,faktúra“). Žalovaný listom zo dňa 20. novembra 2024 oznámil žalobcovi priznanie poistného\nplnenia za prenájom náhradného vozidla v celkovej výške 667,00 eur tzn. žalovaný krátil poistné plnenie\no sumu 377,00 eur a to tak, že žalobcovi priznal náhradu dennej sadzby za prenájom vozidla namiesto\nfakturovaných 36,00 eur/deň len vo výške 23,00 eur/deň. Žalobca dňa 21. novembra 2024 uhradil\nprenajímateľovi v hotovosti sumu vo výške 377,00 eur.\n2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 26. februára 2025 pričom uviedol,\nže žalobcovi uhradil sumu vo výške 667,00 eur, ktorú považoval za dôvodnú a primeranú, pričom zvyšnú\nčasť žalobcom uplatnenej sumy žalovaný neuznal z dôvodu neprimeranej ceny nájmu. Ďalej uviedol, že\n\npri likvidácií poistnej udalosti za účelom overenia primeranosti výšky uplatneného nájomného pristúpil k\nprieskumu trhu a zistil, že iné spoločnosti prenajímajú rovnaké alebo porovnateľné motorové vozidlá v\ndanom čase a mieste za podstatne nižšie sumy. Za účelom preukázania tvrdených skutočností žalovaný\npredložil porovnanie nájmov náhradných vozidiel, z ktorého vyplýva že denný nájom náhradného vozidla\nsa pohybuje v rozmedzí od 19,20 eur do 25,80 eur (vrátane DPH). Žalovaný tak za primeranú výšku\ndenného nájomného považoval sumu vo výške 23,00 eur (vrátane DPH). Záverom žalovaný uviedol,\nže návrh žalobcu považuje za nedôvodný a nepreukázaný nakoľko nájomné, ktorá si žalobca v tomto\nspore uplatňuje nezodpovedá požiadavkám primeranosti a účelnosti, ktoré\nsú pri náhrade škody z povinného zmluvného poistenia nevyhnutné.\n3. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa 6. marca 2025, v ktorom uviedol, že má za to, že\nžalobca riadne preukázal primeranosť účtovanej ceny prenájmu\nza motorové vozidlo, a to najmä cenníkmi iných spoločností. Vo vzťahu k cenníku\n(od spoločnosti RAI - INTERNACIONAL, s.r.o.) predloženému zo strany žalovaného uviedol, že niektoré\nspoločnosti možno prenajímajú motorové vozidlo továrenskej značky I. M., za dennú cenu prenájmu\nvo výške 26,40 eur (vrátane DPH), avšak v tejto cene nie sú zahrnuté ďalšie poplatky - napríklad\npoplatky za náplne a kvapaliny (napr. voda do ostrekovačov, olej do motora, chladiaca kvapalina atď.),\nmanipulačný poplatok vo výške 10,00 eur (bez DPH) a taktiež z predmetného cenníka nie je zrejmý ani\nlimit najazdených kilometrov resp. poplatok\nza prípadne prekročenie takto stanoveného limitu. Pre doplnenie uviedol, že limit najazdených kilometrov\nsi stanovujú aj iné požičovne. Záverom uviedol, že účelnosť vynaložených nákladov bola riadne\npreukázaná a aj keď niektoré cenníky predložené žalovaným stanovujú nižšiu cenu denného nájomného\nako bola cena účtovaná prenajímateľom, žalobcovou povinnosťou\nnie je vyhľadávať absolútne najlacnejšiu alternatívu, ale len preukázať primeranosť fakturovanej ceny.\n4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu dňa 7. apríla 2025, pričom uviedol, že sa pridržiava svojich\ntvrdení a tvrdenia žalobcu považuje za účelové. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o existencií obmedzenia\nnajazdených kilometrov pri prenájme náhradného vozidla\nod iných spoločností (Fafuliak, s.r.o. a Emkocars) žalovaný uviedol, že limit najazdených kilometrov je\nzávislý od vzájomnej dohody medzi nájomcom a konkrétnym prenajímateľom, a teda nie je isté, že by\nvôbec došlo k navýšeniu dennej sadzby nájomného za motorové vozidlo. Žalovaný navrhol, aby súd\nnávrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu,\nktorý uviedol, že sa pridržiava žalobného návrhu v plnom rozsahu. Na pojednávanie sa dostavil aj\npoverený zástupca žalovaného, ktorý uviedol že sa pridržiava svojich vyjadrení a žiada, aby súd žalobu\nzamietol.\n6.1 Súd sa vo veci oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to najmä\nso žalobou, správou o nehode zo dňa 27. augusta 2024, zmluvou o nájme motorového vozidla zo dňa 29.\naugusta 2024, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 8. októbra 2024, oznámením o likvidácií škodovej udalosti\nzo dňa 20. novembra 2024, potvrdením o úhrade zo dňa 21. novembra 2024, cenníkmi autopožičovní\n(AUTONOVO, a.s. SetCar sk, a.s., RAI - INTERNACIONAL, s.r.o., Fafuliak s.r.o., Emkocars) a ostatným\nspisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:\n6.2 Dňa 27. augusta 2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo\nžalobcu vozidlom, ktorého držiteľom bola spoločnosť STANISLAV s.r.o., (so sídlom v Kráľovej pri Senci,\nKráľová pri Senci 61, IČO: 44 408 137). Držiteľ motorového vozidla spoločnosť STANISLAV s.r.o. (ďalej\naj ako ,,škodca“), mal so žalovaným ako poisťovňou uzatvorenú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzavrel dňa 29. augusta 2024 s\nprenajímateľom zmluvu o prenájme motorového vozidla s dohodnutou dobou nájmu počas trvania\nopravy poškodeného vozidla. Prenajímateľ vystavil dňa 8. októbra 2024 žalobcovi faktúru (č.\nXXXXXXXX) na sumu 1 044,00 eur za prenájom vozidla. Žalovaný na základe uzatvoreného povinného\nzmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poukázal\npriamo na účet prenajímateľa plnenie vo výške 667,00 eur. Žalobca dňa 21. novembra 2024 uhradil\nprenajímateľovi, v hotovosti sumu vo výške 377,00 eur.\n\n7.1 Podľa §427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len ako „OZ“): ,,Fyzické\na právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto\nprevádzky.“.\n7.2 Podľa §442 ods. 1 OZ: ,,Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).“.\n7.3 Podľa §663 OZ: ,,Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju\ndočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.“.\n7.4 Podľa §4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti\nsa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nuvedeného v poistnej zmluve.“.\n7.5 Podľa §4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený\nmá z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené\npreukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou\nveci.“.\n7.6 Podľa §4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistený má právo,\naby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2,\nak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo\nv čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.“.\n7.7 Podľa §4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poistenie zodpovednosti\nsa vzťahuje na škodu, ku ktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo cudzieho štátu,\ns ktorým kancelária uzavrela dohodu o vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu škody spôsobenej\nprevádzkou motorového vozidla.“.\n7.9 Podľa §10 ods. 1 písm. a): ,,Poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do\n15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.“.\n7.10 Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ\nje povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného\no škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť\npoistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.“.\n7.11 Podľa §11 ods. 6 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ\nje povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti\nposkytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného\no škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť\nalebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým\nuplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah\npovinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa\npovažuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta\nvrátila ako nedoručené.“.\n7.12 Podľa §11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné\nplnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody\npoisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“.\n7.13 Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP: ,,Náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“.\n7.13 Podľa §121 ods. 3 OZ: ,,Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“.\n7.14 Podľa 797 ods. 3 OZ: ,,Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie\npotrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného\nodkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,\nje poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.\n7.15 Podľa § 517 ods. 2 OZ: ,,Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z\nomeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.\n7.16 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.\n\n8.1 V posudzovanom spore nebola medzi stranami sporná skutočnosť, že z titulu povinného zmluvného\npoistenia možno uhradiť poškodenému aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného motorového\nvozidla, ktoré poškodenému (v danom prípade žalobcovi) vzniknú\nv dôsledku škody spôsobenej na vlastnom motorovom vozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo\nnepojazdným. Rovnako nebola sporná nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla žalobcom,\nkeďže samotný žalovaný čiastočne žalobcovi žalobcom uplatnený nárok\naj splnil, a to vyplatením časti finančných prostriedkov priamo prenajímateľovi predmetného náhradného\nvozidla. V predmetnom spore nebola medzi stranami rozporovaná ani otázka účelnosti dĺžky nájmu\nnáhradného motorového vozidla.\n8.2 Medzi stranami zostala sporná iba otázka účelnosti výšky denného nájomného. Žalovaný v rámci\nsvojej procesnej obrany namietal výšku denného nájomného za náhradné motorové vozidlo, a to\nkonkrétne v žalobcom uplatnenej výške 36,00 eur (vrátane DPH)\nza jeden deň nájmu náhradného motorového vozidla v období od 28. augusta 2024\ndo 26. septembra 2024 (t.j. celkovo 29 dní). Žalovaný krátenie denného nájomného o 13,00 eur (t.j. na\n23,00 eur/deň namiesto 36,00 eur/deň) zdôvodnil tým, že ním poskytnuté poistné plnenie je primerané aj\ns ohľadom na výšku denného nájomného za iné obdobné motorové vozidlá v obdobnom čase a mieste.\n8.3 V predmetnom spore mal súd za preukázané, že žalobca sa v dôsledku náhodnej poistnej\nudalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si prenajať\nod prenajímateľa náhradné vozidlo. Súd mal za preukázané, že žalobca užíval prenajaté náhradné\nvozidlo od 28. augusta 2024 do 26. septembra 2024 - tzn. po nevyhnutnú dobu a za účelom\neliminácie vzniknutého škodového následku zapríčineného dopravnou nehodou, pričom mu za obdobie\nužívania predmetného náhradného vozidla v období nájmu vznikli účelné, nevyhnutné a reálne náklady\npredstavujúce obdobie nájmu, ktoré súd považoval za skutočnú škodu.\n8.4 Z cenníkov predložených žalobcom vyplýva, že ceny vozidiel triedy, do ktorej je možné zaradiť\naj poškodené motorové vozidlo továrenskej značky I. M. a aj náhradné motorové vozidlo továrenskej\nznačky Y. D., sa pohybovali v rozpätí od 38,40 eur/deň do 42,00 eur/deň s DPH (cenník spoločnosti\nAUTONOVO, a.s.). Z cenníkov predložených žalovaným vyplýva, že ceny vozidiel predmetnej triedy\nsa pohybovali v rozpätí od 32,40/deň eur do 42,00 eur/deň s DPH (cenník spoločnosti RAI INTERNACIONAL) resp. 30,00 eur/deň s DPH (cenník spoločnosti Fafuliak s.r.o.) a 22,00 eur/deň s DPH\n(Emkocars). Vychádzajúc z predložených cenníkov, ktoré boli predložené stranami sporu, a v zmysle\nktorých sa nájomné za obdobné motorové vozidlá v obdobnom čase a mieste pohybovali v rozmedzí od\n22,00 eur do 42,00 eur (vrátane DPH) je potrebné cenu denného nájmu\nza predmetné náhradné motorové vozidlo vo výške 36,00 eur vyhodnotiť ako primeranú, ktorá žiadnym\nspôsobom nevybočuje z cenového pásma v danom čase a mieste. Vo vzťahu k výške denného nájmu a\nstanovení cenového pásma súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že výška denného nájmu sa so zvyšujúcim\npočtom dní nájmu znižuje, no na tomto mieste sa žiada poznamenať, že pri stanovení primeraného\ncenového rozpätia je potrebné vychádzať z ceny nájmu stanoveného za najkratšie obdobie, keďže na\nzačiatku nájmu náhradného vozidla nie je vopred možné stanoviť presný počet dní nájmu, ktorý vždy\nzávisí od doby trvania opravy poškodeného vozidla. Pri posudzovaní ceny obvyklej je preto nevyhnutné\nvychádzať z celého cenového pásma, teda najnižších, ale aj najvyšších cien.\n8.5 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca predloženými listinnými\ndôkazmi preukázal, že prenajímateľom účtovaná výška denného nájmu je primeraná a obvyklá. Aj keď\ncenníky nájomného predložené žalovaným sú nižšie,\nako denný nájom účtovaný prenajímateľom žalobcovi, súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu\nprax súdov za to, že žalobca nie je povinný pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu\nalternatívu (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n5. mája 2015, sp.zn. 2Cob/134/2014). Inak povedané poškodeného (t.j. v predmetnom spore žalobcu)\nnemožno nútiť, aby v čase, keď sám ostal bez vlastného vozidla (bez vlastnej viny\na v dôsledku konania inej osoby) vyhľadával ponuky rôznych spoločnosti, ktoré\nby mu zapožičali vozidlo po dobu opravy jeho poškodeného vozidla za absolútne najnižšiu cenu. Zároveň\nv prípade uvedených cien, na ktoré žalovaný poukazuje, sú ceny denného nájomného odvodené od\nviacerých premenných (trvania doby nájmu, limit najazdených kilometrov a pod.). Z uvedeného má súd\nza to, že žalobcu ako subjekt, ktorý bol poškodený\nna svojich právach, nemožno zaťažovať povinnosťou nájsť pre poisťovňu (t.j. žalovaného) najvhodnejšiu\na najlacnejšiu alternatívu pre zapožičanie náhradného vozidla.\n8.6 Záverom, treba zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia\n\nje zabezpečiť zmiernenie následkov, ktoré poškodenému vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou,\npretože zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla slúži,\nnajmä k tomu aby poškodený bol čo najviac a najlepšie uspokojený pri uplatňovaní náhrady škody a bol\ntak odstránený vyvolaný a nežiadúci protiprávny stav.\nV kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného motorového\nvozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového vozidla nemôže toto\nvozidlo užívať (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 26. marca 2024, sp. zn. 11Co/88/2023 resp.\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n16. februára 2023, sp. zn. III.ÚS 602/2022).\n9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške\naktuálnej k prvému dňu omeškania t.j. vo výške 8,40% p.a. z dlžnej sumy 377,00 eur odo dňa\nnasledujúceho po márnom uplynutí lehoty stanovenej v zmysle §797 ods. 3 OZ na dodatočné splnenie\npovinnosti, a teda od 6. decembra 2024 do zaplatenia.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný procesný úspech, preto mu proti neúspešnej strane\nt.j. žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania\nžalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\n11. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/88/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/14033f68-d768-4079-a987-2499150e2a86:317e311c-348b-4639-9f16-15375a48cbb4"}, {"guid": "5c4881ba-1a03-4a80-bf90-cffd9f418019:c486c6eb-478d-4885-bd15-d343caf6b45d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1", "spisova_znacka": "2Cob/134/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014 z 4. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-04", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1112211013.1"}], "citovane_v": []}