{"guid": "6148b8e1-0f70-440b-ab0e-37976b5fadea:b996356d-9d37-43c3-a3ba-d3496bbd3860", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2", "spisova_znacka": "56Csp/15/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Csp/15/2025 z 4. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 4. septembra 2025, sp. zn. 56Csp/15/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2", "identifikacne_cislo": "6124454067", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Sedmohradský", "sudca_id": 1162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-sedmohradsky-1162", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b996356d-9d37-43c3-a3ba-d3496bbd3860", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n56Csp/15/2025\n6124454067\n04. 09. 2025\nMgr. Vladimír Sedmohradský\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124454067.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Apatéka 3, s.r.o., so sídlom Záhorácka 21A, 901 01 Malacky,\nIČO: 54 715 091, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01\nKošice, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený: DLMU\nMalý s.r.o., so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 11.500,- EUR s príslušenstvom,\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.12.2024 a postúpenou\nMestskému súdu Bratislava IV dňa 28.03.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 11.500,- EUR\ns príslušenstvom z titulu nezaplatených nárokov zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom a\nžalovaným dňa 09.04.2024.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 29.01.2025 platobný rozkaz č.k. 9Up/2214/2024-15.\nProti tomu platobnému rozkazu podal dňa 27.02.2025 žalovaný odpor. V odpore okrem iného namietol\nprávomoc civilných súdov keď uviedol, že v zmysle článku III. bod 3 Zmluvy o pôžičke sa strany\ndohodli, že všetky spory medzi nimi vzniknuté v súvislosti so Zmluvou o pôžičke budú prejednané v\nrozhodcovskom konaní v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.\n3. V zmysle § 5 ods. 1 CSP: „Na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,\nktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.“\n4. V zmysle § 6 ods. 1 CSP: „Ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom\núkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.“\n5. Žalovaný pri podaní odporu, t.j. pri prvom procesnom úkone, ktorý mu v konaní patril, v súlade s §\n5 ods. 1 CSP vzniesol námietku právomoci všeobecného súdu rozhodovať vo veci, a to s poukazom\nna rozhodcovskú doložku dohodnutú v Zmluve o požičke. Súd túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú.\nStrany sa v článku III. bod. 3 Zmluvy o pôžičke dohodli, že všetky spory vzniknuté medzi nimi v súvislosti\nso Zmluvou o pôžičke budú prejednané v rozhodcovskom konaní v súlade so zákonom č. 244/2002 Z.z.\no rozhodcovskom konaní, čím platne uzatvorili rozhodcovskú doložku. Súd tak nemal inú možnosť, ako\npostupovať v súlade § 6 ods. 1 CSP a konanie prvým výrokom tohto uznesenia zastavil.\n6. Súd pre úplnosť uvádza, že obe strany vo svojich vyjadreniach uviedli, že v prípade Zmluvy o\npôžičke ide o spotrebiteľskú zmluvu, na základe čoho žalobca tvrdil, že v zmysle § 1 ods. 4 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní je vylúčená možnosť dohodnúť rozhodcovskú doložku,\nresp. že takáto doložka je možná podľa zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom\n\nkonaní, ale v takom prípade musí byť spotrebiteľská rozhodcovská zmluva v súlade s § 3 ods. 2\ncitovaného zákona obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca uviedol, že\nrozhodcovská doložka je neplatná. Súd však konštatuje, že Zmluva o pôžičke nie je spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože nebola uzatvorená medzi dodávateľom\n(obchodníkom) a spotrebiteľom. Žalobca ako veriteľ nekonal v súvislosti so Zmluvou o pôžičke v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti tak, ako to vyžaduje § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca\nnemá poskytovanie spotrebiteľských úverov, resp. akýchkoľvek úverov v predmete svojej činnosti, a zo\nzmluvy ani z argumentácie strán žiadnym spôsobom nevyplýva, že pôžička bola poskytnutá v súvislosti\ns podnikateľskou činnosťou žalobcu, ktorou je podľa obchodného registra aj podľa iných verejne\ndostupných registrov poskytovanie lekárenskej starostlivosti vo verejnej lekárni. Samotná skutočnosť,\nže žalobca je obchodnou spoločnosťou, zo Zmluvy o pôžičke spotrebiteľskú zmluvu nerobí. Právne\nposúdenie nároku je vecou súdu, a z obsahu spisu nemožno dospieť k záveru, že ide o spotrebiteľský\nvzťah.\n7. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262\nods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie\nkonania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Zastavenie\nkonania procesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu v konaní, ktoré muselo byť zastavené pre\nnedostatok právomoci všeobecného súdu. Súd tak druhým výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že\nžalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n8. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote\n15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať\nnávrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}