{"guid": "a83d9559-9ee0-41aa-876c-b068bb4da816:70cdd982-7e61-480d-b36b-43ba269a4702", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2", "spisova_znacka": "39Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39Csp/14/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. novembra 2025, sp. zn. 39Csp/14/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2", "identifikacne_cislo": "6124455241", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 84 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 84 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70cdd982-7e61-480d-b36b-43ba269a4702", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39Csp/14/2025\n6124455241\n13. 11. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124455241.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Collect\nManagement s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, zastúpeným\nJUDr. Peter Behúň – advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, C., o zaplatenie 1 044,17 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 044,17 Eur spolu s úrokom z omeškania:\n- 9,50 % ročne zo sumy 779,- Eur od 13.01.2024 do zaplatenia,\n- 9,50% ročne zo sumy 41,- Eur od 13.12.2023 do zaplatenia,\n- 9,50% ročne zo sumy 41,- Eur od 14.11.2023 do zaplatenia,\n- 9,50% ročne zo sumy 41,- Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,\n- 9,25% ročne zo sumy 45,59 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia,\n- 9,25% ročne zo sumy 86,- Eur od 15.08.2023 do zaplatenia,\n- 9,00% ročne zo sumy 10,58 Eur od 13.07.2023 do zaplatenia\na to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.\n307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025 sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 044,17 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzavrela Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym\nčíslom, ku ktorému užíval O2 paušál s doplnkovými službami. Zároveň uzatvorili aj kúpnu zmluvu,\nv zmysle ktorej dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Časť sumy žalovaný uhradil v hotovosti\npri prevzatí tovaru a časť formou pravidelných mesačných splátok.\nZa poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry, ktoré žalovaný riadne neuhradil. Napriek\nviacerým výzvam k úhrade zo strany žalovaného nedošlo, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu\nukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Keďže bol žalovaný v omeškaní viac ako\n90 dní, O2 Slovakia, s.r.o., postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu pohľadávky voči\nžalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu.\nOkrem dlžnej istiny si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške od prvého dňa omeškania,\nteda od nasledujúceho dňa splatnosti tej ktorej faktúry.\n\n2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba\ns prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením §\n116 ods. 2 CSP, dňa 07.09.2025.\n3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 13.11.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Lehota na\nprípravu na pojednávanie bola zachovaná. Právny zástupca žalobcu súdu dňa 07.10.2025 doručil\nospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah\nspisu a zistil nasledovné skutočnosti:\n5. Dňa 12.06.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci Kúpnu zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné\nzariadenie (mobilný telefón) špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup\ntelekomunikačného zariadenia a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu\ncenu dohodnutým spôsobom.\nKúpna cena za tovar bola 1548 Eur, ktorú mal kupujúci splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 41,Eur mesačne, počínajúc 14.08.2023. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 564 Eur mal žalovaný zaplatiť\nv hotovosti pri prevzatí tovaru.\nZ prílohy č.1 zmluvy vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bolo mobilné zariadenie Apple iPhone 14\nPro Max 256GB Čierny, Ochranné sklo 2v1 Sturdo REX a Gumené puzdro pre iPhone 14 pro Max.\n6. Dňa 12.06.2023 uzatvorili O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník, Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z.\nZ prílohy č. 1 zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý ako služba Bezstarostný O2 Paušál.\n7. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., z uzatvorených zmlúv vystavila žalovanému nasledovné faktúry:\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 12.07.2023 vo výške 10,58 Eur,\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 14.08.2023 vo výške 86 Eur,\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 12.12.2023 vo výške 41 Eur,\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 12.01.2024 vo výške 779 Eur,\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 13.11.2023 vo výške 41 Eur,\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 13.10.2023 vo výške 41 Eur,\n-č. XXXXXXXXXX, splatná 13.09.2023 vo výške 45,59 Eur.\n8. Dňa 04.01.2024 vystavila O2 Slovakia predžalobnú upomienku, ktorou žalovaného vyzvala na\nzaplatenie sumy 1 044,17 Eur.\n9. Oznámením zo dňa 09.08.2024, oznámilo O2 Slovakia žalovanému listom postúpenie pohľadávok\nna žalobcu v celkovej sume 1 044,17 Eur.\n10. Dňa 10.10.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému výzvu pred podaním žaloby.\n11. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:\n12. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o\nposkytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo\nneziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to\nneplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.\nAk je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa\nna tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka\nmožno dojednať len v písomnej forme.\n13. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n\n14. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n15. Podľa § 86 ods. 5 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n16. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne\ndostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.\n17. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n22. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,\nže žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1 044,17 Eur je dôvodný.\nPrávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo\npotrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal\npreukázané, že medzi O2 Slovakia, s.r.o., ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzavretá\nzmluva o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpna zmluva, predmetom ktorých bolo poskytovanie\nv nich uvedených elektronických komunikačných služieb a poskytnutie telekomunikačného zariadenia.\nTelekomunikačná spoločnosť si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnila, keď mu poskytla\nelektronické komunikačné služby a elektronické zariadenie v rozsahu vymedzenom v zmluvách a ich\nprílohách a tieto zároveň vyúčtovala jednotlivými faktúrami (špecifikovanými vyššie).\n23. Keďže k úhrade dlžnej čiastky telekomunikačnej spoločnosti zo strany žalovaného nedošlo, táto\npostúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Predpoklad pre postúpenie pohľadávky ako\nvyplýva z ustanovenia § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., bol v danom prípade splnený, keď žalovaný\n\nbol v omeškaní s úhradou čo i len časti dlhu viac ako 90 dní, napriek písomnej výzve podniku. Súd preto\npriznal žalobcovi dlžnú čiastku z vystavených faktúr tak ako si ju uplatnil v sume 1 044,17 Eur, nakoľko\nnesplatenie vystavených faktúr v uvedenom rozsahu nebolo nijako rozporované a teda žalobe vyhovel\nv celom rozsahu.\n24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením\npeňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške o päť percentuálnych\nbodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu\nomeškania (podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.), a to jednotlivo z dlžných\nsúm každej jednej vystavenej a uplatnenej faktúry odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až\ndo zaplatenia.\n25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262\nods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}