{"guid": "64f2cd24-be77-4a64-ae50-24ae606dc59c:9e7fa51b-9f02-4148-a552-65197c2fa9d9", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221007.3", "spisova_znacka": "5Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 5Csp/18/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 26. novembra 2025, sp. zn. 5Csp/18/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221007.3", "identifikacne_cislo": "6125221007", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Vladislav Pečík", "sudca_id": 1815, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladislav-pecik-1815", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e7fa51b-9f02-4148-a552-65197c2fa9d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221007.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221007.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125221007.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n5Csp/18/2025\n6125221007\n26. 11. 2025\nJUDr. Vladislav Pečík\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125221007.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v právnej veci žalobcu:\nO. E., a.s., so sídlom G. 8, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, zast. R., R. a spol., s.r.o., so sídlom Dr. H. V.\nXX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X,\nXXX XX R., o zaplatenie 490,08 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 490,08 € spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,5 % ročne zo sumy 490,08 € od 01.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nIII. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 490,08 € spolu s 9,50 % ročným úrokom z\nomeškania zo sumy 490,08 € od 01.04.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia\nposkytnutých služieb. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal platobný\nrozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Nakoľko právny zástupca žalobcu na výzvu súdu\nnavrhol pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu súdu.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. K v zmysle ktorej vypožičal\nžalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. K\nžalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou\npokutou. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutú žalovanému pri\npredaj telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá\nbola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový\naspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestala plniť zmluvné povinnosti a\ntomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 160,- €. Zmluvnú pokutu v sume 153,33 € si žalobca uplatňuje\nna základe Dodatku k zmluve č. A22755156odpredal. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s\ndodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,- € a na základe pravidiel jej výpočtu\nsa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k\nzmluve (04.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (27.09.2023). Žalovaný\ndohodnutú viazanosť nedodržal. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v\n\nktorej sa žalovaný zaviazal v mesačných splátkach uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenie. Žalovaný tieto neuhrádzal, na základe čoho žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené\nsplátky spolu v sume 217,92 eur. Žalobca neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o\npokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval\nžiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dĺžnej\nsumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po\nuplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.04.2024. Žalovaný bol\nna zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu.\n3. Po postúpení veci z upomínacieho súdu tunajší súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami\na výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na adresu trvalého pobytu podľa odpovede z Registra\nobyvateľov SR v Banskej Bystrici. Žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť. Súd v zmysle § 106 ods.\n3 oznámil na úradnej tabuli informáciu o doručení súdnej písomnosti dňa 07.08.2025.\n4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide\niba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.11.2025 a rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 26.11.2025 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu\ndoručený Okresnému sudu Banská Bystrica, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k\nZmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č.\nXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Pokusom o pokonávku a Výzvou na zaplatenie dlhu pred\npodaním žaloby a zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.09.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. K predmetom\nktorých bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených\nv zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj\nDodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 04.09.2023, predmetom ktorého bola aktivácia\núčastníckeho programu Prémiový paušál s dobou viazanosti 24 mesiacov a poskytnutie zariadenia S.\nA. U. XX Pro 5G blue. Podľa čl. 2.6 Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 160,€. Výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca fakturoval žalovanému za\nposkytnuté služby: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,71 € s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX,\nfaktúru č. 5757895345 na sumu 4,50 € s dátumom splatnosti 26.11.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX\nna sumu 65,62 € s dátumom splatnosti 26.10.2023. Dohodou o splátkach z 04.09.2023 sa žalobca a\nžalovaný dohodli, že žalovaný za poskytnuté zariadenie zaplatí zvyšnú časť kúpnej ceny 27,92 € v 24\nmesačných splátkach po 9,08 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca pokusom o pokonávku vyčíslil\nžalovanému výšku jeho dlhu na sumu 546,40 € (súčasťou ktorej boli aj trovy právneho zastúpenia v sume\n56,32 €) a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do 30.03.2024. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval\nžiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca žalovaného vyzval výzvou zo dňa 16.12.2024 na\núhradu dlžnej sumy do 30.12.2024.\n7. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:\n8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o\nelektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle\nposkytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane\ntelekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne\nvysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu\nnad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré\nnespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku\ndňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou\no poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej\n\nsieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú\nsúčasťou zmluvy.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n12. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia\nzmlúv (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,\nje účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi\nporušením povinnosti nevznikne škoda.\n13. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n16. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n17. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom poskytol žalovanému dohodnuté elektronické\nkomunikačné služby v celkovej sume 118,83 €, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr, žalovaný\nvšak za ne fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatil. Tým zároveň porušil svoju zmluvnú povinnosť\npodľa Čl. 2 bod 2.5 Dodatku a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške\n153,33 €. V zmysle Dohody o splátkach mal žalovaný uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v\nsume 217,92 €, pričom neuhradil 24 splátok, dokopy 217,92 €.\n18. Keďže žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd okrem\nžalovanej istiny zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych\nbodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,\nt.j. vo výške 9,50 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995\nZ.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 01.04.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ho\nžalobca pokusom o pokonávku vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaný bol\nv omeškaní, a to až do zaplatenia.\n19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.\n1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}