{"guid": "847553ac-de31-49e1-a661-275f9112b9c4:fd495a12-6152-4ea1-91f9-2fd82aa14952", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6125316149.2", "spisova_znacka": "71C/46/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 71C/46/2025 z 10. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. októbra 2025, sp. zn. 71C/46/2025, ECLI:SK:MSBA4:2025:6125316149.2", "identifikacne_cislo": "6125316149", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd495a12-6152-4ea1-91f9-2fd82aa14952", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125316149.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125316149.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6125316149.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n71C/46/2025\n6125316149\n10. 10. 2025\nMgr. Lukáš Michálek\nECLI:SK:MSBA4:2025:6125316149.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV pred sudcom Mgr. Lukášom Michálkom v sporovej veci žalobcu: Náhradné\nvozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, zast. ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.\nFELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,\no zaplatenie sumy 129,59 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,59 eur, spolu s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo\nsumy 129,59 eur od 16.04.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Banská Bystrica do upomínacieho konania a postúpenej\ntunajšiemu súdu dňa 21.07.2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 129,59 eur\ns príslušenstvom.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.01.2025 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej\nbola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B.,\nnar.: X.X.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou\nmotorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové\nvozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo\nuzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 305/2025 zo dňa 25.02.2025, na základe\nktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od\n25.2.2025 do 28.2.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do objektívnej a\nreálnej možnosti vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo z autoservisu po doručení krycieho listu\npoisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody\nna ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a\nnájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu\nnáhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 3212025 splatnú dňa 15.03.2025 na\nsumu 769,99 eur s DPH za 4 dni, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume\nbol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná\nsuma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť\npoistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom\njeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.\nZapočítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou\n\nžalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení\npohľadávky zo dňa 28.02.2025 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 769,99 eur s DPH,\nktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov\núčelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.\nŽalovaný dňa 01.04.2025 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 640,40 eur. Žalovaný postupoval\nv rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe\nsvojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu\nzodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov\nna náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového\nvozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne\nlegitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy\npredstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej\nfaktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené\nsa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v\ncelosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 15.04.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona\no PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 31.03.2025 podľa oznámenia o poskytnutí\npoistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti\nžalovanému na zaplatenie istiny vo výške 129,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 %\nročne od 16.04.2025 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobca ďalej poukázal na súdnu prax v skutkovo podobných\nveciach.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (odpor voči platobnému rozkazu) uviedol, že\nžalobca odôvodňuje svoj uplatňovaný nárok skutočnosťou, že dňa 15.01.2025 došlo v Bratislave k\ndopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase\ndopravnej nehody bol A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX D. (ďalej len „poškodený“). K\nvzniku spôsobenej škody malo dôjsť prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u\nžalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť\ndo autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku\nč. 305/2025 zo dňa 25.02.2025 (ďalej len „Zmluva o nájme“), na základe ktorej prenajal žalobca\npoškodenému náhradné motorové vozidlo (ďalej len „náhradné vozidlo“). Nájom náhradného vozidla mal\ntrvať od 25.02.2025 do 28.02.2025. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca\npoškodenému faktúru č. 3212025 splatnú dňa 15.03.2025 na sumu 769,99 eur s DPH za 4 dni, t.j. dobu\nužívania náhradného vozidla, pričom vo fakturovanej sume mal byť zahrnutý aj jednorazový poplatok za\npristavenie a prevzatie náhradného vozidla (ďalej len „faktúra“). Poškodený mal zároveň dňa postúpiť\nsvoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených\nnákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Na základe Oznámenia o poistnom plnení zo\ndňa 31.03.2025 (ďalej len „Oznámenie o poistnom plnení“) zaslaného žalobcovi došlo k skončeniu\nprešetrovania a následnému vybaveniu škodovej udalosti. Žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie\nza prenájom náhradného vozidla celkovo vo výške 640,40 eur. Žalovaný v súvislosti s uplatneným\nnárokom žalobcu uvádza, že tento neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Vo vzťahu\nk výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia žalovaným, sa odvolávame na odôvodnenie uvedené\nv Oznámení o poistnom plnení, v zmysle ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného\nvozidla v rozsahu uplatňovaných 4 dní, avšak pri primeranej a obvyklej dennej sadzbe prenájmu vo výške\n120,- eur bez DPH/deň (t. j. 147,60 eur s DPH/deň) porovnateľného motorového vozidla. Obvyklosť a\nprimeranosť žalovaným aplikovanej dennej sadzby prenájmu preukazujeme predkladanými cenníkmi.\nŽalovaný zároveň priznal a vyplatil poplatok za pristavenie a prevzatie Náhradného vozidla vo výške 50,eur s DPH. Z Oznámenia o poistnom plnení sa teda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov\na v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo strany žalovaného poskytnuté. Žalobca pritom neuviedol ani\nnepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie vyššej sumy, než aká už bola\nposkytnutá.\n4. Žalobca vo svojej replike poukázal na to, že žalovaný stanovil dennú sadzbu za prenájom náhradného\nvozidla vo výške 147,60 eur za deň, pričom uviedol, že vychádzal z prieskumu trhu v danom regióne a s\nohľadom na typ poškodeného vozidla. Na podloženie svojich tvrdení predložil spolu s odporom cenníky\nautopožičovní, ktoré majú preukazovať denný nájom pre daný typ vozidla. Ak sa žalovaný odvoláva\nna obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, tento podľa nášho\nnázoru účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného, ktorá by svedčila jeho\n\ntvrdeniam. Žalovaný zámerne predkladá cenníky s najnižším denným nájmom, čo absolútne nemožno\nakceptovať. Sme toho názoru, že prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom\nrozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko\nz cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná\ncena finálna. Pokiaľ teda žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu\n147,60 eur, takýto postup považujeme za svojvoľný a neopodstatnený. Poukazujeme na to, že výška\ndenného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla,\ns prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška\ndenného nájomného vozidla BMW X4 v danom prípade stanovená na sumu 180,- eur aj s prihliadnutím\nna typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla BMW X5. Za účelom preukázania našich tvrdení\nsi dovoľujeme predložiť súdu prehľad cien denného nájmu porovnateľných vozidiel regióne Bratislava\n– (i) Autopožičovňa HOFFER RENT poskytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla Range\nRover Velar vo výške 170,- eur bez DPH, resp. 209,10 eur s DPH a podľa cenovej ponuky spoločnosti\n(ii) Rai.sk predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Volkswagen Touareg sumu vo výške od\n150,- eur bez DPH, resp. 184,50 eur s DPH. Podľa cenníka spoločnosti (iii) 365cars.sk, predstavuje\ncena denného nájmu porovnateľného vozidla Porsche Cayenne, sumu 190,- eur. Ďalej predkladáme\ncenník spoločnosti (iv) businesscar.sk, ktorá ponúka prenájom porovnateľných motorových vozidiel typu\nSUV, a to Mercedes Benz GLC vo výške od 140,- eur bez DPH, resp. 172,20 eur s DPH. Vzhľadom\nna uvedené máme za to, že žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 180,- eur je cenou\nprimeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu\nobdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné motorové vozidlo. Žalovaný pri\nurčovaní ceny prenájmu vychádza pravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v\nzávislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať\nza správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne\nnájomca vie uviesť na ako dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú\nsvoje podnikateľské aktivity. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu\nprenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený\nani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do\núvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej\nzmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým\nohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od skutočnosti – vykonania opravy poškodeného vozidla a\nvydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na\ntento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal\nvozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel\nuzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného)\nalebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá\nvšak nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy – kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak\nby oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne\nstratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového\nvozidla musel znášať sám. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na\nzáklade ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a\nporovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní.\nSkutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer,\nresp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom\nokruhu požičovní prostredníctvom internetu.\n5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2025, na ktoré predvolal obe\nsporové strany. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručením súdu dňa 09.10.2025.\nŽalobca na predmetnom pojednávaní uviedol, že trvá na podanom nároku a v krátkosti zrekapituloval\nsvoje prechádzajúce vyjadrenia v spore, na ktorých zotrval.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu\na zistil nasledovný skutkový stav:\n7. Dňa 24.04.2022 uzatvorili žalobca ako prenajímateľ a A. B. ako nájomca, Zmluvu o nájme č. 305/2025.\nNa základe zmluvy bolo nájomcovi prenajaté motorové vozidlo BMW X4, na obdobie od 25.02.2025 do\n28.02.2025. Denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 180,- eur, zmluvné nájomné 180,- eur, poplatok\nza pristavenie a odobratie vozidla 50,- eur.\n\n8. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla ďalej vyplýva, že poškodené vozidlo bolo BMW X4, škodu\nspôsobil škodca vozidlom Renault Clio poisteným u žalovaného.\n9. Čestným prehlásením zo dňa 28.02.2025, poškodený A. B. vyhlásila, že mal od žalobcu zapožičané\npredmetné náhradné vozidlo od 25.02.2025 do 28.02.2025, v trvaní 4 dni z dôvodu, že jeho vozidlo\nbolo po poistnej udalosti č. 9853509782 v autoservise, až kým servis opravu vozidla neukončil. Zároveň\nprehlásil, že po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom bol nevyhnutný.\n10. Z potvrdenia spoločnosti Auto Palace Bratislava s.r.o. zo dňa 10.04.2025 vyplýva, že vozidlo\npoškodeného bolo po poistnej udalosti prevzaté do autoservisu dňa 25.02.2025. Po ukončení opravy\ndňa 28.02.2025 a doručení krycieho listu zo strany žalovaného, bolo poškodené vozidlo bezodkladne\nodovzdané držiteľovi a to dňa 28.02.2025.\n11. Dňa 28.02.2025 vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 03212025, ktorou mu fakturoval prenájom\nmotorového vozidla v celkovej sume 769,99 eur s DPH.\n12. Dňa 28.02.2025 uzatvoril žalobca s poškodeným ako postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávky.\n13. Podľa čl. 1 zmluvy, postupca má peňažnú pohľadávku voči KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurace Group, ktorý rieši škodu spôsobenú vozidlom Renault Clio, vo výške 769,99 eur s DPH,\nz titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Ide o nárok na náhradu účelne\nvynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa\n15.01.2025 na vozidle BMW X5.\n14. Podľa čl. 4 a 5 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1\nje odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 769,99 eur s DPH, ktorá zodpovedá\nfaktúre č. 03212025, vystavenej náhradným vozidlom ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi\nnáhradného motorového vozidla BMW X4. Zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na\núhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom\ntejto zmluvy započítavajú, pričom náhradné vozidlo si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo\nvlastnom mene a na vlastný účet.\n15. Oznámením zo dňa 28.02.2025, oznámil poškodený ako postupca žalovanému postúpenie\npohľadávky na žalobcu.\n16. Listom zo dňa 28.02.2025 si žalobca uplatnil od žalovaného náhradu škody z postúpenej pohľadávky\nvo výške 769,99 eur s DPH.\n17. Listom zo dňa 31.03.2025 informoval žalovaný žalobcu, že dňa 31.03.2025 ukončil šetrenie poistnej\nudalosti, na základe čoho poukazuje na účet žalobcu sumu 640,40 eur. Žalovaný priznal žalobcovi denný\nnájom len v sume 147,60 eur s DPH za deň nájmu. Z výpisu bankového účtu žalobcu vyplýva poukázanie\ntejto sumy na účet žalobcu dňa 01.04.2025.\n18. Z cenníkov požičovní AUTO Prestige vyplýva cena nájmu motorového vozidla BMW X4 na 129,67\neur na deň s DPH pri dobe nájmu 4 dni.\n19. Z cenníka spoločnosti Dream Cars vyplýva cena nájmu motorového vozidla BMW X4 na 140,- eur\nna deň.\n20. Z cenníka spoločnosti AUTO - PARK vyplýva cena nájmu motorového vozidla BMW X4 na 130,eur na deň s DPH.\n21. Z cenníka spoločnosti HOFFER RENT vyplýva cena nájmu motorového vozidla Rang Rover Velar\nna 170,- eur na deň bez DPH.\n22. Z cenníka spoločnosti RAI vyplýva cena nájmu motorového vozidla Volkswagen Touareg na 150,eur na deň.\n\n23. Z cenníka spoločnosti 365 Cars vyplýva cena nájmu motorového vozidla Porsche Cayenne na 190,eur na deň.\n24. Z cenníka spoločnosti BUSINESS CARS vyplýva cena nájmu motorového vozidla Mercedes GLC\nna 140,- eur na deň.\n25. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa\nvzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného\nv poistnej zmluve.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,\nzničením, odcudzením alebo stratou veci.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\nPodľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po\nskončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\nPodľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju\npohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\nPodľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou\nspojené.\nPodľa § 525 ods. 1 a 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa\nalebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť\npostihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu\nalebo dohode s dlžníkom.\nPodľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť\ndlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie\npohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie\npohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o\npostúpení.\n\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\nPodľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,\nzaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav\nsmerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.\nPodľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto\njej súd vyhovel v celom rozsahu.\n27. Súd mal za to, že medzi stranami nebolo sporné, že prišlo k škodovej udalosti dňa 15.01.2025,\nktorú zavinilo vozidlo poistené u žalovaného. Taktiež nebolo sporné, že vznikla poškodenému (právnemu\npredchodcovi žalobcu) potreba prenájmu náhradného vozidla, nakoľko žalovaný čas sumy uhradil,\nčím uznal dôvodnosť potreby prenájmu náhradného vozidla. Sporná nebola ani dĺžka nájmu. Spornou\nskutočnosťou nebol ani typ prenajatého vozidla, teda súd bude vychádzať z toho, že prenajaté vozidlo\na vozidlo poškodené boli obdobných kategórii. Spornou skutočnosťou zostala len cena za prenájom,\nkonkrétne suma denného nájmu.\n28. Pokiaľ ide o primeranosť ceny nájmu tejto sa venovala aj rozhodovacia prax, v rozhodnutí\nNajvyššieho súdu SR vydaného pod sp. zn. 3MCdo/3/2015, prišiel Najvyšší súd k záveru, že skutočnú\nškodu, spočívajúcu v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na\nprevádzku motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom náklady\nboli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie (nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom\npôvodnej veci, z užívania ktorej bol žalobca vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej\nje zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Preto je pri určení skutočnej\nškody, je treba ju stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom miesta\na čase. Výška tejto náhrady nie je totiž daná čiastkou skutočne vyplatenou (napríklad dohodnutou\ns osobou poskytujúcou náhradné vozidlo) v akejkoľvek výške, ale vo výške čiastky účelne vynaloženej.\nUvedené rozhodnutie však nezakladá povinnosť pre poškodeného v čase keď nemôže používať svoje\nmotorové vozidlo, aby si robil prieskum trhu a hľadal najlacnejšie vozidlo, po dobu, ktrorú nemôže\npoužívať vlastné vozidlo, a to bez vlastnej viny, a tým tak šetril finančné prostriedky poisťovne. Zo\nžiadneho ustanovenia zákona o povinnom zmluvnom poistení ani ustanovenia Občianskeho zákonníka\nneustanovujú poškodenému povinnosť vo zvýšenej miere prihliadať na výšku nákladov poisťovacej\nspoločnosti, hradiacej vzniknutú škodu. Pokiaľ ide o výšku nákladov túto je nevyhnutné posudzovať\nv spojitosti s ďalšími okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno\npovažovať iba takú cenu, ktorá výrazne nevybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Je\npotrebné vychádzať z celého cenového pásma, teda tak najnižších, ale aj najvyšších cien. Nejde teda\no cenu priemernú. Pokiaľ cena z tejto sumy nevybočuje, je potrebné ju považovať za obvyklú (uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/161/2022). Podľa názoru súdu za neprimerane vysokú cenu\nmožno považovať iba takú cenu, ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase.\n29. K cene prenájmu motorového vozidla obe sporové strany doložili cenníky. Cenníky predložené\nžalovaným vychádzali z ceny denného prenájmu, ktorí bol nižší ako cenníky predložené žalobcom.\nU žalovaného, ktorého cenníky sa nachádzajú na č. l. 23 až 27 sa cena denného prenájmu pri poskytnutí\nobdobného vozidla v danom miesta a čase pohybovala od 130,- eur do 140,- eur bez DPH. U žalobcu,\nktorého sa cenníky sa nachádzajú na č. l. 32 až 35 sa predložená cena pohybovala od 140 - eur do\n190,- eur bez DPH.\n30. Žalobcom požadovaný denný nájom je vo výške 180,- eur s DPH denne, súd dospel k záveru, že\nžalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška denného nájmu je primeraná\na obvyklá. Aj keď cenníky nájomného predložené žalovaným sú nižšie, ako denný nájom účtovaný\nžalobcom poškodenému, súd má aj s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov za to, že poškodený\n\nnie je povinný pri nájme náhradného vozidla vyhľadať najlacnejšiu alternatívu. Preto bol postup\nžalovaného, ktorá krátila poistné plnenie znížením denného nájmu nedôvodný. Stanovenie denného\nnájmu za prenájom náhradného motorového vozidla na základe aritmetického priemeru nemá oporu\nv zákone. K cenníkom predloženým žalobcom súd uvádza, že tieto nepovažoval za úplne relevantné,\nnakoľko ide o cenníky iných vozidiel ako bol náhradné vozidlo (BMX X4), aj keď sa jedná o vozidlá\nobdobnej kategórie. K cenníkom predložených žalovaným, ktoré preukazujú ceny nájmu rovnakého typu\nvozidla ako bolo prenajaté náhradné vozidlo súd uvádza, že pokiaľ ide o cenník predložený spoločnosťou\nAUTO Prestige cena 129,67 eur s DPH bola stanovená pri dĺžke nájmu 4 dni, k uvedenému súd uvádza,\nže žalobca nie je klasickou autopožičovňou, účtuje si vždy skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za\nkaždý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť\ndĺžku trvania opravy. Z údajov dostupných na webovej stránke tejto spoločnosti je zrejmé, že cena nájmu\npri nájme 1 deň predstavuje sumu cca 147,- eur s DPH. Cenník spoločnosti Dream Cars na sumu 140,eur nezahŕňa podľa údajov uvedených na webovej stránke tejto spoločnosti sumu DPH. Cena nájmu za\n1 deň po zahrnutí DPH potom predstavuje 172,20 eur. Pokiaľ ide o cenník spoločnosti AUTO – PARK na\nsumu 130,- eur s DPH, súd konštatuje, že na webovej stránke tejto spoločnosti v sekcii prenájom vozidiel\nje pri vozidla BMW X4 a dobe nájmu na 1-3 dni síce uvedená cena 130,- eur, avšak ďalej je uvedené, že\nceny sú uvedené bez DPH. Súd preto nepovažoval cenník predložený žalovaným v ktorom je uvedená\ncena nájmu 130,- eur s DPH pri dobe nájmu 1-3 dni za relevantný. Pokaľ by prišlo k zarátaniu sumy DPH\ncena nájmu by v tejto spoločnosti predstavoval sumu 159,90 eur za deň. Súd si je vedomý, že všetky\nuvedené ceny sú fakticky vyššie ako cena nájmu stanovená žalobcom, avšak je potrebné dodať, že\npri nájme vozidla v klasickej autopožičovni, je potrebné počítať s určitými obmedzeniami, ako napríklad\ndenný limit kilometrov. Pri klasickej autopožičovni je rovnako bežnou praxou nutnosť zloženia vratného\ndepozitu v nie zanedbateľnej výške. Obmedzenia denného nájazdu alebo nutnosť zloženia vysokého\ndepozitu vyplývajú aj z cenníkov autopožičovní predložených žalovaným. S poukazom na uvedené súd\npovažoval dennú výšku nájmu 180 eur s DPH za primeranú v danom čase a mieste. Súd má za to, že\npráve poškodený bol tým subjektom, ktorý bol poškodený na svojich právach a nemá žiadnu zákonnú\nani morálnu povinnosť hľadať pre poisťovňu (t. j. žalovaného) najvhodnejšiu alternatívu pre zapožičanie\nnáhradného vozidla.\n31. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcom, teda nezaplatený rozdiel medzi uplatneným nárokom voči\nžalovanému v sume 769,99 eur a zaplatenou čiastkou 640,40 eur, strany v konaní nespochybňovali,\nže z titulu povinného zmluvného poistenia možno uhradiť aj náklady vzniknuté prenájmom náhradného\nmotorového vozidla, ktoré poškodenému vzniknú v dôsledku škody spôsobenej na vlastnom motorovom\nvozidle, pre ktorú sa jeho vozidlo stalo nepojazdným. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných\nustanovení, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky. Práve pokiaľ ide o otázku preukázania nárokov, tieto\nje nepochybne potrebné preukázať z hľadiska ich existencie ako aj samotnej výšky, pričom pokiaľ ide\no nájom motorového vozidla, je potrebné vziať do úvahy aj jeho dôvodnosť a účelnosť. Náhradné\nvozidlo je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle poškodeného a nutnosť\npotreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného štandardu poškodeného v situácii,\nkedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a svoje vozidlo preto nemôže používať.\nNáklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú neočakávané náklady a výdavky, ktoré\nby poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody\npoškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo a v konečnom dôsledku je mu\nvnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo rieši požičaním náhradného vozidla.\n32. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 7,65% ročne od 16.04.2025 do zaplatenia, tento\npodľa názoru súdu bol zo strany žalobcu uplatnený správne. Žalovaný sa dostal do omeškania so\nsvojim plnením 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej udalosti, ktorou rozhodol o krátení\npoistného plnenia s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PZP. Keďže žalovaný ukončil\nšetrenie dňa 31.03.2025, bol povinný plniť poškodenému najneskôr dňa 15.04.2025. Nasledujúcim\ndňom sa dostal do omeškania. Pokiaľ ide o uplatnenú výšku úroku z omeškania, tá bola v súlade s\n§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd svoj právny názor podporuje odkazom na rozhodnutie\nÚstavného súdu SR vo veci II. ÚS 263/2022: „Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje nárok\npoškodeného na úrok z omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a\noznamovacej) povinností poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však\nnijakým spôsobom nezaoberá dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho\nsamotnej povinnosti plniť náhradu škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so\n\nsamotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods.\n8 ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s\nplnením jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade\ns § 1 ods. 2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nod dlžníka právo popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu\npovinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení\nšetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému\nvzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Identický právny názor zaujal pri podobnej právnej úprave aj Najvyšší súd\nČeskej republiky, ktorý v rozsudku č. k. 25Cdo/895/2008 zo 17. decembra 2009 uvádza: „Námitku\ndovolatelky ohledně výše úroku z prodlení, resp. aplikace nařízení vlády č. 142/1994 Sb., neshledal\ndovolaci soud opodstatněnou, neboť ustanovení § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. upravuje úrok z\nprodleni výlučne jako sankci za nesplnění povinnosti uložené pojistiteli v odst. 3 tohoto ustanovení,\ntj. povinnosti provést ve stanovené lhútě šetření škodní události. O tento případ se však v dané veci\nnejedná; předmětem sporu je nárok na výplatu pojistného plnění, u nějž prodlení pojistitele (žalované)\nnastává uplynutím 15. dne od ukončení šetrení škodní události (§ 9 odst 2 zákona č. 168/1999 Sb.), a\nprotože zákon č. 168/1999 5b. neobsahuje špeciálni úpravu pro prípad prodlení s poskytnutím pojistného\nplnění, nepřichází v úvahu jiný zpúsob určení výše úroku z prodlení, než aplikace ustanovení § 517 odst.\n2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.“\n33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a žalobe\nžalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný\núspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.\nO výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\n\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd8f8c24-d508-45b7-a42a-407c50470aee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2022 z 7. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-07", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.263.2022.2"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "ab833443-c735-4c42-8199-bb2863dfb7e5:a39d5d79-3c25-4588-a8ca-609ada519f98", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1", "spisova_znacka": "1Cob/161/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/161/2022 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6121398218.1"}], "citovane_v": []}