{"guid": "4559dfc8-6a5f-43e7-b15a-31ca96903bd9:f7fcf119-6b78-4b7b-92e3-3dcabed39cd2", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8", "spisova_znacka": "B2-7C/78/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-7C/78/2020 z 21. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 21. augusta 2026, sp. zn. B2-7C/78/2020, ECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8", "identifikacne_cislo": "1220205002", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Zapletajová", "sudca_id": 1196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-zapletajova-1196", "datum_vydania": "2026-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7fcf119-6b78-4b7b-92e3-3dcabed39cd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-7C/78/2020\n1220205002\n21. 08. 2026\nJUDr. Tatiana Zapletajová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1220205002.8\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,\nXXX XX E., právne zastúpená: KATUŠČÁK, ŠVEC & Co. s.r.o., IČO: 55 904 114, so sídlom Medená\n106/15, 811 02 Bratislava, proti žalovanému 1/: ETP Management budov, s.r.o., IČO: 35 970 707, so\nsídlom Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: MALICH advokátska kancelária, s.r.o.,\nIČO: 47 256 991, so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava, žalovanému 2/: AUSTRALIS, s.r.o., IČO:\n35 790 547, so sídlom Mišíkova 1109/5, 811 04 Bratislava, žalovanému 3/: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom I. XXXXX/X, XXX XX I., žalovanému 4/: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X,\nXXX XX I. a žalovanému 5/: TRI K - S, spol. s r.o., IČO: 31 356 788, so sídlom Dulovo nám. 13, 821 08\nBratislava, o vypratanie nebytových priestorov, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalovanému 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.09.2020 sa žalobkyňa domáha, aby súd uložil žalovaným povinnosť\nvypratať nebytový priestor č. XXX K. X. E. vo vchode: B. K. XX, budovy súpisné číslo XXX vedený\nOkresným úradom Bratislava II katastrálnym odborom na LV č. XXXX v katastrálnom území K..\n2. Podaním zo dňa 22.05.2026 žalobkyňa vzala v celom rozsahu žalobu späť, nakoľko zo záverov\nznaleckého posudku č. XX/XXXX, vyhotoveného v priebehu tohto súdneho konania vyplýva, že ďalšie\nvedenie tohto súdneho sporu nie je dôvodné. Žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol o nepriznaní trov\nkonania žiadnemu z účastníkov, nakoľko v predmetnej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa,\nkeďže až znalecký posudok objasnil skutočný skutkový stav veci vrátane otázok špecifikácie žalobného\npetitu a pasívnej legitimácie žalovaných a žalobkyňa v žiadnej fáze konania nepostupovala svojvoľne\nani šikanózne.\n3. Súd výzvou zo dňa 22.06.2026 vyzval žalovaných, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili, či s predmetným\nspäťvzatím súhlasia, pričom im oznámil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, bude súd predpokladať,\nže nemajú námietky.\n4. Podaním zo dňa 14.07.2026 žalovaný 1/ súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhol,\naby súd priznal žalovanému 1/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Ostatní\nžalovaní sa k späťvzatiu nevyjadrili.\n5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.\n8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n12. Žalobkyňa späťvzatím žaloby využila svoje procesné právo disponovať s podanou žalobou tak,\nže žalobu vzala späť v plnom rozsahu. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po predbežnom prejednaní\nsporu, zisťoval súd súhlas žalovaných s predmetným späťvzatím. Žiaden zo žalovaných neprejavil so\nspäťvzatím nesúhlas. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil.\n13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd skúma procesnú\nzodpovednosť pri zastavení konania, na základe ktorej rozhodne o priznaní nároku na náhradu trov\nkonania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. Pri konštatovaní zavinenia zastavenia konania súd podľa §\n256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane strany, ktorá zastavenie konania\nprocesne zavinila. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo\nvzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle\nspočívajúci napr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany (pozri uznesenie Ústavného\nsúdu ČR, II. ÚS 563/01 alebo I. ÚS 469/04). Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie\npredmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. Pokiaľ\njedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne\nrozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť\ndruhej procesnej strane trovy konania. V posudzovanej veci vzala žalobkyňa žalobu späť nakoľko zo\nzáverov znaleckého posudku č. 91/2025 vyplýva, že ďalšie vedenie tohto súdneho sporu nie je dôvodné.\nSkutočnosť, že žalobkyňa prehodnotila svoj procesný postup až po vypracovaní znaleckého posudku,\nnemôže byť na ujmu žalovaných pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Žalovaní totiž\nsvojím konaním nevyvolali potrebu zastaviť konanie. Pre rozhodnutie o trovách konania preto nie je\nrozhodujúce, či žalobkyňa v čase podania žaloby mohla alebo nemohla posúdiť skutkový stav veci\nvrátane otázok špecifikácie žalobného petitu a pasívnej legitimácie žalovaných. Skutočnosť, že dôvodom\nspäťvzatia bolo objasnenie skutkového stavu na základe znaleckého posudku, neodôvodňuje záver,\nže každá zo strán má znášať vlastné trovy, nakoľko uvedené nepredstavuje dôvody hodné osobitného\nzreteľa. Pre úplnosť súd dodáva, že ustanovenie § 257 CSP je potrebné aplikovať výnimočne, pričom\nmá súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam\njednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o\nvýnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých\nokolností konkrétnej veci. Konajúci súd v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa nevzhliadol.\nS poukazom na uvedené súd konštatuje, že z procesného hľadiska to bola žalobkyňa, ktorá zavinila, že\nkonanie muselo byť zastavené a preto je povinná nahradiť žalovaným trovy konania. Súd však vzhľadom\nku skutočnosti, že žalovaným 2/ až 5/ žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej\nčasti uznesenia a nárok na náhradu trov konania priznal len žalovanému 1/.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,\nna Mestskom súde Bratislava IV. /§ 357 písm. a/ a m/ C.s.p./.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p/", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}