{"guid": "29103170-fad1-4729-b527-c50a2cbe99d0:b07cec9d-5309-4c1c-94a1-07805b84b88b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1223200026.7", "spisova_znacka": "B2-8C/2/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2-8C/2/2023 z 10. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. apríla 2026, sp. zn. B2-8C/2/2023, ECLI:SK:MSBA4:2026:1223200026.7", "identifikacne_cislo": "1223200026", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedenie zo závetu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-137", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-137", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-137", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-149", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-149", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-149", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-194", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-194", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-194", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-460", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-460", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-460", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-461.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-461.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-461.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-469a", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-469a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-469a", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-473.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-473.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-473.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-480", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-480", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-480", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476d.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476d.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-476d.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-477", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-477", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-477", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-479", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-479", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-479", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-359", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-359", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-359", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-358", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-358", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-358", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-363", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-364", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-364", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-364", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-365", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b07cec9d-5309-4c1c-94a1-07805b84b88b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1223200026.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1223200026.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1223200026.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB2-8C/2/2023\n1223200026\n10. 04. 2026\nMgr. Zuzana Gašpírová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1223200026.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci žalobkyne:\nA. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, B., zastúpená Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., IČO:\n50 491 300, Pribinova 20, Bratislava, proti žalovanej: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, B., zastúpená\nAdvokátska kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., IČO: 50 686 861, Dunajská 6, Bratislava, o určenie\nneplatnosti závetu a listiny o vydedení, určení, že dôvody vydedenia sú neplatné a určení, že žalobkyňa\nje dedičom po poručiteľke, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.\nII. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou súdu dňa 3.1.2023, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej určenia, že:\n„-závet a listina o vydedení poručiteľky E. E., F. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, naposledy bytom\nE. XXXX/X, B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré\nporučiteľka zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX u notára JUDr. Márie\nCintavou, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/\nXXXX, G. XXXX/XXXX, sú neplatné.\n-dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou E. E., F. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, naposledy bytom\nE. XXXX/X, B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré\nporučiteľka zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa XX.XX.XXXX u notára JUDr. Márie\nCintavou, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/\nXXXX, G. XXXX/XXXX, nie sú dané a vydedenie žalobcu sú neplatné.\n- žalobkyňa, A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X, XXX XX B., je dedičom\npo poručiteľke E. E., F. B., narodenej XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXXX/X, B., zomrelej dňa\nXX.XX.XXXX.“\nZároveň sa domáhala náhrady trov konania v rozsahu 100%.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX došlo k úmrtiu p. E. E. ( ďalej len „ poručiteľka“). Poručiteľka\nzanechala závet a listinu o vydedení vo forme notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX, kde ustanovila\nza závetného dediča celého majetku žalovanú a vydedila žalobkyňu. Ako dôvod vydedenia poručiteľka\nuviedla, že žalobkyňa jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytla potrebnú pomoc v chorobe, starobe\nalebo v iných závažných prípadoch, trvalo neprejavovala o poručiteľku opravdivý záujem a viedla\nneusporiadaný život.\n\nK údajnému neprejavovaniu opravdivého záujmu zo strany žalobkyne voči poručiteľke, táto zdôraznila,\nže takéto správanie môže mať samo o sebe pôvod aj v správaní poručiteľky, v prípade, keď ani ona sama\nneprejavuje o príbuzných záujem a nedáva im možnosť tento ani prejaviť. Žalobkyňa poprela, že jej\nneposkytovala pomoc a nezaujímala sa o ňu. Naopak, do smrti poručiteľky s ňou mala štandardný vzťah\na normálne spolu komunikovali, pomáhala jej v bežných činnostiach, bola s ňou v mesačnom kontakte,\nchodili spolu na výlety. Konflikt medzi žalobkyňou a poručiteľkou nastal v auguste 2021. Dôvodom bolo,\nže poručiteľka prisľúbila žalobkyni požičať finančné prostriedky, pričom keď žalobkyňa prišla k nej do\nbytu, zatajila sa pred ňou, o čom sa žalobkyňa dozvedela, konfrontovala s tým poručiteľku, ktorá sa\nurazila a zabuchla pred ňou dvere. Od vtedy poručiteľka žalobkyňu nekontaktovala. Ešte v decembri\n2021 zaslala žalobkyňa poručiteľke správu k meninám a Vianociam.\nŽalobkyňa opísala poručiteľku ako osobu konfliktnú, ktorá nemala dobré vzťahy so svojim okolím.\nReagovala impulzívne a nepredvídateľne. Užívala silné antidepresíva a často ich zapíjala alkoholom.\nSvoje vydedenie poručiteľkou žalobkyňa považuje zase za jej skratové konanie, ktoré si pod vplyvom\nantidepresív nepremyslela. Žalobkyňa ďalej konštatovala, že pokiaľ by ju poručiteľka o pomoc žiadala,\ntak by jej ju poskytla. O smrti poručiteľky sa žalobkyňa dozvedela len náhodou. Žalobkyňa poprela, že\nby viedla trvalo neusporiadaný život. Je slobodná, bezdetná, nie je závislá na drogách ani alkohole. Je\nvyučená zdravotná sestra, nebola nikdy nezamestnaná, okrem pár mesiacov v roku 2021, kedy mala zlé\nživotné obdobie a zostala bez príjmu kvôli strate práce pre opatrenia spojené s COVID. Práve v tomto\nobdobí požadovala od poručiteľky pomoc vo forme finančných prostriedkov, konkrétne 20,-Eur, ktoré jej\nporučiteľka nedala a správala sa k nej agresívne. Tvrdenie poručiteľky, že žalobkyňa od nej neustále\npožadovala finančné prostriedky a v prípade nevyhovenia jej zasielala výhražné správy, je nepravdivé.\nCelkovo žalobkyňa zhrnula, že v podstate posledných niekoľko rokov pred smrťou poručiteľky to bola\nona, ktorá pre ňu bola kontaktnou osobou a až pár mesiacov pred smrťou sa o poručiteľku začala\nzaujímať žalovaná.\nŽalobkyňa namietala, že v listine o vydedení poručiteľka uviedla len citácie zákona a konkrétne dôvody\nvydedenia nepopísala a ani nevyjadrila k nim svoj osobný názor. Na platné vylúčenie potomka z okruhu\ndedičov v dôsledku vydedenia prichádza do úvahy len taký zákonný dôvod, ktorý existoval už v čase\nprejavu poručiteľovej vôle o vydedení. Žalobkyňa nespĺňa podmienky vydedenia v zmysle § 469a ods.\n1 OZ bodu a), b), d). Poručiteľka žalobkyňu sama nijako nekontaktovala a žalobkyňa nemala vedomosť\no poručiteľke a jej aktuálnej zdravotnej a sociálnej situácii. Nie je preto možné objektívne konštatovať,\nže v rozpore s dobrými mravmi jej neposkytla pomoc. Žalobkyňa rovnako nikdy nebola odsúdená za\nakýkoľvek trestný čin a vedie usporiadaný život.\nŽalobu žalobkyňa podáva na základe výzvy súdu. Z opatrnosti navrhuje súdu aj eventuálny petit, že\nžalobkyňa je dedičom po poručiteľke. V tomto prípade je žaloba žalobou na určenie relatívnej neplatnosti\nprávneho úkonu a bola podaná v zmysle § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku, keďže možnosť\npodania žaloby vyplýva priamo zo zákona- Občianskeho zákonníka, tak ako to vyplýva aj z formulácie\npetitu, pričom na takúto formuláciu bola žalobkyňa vyzvaná súdom. Určenie neplatnosti a možnosť jej\ndomáhania sa vyplýva tak priamo zo zákona. V zmysle komentáru k Civilnému sporovému poriadku,\nsúd napriek nesprávnosti formulácii žalobného petitu môže v konaní pokračovať, ak je z obsahu\nžaloby zrejmé, čoho sa týka, a čo sleduje. Súd je totiž viazaný obsahom žalobného návrhu a nie\njeho formuláciou. Je možný taký postup súdu, že na základe žalobného návrhu na určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy rozhodne, že žalobca je vlastníkom veci. Naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby\nžalobkyňa rozhodne má, nakoľko pokiaľ by žaloba nebola podaná, závet a listina o vydedení by boli\npovažované za platné a žalobkyňa by nebola dedičom po poručiteľke.\n3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.2.2023 žiadala túto zamietnuť v celom rozsahu a priznať\nnárok na náhradu trov konania. Nedôvodnosť uplatňovaných nárokov oprela o nasledovné tvrdenia.\nŽalobkyňa v prvom rade nepreukázala, že by mala s poručiteľkou štandardný vzťah, že boli v mesačnom\nkontakte, komunikovali a stretávali sa, chodili na výlety. Bola to žalovaná, ktorá bola s poručiteľkou\nv pravidelnom kontakte a má vedomosť o vzťahu poručiteľky a žalobkyne. V detstve a mladosti mala\nžalobkyňa s poručiteľkou štandardný vzťah, avšak ich vzťahy sa zhoršovali práve v dôsledku správania\nsa žalobkyne. Prvé problémy medzi nimi žalovaná evidovala v roku 2019, za zlomový moment považuje\npohreb syna poručiteľky ( otca strán sporu) v auguste 2019. Žalobkyňa sa pohrebu zúčastnila, ale karu už\nnie, čo poručiteľku zranilo. K výraznému zhoršeniu vzťahov prispelo aj následné správanie sa žalobkyne,\nktorá opakovane kontaktovala poručiteľku takmer výhradne za účelom získania finančných prostriedkov.\nŽalobkyňa vytvárala na poručiteľku v tejto súvislosti silný citový nátlak. Bola zároveň k poručiteľke\nhrubá a často jej žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov sprevádzal žalobkynin krik pod bytovým\ndomom, vyhrážky o vlámaní sa do bytu poručiteľky, či o jej okradnutí, čo v poručiteľke vzbudzovalo\n\nobavy. Uvedené vyplynulo s rozhovorov medzi žalovanou a poručiteľkou. Tieto tvrdenia potvrdzuje aj\nfakt, že samotná žalobkyňa pripúšťa, že jeden z konfliktov v auguste 2021 vznikol v súvislosti s jej\nžiadosťou o poskytnutie financií. Pri tomto incidente žalobkyňa kontaktovala poručiteľku s tým, že si od\nnej pýtala peniaze na cigarety, čo mala považovať za predčasný dar k narodeninám. Keď poručiteľka\nnereagovala, žalobkyňa ju začala citovo vydierať, na čo jej poručiteľka nechala peniaze pod rohožkou\npri vchode do bytu. Žalobkyni sa suma 17,-Eur zdala nízka a vytvorila z danej situácie konflikt, ktorý\nnásledne udržiavala v zásade len žalobkyňa v rámci sms komunikácie. Obdobné incidenty sa pravidelne\nopakovali. Poručiteľka poskytovala peniaze žalobkyni tak, že jej ich odovzdala na verejnosti alebo jej ich\nnechávala pod rohožkou. Z tejto formy odovzdávania je zrejmé, že poručiteľka nechcela so žalobkyňou\ntráviť čas a považovala jej správanie za ohrozujúce. K vyššie opisovanému správaniu žalobkyne\ndochádzalo, podľa tvrdení poručiteľky, v období posledného 2 a pol roka pred jej smrťou. Z obsahu\npredloženej sms komunikácie medzi žalobkyňou a poručiteľkou je jednoznačný vzorec správania sa\nžalobkyne, kedy poručiteľku kontaktovala vždy len za účelom získania peňazí. Tohto vzorca správania\nsi bola vedomá aj poručiteľka. Správanie žalobkyne nemožno považovať za súladné s dobrými mravmi\na už vôbec nie za prejavovanie skutočného záujmu o poručiteľku. Žalovaná rovnako poprela tvrdenie\nžalobkyne o pravidelnom stretávaní sa s poručiteľkou a to aj vzhľadom k jej tvrdeniu, že nemala\nvedomosť o zdravotnom stave či sociálnej situácii poručiteľky, ako aj tvrdeniu, že o jej smrti sa dozvedela\naž po mesiaci, náhodou. Za nepravdivé označila aj tvrdenia žalobkyne o povahe poručiteľky a jej\núdajne konfliktnej osobnosti. Poručiteľka nebola vôbec konfliktná, impulzívna, neužívala antidepresíva\na nezapíjala ich alkoholom. Žalovaná poručiteľku navštevovala, pomáhala jej s nákupmi, zabezpečovala\njej, o čo požiadala. Počas tohto intenzívneho kontaktu nemala s poručiteľkou konflikty, neevidovala u nej\nnepredvídateľné správanie, poručiteľka neužívala pravidelne alkohol, mala k nemu negatívny vzťah\na v domácnosti ho nedržala. Konflikty nemala ani so susedmi, kde robila dokonca bytovú dôverníčku.\nJe pravdou, že poručiteľka počas života nepotrebovala sústavnú starostlivosť a vedela si zabezpečiť\nzákladné životné potreby, čo však neznamená, že nemala záujem o poskytnutie spoločnosti, či fyzickej\npomoci pri nakupovaní či obstaraní domácnosti. Poručiteľka mala zo žalobkyne strach a preto od nej\npomoc, či asistenciu nežiadala. Ako osoba vyššieho veku však vyžadovala pozornosť a pomoc. Čo\nsa týka neusporiadaného života žalobkyne, k tomu žalovaná uviedla, že sa jej poručiteľka zverila, že\npodľa nej sa žalobkyňa zdržiavala v spoločnosti drogovo závislých ľudí a mala pochybnosti v tomto\nsmere aj o jej partnerovi. V tomto presvedčení poručiteľku udržiavalo aj nátlakové správanie žalobkyne,\nktorým vylákavala od poručiteľky prostriedky v nízkej hodnote. Poručiteľka sa domnievala, že žalobkyňa\npeniaze využíva na pokrytie svojich závislostí alebo závislostí blízkych osôb. Okrem uvedeného sa\nžalobkyňa dopúšťala protiprávneho konania, kedy speňažila pracovný tablet. Žalovaná zdôraznila aj\npotrebu prihliadnuť na individuálnu autonómiu vôle, ktorou pred smrťou disponovala aj poručiteľka\na v súlade s ktorou sa rozhodla žalobkyňu vydediť z dôvodov majúcich pôvod v správaní žalobkyne. Vo\nvšeobecnosti možno povedať, že každý poručiteľ vníma prekročenie hraníc dobrých mravov u svojich\ndedičov individuálne a subjektívne, preto by aj súd pri svojom rozhodovaní mal prihliadať na vôľu\nporučiteľa nakladať so svojím majetkom podľa svojho uváženia. Prísna interpretácia ustanovenia § 469a\nObčianskeho zákonníka je v príkrom rozpore s autonómiou vôle poručiteľa.\n4. Vo vyjadrení žalobkyne zo dňa 15.2.2023 ( replika) predložila súdu viaceré tvrdenia, ktorými\nreagovala na predchádzajúce vyjadrenie žalovanej. Ako nepravdivé označila tvrdenie žalovanej, že sa\no poručiteľku prioritne starala ona, o čom svedčí skutočnosť, že keď si po smrti poručiteľky odnášala\nz jej bytu veci, žalobkyňu kontaktovali susedia, že neznáma osoba odnáša hnuteľné veci. Tvrdila tiež,\nže poručiteľka pred smrťou bola v zlom psychickom stave, čo sa prejavilo najmä po smrti otca strán\nsporu, poručiteľkinho syna. Poručiteľka uvádzala, že ju syn chodí navštevovať, bála sa v byte sama\na niekoľkokrát prespala v byte so žalobkyňou a jej matkou. Žalobkyňa dlhodobo pomáhala poručiteľke\nupratovať vchod v bytovom dome. Ako nepravdivé označila tvrdenie o svojej neúčasti na kare po\notcovej smrti. Naopak, po pohrebe to bola žalobkyňa a jej matka, ktoré zabezpečili prevoz kytíc na\nhrob a následne šli do bytu poručiteľky, kde sa o ňu postarali, poručiteľka bola v zlom stave, nevládala\nstáť na nohách a priznala sa, že lieky na upokojenie zapila alkoholom. Žalobkyňa poprela, že by bola\nk poručiteľke hrubá, poprela vytváranie nátlaku za účelom vylákania peňazí, to že bola v určitom čase\nv zlej finančnej situácii a prosila poručiteľku o pomoc, takto kvalifikovať nemožno. Žalobkyňa poprela,\nže by sa stretávala s poručiteľkou len na verejnosti, chodila k nej, chodili spolu na hrob, chodili na kávu,\nnie je pravda, že by sa jej poručiteľka bála. Poručiteľka viackrát kričala na žalobkyňu, že sa podobá na\notca, že je duch, že ju prenasleduje mŕtvy syn v jej tele. Konflikt medzi žalobkyňou a poručiteľkou vznikol\nlen v auguste 2021, avšak následne sa žalobkyňa pokúsila obnoviť vzťah s poručiteľkou, čo je zrejmé\nzo správ z decembra 2021. Bola to poručiteľka, ktorá sa so žalobkyňou odmietala stretávať, nakoľko\n\njej pripomínala mŕtveho syna. Žalobkyňa uviedla, že je pravdou, že v minulosti mala partnera drogovo\nzávislého, ale to bolo pred 10 rokmi a nesúviselo to s týmto konaním. V prítomnosti drogovo závislých\nsa žalobkyňa nikdy nezdržiavala.\n5. Vo vyjadrení žalovanej ( duplika) zo dňa 3.4.2023 táto rozporovala, že by si po smrti poručiteľky\nodnášala z jej bytu hnuteľné veci. Byt bola po smrti poručiteľky upratať a to potom, ako jej boli\nvydané kľúče. V tejto súvislosti namietala všeobecnosť tvrdení žalobkyne, ako aj neunesenie dôkazného\nbremena. Opätovne zdôraznila, že s poručiteľkou sa stretávali, o poručiteľku sa starala a to nielen\nv krátkom období pred smrťou. Žalovanú poznajú viacerí susedia poručiteľky. Poručiteľka bola až do\nsvojej smrti aktívna žena, ktorá sa zaujímala o chod bytového domu, bola nápomocná pri domovej\nspráve, udržiavala sociálne kontakty. Nikto nikdy poručiteľku neopisoval ako človeka, ktorý by vnímal\nrealitu skreslene a videl zosnulých ľudí. Tvrdenia žalobkyne v tejto skutkovej otázke sú nepravdivé\na účelové. Poručiteľka žalovanej nikdy nespomínala, že by po smrti jej syna u nej žalobkyňa a jej matka\nprespávali. Kar po smrti otca, ktorý žalovaná opisovala v prechádzajúcom vyjadrení, bol spoločný obed,\nktorý sa konal niekoľko dní po pohrebe. Žalobkyňa má vedomosť, ktorý „kar“ mala žalovaná na mysli,\nnakoľko bola naň pozvaná a poručiteľka predmetný obed všetkým komunikovala týmto spôsobom. Na\nobede sa zúčastnila len poručiteľka, žalovaná a poručiteľkina pravnučka. V priebehu obeda žalobkyňu\nporučiteľka telefonicky kontaktovala a dopytovala sa, kde sa nachádza, pričom ju žalobkyňa utvrdzovala\nv tom, že je na ceste. Nakoniec vôbec neprišla, čo poručiteľku veľmi mrzelo. Vo všeobecnosti považovala\nžalovaná tvrdenia žalobkyne za značne protichodné, nelogické a vzájomne sa vylučujúce. Tvrdila, že\nžalobkyňa doposiaľ hodnoverne nepreukázala ani jedno zo svojich tvrdení.\n6. V priebehu súdneho konania zotrvala žalobkyňa na svojej skutkovej i právnej argumentácii.\nNa pojednávaní dňa 21.11.2024 právny zástupca žalobkyne zdôraznil, že jej prislúcha postavenie\ndedičky a nesúhlasí s listinou o vydedení. Žalobu podala na základe výzvy súdu, preto v tejto právnej\nveci je naliehavý právny záujem. Žalobkyňa mala s poručiteľkou štandardný vzťah, normálne spolu\nkomunikovali a často sa stretávali. Žalobkyňa sa nestotožnila s tvrdením, že v rozpore s dobrými mravmi\nneposkytla poručiteľke potrebnú pomoc, bola to poručiteľka, ktorá v poslednej dobe pomoc odmietala.\nŽalobkyňa vedie usporiadaný život a skutočnosť, že jej poručiteľka niekoľkokrát požičala zanedbateľnú\nsumu peňazí, ktorú žalobkyňa vrátila, ešte nezakladá dôvod na vydedenie. Odmietol tvrdenie o agresii\na vulgarizmoch žalobkyne voči poručiteľke.\nV rámci záverečného vyjadrenia zo dňa 20.2.2026 žalobkyňa zdôraznila, že z vykonaného dokazovania\nnevyplynuli také skutočnosti, ktoré možno subsumovať pod ktorýkoľvek dôvod vydedenia. V prvom rade\nnie je preukázané, že by viedla neusporiadaný život. Vychádzajúc z predloženej SMS komunikácie\nnemožno toto vyvodiť. Okrem toho v spisovej dokumentácii sa nachádza niekoľko strán sms komunikácie\nmedzi žalobkyňou a žalovanou, ktoré obsahujú dopyty o minimálne finančné pôžičky zo strany žalobkyne\nale rovnako i správy bežného typu. Obsahom sms komunikácie nie sú také správy, ktoré by mali\nnasvedčovať ktorémukoľvek dôvodu. Obsah tejto komunikácie nemôže zakladať dojem vyhrážok\nresp. kontaktovania sa len za účelom peňažných prostriedkov, nemožno hovoriť o hrubom nátlaku\na vulgarizmoch. Aj svedkyňa H. vo svojej výpovedi uviedla, že poručiteľku počula kričať na žalobkyňu\nlen raz. Dôvod vydedenia v zmysle § 469a ods. 1 OZ nie je daný, lebo v konaní bolo objektívne\npreukázané, že poručiteľka nepotrebovala pomoc v chorobe, starobe alebo v iných prípadoch. Pre\nnaplnenie tohto dôvodu je potrebné, aby poručiteľ nebol schopný si sám zaobstarať základné životné\npotreby. Je nutné tiež prihliadať na to, či samotný poručiteľ neodmietol prijať ponúkanú pomoc a teda\nje nutné prihliadať na reálnu možnosť potomkov túto potrebnú pomoc poskytnúť. V liste o vydedení\ntento dôvod vydedenia nie je špecifikovaný, pričom na platné vydedenie je potrebné vecné, miestne\na časové konkretizovanie a špecifikovanie dôvodu. Dôvod vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. b)\nOZ ( neprejavovanie opravdivého záujmu) rovnako nebol v listine o vydedení špecifikovaný. Okrem\ntoho v konaní nebolo preukázané, že by žalobkyňa o poručiteľku neprejavovala opravdivý záujem.\nNaplnenie tohto predpokladu vyžaduje trvalý stav, v ktorom potomok poručiteľa vôbec nenavštevuje,\nnekontaktuje sa s ním a nezaujíma sa o neho žiadnym spôsobom. Dôvod podľa § 469a ods. 1\npísm. d) OZ bol v listine o vydedení opísaný tak, že žalobkyňa od poručiteľky požaduje poskytnutie\nfinančných prostriedkov a ak jej nie je vyhovené, posiela výhražné a vydieračské SMS správy, jej\nsprávanie je hrubé a agresívne. Podľa názoru žalobkyne nemožno predložené sms správy považovať\nza vydieračské, či výhražné. Požičané menšie finančné obnosy poručiteľka ani nechcela vrátiť. Menšie\nfinančné čiastky žalobkyňa potrebovala maximálne na cigarety, čo rozhodne nemožno považovať za\nvedenie trvalo neusporiadaného života. V priebehu konania nikdy zo strany žalovanej nezazneli tvrdenia,\nže by žalobkyňa brala drogy, alkohol, hrala automaty, zarábala z trestnej činnosti. Fajčenie rozhodne\n\nnemôže byť dôvod vydedenia. Pod pojmom trvalé vedenie neusporiadaného života možno rozumieť\nrôzne formy závislosti, prostitúciu, dlhodobú nezamestnanosť, zárobky z trestnej činnosti, hazardné\nhráčstvo, dlhy a podobne. Žalobkyňa poukázala na rozhodovaciu činnosť slovenských súdov, kedy na\nustálenie prítomnosti dôvodu vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. d) je potrebná značná závažnosť\nkonania potomka, nepostačuje prítomnosť menej závažných problémov. Z predloženej sms komunikácie\nnemožno vyvodiť akékoľvek vyhrážky, absentujú obligatórne znaky predmetného dôvodu vydedenia, a to\nneusporiadaný život a trvalosť. Z obsahu sms správ je zrejmé, že tieto predstavovali prosby žalobkyne\no pomoc v zlej životnej situácii. Ich dlhodobé trvanie žalovaná v konaní neosvedčila. Celkovo možno\npovedať ( s odkazom na citovanú judikatúru) že vedenie neusporiadaného života je také správanie, ktoré\nevidentne vybočuje z rámca všeobecnej predstavy o správaní sa v súlade s dobrými mravmi. O trvalé\nvedenie neusporiadaného života potom pôjde v takých prípadoch, kedy správanie vydedeného vykazuje\nznaky kontinuálnosti a dlhodobosti, kedy nie je možné očakávať návrat k bežnému spôsobu života.\nŽalobkyňa zdôraznila i to, že jej nebolo nikdy príjemné požadovať finančné prostriedky od poručiteľky,\naj preto volila spôsob sms správ. Tieto však neboli násilné ani výhražné, ide o pár správ v rámci jedného\nobdobia života žalobkyne, kedy potrebovala finančnú pomoc. Žalobkyňa, opäť s odkazom na judikatúru,\npoukázala aj na to, že myšlienkou zavedenia dôvodu vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. d) OZ bolo\numožniť poručiteľovi odvrátiť situáciu, keď jeho majetok má pripadnúť takému potomkovi, u ktorého\nje výrazný predpoklad, že si dedičstvo nebude vážiť a ktorý bude chcieť zdedený majetok použiť na\nvedenie svojho neusporiadaného života. Žalobkyňa zhrnula, že naplnenie dedičských dôvodov zostalo\nlen v rovine hypotéz, pretože výpovede svedkov, ako aj žalovanej o tom, že sa poručiteľka bála žalobkyne\nsú len tvrdeniami, ktoré môžu ale aj nemusia byť pravdou.\nV doplnení záverečnej reči zo dňa 24.2.2026 žalobkyňa pripomenula, že v konaní bol reálne preukázaný\nlen jeden konflikt medzi žalobkyňou a poručiteľkou. Jednu slovnú hádku nemožno posudzovať ako\ndôvod hodný a dostatočný na vydedenie. Žalobkyňa zotrvala na svojom tvrdení, že poručiteľka bola\nhlučná, prchká a používala expresívne vyjadrovanie. Zároveň však bola láskavá a milujúca. Vzťah medzi\nžalobkyňou a poručiteľkou bol emotívny a temperamentný, pričom aj napriek prípadným konfliktom\nmedzi nimi pretrvávala vzájomná náklonnosť a silné citové puto. Navonok predložená sms komunikácia\nmohla pôsobiť neprimerane, ale v rámci ich rodinných vzťahov išlo o nie zriedkavý spôsob interakcie.\nŽalobkyňa zdôraznila, že svoju starú matku mala rada, vážila si ju a nikdy by ju nevydierala ani na ňu\nnevyvíjala nátlak. Po smrti otca bola stará matka vo veľmi zlom psychickom stave, nevedela sa s jeho\númrtím vyrovnať. Žalobkyňa je presvedčená, že žalovaná spolu so svedkyňou tento jej nepriaznivý\npsychický stav zneužili vo svoj prospech. Je presvedčená, že by ju poručiteľka z vlastnej vôle nevydedila,\nkeďže medzi nimi bol blízky a láskavý vzťah. Záverom žalobkyňa konštatovala, že za výhražné správy\nmožno považovať len také obsahové prejavy komunikácie, ktoré vyjadrujú vyhrážku smrťou, ťažkou\nujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou a sú objektívne spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu u adresáta.\n7. Aj žalovaná v priebehu konania predkladala súdu tvrdenia a právnu argumentáciu, v rámci ktorých\nkontinuálne zotrvala na svojich stanoviskách.\nNa pojednávaní dňa 21.11.2023 právny zástupca žalovanej poukázal na to, že žalobkyňa sa v konaní\nnezdráhala obviniť poručiteľku z alkoholizmu, z toho, že alkoholom zapíjala antidepresíva. Predložená\nSMS komunikácia dokazuje, že jediným cieľom kontaktovania poručiteľky zo strany žalobkyne bolo\npožičiavanie si peňazí. Rozhodnutie spísať listinu o vydedení nebolo impulzívnym konaním, poručiteľka\nk tomuto dospela po dôkladnej úvahe. Listinu spísala pri plnom vedomí, bez obmedzenia spôsobilosti\nna právne úkony, a pred notárom. Poručiteľka subjektívne a dlhodobo vnímala správanie žalobkyne tak,\nže to viedlo k jej vydedeniu a túto jej vôľu je potrebné rešpektovať.\nV rámci písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa 13.2.2026 táto zdôraznila aj to, že žalobkyňa si počas\nkonania vo svojich tvrdeniach odporovala a uvádzala nepravdivé skutočnosti. Jej pôvodné tvrdenie\nv žalobe, že mala s poručiteľkou štandardný vzťah, sa ukázalo ako nepravdivé v priebehu konania, kedy\nvyšlo najavo, že minimálne pol roka pred smrťou sa žalobkyňa s poručiteľkou nevideli, žalobkyňa ju\nnekontaktovala, o jej smrti sa dozvedela náhodne. Je teda zrejmé, že ako vnučka o ňu nemala záujem,\npokiaľ z tohto kontaktu nemohla nejako finančne benefitovať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nv priebehu niekoľkých rokov pred smrťou poručiteľku ju žalobkyňa kontaktovala takmer výhradne za\núčelom získania finančných prostriedkov. V tejto súvislosti na ňu vytvárala silný nátlak, jej sms správy\nboli často hrubé a vulgárne. Situácia vyvrcholila v auguste 2021, kedy poručiteľka žalobkyňu dôrazne\npožiadala, aby odišla s tým, že jej už nebude peniaze poskytovať. Po tomto incidente sa žalobkyňa\nporučiteľke nijako neospravedlnila a viac ju nekontaktovala. Podľa názoru žalovanej, skutočnosť, že\nfinančné prostriedky poručiteľka žalobkyni odovzdávala na verejnosti alebo nechávala pod rohožkou\nosvedčuje záver, že považovala správanie žalobkyne za ohrozujúce a nechcela s ňou byť sama. Takéto\n\nsprávanie žalobkyne nie je v súlade s dobrými mravmi a nemožno ho považovať za prejavovanie\nopravdivého záujmu žalobkyne o poručiteľku. Žalovaná zdôraznila, že v priebehu konania opísala\nžalobkyňa poručiteľku ako konfliktnú, ktorá nemala dobré vzťahy s okolím. To sa ukázalo ako nepravdivé\n( čo potvrdila svedkyňa H. ako aj skutočnosť, že poručiteľka bola dlhodobo bytovou dôverníčkou). Za\nkonanie v rozpore s dobrými mravmi možno považovať i to, že po smrti poručiteľky ju žalobkyňa obvinila\nz užívania antidepresív, ktoré zapíjala alkoholom. V konaní sa toto tvrdenie ukázalo ako nepravdivé\na je zrejmé, že si ho žalobkyňa vymyslela. Žalovanej i svedkyni H. sa poručiteľka zverila, že má\no žalobkyňu obavy, nakoľko sa zdržiavala v spoločnosti drogovo závislých ľudí a mala v tomto smere\npochybnosti aj o jej partnerovi. V tomto presvedčení ju udržiavalo aj nátlakové správanie žalobkyne,\nktorá od nej vylákavala finančné prostriedky. K dôvodom vydedenia žalovaná uviedla, že neprejavenie\nopravdivého záujmu sa môže prejaviť aj nevhodnými prejavmi, aktívnym správaním vo vzťahu ku\nporučiteľovi, ktorý má trvalý charakter a prekračuje zásady spoločenskej slušnosti. V konaní bolo\npreukázané, že žalobkyňa viedla trvalo neusporiadaný život, peňažné prostriedky používala na cigarety,\noklamala poručiteľku v tom, že speňažila pracovný tablet. Z predloženej sms komunikácie možno badať\njednoznačný vzorec správania sa žalobkyne v priebehu niekoľkých rokov pred smrťou poručiteľky, kedy\ntúto žalobkyňa kontaktovala takmer vždy za účelom získania financií, pričom sa nezdráhala použiť\ncitový nátlak a vyhrážky. Rozsah a obsah sms komunikácie je vo výraznom rozpore s dobrými mravmi.\nFundamentálnym základom súkromného práva je individuálna autonómia vôle, ktorou disponovala aj\nporučiteľka a v súlade s ktorou sa rozhodla žalobkyňu vydediť z dôvodov majúcich pôvod v jej správaní.\nVzhľadom na úkony, ktoré poručiteľka pred smrťou zrealizovala, zjavne považovala konanie žalobkyne\nza tak závažné, že v jej ponímaní naplnilo predpoklady stavené zákonom na vydedenie. Samotná listina\no vydedení spĺňa všetky zákonom požadované formálne aj materiálne náležitosti a je platná.\n8. Súd sa v priebehu súdneho konania oboznámil s obsahom spisu a listinných dôkazov, pričom vykonal\nvýsluchy strán sporu a svedkyne I. H.. Súd nevykonal žalobkyňou navrhnutý dôkaz a to vyžiadaním\nvýpisov od mobilného operátora žalobkyne za posledné 3 roky pred smrťou poručiteľky zo strany\nsúdu. Dôvodom bola skutočnosť, že tento návrh na vykonanie dokazovania nebol zo strany žalobkyne\n( ako prostriedok procesného útoku) uplatnený včas v súlade so zásadou sudcovskej koncentrácie\nkonania podľa § 153 Civilného sporového poriadku. Podľa tohto ustanovenia sú strany povinné uplatniť\nprostriedky procesného útoku včas. Za uplatnené včas nemožno považovať také prostriedky, ktoré\nstrana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť\nkonania. V tomto prípade právny zástupca žalobkyne už na pojednávaní ( v rámci prednesu žaloby) dňa\n21.11.2024 označil ako dôkaz výpisy telefónneho operátora žalobkyne za posledné tri roky ohľadom\ntelefonátov a sms správ poručiteľke, pričom uviedol, že tieto do konania doloží žalobkyňa. Tieto\navizované listinné dôkazy však zo strany žalobkyne do spisu doložené neboli. Až na pojednávaní dňa\n23.1.2026 právny zástupca žalobkyne požiadal súd, aby tieto výpisy od mobilného operátora vyžiadal,\nnakoľko na žiadosť žalobkyne tak vie operátor urobiť, iba 3 mesiace spätne. Súd konštatuje, že v prípade\nak by súd pristúpil k takejto realizácii navrhnutého dôkazu a sám v rámci edičnej povinnosti vyžiadal\nod mobilného operátora súčinnosť, bolo by to v rozpore s ustanovením § 153 Civilného sporového\nporiadku, kde je vyslovene uvedené, že ak strana nepredloží prostriedok procesného útoku včas, súd\nnaň prihliadať nemusí, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie\nďalších úkonov súdu. Žalobkyňa mala v priebehu súdneho konania možnosť riadne a včas tento\ndôkaz označiť a taktiež mala dostatok priestoru zistiť nemožnosť jeho vyžiadania ňou samou a potrebu\ningerencie súdu. Nakoľko ho ako dôkaz označila ešte v roku 2024 ( avšak ho do spisu nezaložila) a až\no dva roky neskôr požiadala súd o jeho vyžiadanie, rozhodne nemožno hovoriť o splnení podmienky\nrýchlosti a hospodárnosti jej postupu. Bolo jej povinnosťou ešte v rámci písomnej procesnej prípravy\nsúdneho pojednávania ( kedy strany súdu predkladali vyjadrenia, repliku a dupliku ) riadne označiť\ndôkazy a navrhnúť aj spôsob ich vykonania. Ak k tomuto nepristúpila, súd pri označenom dôkazevýpisy od operátora- konštatuje neuplatnenie si tohto prostriedku procesného útoku riadne a najmä včas.\nZ uvedeného dôvodu súd na takto navrhnutý dôkaz nemôže prihliadnuť.\n9. Do spisu bola založená notárska zápisnica G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXX/XXXX zo dňa\nXX.X.XXXX, spísaná notárkou JUDr. Máriou Cintavou. V zmysle zápisnice sa k tomuto dňu dostavila na\nnotársky úrad p. E. E., nar. XX.X.XXXX. V rámci notárskej zápisnice bol spísaný závet, kde poručiteľka\nvyhlásila, že sa rozhodla slobodne a dobrovoľne, bez akéhokoľvek nátlaku a po zrelom uvážení, pre\nprípad jej smrti zriadiť závet, podľa ktorého všetok jej hnuteľný, nehnuteľný majetok, známy či neznámy,\nako aj všetky majetkové práva, teda všetok majetok, ktorý bude ku dňu smrti vlastniť, nadobudla vnučka\nB. B., nar. XX.X.XXXX. Ako náhradných dedičov určila potomkov B. B.. V rámci zápisnice poručiteľka\n\nvyhlásila, že sa rozhodla vydediť v zmysle Občianskeho zákonníka § 469a ods. 1 písm. a) b) vnučku A.\nB., nar. XX.X.XXXX, z dôvodu že jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytla potrebnú pomoc v chorobe,\nstarobe alebo iných závažných prípadoch, trvalo neprejavuje o ňu opravdivý záujem, ktorý by ako\npotomok mala prejavovať a trvalo vedie neusporiadaný život. Menovaná vnučka neustále od poručiteľky\npožaduje poskytnutie finančných prostriedkov, a ak jej nevyhovie, posiela jej výhražné a vydieračské\nSMS správy, jej správanie je voči poručiteľke hrubé a agresívne. V rámci zápisnice poručiteľka vyhlásila,\nže tento úkon sa rozhodla urobiť po zrelom uvážení, nakoľko správanie jej vnučky A. B. je v rozpore\ns dobrými mravmi.\n10. Uznesením sp. zn. 38D/134/2022, dnot 1/2022 zo dňa 25.11.2022 prerušil súd ( konajúci\nprostredníctvom súdneho komisára JUDr. Ivony Kohútovej) konanie o dedičstve po poručiteľke E. E., F.\nB., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. X, B., zomr. XX.X.XXXX. Zároveň uložil A. B. ( žalobkyni ), aby\nako žalobkyňa v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala žalobu na súd, že namieta\nrelatívnu a absolútnu neplatnosť závetu, popiera dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení, ich\nexistenciu v čase spísania listiny o vydedení a že je dedičom zo zákona v I. dedičskej skupine. Uznesenie\nbolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 5.12.2022.\n11. Žalobkyňa do spisu založila fotografie s poručiteľkou bez datovania a bez bližšej špecifikácie, kedy\ntieto vznikli, za akých okolností a aký konkrétny moment tieto zobrazovali. Tiež založila do spisu sms\nsprávy s poručiteľkou ( č.l. 18-27). V decembri 2020 žalobkyňa poručiteľke želala krásne sviatky ako aj\npriala k meninám. V januári 2021 sa na žalobkyňu poručiteľka obrátila s prosbou o pomoc pri narábaní\ns iqos, na čo jej žalobkyňa odpísala, že ak jej otvorí, príde. Vo februári 2021 poručiteľka priala žalobkyni\nk meninám. Následná predložená komunikácia bola útržkovitá a v niektorých častiach bez časových\na skutkových súvislostí ( 28.2.2021 žalobkyňa: ahoj babinka akurát idem z Avionu a pôjdem za chvílu\nokolo teba môžem sa nachvilu zastaviť na kávu? Poručiteľka: čo potrebuješ, žalobkyňa: nič len tak ta\nísť pozrieť prečo by som mala niečo potrebovať, poručiteľka: vždy je to tak, prídi moc to nie je dobré\nsused je pozitívny, žalobkyňa: ale ja som už u teba akurát pod balkónom idem zvoniť k zvončeku,\n29.4.2021 poručiteľka: prídi k pošte, žalobkyňa: som tu vonku, 20.6.2021 poručiteľka: nie som doma\nsom v čakanoch, žalobkyňa: tak užívaj dovolenku, pekný deň, 22.7.2021 poručiteľka: bolo tam 20 eur ja\nsom u E., žalobkyňa: babi som u teba a nič tu nie je, pod rohožkou ani pod papučami nie je nič babina,\n8.8.2021 žalobkyňa: hanbi sa takto sa babka k vnučke nespráva za 12,82 spraviť cirkus na celý barák\na ešte sa vyhrážať políciou hanba buď šťastná so svojou B. máš čo si chcela toto si prehnala, o to ti išlo\nnikdy si ma rada nemala nikdy tak máš čo si chcela teš sa ahoj). V decembri 2021 žalobkyňa zapriala\nporučiteľke k meninám, na čo poručiteľka odpísala, že je fakt, že nikdy nezabudla na jej sviatky a B. jej\nnepošle ani sms. Bez kontextu, časového určenia a bez možnosti zistenia, kto bol autorom tejto sms\na kto adresátom, bola doložená aj sms správa ( č.l. 27)- „ aj tak sami nikdy B. neozvala len keď niečo\npotrebovala.“\n12. Žalobkyňa ďalej do spisu doložila aj prepis komunikácie medzi ňou a žalovanou. Z jej obsahu je\nzrejmé, že žalobkyňa vyčítala žalovanej, že jej nedala vedieť o smrti poručiteľky, že sa to dozvedela po\nmesiaci od cudzej osoby, že by jej určite pomohla s vybavovaním pohrebu. Žalovaná sa obhajovala tým,\nže o smrti poručiteľky sa dozvedela od polície a nebolo potrebné, aby vybavovali pohreb spolu, tvrdila,\nže o pohrebe by žalobkyňu určite informovala.\n13. Žalovaná do spisu založila komunikáciu medzi žalobkyňou a poručiteľkou č.l. ( 58-63). Po obsahovej\nstránke to boli vybrané správy žalobkyne zasielané poručiteľke, z ktorých súd nevedel definovať časové\nobdobie, počas ktorého boli zasielané. Predstavovali opakujúce sa žiadosti žalobkyne o poskytnutie\nfinančných prostriedkov, zasielané poručiteľke. Súd v rámci odôvodnenia niektoré cituje:\n„ Babinka prosím ťa, zachráň ma, spravila som tú najhoršiu vec na svete, z roboty mi dali služobný tablet\na ja piča prijebaná som ho založila do záložne s tým, že mi mala prísť výplata 10. ale neprišla, dnes\nje posledný deň výberu a zajtra ten tablet musím priniesť do práce a keď ho neprinesiem budem mať\nobrovské problémy, potrebujem doplatiť 35,-eur čo od teba potrebujem, alebo aspoň 30,-eur prosím ta,\nnechcem to zadarmo, prisahám ti že vo štvrtok alebo piatok hneď ako mi príde výplata ti to prinesiem\npo práci späť. Stačí, keď mi to dáš prosím pod rohožku, v živote by som ťa už o nič neprosila, ako som\nti to sľúbila, ale toto je veľmi vážne, môžem skončiť vo väzení za krádež služobnej veci.“\n„Alebo aspoň 20,-eur nejak to zlepím, niečo mám“\n„ Babinka môžem sa zastaviť, dám do toho všetko čo mám, potrebujem len ešte 30,85 eur, prisahám,\nže je to posledná zlá vec, ktorú som v živote spravila, prosím zľutuj sa a požičaj mi do piatku, záložňa je\n\ndnes len do 18.00, keď chceš môžeš ísť tam so mnou, naozaj je to veľmi vážne, keď ma nechceš vidieť\naspoň pod rohožku mi to požičaj prosím ťa.“\n„ ďakujem babi, aspoň viem, ako ti na mne záleží, vždy si mala B. radšej ako mňa. Teraz aspoň viem,\nže ma naozaj nenávidíš a je ti jedno ako dopadnem. Tak ti prajem ešte pekný deň a prepáč za všetko\nbabička.“\n„Ako si sa rozhodla, pomôžeš mi do piatku, môžem sa zastaviť, dáš mi to pod rohožku tých 38,-eur,\nprepáč, že som sa zase takto ozvala ale som zúfalá, prepáč za všetko, ako som sa správala, ale som\nna nervy už zo všetkého.“ Správa poručiteľky: „ Najprv to bolo 21 a potom 38, čudné“\n„ Prvý krát som ti písala, že 35 Eur lebo mi zajtra končí električenka a musím si kúpiť a vo štvrtok ti to\ndonesiem naspäť len požičať si chcem.....Ďakujem vo štvrtok alebo v piatok ti to donesiem naspäť, ber\nto ako pôžičku, nechcem to zadarmo...ďakujem zachránila si ma viac už žiadnu blbosť nespravím.“\n„Ahoj babi, viem že si mi napísala, že mám na teba už zabudnúť, že neexistuješ, ale ešte stále mi neprišla\nvýplata, prosím ťa mohla by si mi ešte požičať iba 10,-eur a dám ti ich, ako sme sa dohodli, keď príde\nvýplata, snáď už do utorka mi prídu peniaze a hneď ti ich prinesiem naspäť...iba na cigy a jedlo, lebo\nmama je zase preč, nič viac nechcem.“\n„ Babinka prosím ťa naozaj potrebujem požičať 25,-Eur na električenku, zajtra mám ísť na brigádu a už\nma minulý týždeň chytil revízor, nemôžem dostať ďalšiu pokutu, prosím si jediná, ktorá mi môže pomôcť,\npočula si moju mamu, ona mi nedá. Prosím ťa neboj, nepôjdem ani k tebe, stačí ak mi to dáš len na\nkľučku a pôjdem preč, ja prisahám naposledy, čo od teba niečo chcem, viac ti dám pokoj, prosím ťa babi\nzľutuj sa nado mnou naposledy, prisahám ti, ešte mi neprišla pn ako mám chodiť do práce, PROSIM“\n„ Ahoj babi, prosím ťa, dostala som sa do veľkých problémov, si jediný človek, ktorý mi môže pomôcť,\nnevolaj hlavne mame a ak nie pochopím to, keď mi nepomôžeš, len dnes do 20.00, keď tieto problémy\nnevyriešim, skončím vo väzení a ja nechcem ísť do basy na 2 roky, súrne potrebujem 150,-Eur prosím\nťa, prisahám že 15.5 ich máš naspäť, prosím ťa už nikdy nebudem o nič prosiť, ide mi život prosím ťa.\n„ Keby to nebolo také vážne, neprosím ťa o pomoc“\n„ A hlavne nevolaj mame, nechcem mať od nej zase peklo, neboj viac už nebudeš o mne ani počuť,\nprosím ťa.“\n„ Prosím ťa babinka nechcem si zničiť celý život, potrebujem len požičať 85,-Eur, niečo som už zohnala,\nakurát som u tatina na hrobe, prosím o 2 týždne ti ich prinesiem, prosím nechcem od teba zadarmo,\nale požičať si, keď ma nechceš vidieť, stačí pod rohožku, neboj viac ťa už nebudem kontaktovať a dám\nti už pokoj“\n„ Babinka môžeš mi prosím ťa len do zajtra alebo do večera požičať 20,-eur na čistiace do ambulancie,\nlebo tam nemám už ani sáčky do košov ani na zem vôňu, vôbec nič, prosím ťa môžeš mi ich dať pod\nrohožku?“\n„Akurát som u ocina na hrobe, poď aspoň dole na lavička, chcem ťa aspoň na chvíľu vidieť, môžeš mi\nprosím spraviť 1 rohlík alebo chleba s maslom, som veľmi hladná, prosím babi aspoň na chvíľu poď\nna lavičku“\n„ Alebo stačí iba 10,-eur, neboj sa toto je posledná prosba, viac o mne už nebudeš počuť, splním ti tvoje\nnarodeninové želanie, už sa ti viac neozvem a nebudem ťa viac kontaktovať, máš moje slovo“\n„ do hodiny sa zastavím, neboj, nebudem ti zvoniť, volať ani písať a ani ma neuvidíš, zoberiem si to spod\nrohožky a navždy odídem z tvojho života. Neboj toto je moja poslaná správa, ďakujem ti babi za všetko.\nMás pravdu, musím sa zmeniť, takto žiť nemôžem.!“\n„ babi môžeš mi prosím ťa dať len tých 15,-eur naposledy prosím pod rohožkou nič nebolo, viac o mne\npočuť naozaj nebudeš, dnes je to naposledy......babi som u teba a nič tu nie je....pod rohožkou ani pod\npapučami nie je nič babina, nie je tu naozaj nič, veď nič som si nebrala.......prosím ťa len 15,-Eur nič\nviac nechcem babinka a máš odo mňa pokoj....prosím ťa, mama išla preč prosím.....babi veď počujem,\nže si doma a prosím ťa naozaj ťa prosím na kolenách a idem preč v živote ma už neuvidíš.....prisahám\nti, že je to naposledy, nič tu nie je, nič som si nebrala...babi prosíííííím sľubujem, že odídem preč, len\nmi prosím daj iba 15,-eur, prosím ťa nič viac nechcem a dám ti pokoj, nikdy v živote ma už neuvidíš,\nnikdy....pochopila som to, idem preč, a viac sa ti neozvem neboj sa.“\n„ Počuj viem, že ma nenávidíš, ale mohla by si mi aspoň k narodeninám dať 20,-eur alebo iba 10,-eur\npod rohožku? Viac nič od teba nechcem a už viac ťa otravovať nebudem, mama je stále preč, aspoň na\ncigarety prosím ťa k narodeninám predčasne a nebudeš o mne už počuť.“\n„ keby to chcela B.. Tej dáš aj 100,-Eur, ja chcem len 10 Eur, 20,-eur a je to pre teba problém, nerozumiem,\nprečo ma tak strašne nenávidíš, že mi nechceš pomôcť....vždy si uprednostňovala B. predo mnou, vždy\nbola lepšia...prosím ťa, môžem si prísť po to, dáš mi to pod rohožku prosím ťa?...už som pochopila,\nneboj sa viac sa ti nebudem doprosovať, toto je posledná vec o ktorú ťa prosím a ďalej nemáš vnučku!“\n\n„ to vážne? Len 10,-Eur k narodeninám? Prosím ťa, môžeš mi dať ešte 10,-eur a máš pokoj odo mňa,\nsom dole v bráne pri schránkach, neuvidíš ma, výplatu mám až o 5 dní a pôjdem preč, prosila som ťa\no 20,-eur, prosím dolož mi to pod rohožku, nech môžem ísť preč.....ak tu zavrem bránu, už viac o mne\nnebudeš počuť....stojím tu v bráne ako pako, prosím ťa, nech môžem odísť, daj mi prosím ešte 10,Eur, ďakujem, napíš, nech tu nebehám po dome.........hanbi sa takto sa babka k vnučke nespráva za\n12,82 Eur spraviť cirkus na celý barák a ešte sa vyhrážať políciou, hanba, buď šťastná so svojou B.,\nmáš čo si chcela, toto si prehnala!!.....nie nebolo tam 17,-eur a mám presne 12,82, môžem ti to odfotiť\na ja ťa nevydieram...ďakujem ako si sa zachovala a že ti nestojím ani za 20,-eur a hodíš mi ako psovi\nmedenáky a ešte po mne naziapeš, v poriadku máš čo si chcela, ja ťa nevydieram....a aspoň neklam\nlebo tam bola 2 dvojka a same medenáky, žiadnych 7 Eur tam nebolo ale fajn stalo ti to zato za 12,82 ma\ndourážať...buď šťastná....o to ti išlo, nikdy si ma rada nemala, nikdy, tak máš čo si chcela, teš sa, ahoj!“\n14. Z obsahu čestného vyhlásenia p. I. H. zo dňa 22.2.2023 súd zistil, že poručiteľka bola jej suseda\na vzťah medzi nimi bol na úrovni rodiny. Každodenne sa stretávali, radili sa, chodili na prechádzky, občas\ndo kaviarní. Nikdy nepili alkohol, obe k nemu mali negatívny vzťah. Poručiteľku opísala ako mimoriadne\nzručnú, trpezlivú, občas tvrdohlavú, vedela si však priznať chybu. Poskytovala p. H. emocionálnu\npodporu v ťažkých chvíľach. Poručiteľka sa vždy tešila na príchod žalovanej a pravnučky, ich pravidelné\nnávštevy si veľmi vážila, žalovaná jej robila nákupy a upratala byt, najmä pred sviatkami. Poručiteľka bola\nveľmi pracovitá, podporovala žalobkyňu v jej detskom a dospievajúcom veku, brávala ju na dovolenky\na výlety, podporovala ju finančne. O to viac ju mrzelo, že odozva zo strany žalobkyne začala byť zhruba\n10 rokov spätne len vydieračská, so stálymi finančnými požiadavkami. Poručiteľka zistila, že žalobkyňa\nsa dostala do zlej partie, ktorá ju naučila drogovať, žalobkyňa začala poručiteľku vydierať, chodila za ňou\nlen s vidinou peňazí. Poručiteľke zlyhali nervy z jej častých požiadaviek a vyhodila ju z bytu. Žalobkyňa\nju tak rozčúlila, že kričala na celú bytovku a zakázala jej návštevy. Aj tak jej pod vplyvom výhražných\nSMS správ dávala peniaze pod rohožku. Poručiteľka bola zo správania žalobkyne nešťastná, deptali\nju jej časté finančné požiadavky, p. H. uviedla, že poručiteľke vytýkala častú finančnú pomoc vnučke.\nVyhľadala pre poručiteľku notárku a poradila jej vnučku vydediť.\n15. Čestné vyhlásenie p. J. K. zo dňa 26.4.2023 vo svojom obsahu uvádzalo nasledovné. L. K. v ňom\npotvrdila, že bola dlhoročnou susedou poručiteľky, s ktorou mala priateľský vzťah. Pri návštevách sa\nu nej stretávala aj s jej vnučkou B. B.. Opísala poručiteľku ako pracovitú, zodpovednú a nápomocnú\nvoči každému, na základe týchto vlastnostní bola zvolená za bytovú dôverníčku. Osobne jej dôverovala\nnatoľko, že jej zverila starostlivosť o byt v čase jej neprítomnosti. L. K. uviedla, že poručiteľku nikdy\nnevidela pod vplyvom alkoholu, alkohol jej nikdy neponúkala, ani ju nevidela užívať lieky.\n16. Súd pristúpil k výsluchu žalobkyne na pojednávaní dňa 21.11.2024. Táto potvrdila, že si od\nporučiteľky párkrát požičala peniaze, vždy jej však peniaze vrátila. S poručiteľkou si volávali, stretávali\nsa, pomáhala jej s aplikáciou whatsapp na mobile, pomáhala jej napríklad s nákupmi, chodievala s ňou\nza rodinou na Moravu, takmer každé tri mesiace. Keď sa poručiteľka rozviedla s manželom, bývala u\nžalobkyne z dôvodu obáv, rovnako aj vtedy, keď sa jej syn vrátil z väzenia, nakoľko mali spory. Ťažko\nznášala jeho smrť, vtedy jej boli žalobkyňa a jej matka oporou. Žalobkyňa uviedla, že vedie riadny život,\nvždy mala tri-štyri práce a to od svojich 15 rokov, rok pred jej smrťou, v čase Covidu, jej zamestnávateľ\nhromadne prepúšťal, tak bola nezamestnaná a mala iba brigády. Žalobkyňa uviedla, že raz potrebovala\nod poručiteľky väčší obnos peňazí 150-200,-Eur za účelom úhrady nájomného. Nikdy viac nepýtala, vždy\nto bolo 5, 10,20 Eur. Ešte v čase Covid to bola ona, komu poručiteľka volala a ona s ňou šla na vyšetrenie.\nKeď mala poručiteľka problém so srdcom, tak volala matke žalobkyne. O iných chorobách žalobkyňa\nvedomosť nemala, uviedla, že poručiteľka bola zdravá. Pomoc poručiteľka nepotrebovala, pár krát jej\nžalobkyňa pomohla s upratovaním spoločných priestorov v dome. Nikdy nebola k poručiteľke agresívna,\nnezvýšila na ňu hlas. Žalobkyňa uviedla, že poručiteľka jej nikdy priamo nevynadala, len ju varovala, keď\nmala predchádzajúceho priateľa. Rapídne sa zmenilo jej správania k žalobkyni v auguste, kedy si od nej\nchcela požičať 5 alebo 10,-eur na cigarety, keďže jej meškala výplata. Z toho vznikla hádka a následne už\nspolu nevolali. Žalobkyňa tvrdila, že poručiteľka dávala žalovanej väčšie obnosy peňazí, kúpila oblečenie\ndcére žalovanej, nové motorové vozidlo i pneumatiky. Poručiteľka jej nikdy nepovedala, že ju vydedí,\nvždy hovorila, že sa majú so žalovanou rozdeliť. Žalobkyňa uviedla, že poručiteľke poskytla pomoc, ak\nju o ňu požiadala- s nákupmi, alebo po smrti otca, keď potrebovala niekoho pri sebe, nikdy sa nestalo,\nže by jej pomoc neposkytla. Približne pol roka pred smrťou sa poručiteľka odmlčala, nekomunikovala,\npomoc odmietala. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v jej prítomnosti poručiteľka alkohol neužívala. Naposledy\nju videla v auguste 2021. Posledné stretnutie s poručiteľkou opísala tak, že jej volala a napísala, či by jej\n\nnevedela požičať 5 alebo 10,-eur. Poručiteľka jej povedala, že sa ponáhľa, tak jej žalobkyňa navrhla, aby\njej nechala peniaze pod rohožkou, s tým poručiteľka súhlasila. Žalobkyňa tam však následne peniaze\nnenašla, nahnevala sa, že ju poručiteľka oklamala. Následne poručiteľke pripomenula, že sa dozvedela\no finančných prostriedkoch poskytnutých žalovanej. Napísala jej, že sa môže hanbiť, že sa ako babka\ntakto správa k vnučke. Žalobkyňa nevedela o tom, že by jej poručiteľka nechávala peniaze pod rohožkou\naj vtedy, keď bola doma. Žalobkyňa uviedla, že o smrti poručiteľky sa dozvedela od p. M., ktorú stretla\nna cintoríne. Jej sestra jej úmrtie neoznámila.\nSúd pristúpil k doplneniu výsluchu žalobkyne na pojednávaní dňa 23.1.2026. V rámci neho opísala\nžalobkyňa konflikt medzi ňou a poručiteľkou v auguste 2021 tak, že v podstate k žiadnemu konkrétnemu\nkonfliktu nedošlo. Chcela si od babky požičať 15,-eur s tým, že jej volala, či môže prísť, ona povedala,\nže jej nechá peniaze pod rohožkou. Keď prišla k babke a zazvonila, ona otvorila z čoho bola žalobkyňa\nprekvapená, že je doma. Cítila sa dotknutá, že jej zaklamala. Zobrala si peniaze a odišla, následne\njej napísala SMS v zmysle, že sa môže hanbiť, že jej klamala a môže dať všetko B.. Doplnila, že\npod rohožkou našla 10,-Eur, preto zazvonila a keď otvorila, poprosila ju, či by jej nedala ešte 10,-eur\nk narodeninám, načo ona jej hodila nejaké drobné. Vtedy jej povedala, že sa môže hanbiť, išla k výťahu,\nbabka začala kričať. Potom jej napísala vyššie spomenutú sms. Po tomto incidente sa s poručiteľkou\nuž nevidela, len jej volala, keď mala meniny. Pred týmto incidentom sa s poručiteľkou stretávala, keď\npotrebovala pomoc. Žalobkyňa aj s mamou chodili s poručiteľkou na väčšie nákupy. Potvrdila, že pár\nkrát žiadala poručiteľku o peniaze a to formou SMS, bolo to tak 4-5 krát. Žiadala ju o nižšie sumy\n10-15 Eur. Jediný krát ju žiadala o 150,-Eur, čo jej odmietla dať, ale potom jej sama zavolala a v rámci\nnávštevy jej poskytla 50,-Eur. Žalobkyňa potvrdila, že po auguste 2021 sa už s poručiteľkou nestretávali,\nv podstate sa sama hanbila, že to prehnala so svojou reakciou. Pokúšala sa s babkou kontaktovať cez\nmamu ale nechcela s ňou hovoriť. Požičané peniaze sa po nejakom čase vždy snažila babke vrátiť,\nale babka vždy povedala, že si ich môže nechať. Peniaze jej odovzdávala, keď bola u nej na návšteve\na tiež ich nechávala pod rohožkou, vždy, keď nebola doma. Celkovo si peniaze požičala asi 4-5 krát,\nnie je pravda, že by za poručiteľkou chodila stále. Peniaze potrebovala na cigarety, žiadala ich, keď\nmala pár dní do výplaty. Poručiteľka jej vyčítala, keď ju počas Covid obdobia prepustili z práce, že si\nhneď nehľadala normálnu prácu. Vtedy mala viacero brigád. Vtedy jej poručiteľka vyčítala, že keby si\nnájde stále zamestnanie, nemusí k nej tak často chodiť si požičiavať. Žalobkyňa sa v rámci výsluchu\npriznala, že poručiteľku oklamala, keď jej uviedla, že založila služobný tablet do záložne. Bála sa vtedy\nporučiteľke povedať, že nemá peniaze a že do výplaty potrebuje vyšší obnos.\n17. Žalovaná v rámci svojho výsluchu potvrdila, že so žalobkyňou sú nevlastné sestry, naposledy sa\nale videli v roku 2019 na pohrebe ich otca, ani pred tým sa však intenzívne nestýkali. Svoj vzťah\nk poručiteľke opísala ako štandardný, korektný, pomáhali si, navštevovala ju aj s dcérou. Poručiteľka\nčasto cestovala aj za svojim bratrancom. Poručiteľku opísala ako svedomitú, spoľahlivú, potvrdila, že\nvykonávala aj funkciu bytovej dôverníčky. Poprela, že by poručiteľka zapíjala lieky alkoholom. Od nej\nvedela, že sa žalobkyne bojí, že sa jej žalobkyňa vyhráža, pýta si od nej peniaze a poručiteľka jej ich\nnechávala pod rohožkou pred bytom. S poručiteľkou sa žalovaná stretávala asi 2x do mesiaca, boli\nto bežné návštevy aj s dcérou, absolvovali spolu aj väčšie nákupy. Poručiteľka bola do konca života\nschopná zdravá žena a vedela sa o seba postarať. Pravidelne sa stretávala s pani H., ktorá bývala\noproti. Trávili spolu aj sviatky, ich vzťah bol na každodennej báze. Poručiteľka sa tiež stretávala s p. K.,\nso svojim bratrancom a ako bytová dôverníčka sa zaujímala o veci okolo toho. Zdravotné problémy mala\nporučiteľka len bežné, primerané k veku. O úmysle prenechať majetok výlučne žalovanej jej poručiteľka\npovedala niekedy v roku 2021, že zanecháva byt žalovanej a jej dcére, že sa tak rozhodla. Poručiteľka\nuviedla, že sa žalobkyne bojí, lebo ju vydierala a žiadala o peniaze. Žalovaná uviedla, že nikdy osobne\nnebola svedkom žiadneho incidentu medzi babkou a žalobkyňou, o týchto vedela len od babky. Potvrdila,\nže žalobkyňu neinformovala o smrti babky, mala toho vtedy veľa, sama vybavovala pohreb, do toho\nmala prácu, starostlivosť o dcéru, nemala čas. Uviedla, že o pohrebe by však žalobkyňu informovala. Na\nviacerých stretnutiach poručiteľka uvádzala, že jej písala žalobkyňa, že zase chce peniaze a že sa jej\nbojí. Žalovaná poprela, že by jej poručiteľka dala pred smrťou väčší obnos peňazí. O žalobkyni sa ona\npred poručiteľkou nijako nevyjadrovala, vždy si babku len vypočula. Poručiteľke sa snažila vyhovoriť jej\númysel nechať jej byt, nakoľko tušila, že z toho budú problémy. Poručiteľka jej uvádzala, že sa žalobkyňa\nstretávala s pochybnými ľuďmi, ktorí brali drogy a bála sa toho, že si ju niekde počká. Len okrajovo jej\nporučiteľka spomínala, na aký účel dávala žalobkyni peniaze- na električenku, na zaplatenie pokuty, boli\ntam dané nejaké veci do záložne. Mala vedomosť o tom, že poručiteľka nepúšťala žalobkyňu do bytu\nani do vchodu, inak nevedela súdu uviesť, či sa poručiteľka so žalobkyňou stretávali aj za iným účelom\nako poskytovanie peňazí.\n\n18. Súd vykonal výsluch svedkyne I. H., susedy a priateľky poručiteľky asi po dobu 20 rokov. Svedkyňa\nuviedla, že žalobkyňu videla naposledy asi 15 rokov dozadu, žalovanú vídavala u poručiteľky pravidelne.\nOpísala, že s poručiteľkou boli v temer dennom styku, bola jej oporou, keď jej zomrel manžel. Poručiteľku\nopísala ako dobrosrdečného človeka, bola aj veľmi hlučná a niekedy ju svedkyňa počula kričať na\nžalobkyňu, ktorú mala veľmi rada a ako dieťaťu sa jej veľmi venovala. Poručiteľka svedkyni uviedla, že\nžalobkyňa chodí za ňou pýtať peniaze. Toto aj svedkyňa hodnotila negatívne a nabádala poručiteľku,\naby to nerobila, že žalobkyňa je mladá žena a je neprimerané, aby si pýtala peniaze od dôchodkyne.\nRaz počula ako poručiteľka na chodbe vyslovene vrieska na žalobkyňu, čo sa už aj zľakla, ale nechcela\ndo toho zasahovať. Počula, ako kričí na žalobkyňu v tom zmysle, že ju do bytu nepustí a nech si nepýta\nod nej peniaze. S poručiteľkou bola v kontakte najmä roky 2021 a 2022, kedy už bola na žalobkyňu\nveľmi nahnevaná, konkrétne sa poručiteľka sťažovala, že ju žalobkyňa vydierala pre peniaze, že jej\npíše nevhodné výhražné SMS aj v tom zmysle, že ak jej nepomôže, tak si siahne na život. Poručiteľka\nmala obavu, že žalobkyňa fetuje a pije. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k otázke, či mala poručiteľka\nzo žalobkyne alebo jej priateľov strach. .Nakoniec sa svedkyni zverila, že pre toto správanie žalobkyňu\nvydedí. Svedkyňa potvrdila, že po určitom čase poručiteľka už nevpúšťala žalobkyňu ani do bytu a dávala\njej peniaze pod rohožku pred byt. Tiež uviedla, že poručiteľka sa sťažovala, že žalobkyňa jej nepríde\npomôcť, nenavštívi ju, len vtedy, keď potrebuje peniaze. Celkovo svedkyňa opísala poručiteľku ako\nmimoriadne slušného, ľudského a obetavého človeka. Rada pomáhala, najmä starým ľudom vo vchode,\no ktorých sa dokonca fyzicky starala, ak to bolo potrebné. Jednému z nich zariadila aj umiestnenie\nv domove dôchodcov. Konfliktná nebola, inak by nemohla robiť bytovú dôverníčku. Svedkyňa tvrdila,\nže poručiteľka nemala žiadny vzťah k alkoholu, pre ilustráciu uviedla, že na posledného Silvestra, ktorý\nspolu strávili, boli obe schopné vypiť ledva fľašu šampanského.\n19. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o\na) splnení povinnosti,\nb) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu,\nc) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie\nje potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\nPodľa § 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej\nobrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie\ndôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\nPodľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať\npodstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.\nPodľa § 194 Civilného mimosporového poriadku ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia\nsporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého\ndedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou.\nNa podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac. Súd pokračuje v konaní s\núčastníkmi podľa výsledku sporu. Ak žaloba nebola podaná v lehote, ak bolo konanie o žalobe zastavené\nalebo ak bola žaloba odmietnutá, platí, že spor o dedičské právo bol rozhodnutý v neprospech žalobcu.\nPodľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.\nPodľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.\nPodľa § 469a Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak\na) v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v\niných závažných prípadoch,\nb) o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,\nc) bol odsúdený pre úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,\nd) trvalo vedie neusporiadaný život.\n\nPokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí, vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby\nuvedené v § 473 ods. 2. O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia\n§ 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.\nPodľa § 476 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo\nho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom závete\nmusí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.\nPodľa § 476d ods. 1 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej\nzápisnice; osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.\nPodľa § 477 Občianskeho zákonníka v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich podiely alebo\nveci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené, platí, že\npodiely sú rovnaké.\nPodľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich\ndedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského\npodielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu\nuvedených potomkov.\n20.Súd vychádzajúc z petitu žaloby, s prihliadnutím na skutkové tvrdenia strán sporu a po dôkladnej\nanalýze dôkazov, čo do obsahu, charakteru i formy, žalobu v celom rozsahu zamietol a to z viacerých\ndôvodov.\n21. V prvom rade súd vychádzal z charakteru žaloby, kedy sa žalobkyňa obrátila na súd z dôvodu,\nže v prebiehajúcom dedičskom konaní po zosnulej poručiteľke E. E. došlo medzi dedičmi k spornému\nmomentu ohľadne podstatnej skutkovej okolnosti. Týmto sporným skutkovým momentom bolo opozitné\ntvrdenie žalobkyne o danosti dôvodov svojho vydedenia zo strany poručiteľky, kedy zjavne namietala\nzákonnosť a samotnú platnosť svojho vydedenia poručiteľkou. Vo všeobecnosti ( s odkazom na\ncitované ustanovenie § 194 Civilného mimosporového poriadku) možno uviesť, že ak v priebehu\ndedičského konania vznikne spor o dedičské právo, notár ,ako súdny komisár poverený príslušným\nsúdom, odkáže na podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti toho dediča, ktorého dedičské právo\nsa javí ako menej pravdepodobné ( v tomto prípade jednoznačne žalobkyňu a to vychádzajúc z obsahu\nzávetu a listiny o vydedení ). Žalobný návrh je v tomto prípade vymedzený uznesením dedičského\nsúdu, pričom je povinnosťou notára vymedziť predmet budúceho sporu tak, aby obsahom petitu bola\nvýlučne skutková otázka a nie otázka, zahrňujúca právne posúdenie veci. V tomto prípade notár\nnesprávne odkázal žalobkyňu na podanie ( resp. namietanie) žaloby o neplatnosť závetu a podanie\nžaloby o určenie, že žalobkyňa je dedičkou v I. dedičskej skupine. Obe tieto určovacie žaloby v sebe\nzahŕňajú právne posúdenie platnosti právneho úkonu ( neplatnosť závetu) a právne posúdenie statusu\nžalobkyne v dedičskom konaní ( teda že je dedičkou po poručiteľke). Správne však notár vo výroku\nuznesenia, ktorým prerušil dedičské konanie, odkázal žalobkyňu na podanie žaloby na popretie\ndôvodov vydedenia. Práve takto formulovaný petit totiž spĺňa požiadavku definície určenia právnej\nskutočnosti a súd v incidenčnom konaní má právomoc tento sporný moment skúmať a rozhodnúť o ňom\nmeritórne vo výroku svojho rozhodnutia. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobkyňa dodržala aj lehotu\nna podanie žaloby, určenú výrokom rozhodnutia o prerušení dedičského konania.\n22. Hoci teda v časti nebola žalobkyňa odkázaná na podanie žaloby riadne ( určenie neplatnosti závetu\na určenie, že je dedičkou po poručiteľke), v časti o určenie, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou\nv listine o vydedení zo dňa 23.9.2021 nie sú dané, bola odkázaná notárom správne. Preto aj jej petit\nžaloby v tejto časti zakladá prípustnosť žaloby podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku,\nkedy možnosť domáhať sa určenia právnej skutočnosti vyplýva práve z právoplatného rozhodnutia\ndedičského súdu podľa § 194 Civilného mimosporového poriadku. Vo zvyšných častiach petitu žaloby\n( o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení, určenie neplatnosti vydedenia, určenie, že žalobkyňa\nje dedičkou po poručiteľke) súd musel túto zamietnuť už len z dôvodu, že mu neprislúcha právomoc\ntakýmto spôsobom rozhodnúť a zasiahnuť do prebiehajúceho dedičského konania. V dedičskom konaní\nje to poverený notár, ktorý musí realizovať následné právne posúdenie ( a to na základe rozhodnutia súdu\nv tomto konaní o danosti spornej skutočnosti- teda o tom, či sú alebo nie sú dané dôvody vydedenia). Na\nzáklade rozhodnutia súdu v tomto konaní, potom pristúpi k ustáleniu právnej otázky o platnosti závetu,\n\nlistiny o vydedení ako aj otázky o statuse žalobkyne, ktorej bude ( alebo nebude) svedčiť postavenie\nzákonnej dedičky. Taktiež bude v jeho kompetencii posúdiť otázku neplatnosti závetu ako celku, nakoľko\naj keby sa dospelo k právoplatnému záveru o neplatnosti listiny o vydedení, závet by zostal platný,\nmimo tej časti, v ktorej žalobkyni svedčí postavenie neopomenuteľnej dedičky podľa § 479 Občianskeho\nzákonníka. Samotný zákon totiž uvádza, že závet je neplatný len v tej časti, v ktorej odporuje nároku\nplnoletého potomka, ktorí činí jednu polovicu dedičského podielu zo zákona. Aj z tohto dôvodu by súd\nza žiadnych okolností nemohol určiť neplatnosť závetu ( ako celku) tak, ako to uplatnila žalobkyňa\nv žalobnom návrhu. V tejto súvislosti možno ešte doplniť, že aj keby v rámci dedičského rozhodnutia\nodkázal notár žalobkyňu na podanie určovacej žaloby, ktorá by v celosti nezodpovedala charakteru\na procesným požiadavkám ustanovenia § 194 Civilného mimosporového poriadku ( teda by ju odkázal\ncelkovo nesprávne), súd v rámci tohto konania by mohol pristúpiť ku korekcii ( resp. úprave) výroku\nrozhodnutia tak, aby to zodpovedalo obsahu žaloby, teda tomu, čoho sa žalobca v konaní domáha, čo\nchce dosiahnuť a čo touto sleduje. Bolo by, podľa názoru súdu, mimoriadne formalistické, zamietnuť\nžalobu o určenie dedičského práva len z dôvodu nesprávnej formulácie žalobného nároku. V tomto\nprípade prevláda potreba praktickej úpravy vzťahov medzi dedičmi a určenie spornej skutočnosti,\nrozhodujúcej pre ďalšie dedičské konanie, nad potrebou formálne správne vymedzeného petitu žaloby.\n23. Súd sa preto pre účely rozhodnutia o návrhu na určenie, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou\nv listine o vydedení nie sú dané, zameral v prvom rade na skúmanie formálnej a materiálnej platnosti\nlistiny o vydedení. Poručiteľka realizovala vydedenie, ako jednostranný právny úkon, formou notárskej\nzápisnice, ktorá obsahovala všetky formálne náležitosti v zmysle § 47 zákona č. 323/1992 Z.z.\no notároch a notárskej činnosti. Z jej obsahu bola zrejmá vôľa poručiteľky vydediť žalobkyňu z viacerých\nšpecifikovaných dôvodov a to, že jej v rozpore s dobrými mravmi neposkytla potrebnú pomoc v chorobe,\nstarobe alebo v iných závažných prípadoch, trvalo o ňu neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako\npotomok mala prejavovať a trvalo vedie neusporiadaný život. Je pravdou, že tieto dôvody ( v rozsahu\na formulácii) kopírovali zákonné dôvody vydedenia podľa § 469a ods. 1 písm. a) b) a d). Následne bolo\nv listine o vydedení špecifikované konkrétne konanie, ktorého sa dopúšťala žalobkyňa a to konštatáciou,\nže žalobkyňa neustále od poručiteľky požaduje poskytnutie finančných prostriedkov a ak jej nie je\nvyhovené, posiela poručiteľke výhražné a vydieračské správy, jej správanie voči poručiteľke je hrubé\na agresívne.\nPodstatnou náležitosťou vydedenia je, okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právneho úkonu,\nexistencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Rozširovanie týchto dôvodov nie je\nprípustné. Dôvod vydedenia musí byť pod sankciou neplatnosti právneho úkonu konkretizovaný tak,\naby bol zrozumiteľný nielen dotknutému subjektu, ale aj subjektu nezúčastnenému ( uznesenie NSSR\nz 26.7.2012, sp. zn. 4Cdo 194/2011). Súd v tomto konaní ( vychádzajúc z vyššie naznačených východísk,\nustálených judikatúrou súdov Slovenskej republiky) skúmal vymedzenie dôvodov vydedenia v listine\no vydedení, pričom dospel k záveru, že v časti opisu konania žalobkyne, ktorým sa táto dožadovala\nvoči poručiteľke finančných prostriedkov v spojení so zasielaním výhražných a vydieračských správ a jej\nhrubé a agresívne správanie voči poručiteľke, bol tento dôvod skutkovo vymedzený a špecifikovaný\ntak, aby mohol byť po skutkovej stránke predmetom preskúmania súdom. Z predmetnej formulácie\ntohto dôvodu súd, ako nezúčastnený subjekt, mohol bez väčších ťažkostí určiť charakter ( hrubé a\nagresívne žiadosti o poskytnutie financií) a spôsob konania žalobkyne ( formou sms správ, ktoré vo\nsvojom obsahu spĺňali charakter výhražného a vydieračského nátlaku) ako i dôvody jej konania ( získanie\nfinančných prostriedkov). Hoci možno prisvedčiť tvrdeniu žalobkyne, že v rámci listiny o vydedení boli\njednotlivé zákonné dôvody len stroho vymenované ( v znení zákona) a opisu konkrétneho konania\nsa venuje len v podstate jedna veta, je to postačujúce na prijatie záveru o zrozumiteľnosti dôvodu\nvydedenia a možnosti jeho preskúmania v rámci skutkového opisu v listine o vydedení. Z takto\nformulovaného dôvodu vydedenia bolo súdu zrejmé, že predmetom skutkového skúmania má byť údajné\nvyžadovanie finančných prostriedkov od poručiteľky spôsobom hrubým, vydieračským a výhražným,\npričom takto vymedzený dôvod možno jednoznačne subsumovať pod ustanovenie § 469a ods. 1 písm.\nb) Občianskeho zákonníka. Neprejavovanie opravdivého záujmu potomka o poručiteľa v sebe zahŕňa\nnielen zanedbávanie poručiteľa potomkom, nekontaktovanie sa s ním alebo inú formu nekonania voči\nporučiteľovi, ale jeho prejavom môže byť aj konkrétne a adresné konanie potomka voči poručiteľovi, ktoré\nvšak v sebe nesie negatívny charakter a ktoré v žiadnom prípade neobstojí v konfrontácii s požiadavkou\nkonania v súlade s dobrými mravmi. Podľa rozsudku NSSR zo dňa 24.2.2010 sp. zn. 5Cdo 239/2009\nneprejavovanie opravdivého záujmu možno skúmať na podklade kvality vzťahu medzi poručiteľom\na potomkom, najmä či tento vzťah má charakter vnútorného vzťahu, nielen predstieraného a formálneho.\nExistenciu takéhoto vzťahu možno vyvodiť z rozličných vonkajších prejavov, napríklad z osobného,\n\npísomného styku, zo vzájomnej starostlivosti potomka o poručiteľa a podobne. Z formulácie dôvodov\nvydedenia uvedených v písmenách a) a b) vyplýva, že na ich základe možno postihnúť široký okruh\nnegatívnych skutočností existujúcich vo vzťahoch poručiteľa a potomka. Podľa rozsudku NSČR zo dňa\n30.10.2007 sp. zn. 21 Cdo 2821/2006 skutočnosti odôvodňujúce záver, že potomok o poručiteľa trvalo\nneprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok prejavovať mal, môžu spočívať ako v pasivite\n(nezáujme) potomka vo vzťahu k poručiteľovi, tak aj v správaní, ktorým potomok síce o poručiteľa záujem\nprejavuje, avšak spôsobom nezodpovedajúcim riadnemu správaniu sa potomka k rodičovi (prarodičovi\natď.), t.j. napríklad spôsobom trvalo prekračujúcim zásady spoločenskej slušnosti. S prihliadnutím na\nvyššie uvedené, súd zastáva názor, že v prípade takého správania žalobkyne voči poručiteľke, ktoré by\nodporovalo dobrým mravom, bolo nátlakové, vydieračské s úmyslom vylákavať od poručiteľky peniaze,\nktoré by malo kontinuálny ( teda nie jednorazový) charakter a ktoré by bolo možné označiť všeobecne\nako také, ktoré nesvedčí objektívne požadovanej kvalite vzťahu medzi poručiteľom a jeho potomkom,\nmožno vyhodnotiť ako správanie spadajúce pod pojem neprejavovanie opravdivého záujmu potomka\no poručiteľa.\n24. Súd, vychádzajúc z vyššie naznačených teoretickoprávnych východísk, posúdil obsah listinných\ndôkazov ( najmä priloženej sms komunikácie medzi žalobkyňou a poručiteľkou) a tento podrobil\nkonfrontácii s výpoveďami strán sporu ako aj svedkyne. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa v čase\npred právnym úkonom vydedenia dopúšťala voči poručiteľke konania, ktoré vykazovalo znaky citového\nvydierania a nátlaku, založeného na verbálnych útokoch žalobkyne voči poručiteľke, ktorými sa snažila\nv nej vyvolávať pocit zodpovednosti, pocit, že neprejavuje dostatok záujmu a lásky voči žalobkyni,\nčo v kontexte neustálych požiadaviek o poskytnutie finančných prostriedkov, možno vyhodnotiť ako\nkonanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Do spisu bolo založených viacero správ žalobkyne\ns neustále sa opakujúcim obsahom. Vo všeobecnosti je zrejmé, že sa žalobkyňa na poručiteľku\nobracala výlučne s požiadavkou na poskytnutie finančných prostriedkov, kedy ako dôvod potreby ich\nposkytnutia uvádzala niekedy bežné nároky ( cigarety, električenka), niekedy poručiteľke opisovala\nzávažné problémy ( „ dostala som sa do závažných problémov“, „ ide mi o život“, založila som pracovný\ntablet, nechcem ísť do väzenia“), avšak vždy ich žiadala okamžite, súrne. Tieto žiadosti temer vždy\nzačínali tým, že žalobkyňa uvádzala, že si je vedomá, že ju už babička nechce vidieť, že mala na ňu\nzabudnúť, že jej sľúbila, že sa jej už neozve. Toto podľa názoru súdu osvedčuje pretrvávajúci konflikt\nmedzi žalobkyňou a poručiteľkou, spôsobený práve správaním žalobkyne, ktoré hodnotila poručiteľka\nako neprijateľné. Viac krát žalobkyňa spomínala, že poručiteľka je jediný človek, čo jej vie pomôcť, že\njej matka jej nič nedá, že by zase mala od nej peklo, keby o jej problémoch vedela a požiadavku, aby\nto poručiteľka nespomínala matke. Aj z tohto kontextu možno vyvodiť, že žalobkyňa v danom období\nvykazovala známky neusporiadaného života, kedy sa dostávala, svojim konaním, do problémov. Čo\nvšak možno označiť ako mimoriadne závažné bola skutočnosť, že v prípade zjavného neposkytnutia\npožadovanej sumy, sa nátlak žalobkyne stupňoval a gradoval do naozaj verbálne agresívnych tvrdení\n( „ viem, že ma nenávidíš, je ti jedno ako dopadnem“, „ vždy si uprednostňovala B. predo mnou“, „ ty\nnemáš ďalej vnučku“, „ hanbi sa, takto sa babka k vnučke nespráva“, „ buď šťastná so svojou B., máš\nčo si chcela, toto si prehnala“). Súd kontext týchto správ, ktoré smerovali k jedinému cieľu, vylákať\nod poručiteľky požadované finančné obnosy, nemôže hodnotiť inak ako obsahovo vykazujúci rozpor\ns dobrými mravmi. Je nutné uviesť, že v tomto konaní to bola žalobkyňa, ktorá pre úspech v konaní,\nmusela uniesť bremeno tvrdenia a najmä dôkazné bremeno a súdu osvedčiť, že dôvody vydedenia\nnie sú dané. Toto sa jej v konaní nepodarilo. Súdu neposkytla také dôkazy, ktoré by osvedčovali\ndobrý vzťah medzi ňou a poručiteľkou ( predložené fotografie, či blahoželania k sviatkom rozhodne\nnepostačujú). Bola to naopak strana žalovanej, ktorá produkovala dôkazy na podporu prijatia skutkového\nzáveru o problematickom vzťahu medzi žalobkyňou a poručiteľkou, o tom, že poručiteľka sa necítila\nkomfortne v prítomnosti žalobkyne a nechcela ju už púšťať do svojej osobnej súkromnej zóny. Toto\nosvedčuje aj predložená sms komunikácia, kde žalobkyňa viackrát uvádzala, nech jej babka peniaze\nlen niekde odloží, že ju nemusí vidieť, že stojí pri dverách, pod bránou a podobne. Negatívne stanovisko\nporučiteľky voči žalobkyni osvedčila aj svedkyňa H., ktorá popísala, že správanie žalobkyne voči\nporučiteľke, ktoré sa redukovalo na neustále žiadanie peňazí, poručiteľku mrzelo a permanentne sa\nna to sťažovala. Skutočnosť, že toto správanie žalobkyne spôsobilo aj verbálnu hádku, ktorá skončila\nv podstate prerušením kontaktu medzi žalobkyňou a poručiteľkou v auguste 2021, súd hodnotí ako\nlogické vyústenie správania sa žalobkyne.\nAko už bolo naznačené, niektoré tvrdenia žalobkyne v konaní sa ukázali ako nepravdivé a súd ich\nhodnotí ako účelové. Vypovedajú o celkovom postoji a nastavení žalobkyne, ktorá sa neštítila opísať\nporučiteľku ako alkoholičku a osobu užívajúcu antidepresíva, ako človeka konfliktného, ktorý nemal\n\ndobré vzťahy s okolím. Na tieto svoje tvrdenia nepredložila súdu jediný hodnoverný dôkaz. Tieto jej\ntvrdenia boli popreté tak žalovanou, ako aj svedkyňou H., pričom obe zhodne opísali poručiteľku ako\nosobu praktickú, vyrovnanú, ktorá bola nápomocná svojmu okoliu a vždy prejavovala ochotu pomáhať.\nObe ostro odmietli akúkoľvek závislosť na strane poručiteľky. V tomto súd mohol vychádzať aj z čestného\nvyhlásenia p. K., ktorá poručiteľku opísala ako pracovitú a zodpovednú, pričom vylúčila, že by ju\nvidela pod vplyvom alkoholu alebo liekov. Skutočnosť, že poručiteľka nevykazovala znaky nestabilnej,\nči hrubej osobnosti osvedčuje nepochybne aj fakt, že bola bytovou dôverníčkou. Preto aj tvrdenie\nžalobkyne, že k vydedeniu pristúpila poručiteľka v rámci skratového konania a pod nátlakom iných osôb,\nje neosvedčené a predstavuje len fabuláciu žalobkyne.\nOkrem toho, aj ďalšie tvrdenia žalobkyne v konaní zostali nepreukázané ( hoci to mala byť ona, kto\nako strana sporu pre úspech v konaní bola povinná produkovať rozhodné dôkazy). V prvom rade ničím\nneosvedčila, že vzťah medzi ňou a poručiteľkou bol silný a láskavý. Neposkytla súdu žiadne dôkazy,\nktoré by svedčili o tom, že s babičkou trávili spolu čas ( svedkyňa H. vyslovenej uviedla, že žalobkyňu\nu poručiteľky nevídavala vôbec), že by jej pomáhala, alebo minimálne inak s ňou komunikovala ( ako\nv predložených sms správach). Sporné zostali aj jej tvrdenia o vracaní požičaných peňazí, kedy\nv priebehu konania tvrdila, že tieto poručiteľke vracala, avšak následne z jej výpovede vyplynulo, že\ntomu tak nebolo, že poručiteľka tieto od nej nechcela späť.\nV jej neprospech vyznelo aj priznanie, že keď žiadala peniaze od poručiteľky, vymyslela si, že uložila\npracovný tablet do záložne ako aj priznanie, že mala drogovo závislého priateľa.\n25. Všetky vyššie prijaté závery súd vyhodnotil tak, že správanie žalobkyne v rozhodnej dobe ( pred\nvydedením) bolo také, že mohlo v poručiteľke objektívne vzbudzovať dôvodné obavy smerujúce\nk vylúčeniu žalobkyne zo svojej blízkosti. K obmedzeniu kontaktu došlo v dôsledku konania žalobkyne\nv rozpore s dobrými mravmi, ktorého intenzita bola natoľko závažná, že súd uprednostnil vôľu\nporučiteľky, vyjadrenú jasne a zrozumiteľne v listine o vydedení pred právom žalobkyne ako dedičky\npo poručiteľke. V tejto súvislosti súd uvádza, že sú mu zrejmé požiadavky, ktoré ustálená judikatúra\nkladie na intenzitu, rozsah a charakter konania potomka tak, aby bolo možné toto subsumovať pod jeden\nz dôvodov vydedenia. V priebehu času ustálená rozhodovacia činnosť súdov Slovenskej republiky kládla\nneprimeraný dôraz na závažnosť konania a správania sa potomka, kedy nie každé konanie, nesúce\nv sebe negatívny obsah, postačovalo na splnenie podmienok vydedenia. V prípade neprejavovania\nskutočného záujmu potomka o poručiteľa sa kládol dôraz na objektívne trvalý nezáujem, kedy\npotomok neprejavoval ani minimálny záujem o osobu poručiteľa. Je jasné, že v tomto súdnom konaní\nosvedčený dôvod vydedenia ( vyžadovanie peňazí od poručiteľky), spôsob ako k nemu dochádzalo\n( žalobkyňa v podstate nepoužívala voči poručiteľke vyslovene vulgárne a hrubé výrazy, nevyhrážala\nsa jej najkrajnejšími dôsledkami- smrťou, ublížením a podobne ) a jeho následky ( kedy poručiteľka\nposkytovala žalobkyni nižšie sumy), nepredstavovali najkrajnejší či najhrubší spôsob konania. Avšak\nsúd pri tejto príležitosti musel zohľadniť nielen celkovo nastavené požiadavky ( najmä staršej judikatúry)\nna danosť dôvodu vydedenia, ale aj ekonomický a spoločenský vývoj, ktorý sa musí odrážať aj\nv aktuálnej rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky. Celkové nastavenie majetkovoprávnych\nvzťahov smeruje nesporne k presadzovaniu prednosti autonómie vôle poručiteľa usporiadať si svoje\nmajetkové záležitosti bez ohľadu na ( ešte stále ) zákonné nároky neopomenuteľných dedičov a bez\nohľadu na požiadavky intenzity nekalého konania pre danosť dôvodov vydedenia. Súd má za to, že ak\nporučiteľ v čase vydedenia, bol plne spôsobilý na právne úkony, realizoval svoje rozhodnutie na základe\nvlastných úvah a pohnútok, bez nátlaku, či uvedenia do omylu, je potrebné jeho prejav vôle rešpektovať\na to aj s prihliadnutím na to, že stále dodržal zákonné ustanovenie § 469a Občianskeho zákonníka\na vychádzal z takého konania potomka, ktoré nemožno považovať objektívne za správne, či pozitívne\nvnímané. Súd dodáva, že tento evolutívny vývoj rešpektuje aj zákonodarca, kedy v rámci navrhovaného\nznenia nového Občianskeho zákonníka ako jeden z hlavných princípov uvádza autonómiu vôle pri\nusporiadavaní si súkromných záležitostí. Bolo by preto v rozpore so zásadou spravodlivosti, aby\nsúd v tomto prípade nerešpektoval vôľu poručiteľky prejavenú v listine o vydedení, nakoľko toto jej\nrozhodnutie vychádzalo z osvedčeného negatívneho konania/správania sa žalobkyne voči nej. Preto\ndošlo k obsahovému naplneniu zákonného ustanovenia § 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka\na vydedenie žalobkyne predstavuje platný právny úkon.\n26. Záverom súd môže zhrnúť, že žalobkyni sa v konaní nepodarilo osvedčiť a preukázať, že nebol\ndaný dôvod jej vydedenia. Naopak súd považoval za osvedčené, že jej vyššie opísané ( a vyhodnotené)\nsprávanie predstavovalo konanie naplňujúce zákonný predpoklad §469ods. 1 písm. b) Občianskeho\nzákonníka. Súd žalobu z vyššie vymedzených dôvodov v plnom rozsahu zamietol.\n\n27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku. Nakoľko žalovaná mala vo veci plný úspech, vznikol jej nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobkyni a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na tunajšom súde.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového\nporiadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového\nporiadku).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}