{"guid": "79555d67-dd29-424f-be89-c0143fe207bf:3aa2d100-48aa-4b61-b27d-341182e7a585", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1", "spisova_znacka": "23C/4/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/4/2026 z 15. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 15. januára 2026, sp. zn. 23C/4/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1", "identifikacne_cislo": "1226200040", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Matayová", "sudca_id": 1223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-matayova-1223", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3aa2d100-48aa-4b61-b27d-341182e7a585", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n23C/4/2026\n1226200040\n15. 01. 2026\nJUDr. Jana Matayová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1226200040.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.\nXXXXX/XX, 821 01 Bratislava, 2/ G. I., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXXX/XX, 821 01\nBratislava, obaja zastúpení splnomocnencom: I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, 821 09\nBratislava, proti žalovanému: S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, 852 05 Bratislava, o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nOdporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 05.01.2026\ndomáhali, aby súd a/ zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX, a to\nnajmä ju previesť, zaťažiť, prenajať alebo inak právne scudziť, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej, b/ uložil katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava - Ružinov, aby\nna základe tohto uznesenia vyznačil poznámku o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. Návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodnili tým, že ako predávajúci uzatvorili s\nodporcom ako kupujúcim dňa 25.02.2021 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. S., obec Bratislava - Ružinov, okres Bratislava II.\nPodľa článku VII kúpnej zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť tretiu časť kúpnej ceny vo výške 190.702,24\nEur v lehote do 3 mesiacov. Napriek opakovaným výzvam si odporca túto povinnosť nesplnil, čím\ndošlo k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok. Navrhovatelia majú dôvodnú obavu, že odporca\nbude s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať spôsobom, ktorý môže vážne ohroziť alebo znemožniť\nuplatnenie práv navrhovateľov, najmä jej prevod na tretie osoby alebo jej zaťaženie. V danom prípade\nsú podľa navrhovateľov splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a\nto b/ existencia pravdepodobnosti nároku navrhovateľov vyplývajúca z kúpnej zmluvy, b/ bezprostredná\nhrozba ujmy, c/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným právnym prostriedkom. Navrhovatelia mali za\nto, že bez okamžitého zásahu súdu hrozí navrhovateľom vznik značnej majetkovej ujmy.\n2. Navrhovatelia k podanému návrhu priložili listinné dôkazy: prvú stranu zmluvy o prevode vlastníctva\nbytu uzatvorenú medzi navrhovateľmi a odporcom.\n3. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)\nsa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné\nopísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie\nrozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí\ndôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n\n4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami; aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n7. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Po preskúmaní návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia je z časti neurčitý a nezrozumiteľný, pretože navrhovatelia jasne a\nzrozumiteľne neuviedli ako má súd rozhodnúť tak, aby následné rozhodnutie súdu bolo vykonateľné.\n10. Procesný nárok navrhovateľa je tvorený jednak predmetom nároku, ktorý je v podstate formulovaný\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako požadovaný enunciát predpokladaného súdneho\nrozhodnutia a jednak základom nároku, ktorý obsahuje právne významné skutočnosti, na ktorých\nnavrhovateľ zakladá svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ teda musí v\nkonaní nielen uviesť petit návrhu, ale musí tvrdiť právne rozhodné skutočnosti, na ktorých základe sa\ndomáha, aby súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Z petitu návrhu musí\nbyť nepochybne zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, teda ako žiada, aby súd vo veci rozhodol, a\npreto musí byť úplný, presný, určitý a zrozumiteľný tak, aby súd jednoznačne vedel, o čom má konať\na rozhodnúť.\n11. Neurčitosť a nezrozumiteľnosť návrhu spočívala najmä v petite návrhu, ktorým sa navrhovatelia\ndomáhali, aby súd uložil odporcovi zákaz nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. XXXX,\npričom túto nehnuteľnosť v petite návrhu žiadnym spôsobom nekonkretizovali, či už označením čísla\nbytu, jeho presnou špecifikáciou resp. aspoň označením katastrálneho územia, vo vzťahu ku ktorému\nsa list vlastníctva viaže tak, aby bola nezameniteľne špecifikovaná.\n12. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné\nskutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Navrhovatelia sa\npodaným návrhom domáhali, aby súd a/ zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na LV\nč. XXXX, a to najmä ju previesť, zaťažiť, prenajať alebo inak právne scudziť, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, b/ uložil katastrálnemu odboru Okresného úradu Bratislava - S., aby\nna základe tohto uznesenia vyznačil poznámku o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou.\n13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov strán\nalebo obava, že by exekúcia bola ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení\nje ich dočasný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania alebo obava z ohrozenia\nexekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán. Nariadenie neodkladného opatrenia z\ndôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí\nprávny vzťah medzi stranami, ak tieto vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je\npotrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným\nspôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami.\n\n14. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli\nbyť nariadením, resp. nenariadením neodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné\nnásledky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná\nz nariadeného opatrenia a tiež musí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza\nk zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou.\n15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva,\nže pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených\ndôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva\nvýlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky\nnáležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba\nna základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo\nbyť primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné.\n16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladného opatrenia. Pri\nich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom\nprocesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní\n(konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana\npráv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie\ntýchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa\nneuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa\nneodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce\npre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu\nSR z 13. decembra 2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra\n2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).\n17. Navrhovateľ v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia má povinnosť osvedčiť súdu základné\nskutočnosti, teda sám nárok a osvedčiť aj pravdepodobnosť možného ohrozenia. Potrebu dočasnej\núpravy pomerov navrhovatelia odôvodňovali hrozbou vzniku značnej majetkovej ujmy.\n18. Samotnú danosť práva navrhovatelia odôvodňovali tým, že dňa 25.02.2021 uzatvorili s odporcom\nkúpnu zmluvu, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV\nč. XXXX pre. k. ú. S.. Podľa článku VII kúpnej zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť tretiu časť kúpnej\nceny vo výške 190.702,24 Eur v lehote do 3 mesiacov. Napriek opakovaným výzvam si odporca túto\npovinnosť nesplnil. V prvom rade súd konštatuje, že s podaným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia navrhovatelia nepredložili celý text kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal byť predaj nimi\nuvádzanej nehnuteľnosti, ale len prvú stranu. Bez ohľadu na uvedené však navrhovatelia nepredložili\nžiadny dôkaz, ktorým by osvedčovali, že odporca vykonáva akékoľvek úkony smerujúce k scudzeniu\nnehnuteľnosti, resp. k jej zaťaženiu, ktorá skutočnosť by mohla ohroziť ich majetkové práva. Na viac súd\npovažuje za potrebné podotknúť, že kúpna zmluva mala byť podľa tvrdení navrhovateľov uzatvorená dňa\n25.02.2021 a odporca mal zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť v lehote do 3 mesiacov, t.j. do 25.05.2021.\nPokiaľ teda navrhovatelia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po takmer 5 rokoch od\nuzatvorenia kúpnej zmluvy bez osvedčenia akýchkoľvek krokov odporcu smerujúcich k scudzeniu tejto\nnehnuteľnosti, súd nemal za osvedčenú bezprostrednú hrozbu ujmy, ktorá by ku dňu rozhodovania o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľom hrozila.\n19. Po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po dôkladnom zvážení\nvšetkých okolností danej veci dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah\nsúdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia voči odporcovi, ktorým by súd zakázal odporcovi\nnakladať s nehnuteľnosťou, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\n20. Napokon v súvislosti s návrhom navrhovateľov aby súd uložil katastrálnemu odboru Okresného\núradu Bratislava - S. povinnosť vyznačiť poznámku o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou na základe\nuznesenia, súd poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), podľa ktorého okresný úrad\nzapíše poznámku na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu alebo na návrh oprávneného\npodľa osobitných predpisov alebo účastníka súdneho konania alebo iného konania. Uvedená povinnosť\nteda vyplýva Okresnému úradu, katastrálnemu odboru priamo zo zákona, preto prípadný výrok súdu v\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (v prípade úspechu navrhovateľov) v tejto časti by bol\nnadbytočný.\n21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\núspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd\nmu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov\nkonania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení práva žiadne výdavky,\nby bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú považované len výdavky\nvynaložené v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Mestský\nBratislava IV.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}