{"guid": "cf7c1f9a-ab01-420c-886f-d7cb80232464:0ec68e5c-c8cf-491c-b5c1-5dcfa669f4f5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200066.1", "spisova_znacka": "70C/5/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 70C/5/2026 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 30. januára 2026, sp. zn. 70C/5/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200066.1", "identifikacne_cislo": "1226200066", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/23/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ed633d55-89c3-4b95-8cee-1be91f5e3f92:5bccbfc5-0839-4caa-ba73-dad7243b3d17", "datum": "2026-03-19", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ec68e5c-c8cf-491c-b5c1-5dcfa669f4f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226200066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n70C/5/2026\n1226200066\n30. 01. 2026\nJUDr. Lenka Vašková\nECLI:SK:MSBA4:2026:1226200066.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: W.. Z. W., rod. Y., narodená dňa XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. XXD, XXX XX Z., t.č. bytom: O. XX, XXX XX Z., štátna občianka M. republiky, proti\nžalovanému: R.. L. W., rod. W., narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX M.\nG., t.č. bytom G. XXD, XXX XX Z., štátny občan M. republiky, zast. Kanisová & Kanis Advokátska\nkancelária s.r.o. so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nŽalovanému - R.. L. W., nar.: XX.XX.XXXX, trvalé bytom: O. XXXX/XX, XXX XX M. G., fakticky bytom:\nG. XXD, XXX XX Z., štátne občianstvo: slovenské, sa zakazuje približovať sa k žalobkyni - p. W.. Z.\nW., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom: G. XXD, XXX XX Z., fakticky bytom: O. XX, XXX XX Z., štátne\nobčianstvo: slovenské, na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou účasti na procesných úkonoch v\ncivilnom konaní, trestnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu\núčasť žalovaného na týchto úkonoch.\nII. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nIII. Súd žalovaného p o u č u j e, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší\nv prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\nIV. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže voči žalobkyni podať žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy\nspôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ak neodkladné\nopatrenie zanikne alebo bude zrušené z iného dôvodu než preto, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu Bratislava\nII dňa 09.01.2026 (ďalej len „návrh“) domáhala, aby súd uložil žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni\nna vzdialenosť kratšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní,\ntrestnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť\nžalovaného na týchto úkonoch. Návrh bol následne postúpený tunajšiemu súdu ako príslušnému na\nrozhodnutie o návrhu.\n2. Žalobkyňa v návrhu uviedla, že v súčasnosti je na Mestskom súde Bratislava II vedené na jej návrh\nkonanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.\nV rámci rozvodového konania žalobkyňa opakovane poukazovala na neslušné, nevhodné správanie\nmanžela, jeho neustále iritujúce a vulgárne zvukové prejavy, na psychický a finančný nátlak na jej\nosobu v súkromí, na čo manžel (žalovaný) vždy argumentoval, že ide o klamstvá, pričom nakoniec\n\nbol vyvodený záver, že ide len „o tvrdenie proti tvrdeniu“. Celé týždne, veľmi intenzívne posledné dni,\nje žalobkyňa označovaná vulgárnymi slovami na svoju osobu. Tieto sa opakujú na pravidelnej báze,\nv spojení s expresívnymi výrazmi a oplzlými predstavami manžela. Z vyjadrení žalovaného je možný\naj fyzický útok na žalobkyňu. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa (manželka)\nodôvodňuje tým, že správanie sa žalovaného (manžela) je voči jej osobe dlhodobo neprimerané a\nvykazuje znaky psychického násilia, kedy sa toto správanie vyostruje, čo je aj dôvodom podania tohto\nnávrhu. Uviedla aj konkrétne aktuálne vyjadrenia manžela a priložila ako dôkaz zvukové nahrávky\n(príkladmo, podrobnejší prepis je uvedený v návrhu a zachytený na nahrávkach: „Ach, kurva, ty kurva\njedna vyjebaná! Kurva skurvená! Z., ja ťa chcem pomilovať, pokefovať! Z., ty krásna žena! Ty kačka\njedna vyjebaná! Z.! Ty kurva vyjebaná! Ty kurva vyjebanááá! Ty kurva skurvenááá! Ty piča, ty piča\nvyjebanááá, ty kurva jedna skurvenááá, ty kurva skurvenááá, si kurva vyjebaná!... Kurvy dcéra! Starej\nkurvy dcéra! Starej ropuchy vyjebanej, tučnej, tlustej... starej kurvy. ...Z., ja sa chcem s Tebou pokefovať!\nZ., vyjebaná! Z., kurva skurvená! Z., kurva vyjebaná! Skurvená kurva! Kurvisko vyjebané!... Kunda\nvyjebaná kunda! Kunda! Potrebuje trtkať, kunda! Potrebuje trtkať kunda sa jebať! ...Kde si moja Z.!\nZ.! Ty piča vyjebaná, ty kurva skurvená! Z., piča, ty piča jedna vyjebaná, ty piča jedna skurvená,\nkurvy! Z., ty moja nádherná žena! Žena nádherná! Z., ty kunda moja! Kunda skundená! Z., Z., ty si\ntehotná?!...Ty sviňa jedna vyjebaná! Z., ty kurva jedna vyjebaná (smiech) ty kurva, ty kurva skurvená! ...\nZ., ja ťa tak strašne milujem nekonečne, ty moja láska, ty Z., ty moja láska nekonečná! Z. ty krásna\nmoja láska!... Z. je zatiaľ velice zdravá! Piča jedna jebnutá, ty piča jedna jebnutá! Z., ty si taká pekná\nžena! Ty piča jedna, kurva! Kurvisko skurvené!...Nech ťa Boh škáre, ty kurva jedna! Dúfam, že ťa\nBoh škáre Ty kurvo jedna!“). Ďalej, že žalovaný navonok pôsobí ako osoba, ktorá sa snaží „zachrániť“\nmanželstvo. Vo svojich vyjadreniach, adresovaných súdu sa vykresľuje ako nekonfliktný, chápajúci,\nrešpektujúci, ktorý zároveň deklaruje nesúhlas s rozvodom. V súkromí je však opak pravdou. V súkromí\nje to jeden vulgárny, posadnutý človek, ktorý žalobkyňu inak ako vulgárne ani nenazýva, ktorý napriek\ntomu, že manželia spolu už roky sexuálne nežijú, neustále hovorí o sexe, vulgárne sa vyjadruje o\nintímnych partiách manželky. Manžel sa zároveň vyhráža manželke fyzickým útokom: „Z. je zatiaľ velice\nzdravá!\" a preklína ju „Nech ťa Boh škáre, ty kurva jedna!\".... „Dúfam, že ťa Boh škáre Ty kurvo\njedna!“. Žalobkyňa má dôvodnú obavu, že manžel bude v útokoch na jej osobu pokračovať. Počas\nposledných mesiacov v spoločnej domácnosti manžel zvykol svoje rôzne telesné sekréty, napr. jeho pot\nz podpazušia následne nasilu vytierať priamo na ňu. Žalobkyňa bola z tohto správania manžela úplne\nv šoku. Eskalujúce násilné psychické a fyzické správanie manžela, vyústilo do obáv o bezpečnosť a\nodchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti. Žalobkyňa má obavy o svoje zdravie a bezpečnosť, tieto\nobavy sú aktuálne takej intenzity, že vyžadujú nariadenie neodkladného opatrenia. Útoky manžela sa\nmôžu dramaticky zintenzívniť aj vzhľadom na dôkazy k ekonomickej činnosti a prerásť aj do fyzických\nútokov. Žalobkyňa aj počas konania o rozvod manželstva a ÚPP, dávala do pozornosti súdu, že manžel\nodkláňa svoje príjmy a súd zavádza. Žalobkyňa priložila zvukový záznam a prepis, ktorý má v plnej\nmiere preukazovať, že manžel v činnosti finančného tlaku pokračuje. Manžel podstatnú časť svojho\npríjmu u zamestnávateľa odkláňa naďalej, ako vyplýva zo zvukového záznamu, sumy sa pohybujú v\ntisícoch eur. Ďalej v texte návrhu je prepis komunikácie žalovaného s tretími osobami. Ďalej žalobkyňa\nuviedla, že počas spolužitia bola opakovane vystavovaná jeho slovným útokom, znevažovaniu, deptaniu,\npsychickému nátlaku, finančnému tlaku. Žalobkyňa má dôvodnú obavu o svoje zdravie a bezpečnosť,\nmanžela sa bojí, je presvedčená o priam chorobnej posadnutosti a patologickej nenávisti manžela k\njej osobe, ktorý neustále cíti nutkavú potrebu mať žalobkyňu pod kontrolou a naďalej na ňu vyvíjať\npsychický a finančný tlak. Vyjadrila obavu, že aj návrh žalovaného, aby sa striedavá starostlivosť\nrealizovala v rámci jednej domácnosti, by žalovanému umožňoval kedykoľvek vstupovať do predmetnej\nnehnuteľnosti pod rôznymi zámienkami, a to kedykoľvek počas dňa, ako aj počas noci. Takéto nastavenie\nby manželovi umožnilo ďalej pokračovať v psychickom týraní manželky, vrátane vyvíjania nátlaku\nspojeného s fyzickým ublížením. Žalobkyňa má dôvodnú obavu o svoju bezpečnosť, cíti sa konaním\nmanžela ohrozená, agresivita manžela má stúpajúcu tendenciu. Z dôvodu absolútne nefunkčného\nvzťahu (ako aj z dôvodu obáv o svoju bezpečnosť a zdravie) sa manželka spolu s maloletými deťmi, od\nmanžela koncom mesiaca august 2025 odsťahovala. Ďalej uviedla, že zvažuje podanie taktiež trestného\noznámenia, nakoľko existuje dôvodné podozrenie, že sa manžel mohol dopustiť trestného činu týrania\nblízkej a zverenej osoby, resp. trestného činu ublíženia na zdraví, resp. trestného činu nebezpečného\nvyhrážania, pričom tohto činu sa mohol dopustiť na chránenej osobe. Správanie žalovaného negatívne\novplyvňuje každodenný život žalobkyne, pričom bez zásahu štátnej autority nemôže žiť svoj život bez\nstrachu a tak, akoby si to želala. Žalobkyňa je atakovaná zo strany žalovaného, a to tak v oblasti osobnej\nintegrity, ako aj v oblasti ochrany pred zásahmi do jej majetkových práv.\n\n3. K návrhu sa z vlastnej iniciatívy (bez výzvy súdu) vyjadril žalovaný, ktorý namietal, že zvukové\nzáznamy predložené žalobkyňou boli vyhotovené v byte, ktorý fakticky a výlučne obýva žalovaný.\nŽalobkyňa sa v predmetnom byte dlhodobo nezdržiava, nemá v ňom centrum svojich životných potrieb a\nod XX.XX.XXXX sa v ňom spoločne so žalovaným nenachádzala (v tento deň sa žalobkyňa odsťahovala\nz predmetného bytu). Odpočúvacie zariadenie bolo do bytu umiestnené tajne, bez vedomia a bez\nsúhlasu žalovaného, pričom žalovaný nemal o jeho existencii žiadnu vedomosť. Všetky predložené\nnahrávky zachytávajú výlučne situácie, keď sa žalovaný nachádzal v byte sám, bez prítomnosti\nžalobkyne alebo akejkoľvek inej osoby. Medzi stranami nedochádza k osobným stretnutiam ani k\npriamej komunikácii, s výnimkou nevyhnutnej elektronickej komunikácie týkajúcej sa maloletých detí.\nZáznamy preto nezachytávajú žiadnu interakciu medzi žalobkyňou a žalovaným a preto nemôžu byť\ndôkazom o správaní žalovaného voči žalobkyni. Obsah nahrávok predstavuje prejavy žalovaného\nv jeho súkromnom obydlí, bez prítomnosti akejkoľvek tretej osoby. Žalobkyňa monitorovala nielen\nosobné prejavy žalovaného, ale aj jeho telefonické rozhovory s advokátmi a inými osobami, takýto\nzásah smeroval priamo do sféry najintímnejšieho súkromia žalovaného a do dôvernej komunikácie s\nprávnymi zástupcami. Z predložených nahrávok nevyplýva ani jedna vyhrážka smerujúca voči žalobkyni,\nani žiadny prejav, ktorý by objektívne nasvedčoval možnosti fyzického útoku. Tvrdenie žalobkyne\no existencii hrozby násilia a o psychickom nátlaku je preto nepodložené a v rozpore s reálnym\nobsahom záznamov. Nahrávky zachytávajú výlučne bežné prejavy správania žalovaného v domácom\nprostredí a jeho spontánne verbálne prejavy vyslovené osamote, ktoré neboli adresované žalobkyni\nani inej osobe. Záznamy boli získané nezákonným spôsobom, bez súhlasu dotknutej osoby a mimo\nakéhokoľvek zákonného rámca. Ďalej, že nejde o jednorazové zaznamenanie vlastného rozhovoru,\nale o systematické a dlhodobé monitorovanie domácnosti protistrany v súdnych konaniach, a to v\nrežime nepretržitého odpočúvania. Ďalej, že žalovaný sa so žalobkyňou dlhodobo osobne nestretáva,\nnevyhľadáva kontakt a neprejavuje žiadnu snahu o interakciu. K ojedinelým kontaktom došlo výlučne\nv rámci úradných úkonov alebo v súvislosti so starostlivosťou o deti. Konanie žalobkyne je v rozpore\ns čl. 16 a čl. 19 Ústavy SR, ako aj čl. 21 a 22 Ústavy SR a prieči sa dobrým mravom. Odpočúvanie\nsa muselo realizovať minimálne v období od 7.12.2025 do 16.12.2025 na byte č. XXX na ulici G.\nXX/D v Z.. V tomto priestore žalovaný v uvedenom čase realizoval telefonické hovory so svojimi\nadvokátmi, zásah do advokátskej komunikácie predstavuje mimoriadne závažné porušenie práva na\nspravodlivý proces a rovnosť zbraní. Dňa 12.1.2026 bolo do súdnych spisov uložených viac ako 30\nzvukových nahrávok a prepisy dvoch z nich, ktoré pochádzajú z nelegálneho odpočúvania. Žalovaný\nzariadenie neskôr nenašiel, z čoho vyplýva, že bolo odstránené. Pokiaľ žalobkyňa predložila aj\nnahrávku týkajúcu sa údajného odklonu financií, žalovaný namieta jej nesúvislosť s predmetom konania\no zákaz priblíženia. K všetkým nahrávkam žalovaný uvádza, že ide o nezákonne získané dôkazy\npredstavujúce neprípustný zásah do súkromia. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia\nnie je dôvodný. Zo skutočností uvedených v podanom návrhu, ako ani z ostatného obsahu spisu,\nnevyplývajú žiadne okolnosti osvedčujúce naliehavosť a nutnosť potreby úpravy pomerov strán sporu\nnavrhovaným spôsobom. Z návrhu nie je preukázané, že by sa žalovaný k žalobkyni snažil nevhodným\nči násilným spôsobom priblížiť, nevhodne sa správal v jej prítomnosti, či voči nej bol verbálne alebo\nbrachiálne agresívny, resp. že by iným vážnym spôsobom žalovaný ohrozil telesnú alebo duševnú\nintegritu žalobkyne. Žalovaný má za to, že uvedené okolnosti zásadne spochybňujú vierohodnosť tvrdení\nžalobkyne o existencii strachu a naliehavej potrebe ochrany. Osoba, ktorá sama protiprávnym spôsobom\nzasahuje do obydlia a súkromia druhej strany, nemôže súčasne presvedčivo tvrdiť, že je objektom jej\nnebezpečného a nekontrolovateľného prenasledovania. Správanie žalobkyne nasvedčuje snahe získať\nnad žalovaným mocenskú prevahu a procesnú výhodu než skutočnej potrebe ochrany jej telesnej alebo\nduševnej integrity.\n4. Následne sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila aj žalobkyňa, ktorá uviedla, že je neustále označovaná\nvulgárnymi slovami na svoju osobu. Tieto sa opakujú na pravidelnej báze, v spojení s expresívnymi\nvýrazmi a oplzlými predstavami manžela. Manžel preklína manželku a z vyjadrení manžela je možný\naj fyzický útok na manželku (“Z. je zatiaľ velice zdravá!“). Správanie žalovaného voči osobe žalobkyne\nje dlhodobo neprimerané a vykazuje znaky psychického násilia, kedy sa toto správanie vyostruje.\nNenávisť žalobcu aktuálne smeruje nielen voči žalobkyni, ale aj voči maloletým deťom, konkrétne\nvoči mal. W. W., nar.: X.XX.XXXX. Spontánne verbálne prejavy žalovaného voči maloletému synovi\nsú napr.: ...\"W., kokot vyjebaný, čistý kokot!\"...\"W., ty vyjebanec, kokot skurvený!\"... ...“Malý kokotko\npíše! Kokotko, čo potrebuješ?“... ...\"Malý kokotko! Malý kokotko, kde si v piči?!\"... ...\"Malý kokotko!\nKokotko píše!\"... ...“Kokotko! Čo píšeš? Kokot!“... ...“Malý kokotko je kde?! Čo nepíše?! Kokotko!“...\nŽalobkyňa poukázala aj na písomnú komunikáciu medzi žalovaným a maloletým W., kedy žalovaný\n\nžiada maloletého W., aby si k žalovanému, počas ich spoločne tráveného víkendu zobral ...“aj kľúče od\ntoho nového bytu“... Žalobkyňa má dôvodnú obavu, že žalovaný si môže dať (ak už tak neučinil) vyrobiť\nduplikát kľúča od bytu, do ktorého sa manželka musela uchýliť pred manželom a ktorý si musela prenajať,\nnakoľko psychický nátlak na jej osobu bol už neúnosný. Nie je mysliteľné, aby za takýchto okolností,\nbolo poskytnutá ochrana len právam žalovaného. Poukázala na Uznesenie Krajského súdu v I., spis,\nzn.: 11Co/33/2024 z 13.3.2024. Na základe vyššie uvedeného má žalobkyňa za to, že argumentácie\nuvedené v písomnom vyjadrení žalovaného, sú nedôvodné. Ďalej, že jediné osoby, ktoré majú trvalý\npobyt na adrese G. XXD, sú žalobkyňa, maloletý W. (syn) a maloletá I. (dcéra). Žalobkyňa opakovane\nprosila žalovaného, ktorý má v Z. k dispozícii X bytov, aby spoločnú domácnosť rozdelili a manželia\nnežili spolu. Žalovaný to odmietol. Tlak žalovaného bol v lete 2025 už taký neúnosný, že si žalobkyňa\nspolu s maloletými deťmi musela prenajať byt a za tento platiť komerčný nájom. Žalovaný niekoľkokrát\nžalobkyni vmietol do tváre ...“tak dlho budem naťahovať rozvod, až to finančne nezvládneš“ Rozdelenie\nmajetku budem naťahovať min. 10 rokov“..., ...“nič nedostaneš“... Žalovaný odmietal prispievať aj na\nvýživu maloletých deti. Až na základe právoplatného Uznesenia MS BA II, sp. zn. 73P/173/202436, žalovaný začal platiť výživné. Pri odsťahovaní manželky zo spoločnej domácnosti, jej žalovaný\nvynadal ...„vypadni odtiaľ, choď preč, hovno Ti tu patrí“... Žalovaný žalobkyňu nerešpektuje, táto je\ndehonestovaná, ponižovaná, permanentne vystavovaná psychickému nátlaku zo strany žalovaného.\nOpakujúce sa ataky sa už odrážajú na jej psychickom a fyzickom zdraví, ako aj na zdraví maloletých\ndetí. Žalobkyňa sa bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu,\nako aj o bezpečnosť mal. detí. Žalobkyňa musela vyhľadať odbornú pomoc v združení G., ktorého\nčinnosť je zameraná aj na pomoc týraným ženám. Odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery\npodľa žalobkyne vychádza zo skúseností so správaním sa žalovaného, jeho opakujúcej sa psychickej\nagresii voči žalobkyni, sprevádzanej vyhrážkami a vulgarizmami, ktorým je žalobkyňa vystavovaná roky\nspoločného života zo žalovaným. Tým existuje dôvodná obava, že žalovaný bude v konaní ohrozujúcom\ntelesnú a duševnú integritu žalobkyne pokračovať. Správanie žalovaného ovplyvňuje život žalobkyne,\nktorá nemôže žiť svoj život bez strachu a tak, ako by si ho želala. Telesná a duševná integrita je\nprirodzená hodnota náležiaca každej fyzickej osobe z dôvodu jej bytia, požíva zvláštnu ochranu a je\nnedotknuteľná. Fyzická osoba ako nositeľ tejto hodnoty má právo požadovať, aby do jej práva na telesnú\na duševnú integritu nikto nezasahoval a pokiaľ sa tak stane, má právo domáhať sa ochrany u orgánov\nštátu.\n5. Navrhovateľka k návrhu priložila zvukové nahrávky, ich prepis, nájomnú zmluvu k bytu na O. ulici v Z..\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení\n(ďalej len „CSP“.), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť\nnepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita\nmôže byť jej konaním ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,\npravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný\nnávrh.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §\n326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24\nhodín od doručenia návrhu.\n11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\n\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n12. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n13. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,\nktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.\n14. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán sporu a podmienkou pre jeho\nnariadenie je osvedčenie, že bez takejto bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany\nsporu, ktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, príp. že by bola ohrozená\nexekúcia. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia subsumoval pod § 325 ods. 2 písm. h) CSP,\nako tento návrh aj žalobkyňa v predmetnej veci označila a o ňom je súd povinný rozhodnúť v zmysle §\n328 ods. 2 veta prvá CSP v lehote 30 dní od doručenia návrhu.\n15. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že základnou podmienkou\nnariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu.\nNeodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je opodstatnené použiť, keď je potrebné neodkladne upraviť\npomery, alebo keď je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného\nopatrenia je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie\npotrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne\nvyžaduje rýchlu súdnu ochranu; potreba úpravy pomerov teda musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok\nnaliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí\nvznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a\nprávom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu\nviac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.\n16. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n17. Žalobkyňa dôvodnosť neodkladného opatrenia odvodzuje od tvrdeného pretrvávajúceho\npsychického násilia, ktorého sa žalovaný mal voči nej opakovane dopúšťať, vyjadrila obavu o svoj život,\nzdravie, bezpečie; psychické násilie sa má stupňovať, žalobkyňa, ako aj maloletý syn, sú častovaní\nvulgarizmami, z prejavov žalovaného má vyplývať, že cíti voči žalobkyni patologickú nenávisť a až\nchorobnú posadnutosť. V dôsledku správania žalovaného žalobkyňa opustila domácnosť a bola nútená\nvyhľadať aj odbornú pomoc v organizácii G.. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení predložila súdu\nzvukové nahrávky spolu s prepisom. Žalovaný vo vyjadrení namietal prípustnosť dôkazu, že ide o\nnahrávky vyhotovené bez jeho súhlasu ba čo i vedomia a zachytávajú len jeho spontánne prejavy v\nsúkromí. Súd sa preto musel najprv zaoberať, či bude vychádzať z takto predloženého dôkazu alebo\nnie, teda či dôkaz pripustí. Je pravdou, že ide o nahrávky zachytávajúce osobné prejavy žalovaného, k\nzhotoveniu ktorých nedal súhlas. Na jednej strane je tu právo žalovaného na súkromie, na strane druhej\nochrana žalobkyne, jej života, bezpečia, integrity. Súd prvej inštancie použil tzv. test proporcionality,\nzahŕňajúci posúdenie vhodnosti, potrebnosti a napokon i primeranosti zásahu tohto dôkazu do práv\nprotistrany a dospel k záveru o jeho prípustnosti. V tejto súvislosti súd prihliadol aj na žalobkyňou\npredložené uznesenie Krajského súdu v Nitre, spis, zn.: 11Co/33/2024 z 13.3.2024, v ktorom krajský súd\nzaujal stanovisko: „...v danom prípade bolo potrebné prihliadať aj na dôkazy - záznamy zvuku a obrazu,\nktoré boli získané na to určenými elektronickými prostriedkami bez súhlasu žalovaného ako osoby,\nktorej prejavy boli takto zachytené. Čl. 16 ods. 2 v spojení s článkom 3 ods. 1 CSP je v tomto prípade\n\npotrebné vykladať reštriktívne s prihliadnutím na súkromnoprávne princípy a racionálnu argumentáciu. V\nprípade, že dochádza k zachyteniu protiprávneho konania na zvukový a obrazový záznam (ako v tomto\nprípade), je potrebné aplikovať zásadu, že z bezprávia nevzniká právo. To znamená, že ak niekto koná\nprotiprávne, nevzniká mu právo udeliť súhlas na vyhotovenie a použitie tohto záznamu na účely súdneho\nkonania, čoho dôsledkom je skutočnosť, že takýto dôkaz je potrebné považovať za zákonný. Ak použitie\ntakéhoto dôkazu sleduje legitímny cieľ (preukázanie porušeného práva v súdnom konaní), tak nie je\nrozumný dôvod pre odmietnutie vykonania tohto dôkazu v civilnom procese. Za účelom hľadania pravdy\nv súdnom konaní by mal byť záujem na zistení skutkového stavu povýšený nad ochranu osobnosti\ndruhej strany konania. Nemožno prehliadnuť ani skutočnosť, že žalobcami predložené dôkazy slúžili\nna zdokumentovanie konania žalovaného, ktoré porušuje práva alebo ohrozuje práva žalobcov. Taktiež\nbolo potrebné zohľadňovať zásadu, že nikto, teda ani žalovaný, nemôže mať prospech z vlastného\nprotiprávneho konania. Nepripustenie dôkazu (v danom prípade obrazového a zvukového záznamu),\nktorý je spôsobilý ovplyvniť významné skutkové zistenia, nedôvodným uprednostnením práva na\nochranu osobnosti nahrávanej osoby (žalovaného) pred právom na spravodlivý proces, by v predmetnej\nveci nebolo možné považovať za ústavnokonformný procesný postup.“. Žalobkyňa mienila predloženými\nzvukovými záznamami preukázať existenciu tvrdeného konania žalovaného, a preto predložený dôkaz\nmal slúžiť na unesenie dôkazného bremena, a nie na prípadné poškodenie žalovaného. Ďalej je\nnepochybné, že žalobkyňa nedisponovala žiadnym iným priamym dôkazom, ktorý by mohla použiť na\npreukázanie svojich skutkových tvrdení ohľadne tvrdeného dlhotrvajúceho zásahu zo strany žalovaného.\nSúd sa však stotožnil s námietkou žalovaného, že nahrávky týkajúce sa rozhovoru medzi žalovaným\na tretími osobami nemajú vecný súvis s podaným návrhom, preto na ich obsah neprihliadal. Súd ďalej\nskúmal, či predložený dôkaz dostatočne odôvodňuje tvrdenia žalobkyne, ďalej potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov strán a splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Je pravdou,\nže z predmetných nahrávok nevyplýva, že by žalobkyňa bola osobne prítomná pri týchto prejavoch\nžalovaného. Z nahrávok sa javí, že skutočne bol žalovaný sám doma (čo žalobkyňa ani nerozporuje) a\ntieto prejavy prednáša v súkromí. Na druhej strane nemožno súhlasiť s tvrdeniami žalovaného, že išlo len\no akési bežné, spontánne prejavy žalovaného, ktoré nesvedčia o existencii hrozby násilia. Napriek tomu,\nže z nahrávok nevyplýva, že by žalobkyňa bola prítomná pri týchto prejavoch, žalovaný sa jej doslovne\nnevyhráža fyzickým útokom, ich obsah a forma v nijakom prípade nesvedčia o tom, že by mohlo ísť\no ojedinelé či výnimočné prejavy, ktoré by žalovaný napr. vyriekol v stave nejakej frustrácie, hnevu po\nhádke so žalobkyňou a pod. Súd zdôrazňuje, že násilie môže mať formu nielen fyzického násilia ale aj\npsychického násilia a účelom citovaného ustanovenia § § 325 ods. 2 písm. h) CSP je poskytnúť ochranu\nnielen telesnej, ale aj duševnej integrite dotknutej osoby, ktorá môže byť konaním povinnej osoby\nohrozená, stačí teda možnosť ohrozenia. Obsah prejavu žalovaného navodzuje dojem, že skutočne\nide o výrazy, ktoré sú u neho bežné, časté a nielen v súkromí. Ide o vysoko hanlivé vulgarizmy na\nadresu žalobkyne, jej matky, jej intímnych partií, postavy, osobnosti a tiež na adresu ich syna. Žalobkyňa\npredložila s návrhom spolu 31 nahrávok (a ďalších 6 nahrávok s vyjadrením), ktoré trvajú v rozpätí\nniekoľkých sekúnd až po desiatky minút. Sú v nich zachytené opakované vulgárne prejavy prevažne na\nadresu žalobkyne, ktoré sú vzápätí nahradené slovami vyznania, náklonnosti a túžbou po intímnym styku\nso žalobkyňou a následne opäť ide o vulgárne a hanlivé výrazy voči žalobkyni. Tieto výrazy sa striedajú,\nžalovaný prechádza od urážok k vyznaniam a naspäť k dehonestujúcim prejavom. Pravdepodobne ide\no záznamy z viacerých dní, a teda tieto prejavy sa u žalovaného opakovali, čo žalovaný ani nepoprel,\ndokonca sám uviedol, v rozpätí akých dní sa zrejme nahrávky uskutočnili. Žalovaný sa v písomnom\nvyjadrení k návrhu ani nijako nevyjadril k tomu, že by tieto jeho prejavy boli dôsledkom napr. nejakej\npredošlej roztržky alebo následkom nejakého iného správania, útoku, konfliktu so žalobkyňou a mali byť\nlen prejavom jeho frustrácie, sklamania a pod. Žalovaný, hoci z vlastnej iniciatívy zaslal súdu vyjadrenie,\nnijako svoje správanie nevysvetľuje, iba sa stavia do pozície obete v súvislosti s vykonanými nahrávkami\na namieta prípustnosť dôkazu. Žalobkyňa (ktorá na rozdiel od žalovaného nie je zastúpená právnym\nzástupcom) v návrhu a následnom vyjadrení poukázala na to, že takéto správanie žalovaného bolo\nprakticky na dennom poriadku, bol na ňu vyvíjaný nátlak, čelila jeho urážkam, nadávkam, správaniu,\nktorým žalovaný zasahoval do jej osobnej sféry a intimity. Opakovane uviedla obavu o svoj život,\nzdravie, bezpečnosť. Poukázala na svoj strach, psychické a zdravotné problémy, v dôsledku ktorých\nbola nútená vyhľadať odbornú pomoc. V neposlednom rade žalobkyňou opísané správanie žalovaného\n(ktoré žalovaný ani nepoprel) viedlo k tomu, že žalobkyňa spolu s deťmi opustila ich bydlisko a prenajala\nsi byt, v ktorom aktuálne s deťmi býva. Rovnako žalobkyňa poukázala na komunikáciu medzi otcom a\nsynom, z ktorej vyplýva, že otec vyžaduje, aby syn vzal aj kľúč od nového bytu. Uvedené vzbudzuje\noprávnenú obavu žalobkyne, k čomu je žalovanému kľúč od prenajatého cudzieho bytu, kde sa zdržiava\nžalobkyňa s deťmi. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že žalobkyňou uvedené tvrdenia v\n\nspojení s predloženými dôkazmi dostatočne odvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami formou navrhovaného neodkladného opatrenia. Na druhej strane, žalovaný nijako netvrdil,\nže by nariadením neodkladného opatrenia mal on utrpieť nejakú ujmu na svojich právach, žalobkyňa\nsa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému uložil zákaz priblíženia k\nžalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10m. Súd má za to, že nariadením neodkladného opatrenia nebudú\nnijako zásadne dotknuté práva žalovaného, najmä ak on sám tvrdí, že styk so žalobkyňou nevyhľadáva\na ich kontakt je obmedzený len na nutnú komunikáciu ohľadom maloletých detí.\n18. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia\nmusí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu\no ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy (Uznesenie Najvyššieho súdu SR\nz 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej\nprocesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla\núprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa\naspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava\nsa musí javiť ako naliehavá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý\nzásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.\n19. Neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je neodkladným opatrením,\nktorého účelom je poskytnúť ochranu jednotlivým osobám, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,\nže je ohrozený život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\nPrimárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych\nvzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo\niné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej\nintegrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nsmeruje. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna\nochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ\nspravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,\npísomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Zákaz alebo obmedzenie komunikácie\n(písm. g)) a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť (písm. h)), ako menej závažné\nzásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by\ntelesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená.\n20. Uvedené neodkladné opatrenia sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky\nnásilia a patria medzi právne nástroje, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k\nochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo\njeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred\nakoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv,\nktorými je Slovenská republika viazaná, medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv,\nMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, Deklarácia OSN o odstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné\npovažovať akýkoľvek útok vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré\nspôsobuje tejto osobe ujmu. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia alebo možného ohrozenia\ntelesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov\nzisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená\nskutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\n21. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len\npravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,\nktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú\nškodu a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,\npri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek\natakoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu\njednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a\nhrozba bolesti. Násilie, ktoré spôsobuje bolesť, je zdrojom bezmocnosti obete a súčasne prejavom\nprežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou. Násilie sprevádzané spôsobovaním bolesti je\n\nprejavom prežívania moci páchateľa násilia nad svojou obeťou, ktorá je v týchto prípadoch bezmocná.\nTáto bezmocnosť býva častým cieľom páchateľa, ktorému tento fakt prináša istú formu uspokojenia ide o podrobenie si obete. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty.\n- Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a\nsexuálneho nátlaku.\n- Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije\nprevahu moci.\n- Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť\nniečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach.\n- Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a\npsychické násilie môžu mať rovnako silné následky.\n- Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.\nNezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je\nzvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.\n- Osobitnou formou násilia je sekundárna viktimizácia - druhotné ubližovanie.\n- Násilím je aj nezabránenie násiliu.\nPojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak jeho\nzákladným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského konania,\nktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. (uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo 10/2012 zo\ndňa15.10.2012).\n22. Obsah neodkladných opatrení požadujúcich zdržať sa určitého konania v súvislosti s ochranou\nintegrity ohrozenej osoby vychádza zo znenia čl. 3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ)\nč. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Jedná\nsa o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa,\nže je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.\nPrimárnym účelom je zabránenie akejkoľvek formy rodovo - motivačného násilia alebo násilia v\nblízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie\nalebo iné formy nepriameho nátlaku. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej\nintegrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.\nChránenej osobe musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\nVo veciach domáceho násilia vrátane možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity pritom možno\nspravidla vychádzať iba z tvrdení žalobcu a ním predložených dôkazov. Stanovisko žalovaného je v\nzásade protichodné a dochádza tak k potrebe rozhodnutia v zložitej situácii tvrdenia proti tvrdeniu.\n23. Mestský súd dospel k záveru, že zo skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako aj z príloh vyplýva potreba okamžitého zásahu súdom a potreba\nbezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a poskytnúť preventívne žalobkyni ochranu pred\nsprávaním žalovaného. Možno mať podľa názoru súdu za osvedčené, že žalovaný ohrozuje psychickú\nintegritu žalobkyne a nariadené neodkladné opatrenie bude v tejto situácii plniť svoju preventívnu\nfunkciu. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej\nochrany pri bezprostrednom ohrození práva. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že\nvykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo\ndoposiaľ nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť.\nSo zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť\nk záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať\ndokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných\ntvrdení jeho navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že\nmožno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať\nzáver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver o\npotrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia\nnevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného\nobmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a\núčelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc\nvymedzené zákonné a ústavné limity.\n\n24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej vznikol nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do\n60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262\nods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15\ndní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP.\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).\nProti výroku III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/23/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "ed633d55-89c3-4b95-8cee-1be91f5e3f92:5bccbfc5-0839-4caa-ba73-dad7243b3d17", "datum": "2026-03-19", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "455da96b-3b9b-4907-9131-9e9968a3e236:e6ee746f-8910-4b9e-b408-5a308a946e88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1", "spisova_znacka": "5MCdo/10/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/10/2012 z 14. 10. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-10-14", "citacie_n": 250, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1511899812.1"}, {"guid": "76e095b5-d8a7-40fd-ba4b-84e5cef471ad:42b4997b-7eb1-4c9e-8de5-2911a334b988", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/33/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/33/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76e095b5-d8a7-40fd-ba4b-84e5cef471ad:42b4997b-7eb1-4c9e-8de5-2911a334b988"}], "citovane_v": []}