{"guid": "4ba00f03-7e96-4f60-b535-58aa123ec9ee:294899b9-7b8b-4bb8-9dee-83cb4e3ffcb3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2", "spisova_znacka": "11C/38/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 11C/38/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 19. júna 2026, sp. zn. 11C/38/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2", "identifikacne_cislo": "1226201750", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Jančovičová", "sudca_id": 2535, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-jancovicova-2535", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g,h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-g,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "nazov": "§ 132 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "nazov": "§ 354 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-354", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-354"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-354"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/294899b9-7b8b-4bb8-9dee-83cb4e3ffcb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n11C/38/2026\n1226201750\n19. 06. 2026\nJUDr. Ľudmila Jančovičová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1226201750.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV, v právnej veci navrhovateľky (žalobkyne): M. T., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom E. XX, R., proti osobe, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje (proti\nžalovanému): N. G., dátum narodenia neuvedený, bytom R. 1, R., o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka dňa 21.05.2026 podala na Mestský súd Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na základe ktorého žiadala, aby súd bezodkladne uložil žalovanému\n- zákaz približovať sa k nej a k jej maloletým deťom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,\n- zákaz zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska na adrese E. XX, R.,\n- zákaz zdržiavať sa v blízkosti materskej školy jej detí,\n- zákaz akéhokoľvek kontaktovania jej osoby, či už osobne, telefonicky, písomne, elektronicky alebo\nprostredníctvom tretích osôb.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že dôvodom tohto\nnávrhu je dlhodobé, stupňujúce sa a závažné protiprávne konanie žalovaného, ktoré v nej vyvoláva\nreálnu a dôvodnú obavu o jej život, zdravie a bezpečnosť jej maloletých detí. Žalovaný ju dlhodobo a\nopakovane vyhľadáva napriek tomu, že výslovne odmietla akýkoľvek kontakt. Zdržiava sa v blízkosti\njej bydliska, opakovane prichádza k bytovým dverám bez ohlásenia a v rôznych denných aj nočných\nhodinách, čím závažne narúša jej súkromný a rodinný život. Opakovane sa voči nej dopúšťa vyhrážok,\npoškodzovania majetku a konania, ktoré vykazuje znaky zastrašovania. Jeho správanie má dlhodobý a\neskalujúci charakter. Zároveň bez jej súhlasu zneužíva jej identitu, meno a fotografie, vytvára falošné\ninternetové inzeráty v jej mene a poškodzuje tak jej povesť a spoločenskú integritu. Osoba, voči ktorej\nnávrh smeruje, zároveň bez jej súhlasu rozširuje jej intímne fotografie, ktoré boli vyhotovené počas jej\nspánku bez jej vedomia a súhlasu. Ide o hrubý zásah do jej súkromia, ľudskej dôstojnosti a osobnostných\npráv, ktorý v nej vyvoláva intenzívny strach, stres a psychickú ujmu. Menovaný sa opakovane zdržiava\naj v okolí materskej školy jej detí a naposledy sa bez oprávnenia pohyboval aj vo vnútorných priestoroch\nškôlky počas brigády určenej výlučne pre rodičov detí, pričom nemá žiadne oprávnenie ani vzťah k\ntomuto zariadeniu. Tento incident konzultovala s riaditeľkou materskej školy. Zároveň voči jej osobe\nsystematicky podáva nepravdivé a účelové oznámenia na štátne orgány, v dôsledku čoho je opakovane\nkontaktovaná políciou a orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí. Boli vykonávané preverovania v jej\nokolí, vrátane kontaktovania susedov, škôlky, lekárov, na základe nepravdivých tvrdení o údajnej\nzanedbávanej starostlivosti o deti, užívaní drog a nadmernom požívaní alkoholu. Tieto tvrdenia sa\nnezakladajú na pravde a predstavujú cielené poškodzovanie jej osoby, jej povesti a rodičovských práv.\nNapriek tomu, že už podala viacero trestných oznámení a podanie na prokuratúru, jeho konanie naďalej\n\npokračuje a eskaluje. Vzhľadom na závažnosť, intenzitu a dlhodobosť jeho konania má dôvodnú obavu,\nže bez okamžitého zásahu súdu bude jeho správanie pokračovať a ďalej ohrozovať jej bezpečnosť a\nbezpečnosť jej maloletých detí. Preto žiadala, aby súd bezodkladne nariadil navrhované neodkladné\nopatrenie v plnom rozsahu.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila uznesenie Obvodného\noddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh, odboru poriadkovej polície ČVS: ORP-1585/\nPJ-B5-2025 zo dňa 01.03.2026, zápisnicu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave ČVS:\nORP-1585/PJ-B5-2025 zo dňa 25.02.2026 o výsluchu osoby.\n4. Mestský súd Bratislava II unesením č.k. 73Pc/29/2026-14 zo dňa 21.05.2026 vylúčil na samostatné\nkonanie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa uloženia zákazu\npriblíženia k maloletým deťom. Na konanie o predmetnej vylúčenej časti návrhu je príslušný Mestský\nsúd Bratislava II. Časť návrhu, ktorá je predmetom tohto konania, týkajúca sa navrhovateľky, bola dňa\n25.05.2026 postúpená na Mestský súd Bratislava IV /§ 3 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej aj \"CMP\")/.\n5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj \"CSP\") pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala\nalebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,\nzdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu\nsvojím konaním ohrozuje.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala\nosobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,\nktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,\nak nie je ustanovené inak.\n\n17. Súd na základe podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že\npredmetnému návrhu nie je možné vyhovieť, preto predmetný návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel\nk záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP).\n18. Súd v prvom rade poukazuje na to, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú\nprocesnú ochranu určitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov\nstrán sporu, ktorá musí vychádzať zo skutočností riadne osvedčených navrhovateľom neodkladného\nopatrenia.\n19. Súd, vychádzajúc z dostupnej lustrácie v registri obyvateľov, mal za osvedčené, že navrhovateľka je\nmatkou dvoch maloletých detí (roky narodenia 2020 a 2021), napriek tomu, že samotná navrhovateľka\ntúto skutočnosť súdu neosvedčila (napríklad doložením rodných listov). Zároveň súd z dostupnej\nlustrácie v registri obyvateľov zistil, že adresa označená navrhovateľkou v návrhu je adresou jej\ntrvalého pobytu. Žalovaného sa však lustráciou v registri obyvateľov bez jeho dátumu narodenia (ktorý\nnavrhovateľka neuviedla) nepodarilo identifikovať.\n20. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľka síce osvedčila najmä tú skutočnosť, že dňa 25.02.2026\n(teda až tri mesiace pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) bola spísaná na\nObvodnom oddelení Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh zápisnica o výsluchu navrhovateľky.\nNeuniklo však pozornosti súdu, že na predmetnej zápisnici chýba podpis navrhovateľky ako vypočúvanej\n(a poučenej) osoby.\n21. Odhliadnuc od toho, že na predmetnej zápisnici o výsluchu osoby zo dňa 25.02.2026 vo\nveci podozrenia z prečinu podľa § 360a ods. 1 Trestného zákona (trestný čin nebezpečného\nprenasledovania) chýba podpis navrhovateľky označenej ako vypočúvanej osoby, súd poukazuje\nnajmä na to, že ide o úkon, ktorý mal byť vykonaný až tri mesiace pred podaním návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, pričom aj samotná navrhovateľka v podanom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia poukazuje vo vzťahu ku konaniu žalovaného ako na dlhodobý stav. Navyše,\nako súd už uviedol, navrhovateľka túto osobu bližšie nešpecifikuje najmä dátumom narodenia, a preto\nsa súdu takto označenú osobu nepodarilo cez súdom vykonané lustrácie stotožniť.\n22. Súd ďalej poukazuje na to, že navrhovateľka súdu neosvedčila svoje tvrdenia uvedené v obsahu\npodaného návrhu, ktoré by osvedčovali dôvodnosť jej obavy o jej život. Naopak, zo zápisnice o výsluchu\nosoby zo dňa 25.02.2026 vyplýva, že mala uviesť, že žalovaný ju „ale neudrel ani sa jej nevyhrážal.“\nNavrhovateľka obavu o jej zdravie či život nielenže neosvedčuje ale ani len nezdôvodňuje opísaním\nrozhodujúcich skutočností. Ďalej síce mala uviesť slovné spojenie, že „až kedy začali problémy, ktoré už\nuvádzala v predošlej výpovedi“, súd však nemá vedomosť o žiadnej inej výpovedi navrhovateľky, táto\ninú zápisnicu o výsluchu k návrhu nepripojila a ani neuviedla, že ju nemôže bez svojej viny pripojiť, a že\nv takom prípade žiada súd, aby ju prípadne zabezpečil.\n23. Súd tiež poukazuje na to, že navrhovateľka síce v návrhu žiadala, aby súd bezodkladne nariadil\nneodkladné opatrenie tým, že by zakázal žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10\nmetrov, aby súd žalovanému zakázal zdržiavať sa v blízkosti jej bydliska na adrese E. v R. a zdržiavať\nsa v blízkosti materskej školy jej detí, a aby súd zakázal žalovanému akékoľvek kontaktovanie jej osoby,\nči už osobne, telefonicky, písomne, elektronicky alebo prostredníctvom tretích osôb. Navrhovateľka ale\nsúdu neosvedčila, že by ju mal žalovaný akokoľvek kontaktovať tak, ako to sama navrhovateľka v\npodanom návrhu opisuje. Neosvedčila, že by jej žalovaný zasielal napríklad listy, sms správy, že by jej\ntelefonoval.\n24. Navrhovateľka tiež ničím neosvedčila, že by (ako to je naznačené v zápisnici o výsluchu zo dňa\n25.02.2026) niekedy volala policajnú hliadku pre skutky a vyhrážky žalovaného. K návrhu v tejto\nsúvislosti nepripojila žiaden záznam policajta. Taktiež navrhovateľka neosvedčila tvrdenie uvedené\nv návrhu, že by akýkoľvek incident konzultovala s riaditeľkou materskej škôlky, ktorú navštevujú jej\nmaloleté deti. Napokon neosvedčila ani to, že by ju žalovaný v súčasnosti (najmä po vydaní uznesenia\nObvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Petržalka - juh, odbor poriadkovej polície ČVS:\n\nORP-1585/PJ-B5-2025 zo dňa 01.03.2026) akokoľvek kontaktoval, a že by sa situácia opísaná v návrhu\nzhoršovala.\n25. Navrhovateľka neosvedčila, že by žalovaný bez jej súhlasu zneužíval jej identitu, meno a rozširoval\njej intímne fotografie, že by vytváral falošné internetové inzeráty v jej mene. Nepripojila žiadnu listinu či\niný dôkaz, ktorý by osvedčoval ňou v návrhu tvrdené skutočnosti.\n26. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že žalovaný na ňu podáva rôzne podania na štátne orgány, ani\ntúto skutočnosť neosvedčila. Naopak, osvedčila, že ona podala na žalovaného trestné oznámenie.\n27. Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že výslovne odmietla akýkoľvek kontakt so žalovaným, ani\nuvedené však ničím ani len neosvedčila. A aj keď poukázala tiež na to, že by malo ísť o dlhodobý\nstav, túto skutočnosť nielenže neosvedčila, ale popiera tým vlastne potrebu bezodkladne upraviť pomery\nstrán. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje výnimočnosť inštitútu neodkladného opatrenia. Podávateľ návrhu\nním nemôže nahrádzať iné právne inštitúty na zabezpečenie ochrany ohrozených alebo porušených\npráv a právom chránených záujmov a súd nemôže rezignovať na osvedčenie či preukázanie v návrhu\ntvrdených skutočností, o to skôr, ak ide o využitie výnimočného právneho inštitútu, akým celkom iste je\naj neodkladné opatrenie.\n28. Navrhovateľka ďalej síce osvedčila, že dňa 18.12.2025 podala minimálne jedno trestné oznámenie,\nako to vyplýva z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa 01.03.2026,\ntoto však, z dôvodu, že nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2\nTrestného poriadku, bolo odstúpené na posúdenie a prejednanie Okresnému úradu v Bratislave, odbor\nvšeobecnej a vnútornej správy, ako priestupok v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z\npredmetného uznesenia tiež vyplýva, že navrhovateľka uviedla najmä, že verí, že celá situácia sa v rámci\nvzťahu so žalovaným zlepší, že si uvedomí svoje konanie, inak v prípade zhoršenia situácie bude volať\nhliadku polície. Z dotknutého uznesenia tiež vyplýva, že v predmetnej veci bol vypočutý aj žalovaný a\ntiež to, že poverený príslušník Policajného zboru dospel k záveru, že nebola naplnená skutková podstata\ntrestného činu nebezpečného prenasledovania a konanie žalovaného vyhodnotil len ako neadekvátne\ns možnou kvalifikáciu ako priestupku, zároveň poukazujúc najmä na to, že celé jeho konanie možno\noznačiť ako neschopnosť človeka vyrovnať sa so stratou pre neho blízkej osoby.\n29. Vzhľadom na uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojené len dve\nlistiny súd musí konštatovať, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v navrhovanom znení.\n30. Neodkladným opatrením síce možno strane uložiť aj to, aby nevstupovala alebo iba obmedzene\nvstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo\nktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním\nohrozuje /§ 325 ods. 2 písm. f) CSP/, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo\ninými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná\nintegrita môže byť takým konaním ohrozená /§ 325 ods. 2 písm. g) CSP/, alebo aby na určenú\nvzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo\nduševná integrita môže byť jej konaním ohrozená /§ 325 ods. 2 písm. h) CSP/. Musí však byť v prvom\nrade splnená aj zákonná podmienka podľa § 325 ods. 1 CSP, a teda neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť iba, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a\niba vtedy, pokiaľ návrh spĺňa všetky podstatné náležitosti a iba vtedy, ak sú aspoň osvedčené konkrétne\ntvrdené skutočnosti. Súd poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje iba na základe osvedčených skutočností,\nčo v danom prípade ale absentuje.\n31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, keďže nie je splnený ani\nzákladný zákonný predpoklad, ktorý by odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom\nznení (§ 325 ods. 1 CSP) súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.\n32. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania\n(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 354 CSP.\n\nVzhľadom na to, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nárok na\nnáhradu trov konania by mala osoba, proti ktorej návrh smeroval. Žalovanému súd ale žiadne písomnosti\nnedoručoval, o konaní nemá zo strany súdu vedomosť a žiadne trovy konania mu nevznikli. Vzhľadom\nna uvedené súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov a hospodárnosť konania (Čl. 4\na Čl. 17 CSP) rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej časti tohto uznesenia, že žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia na Mestskom súde Bratislava IV /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením §\n357 písm. d) a m) CSP/.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto\nho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania /§ 364 CSP/.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1\nCSP/.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.\nOdvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1\nCSP/.\nOdvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\nodvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.\nOdvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}