{"guid": "75bd4027-a26c-4902-bbaa-a08c8d998176:4d03b763-35da-43d0-b3e0-f6e7cda92467", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201458.2", "spisova_znacka": "42Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 42Csp/7/2025 z 13. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 13. apríla 2026, sp. zn. 42Csp/7/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201458.2", "identifikacne_cislo": "1425201458", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Forgáčová", "sudca_id": 1203, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-forgacova-1203", "datum_vydania": "2026-04-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d03b763-35da-43d0-b3e0-f6e7cda92467", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201458.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201458.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201458.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n42Csp/7/2025\n1425201458\n13. 04. 2026\nJUDr. Tatiana Forgáčová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1425201458.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Forgáčovou v právnej veci žalobcu:\nEOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.650,33 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa z a m i e t a.\nII. Žalovanému sa náhrada trov n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia\ncelkovej sumy 1.650,33 € s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 21.10.2024 uzatvorenej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka nadobudol\nod postupcu D. C., E., IČO: XX XXX XXX, pohľadávku voči žalovanému. K postúpeniu došlo v čase,\nkeď bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splácaním svojho záväzku po dobu dlhšiu ako 90\nkalendárnych dní. Právny základ pohľadávky tvorí Zmluva č. 3110593586 o poskytnutí revolvingového\núveru vo forme kreditnej karty, ktorú dňa 02.04.2009 uzatvoril postupca so žalovaným. Na základe tejto\nzmluvy boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré bol povinný vrátiť a zaplatiť úroky v\nzmysle § 497 Obchodného zákonníka a súvisiacich predpisov o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom\nna to, že žalovaný napriek výzvam neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas, postupca dňa\n13.04.2022 predmetnú Zmluvu vypovedal. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh žalovaného\nsumu 1 650,33 EUR, pozostávajúcu výlučne z istiny, a to v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým\nsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca uviedol, že po\npostúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.\nŽalobca si okrem istiny uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1 650,33\nEUR odo dňa 22.10.2024 (deň nasledujúci po účinnosti postúpenia) až do zaplatenia.\n2. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n(ďalej len CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa\n23.06.2025. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril a v konaní zostal nečinný.\n3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 13.04.2026 v súlade s § 177 ods. 1 CSP\nv spojení s § 297 CSP, na ktoré predvolal obe sporové strany. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na\npojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 10.04.2026.\nŽalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.03.2026. Žalovaný svoju neprítomnosť\n\nna pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s § 180\nC. s. p. vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti sporových strán.\n4. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,\npredovšetkým Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou- identifikácia\ns postúpenej pohľadávky, Žiadosťou o vydanie súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 02.04.2009,\nVýpoveďou zmluvy zo dňa 13.04.2022 spolu s podacím hárkom a sledovaním zásielky, Všeobecnými\nobchodnými podmienkami D. C. E., Sadzobníkom poplatkov D. C. E., Výzvou pred mimoriadnou\nsplatnosťou zo dňa 17.02.2022 spolu s podacím hárkom a sledovaním zásielky, Oznámením o postúpení\npohľadávky zo dňa 24.10.2024, Platobnou históriou, Pokusom o zmier zo dňa 03.02.2025 spolu\ns podacím hárkom, cenníkom služieb D. C. E.; z ktorého dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Právny predchodca žalobcu (D. C., E.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 02.04.2009\nzmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá kreditná\nkarta s úverovým rámcom vo výške 2.000 €. Písomnou výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 13.04.2022\nbanka vypovedala zmluvu o vydaní a používaní medzinárodnej súkromnej kreditnej karty s účinnosťou\nodo dňa doručenia výpovede z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas a vyzvala žalovaného\nna predčasné splatenie celej pohľadávky banky vo výške 1.652,83 €. Výzvou pred mimoriadnou\nsplatnosťou zo dňa 17.02.2024 banka vyzvala žalovaného na zaplatenie pohľadávky z kreditnej karty\nvo výške 214,33 € a pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte vo výške 2 312,05 €. Zo zmluvy\no postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 a z jej prílohy (identifikácia postúpenej pohľadávky)\nsúd zistil, že D. C., E. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX\nna žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 súd zistil, že banka oznámila\nžalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku\ndňu jej postúpenia sumu vo výške 1.650,33 €. Pokusom o zmier zo dňa 03.02.2025 žalobca vyzval\nžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.\n6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 258/2001\nZ. z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo\nv inej právnej forme.\n7. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so\nspotrebiteľským úverom.\n8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,\ninak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n9. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\n\n12. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n13. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a\n§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej\nsa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.\n14. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek\npísomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych\ndní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou\n(ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky\nalebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo\npre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,87aba) pravidlá pre postupovanie\npohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre\npostupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky\nuhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\njeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého\npeňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\n15. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do\n31.10.2024 (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,\nako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa\nvždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo\ndohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n19. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n\n20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)\nzmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n22. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov\nje dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej\nzákonom alebo na základe zákona.\n23. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v\ndojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a v konaní považoval za nesporné, že právny\npredchodca žalobcu, spoločnosť D. C., E. uzatvorila so žalovaným dňa 02.04.2009 Zmluvu o vydaní\nsúkromnej kreditnej karty VISA s celkovým úverovým rámcom vo výške 2.000 €. Súčasťou zmluvy\nboli VOP v znení ich dodatkov a Obchodné podmienky pre medzinárodné kreditné karty. Žalovaný sa\nv danom prípade dostal do omeškania s úhradou jednotlivých splátok, a preto Výzvou pred samotným\nukončením zmluvy zo dňa 17. 02. 2022 vyzvala D. C., E. žalovaného, aby uhradil pohľadávku z kreditnej\nkarty vo výške 214,33 Eur a pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte vo výške 2.312,05 € s tým,\nže ak ju neuhradí najneskôr do 5 kalendárnych dní, pristúpi veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\núverového produktu. Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 13.04.2022 D. C., E. oznámila, že s účinnosťou odo\ndňa doručenia tohto listu, pristupuje k vypovedaniu zmluvy o vydaní kreditnej karty, z dôvodu nesplatenia\ndlžnej sumy vo výške 1.652,83 € a vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Tiež nebolo sporné, že Zmluvou\no postúpení súboru pohľadávok, postúpil postupca D. C., E. na postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. aj\npohľadávku voči žalovanému. Za spornú skutočnosťou súd považoval aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý\nju odvodzoval zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok.\n25. Súd kvalifikoval zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty VISA zo dňa 02.04.2009 ako zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (resp. neskoršieho\nzákona č. 129/2010 Z. z.). Vzhľadom na charakter tohto právneho vzťahu súd prioritne skúmal, či pri\npostúpení pohľadávky z pôvodného veriteľa (banky) na žalobcu bol dodržaný zákonný mechanizmus\nochrany spotrebiteľa, najmä požiadavky vyplývajúce z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.\n26. V sporoch s ochranou slabšej strany je súd povinný skúmať aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ex\noffo. Dôkazné bremeno ohľadom splnenia podmienok pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách zaťažuje v plnom rozsahu veriteľa (žalobcu), a to bez ohľadu na to, či\nspotrebiteľ tieto skutočnosti výslovne rozporoval (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 27.10.2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020).\n27. Podľa aktuálneho zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu SR (R 34/2025, sp. zn.\n6Cdo/152/2022), právny úkon vyhlásenia predčasnej splatnosti musí byť dostatočne určitý. Bez jasnej\nkonkretizácie splátky, pre ktorú k zosplatneniu dochádza, nie je možné určiť, či boli splnené zákonné\nlehoty podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Právny úkon, ktorý túto splátku nešpecifikuje, je pre\nneurčitosť neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia\nani dôkazné bremeno ohľadom platného zosplatnenia úveru. Žalobca nepreukázal, že by jeho právny\npredchodca (D. C., E.) pred výpoveďou zmluvy zo dňa 13.04.2022 upozornil žalovaného na úmysel\nuplatniť právo na predčasnú splatnosť v lehote nie kratšej ako 15 dní. Aj keby sa vychádzalo z\npredloženého oznámenia zo dňa 17.02.2022, v tomto absentuje konkretizácia konkrétnej splátky, s\nktorou bol žalovaný v omeškaní a ktorá vyvolala zosplatnenie. Žalovaný tak nemal možnosť posúdiť,\nzaplatením ktorej konkrétnej splátky mohol zosplatnenie odvrátiť. Takýto nejasný úkon je podľa § 37 ods.\n1 Občianskeho zákonníka neplatný. Keďže nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti, úver\n\nsa nestal splatným v celom rozsahu a pohľadávka nebola v čase jej postúpenia spôsobilá na prevod\npodľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona o bankách.\n29. Postúpenie pohľadávky banky zo spotrebiteľského úveru nie je len bežným zmluvným prevodom\npráv, ale má priamu väzbu na osobitné predpisy, konkrétne § 525 Občianskeho zákonníka v spojení s\n§ 92 ods. 8 zákona o bankách. Na rozdiel od iných typov postúpení sa neplatnosť takéhoto prevodu\nprejavuje aj navonok voči spotrebiteľovi. Ak nie sú splnené zákonné podmienky postúpenia, ani následné\noznámenie postúpenia podľa § 526 Občianskeho zákonníka nevyvoláva voči dlžníkovi žiadne právne\núčinky. Dlžník v takom prípade nie je povinný plniť postupníkovi, kým nie je preukázaná existencia platnej\nzmluvy o postúpení (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7Cdo/86/2021).\n30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke\npreukázania splatnosti pohľadávky v čase jej postúpenia. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách môže\nbanka postúpiť len pohľadávku, ktorá je v čase postúpenia splatná. Keďže žalobca nepreukázal, že je\nnositeľom uplatňovaného práva, súd konštatoval nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie a žalobu\nv celom rozsahu zamietol.\n31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP, podľa pomeru úspechu. V konaní bol úspešný žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy\nkonania nevznikli, súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov\nkonania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných\nprincípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov\nkonania nepriznáva (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018)\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}