{"guid": "48c2336e-a930-42c1-99dd-83ae636ddd18:e2bcdf44-0280-4bce-8512-c1eae744e724", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3", "spisova_znacka": "14Csp/5/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 14Csp/5/2025 z 10. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. apríla 2026, sp. zn. 14Csp/5/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3", "identifikacne_cislo": "1425201982", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Martin Kopšo", "sudca_id": 2216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-kopso-2216", "datum_vydania": "2026-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2bcdf44-0280-4bce-8512-c1eae744e724", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n14Csp/5/2025\n1425201982\n10. 04. 2026\nJUDr. Martin Kopšo\nECLI:SK:MSBA4:2026:1425201982.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobcu: B. O. X., s.r.o., so\nsídlom v W., F. 2, G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou H. D., s.r.o., so sídlom v W., F.\n2, G.: XX XXX XXX, proti žalovanému: P. W., narodený XX. júla XXXX, trvalým pobytom v W., W. XX/\nX, o zaplatenie 3 604,59 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 604,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%\np.a. zo sumy 3 604,59 eur od 22. októbra 2024 do zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 27. februára 2025 domáhal, aby\nsúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 3 604,59 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9,25% p.a. zo sumy 3 604,59 eur od 22. októbra 2024 do zaplatenia z titulu nezaplatenia\nfinančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere\nformou voliteľného prečerpania uzavretej dňa 7. marca 2017 medzi právnym predchodcom žalobcu\nspoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930 (ďalej len\nako ,,právny predchodca žalobcu“) a žalovaným.\n2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil.\n3.1 Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a\nto zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. marca 2017, sadzobníkom poplatkov\nprávneho predchodcu žalobcu za služby pre fyzické osoby, všeobecnými obchodnými podmienkami,\nvýzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 27. júla 2022, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo\ndňa 21. októbra 2024, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24. októbra 2024, výpoveďou zmluvy\no účte zo dňa 9. júla 2024, pokusom o zmier zo dňa 12. februára 2025 a ostatným obsahom spisu, a\nzistil tento skutkový stav:\n3.2 Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 7. marca 2017 uzavreli zmluvu o poskytnutí balíka\nslužieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu v prospech žalovaného ako jeho\nmajiteľa. Zároveň k nemu bolo zriadené povolené prečerpanie (t. j. povolený debet), v zmysle ktorého\nmala banka za splnenia stanovených podmienok vykonať aj príkazy žalovaného na platby, na ktoré\nnemal žalovaný v danom okamihu potrebné peňažné prostriedky na svojom bežnom účte. Splácanie\nkontokorentného úveru (povoleného prečerpania) sa malo realizovať formou odpísania pohľadávky v\nčase dohodnutej splatnosti z účtu žalovaného.\n\n4.1 Podľa §709 ods. 1 Obchodného zákonníka: ,,Banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,\nna ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných\nprostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok\nurčených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným\nosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať\nzúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom\nustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.“.\n4.2 Podľa §710 Obchodného zákonníka: ,,Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy\npríkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a\npovinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).“.\n4.3 Podľa §497 Obchodného zákonníka: ,,Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“.\n4.4 Podľa §502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka: ,,Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov\nje dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej\nzákonom alebo na základe zákona.“.\n4.5 Podľa §524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: ,,Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.“.\n4.6 Podľa §369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka: ,,Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného\nzáväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo\npožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby\nosobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno\ndohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.“.\n4.7 Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov: ,,Výška úrokov z omeškania je o\npäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.\n5.1 Zo zisteného skutkového stavu súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí balíka\nproduktov a služieb (zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby) vznikol medzi stranami záväzkovoprávny\nvzťah. Právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný účet a zaviazal sa vykonať jeho\npríkazy na platby aj v prípade, že na to nemal potrebné peňažné prostriedky na bežnom účte (t. j.\nposkytnúť povolené prečerpanie/povolený debetný zostatok). Žalovaný službu povoleného prečerpania\nvyužíval, preto použité peňažné prostriedky v rámci povoleného prečerpania treba v zmysle §710\nObchodného zákonníka právne kvalifikovať ako úver (tzv. kontokorentný úver), ktorý má navyše\ncharakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nPoskytnutím úveru vznikol banke nárok na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov a na\nzaplatenie (debetných) úrokov za dobu ich poskytnutia v dohodnutej alebo určenej výške. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že žalovaný v rámci povoleného prečerpania vykonával platby, výbery hotovosti\na ďalšie debetné platobné operácie, ktoré spolu s príslušnými bankovými poplatkami, debetnými úrokmi\na úrokmi z omeškania za dobu trvania povoleného prečerpania započítanými na ťarchu účtu boli\npreukázané vo výslednej sume 9 308,81 eur. Žalovaný počas existencie povoleného prečerpania\npostupne poukázal na účet transakcie vo výške 5 974,65 eur.\n5.2 V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu a žalobcom uzavretej dňa 21. októbra 2024 bola žalobou uplatnená pohľadávka\nvo výške 3 604,59 eur proti žalovanému postúpená žalobcovi. Žalobcovi teda táto pohľadávka aktuálne\npatrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná\nlegitimácia.\n5.3 Žalovaný v rámci procesnej obrany nespochybnil právny základ ani výšku žalovanej sumy. V konaní\nnetvrdil ani nepreukázal, že dlh mu vôbec nevznikol, resp. že nevznikol v žalobou uplatnenej výške,\nalebo že dlh v čase vyhlásenia rozsudku už zanikol. Súd preto po zvážení skutkových okolností vo\nveci zistených vykonaným dokazovaním, ktoré medzi stranami neboli sporné, dospel k záveru, že nárok\nžalobcu na zaplatenie žalovanej sumy povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného je dôvodný,\na preto žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 3 604,59 eur, ako opodstatnenej\nvyhovel.\n\n6. Povinnosť dlžníka vyrovnať debetný zostatok zrušeného bežného účtu sa stáva splatnou ku dňu\nzrušenia tohto zmluvného vzťahu (porov. § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka), ktorým bol v danom\nprípade deň nadobudnutia účinnosti výpovede zmluvy o bežnom účte podanej zo strany právneho\npredchodcu žalobcu. Žalovaný debetný zostatok (poskytnuté povolené prečerpanie) v tejto lehote\nsplatnosti nevyrovnal, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Súd preto vyhovel\nžalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania\nv zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania t.j. 9,25% p.a. zo sumy 3 604,59\neur, avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú v žalobe, t. j. od 22. októbra 2024 (odo dňa\nnasledujúceho po nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky) do zaplatenia, keďže súd je v\nzmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu\na nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.\n7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému\nvznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\n8. Konkludujúc všetky uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nBratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}