{"guid": "41b4ab50-e879-48d7-8797-2dd7c0ec02a8:d8c97045-18f8-4637-8655-f2052996cfae", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209232.2", "spisova_znacka": "23C/21/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 23C/21/2025 z 20. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 20. apríla 2026, sp. zn. 23C/21/2025, ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209232.2", "identifikacne_cislo": "1425209232", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Jana Matayová", "sudca_id": 1223, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-matayova-1223", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8c97045-18f8-4637-8655-f2052996cfae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1425209232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n23C/21/2025\n1425209232\n20. 04. 2026\nJUDr. Jana Matayová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1425209232.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobkyne:\nZ. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXXX/XXA, 821 04 Bratislava, proti žalovanému: LOVEX, s.r.o.,\nso sídlom Pezinská 3, 831 02 Bratislava, IČO: 35 956 496, zastúpený: PATENT IURIST s.r.o., so sídlom\nDostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 36 724 467, o zaplatenie 2.407,40 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 7,15% ročne zo sumy 2.407,40\nEur od 31.07.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 06.10.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia\nsumy 2.407,40 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že\ndňa 07.11.2022 žalobkyňa ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili zmluvu o nájme domu\nnachádzajúceho sa na ulici A. XXE v Bratislave. Na začiatku nájmu žalobkyňa ako nájomca uhradila\nžalovanému ako prenajímateľovi depozitnú platbu vo výške 3.000,- Eur. Nájomný vzťah z horeuvedenej\nnájomnej zmluvy zanikol dňa 30.06.2025 a predmet nájmu bol odovzdaný žalovanému po skončení\nnájmu. Dňa 15.07.2025 bolo žalobkyni doručené konečné vyúčtovanie pohľadávok žalovaného voči\nžalobkyni súvisiacich s nájmom z titulu nedoplatku na platbách za služby poskytované s nájmom a\núdajnou náhradou škody vzniknutou na predmete nájmu počas nájmu. Dňa 24.05.2025 žalobkyňa\noznámila žalovanému nesúhlas nájomcu k vyčísleniu pohľadávok prenajímateľa zo dňa 15.07.2025.\nŽalovaný si uplatnil voči žalovanej náhradu škody za pokazené spotrebiče a pokazené vodiace lišty\nposuvných dverí na skrinke, avšak ním uvádzané poškodenia existovali už v čase začatia nájmu, o\nčom si žalobkyňa vyhotovila fotodokumentáciu, ktorou stále disponuje. Z uvedeného dôvodu považuje\nnárok žalovaného v tejto časti za plne nedôvodný. Súčasne si žalovaný uplatnil voči žalobkyni\nnárok na náhradu škody za náklady na vymaľovanie a upratanie a aj tento nárok žalobcu považuje\nžalobkyňa za nedôvodný, nakoľko v súlade s nájomnou zmluvou ako aj príslušným právnym predpisom,\npredmet nájmu bol žalovanému odovzdaný po skončení nájmu nepoškodený s prihliadnutím na bežné\nopotrebovanie súvisiace s účelom a dĺžkou trvania nájmu. Dňa 28.07.2025 žalovaný špecifikoval\nžalovanej výšku pohľadávky voči žalobkyni z titulu nedoplatku za dodanú elektrickú energiu a plyn\nako služby súvisiace s nájmom, avšak ku zvyšku žalobkyňou namietanej pohľadávke žalobou voči\nnej sa už žalovaný nevyjadril. Žalobkyňa uznáva nárok žalovaného na nedoplatok na platbách za\nslužby poskytované nájmom vo výške 592,60 Eur, ostatný nárok žalovaného voči žalobkyni žalobkyňa\nneuznáva v celom rozsahu a žalovaný bol povinný najneskôr do 30.07.2025 vrátiť' žalobkyni depozitnú\n\nplatbu vo výške 2.407,40 Eur. Žalovaný je teda od 31.07.2025 v omeškaní s platením peňažného\nzáväzku voči žalobkyni vo výške 2.407,40 Eur.\n2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k podanej žalobe uviedol, že po doručení predmetnej žaloby dňa\n30.10.2025, uhradil žalobkyni celú žalovanú istinu vo výške 2.407,40 Eur, ako aj trovy konania. Túto\nplatbu však žalovaný vykonal výlučne z dôvodov procesnej opatrnosti a snahy vyhnúť sa zdĺhavému\na nákladnému súdnemu sporu, a v žiadnom prípade ju nemožno považovať za uznanie oprávnenosti\nnároku žalobkyne. Žalovaný v celom rozsahu spochybňuje tvrdenia žalobkyne a trvá na tom, že si\noprávnene započítal svoju pohľadávku na náhradu škody voči kaucii zloženej žalobcom. Žalobkyňa\npo skončení nájmu odovzdala nehnuteľnosť - rodinný dom - v stave, ktorý nezodpovedal stavu pri\nprevzatí a ktorý výrazne presahoval rámec bežného opotrebenia. Nehnuteľnosť bola silne znečistená, so\nzničenou maľovkou a s poškodeným vybavením, konkrétne elektrickou rúrou a dvierkami v sprchovacom\nkúte. Žalovaný bol nútený na vlastné náklady zabezpečiť uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu,\npričom mu vznikli nasledujúce náklady: vymaľovanie celého domu 1.950,- Eur, generálne upratovanie\ndomu 400,- Eur, umytie okien 200,- Eur, nákup a výmena poškodenej elektrickej rúry 250,- Eur, oprava\npoškodených dvierok v sprche 120,- Eur. Ďalej bolo nutné vykonať deratizáciu objektu a vykonať\nmnožstvo menších opráv, ktoré v zmysle zmluvy mal zrealizovať resp. uhradiť nájomca. Spolu s\nnedoplatkom na spotrebe energií vo výške 592,60 Eur predstavovali celkové náklady žalovaného sumu\n3.392,60 Eur. Žalovaný si v súlade s nájomnou zmluvou a Občianskym zákonníkom započítal túto\npohľadávku voči kaucii 3.000,- Eur a žalobkyňu vyzval na doplatenie zvyšnej sumy 392,60 Eur. Žalovaný\npoukazoval na neseriózne a účelové konanie žalobkyne. Žalobkyňa bola s rozsahom poškodenia a\nznečistenia bezprostredne po odovzdaní nehnuteľnosti oboznámená a podrobné vyúčtovanie jej bolo\nzaslané v následnej WhatsApp komunikácii. Namiesto konštruktívneho riešenia situácie a uznania svojej\nzodpovednosti za spôsobené škody, žalobkyňa začala spochybňovať legitímne nároky žalovaného a\nbezdôvodne požadovať vrátenie celej kaucie. Skutočnosť, že žalobkyňa v podanej žalobe nespochybnila\nnárok na úhradu energií (3.000 - 592,60 = 2.407,40), svedčí o tom, že vyúčtovanie ako také\nuznala, avšak účelovo sa rozhodla spochybniť len náhradu škody. Žalovaný priznáva, že rozsah škôd\nnebol detailne zachytený v odovzdávacom protokole. Dôvodom bola snaha o rýchle a nekonfliktné\nodovzdanie nehnuteľnosti. Tento nedostatok však nemôže znamenať, že žalobkyňa nie je zodpovedná\nza škody, ktoré preukázateľne spôsobila. Vzhľadom na to, že žalovaný mal voči žalobkyni oprávnenú\nprotipohľadávku na náhradu škody, ktorá prevyšovala výšku kaucie, nemohol sa dostať do omeškania\ns vrátením kaucie. Nárok žalobkyne na zaplatenie úroku z omeškania je preto celý nedôvodný.\nNa preukázanie svojich tvrdení navrhuje vykonať výsluch žalobcu, konateľa žalovaného a listinnými\ndôkazmi nájomnou zmluvou, odovzdávacím protokolom, komunikáciou medzi stranami obsahujúcu\nvyúčtovanie, faktúrami za upratovanie, maľovanie a opravy.\n3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobkyňu a\nžalovaného. Žalobkyňa mala doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 16.02.2026. Súd\npreto vec prejednal v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.\n4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a\nto najmä: e-mailovou komunikáciou na č.l. 4 spolu s prílohami, e-mailovou komunikáciou na č.l. 7 s\nprílohami, zmluvou o nájme domu zo dňa 07.11.2022, nesúhlasom nájomcu s vyčíslením pohľadávok zo\ndňa 15.07.2025, potvrdením o vykonanej platbe na č.l. 44-45, fotodokumentáciou na č.l. 74-78, výpisom\nžalovaného z OR SR, výpisom z LV č. XXX k.ú. Nové Mesto.\n.\n5. Súd nevykonal dokazovanie výsluchmi žalobkyne, konateľa žalovaného a listinnými dôkazmi\nnavrhnutými žalovaným, nakoľko právny zástupca žalovaného na tomto navrhnutom dokazovaní netrval.\n6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že poukazuje na vyjadrenie zo dna 10.03.2026,\nmá za to že v súčasnom štádiu je žaloba nedôvodná. Žalovaná strana sa nezhoduje s právnym\nnázorom žalobkyne, avšak po doručení žaloby žalovaná strana stále v snahe vyhnúť sa zbytočnému\na nezmyselnému susednému sporu zaplatila istinu a aj súdny poplatok. Vzhľadom na hospodárnosť\nmá za to, že v súčastnosti môže byt predmetom sporu akurát tak úrok z omeškania v sume približne\n40,- až 50,- Eur. Žalovaná strana si nenárokuje vrátenie istiny, ale navrhuje aby súd rozhodol podľa\nobsahu spisu a nepriznal žalobkyni trovy konania. Z predložených dôkazov má za to, že žalobkyňa\nzanechala predmet nájmu poškodený. Avšak pri vyhotovení odovzdávacieho protokolu, v snahe vyhnúť\nsa animozite, zástupca žalovaného nevyhotovil protokol takým spôsobom, aby tam boli zachytené\n\nvšetky poškodenia. Z uvedeného dôvodu uznáva, že žalovaná strana je v dôkaznej núdzi a s výnimkou\nniekoľkých fotografií nemá uznávací výrok, ktorým by vedel preukázať, že žalobkyňa si bola riadne\nvedomá toho, že predmet prenájmu poškodila.\n7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 07.11.2022 žalovaný ako prenajímateľ uzatvoril\nso žalobkyňou ako nájomcom zmluvu o nájme domu podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka,\npredmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti: 5-izbového domu súpis. č. XXXXX na ulici A. XXE v\nBratislave evidovanom na LV č. XXX pre k. ú. D. O.. Nájom bol podľa zmluvy dohodnutý na dobu\nurčitú od 01.01.2023 do 31.12.2024. V zmysle čl. 4 bod 4.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli na\nnájomnom vo výške 1.000,- Eur bez DPH. Nájomné bolo splatné mesačne vopred, a to vždy do 20.\ndňa v kalendárnom mesiaci. V zmysle čl. 4 bod 4.4 zmluvy sa nájomca zaviazal uhradiť prenajímateľovi\nnávratnú depozitnú platbu vo výške 3.000,- Eur, ktorá slúži na zabezpečenie splatných nárokov\nprenajímateľa. Prenajímateľ sa zaviazal vrátiť nájomcovi depozitnú platbu v celej výške do jedného\nmesiaca od prevzatia predmetu nájmu za podmienky, že všetky záväzky nájomcu z tejto zmluvy budú\nvyrovnané. Žalovaný doručil žalobkyni dňa 15.07.2025 konečné vyúčtovanie nákladov súvisiacich s\nužívaním domu, pričom nedoplatok predstavoval sumu 592,60 Eur. Tento nedoplatok žalobkyňa aj v\nrámci podanej žaloby uznala. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobkyni dňa 30.10.2025 sumu istiny\n2.407,40 Eur a súdny poplatok vo výške 144,- Eur.\n8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n10. Podľa § 52 ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v\nrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n14. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n15. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,\ninak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej\nužívania.\n17. Podľa § 676 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa\nprenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.\n\n18. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú\nvec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne\nnedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n19. Podľa § 683 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak došlo k poškodeniu alebo nadmernému opotrebeniu\nprenajatej veci v dôsledku jej zneužitia, zodpovedá nájomca aj za škody spôsobené osobami, ktorým\numožnil k prenajatej veci prístup, za náhodu však nezodpovedá.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o\nomeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok\nz omeškania; výšku úrokov z\nomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Podľa článku 3 bod 3.9 zmluvy o nájme bytu prenajímateľ svoje finančné pohľadávky, vrátane\nprípadného nároku na náhradu škody voči nájomcovi vyčísli v alikvotnej výške ku dňu zániku nájmu,\npričom prípadné nedoplatky mu písomne oznámi najneskôr do 1 mesiaca od zániku nájmu. Ak nájomca\ndo 15 dní od ich oznámenia neoznámi svoj nesúhlas, vzniká prenajímateľovi právo započítať si\nnedoplatky na depozit (ods. 5.5) a zvyšnú sumu je povinný bezodkladne, najneskôr však do piatich dní\nvrátiť nájomcovi. Tým nie sú dotknuté práva nájomcu na obranu proti vyúčtovaniu a na vrátenie depozitu\nalebo jeho časti. V prípade vzniku preplatku je prenajímateľ povinný v lehote jedného mesiaca od zániku\nnájmu tento nájomcovi vrátiť.\n23. Podľa článku 4 bod 4.4 zmluvy o nájme domu spolu s prvotnou platbou nájomného sa nájomca\nzaväzuje uhradiť prenajímateľovi návratnú depozitnú platbu vo výške 3.000,- Eur. Depozitná platba\ndňa 04.01.2021, teda v deň kedy si nájomca preberie fyzicky aj kľúče od prenajímanej nehnuteľnosti.\nTáto depozitná platba je určená ako zábezpeka a slúži výhradne na zabezpečenie splatných nárokov\nprenajímateľa podľa tejto zmluvy. Prenajímateľ sa zaväzuje po zániku tejto zmluvy vrátiť nájomcovi\ndepozitnú platbu v celej výške do jedného mesiaca od prevzatia predmetu nájmu za podmienky, že\nvšetky záväzky nájomcu z tejto zmluvy budú vyrovnané. V prípade, ak prenajímateľ predmet nájmu\nneprevezme najneskôr ku dňu zániku nájmu, je depozit splatný v plnej výške do 15 dní odo dňa zániku\nnájmu. Nájomca nie je povinný vyzvať prenajímateľa na vrátenie depozitnej platby alebo jej časti.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový\nvzťah uzatvorením nájomnej zmluvy zo dňa 07.11.2022, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného\nprenechať žalobkyni do užívania 5-izbový dom na ulici A. XXE v Bratislave. Zmluva bola dohodnutá\nna dobu určitú od 01.01.2023 do 31.12.2024. V zmysle čl. 4 bod 4.1 zmluvy sa zmluvné strany\ndohodli na nájomnom vo výške 1.000,- Eur bez DPH. Nájomné bolo splatné mesačne vopred, a to\nvždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. V zmysle čl. 4 bod 4.4 zmluvy sa nájomca zaviazal uhradiť\nprenajímateľovi návratnú depozitnú platbu vo výške 3.000,- Eur, ktorá slúži na zabezpečenie splatných\nnárokov prenajímateľa. Prenajímateľ sa zaviazal vrátiť nájomcovi depozitnú platbu v celej výške do\njedného mesiaca od prevzatia predmetu nájmu za podmienky, že všetky záväzky nájomcu z tejto zmluvy\nbudú vyrovnané. Medzi stranami nebolo sporné, že k zániku nájmu domu došlo dňa 30.06.2025. Medzi\nstranami nebolo sporné, že žalovaný doručil žalobkyni dňa 15.07.2025 konečné vyúčtovanie nákladov\nsúvisiacich s užívaním domu, pričom nedoplatok predstavoval sumu 592,60 Eur. Tento nedoplatok\nžalobkyňa aj v rámci podanej žaloby uznala. Žalobkyňa sa v konaní domáhala zaplatenia sumy 2.407,40\nEur titulom nevrátenej kaucie vrátane úrokov z omeškania, keď žalovaný mal kauciu žalobkyni vrátiť do\njedného mesiaca od skončenia nájmu.\n25. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou posúdenia zmluvy o nájme domu zo dňa 07.11.2022, či ide\no zmluvu spotrebiteľskú alebo nie.\n26. Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom (podnikateľom) a spotrebiteľom\n(fyzickou osobou konajúcou mimo rámca svojej podnikateľskej činnosti alebo výkonu svojho povolania).\nJej hlavným účelom je chrániť spotrebiteľa, ktorý je považovaný za slabšiu stranu zmluvného vzťahu,\n\npred nekalými obchodnými praktikami, neprimeranými podmienkami alebo nedostatočnými informáciami\nzo strany profesionálneho dodávateľa.\n27. Z obsahu predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi stranami\nsporu titulom uzavretej zmluvy o nájme domu je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako vlastník\nnehnuteľnosti, ktorý mal zároveň v predmete podnikania prenájom nehnuteľností, pri uzatváraní zmluvy\nvystupoval ako dodávateľ a žalobkyňa bola v pozícii spotrebiteľa.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 3.000,Eur v zmysle článku 4 bod 4.4 zmluvy o nájme domu, ktorá mala slúžiť na zabezpečenie splatných\nnárokov prenajímateľa podľa tejto zmluvy. Žalobkyňa si žalobou uplatnila nárok na zaplatenie sumy\n2.407,40 Eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenej depozitnej platby, pričom zohľadnila vzniknutý\nnedoplatok na službách spojených s užívaním domu, ktorý žalovaný vyčíslil na sumu 592,60 Eur.\nZvyšnú sumu kaucie mal žalovaný uhradiť žalobkyni do jedného mesiaca od prevzatia predmetu nájmu.\nŽalovaný však poukazoval na to, že mu v súvislosti s predmetom nájmu vznikli náklady na opravy v\ndome titulom náhrady škody, keďže žalobkyňa mala odovzdať nehnuteľnosť v stave, ktorý nezodpovedal\nbežnému opotrebeniu nehnuteľnosti, a preto si ponechal výšku zloženej kaucie s poukazom na článok\n3 bod 3.9 nájomnej zmluvy.\n29. Z obsahu predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že by si žalovaný vyčíslil\nvoči žalobkyni nárok na náhradu škody ku dňu zániku nájmu. V prvom rade súdu nebol predložený\nžiadny preberací/odovzdávací protokol ani iná listina, z ktorej by vyplývalo, že žalovaný ako prenajímateľ\nvyčíslil voči žalobkyni ako nájomcovi nárok na náhradu škody z titulu poškodenia elektrickej rúry, dvierok\nna sprchovom kúte či ďalšie nedostatky ku dňu zániku nájmu tak, ako to vyžaduje ustanovenie bodu\n3.9 nájomnej zmluvy. Súdu bola spolu so žalobou predložená e-mailová komunikácia s prílohami ktorá\nobsahuje nejaké uplatnené náklady žalovaným, avšak táto komunikácia vrátane priložených príloh je\nv angličtine. V tomto smere súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 270/1995 Z. z. o\nštátnom jazyku SR, podľa ktorého vzájomný styk súdov s občanmi, súdne konanie, správne konanie,\nkonanie pred orgánmi činnými v trestnom konaní, rozhodnutia a zápisnice súdov, správnych orgánov\na orgánov činných v trestnom konaní sa vedú a vydávajú v štátnom jazyku. Bolo teda potrebné, aby\nuvedené dokumenty boli súdu predložené v slovenskom jazyku. Na viac samotné vyčíslenie sumy\nzaslanej žalobkyni nebolo podložené žiadnymi dôkazmi preukazujúcimi výšku náhrady škody, ktorú tvrdil\nžalovaný.\n30. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný bol povinný v zmysle článku 4 bod 4.4 vrátiť\nnájomcovi depozitnú platbu do jedného mesiaca od prevzatia predmetu nájmu. Nakoľko súdu nebol\npredložený preberací/odovzdávací protokol, avšak medzi stranami nebolo sporné, že nájom zanikol\ndňa 30.06.2025, depozitná platba mala byť vrátená žalobkyni najneskôr do mesiaca od zániku nájmu.\nPokiaľ tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania s vrátením zvyšnej časti kaucie (po odpočítaní\nvzniknutého nedoplatku, ktorý žalobkyňa uznala).\n31. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle\ncitovaných ustanovení zákona k zaplateniu žalobkyňou uplatnených úrokov z omeškania vo výške 7,15\n% ročne zo sumy 2.407,40 Eur od 31.07.2025 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na vrátenie depozitu\nv zmysle bodu 4.4 nájomnej zmluvy) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade\ns § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky 2,15 % + 5 percentuálnych bodov.\n32. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobkyni dňa 30.10.2025 sumu istiny 2.407,40 Eur a súdny\npoplatok vo výške 144,- Eur. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný uhradil po podaní žalobkyni istinu,\nsúd žalobu vo zvyšnej časti žalobkyňou uplatneného nároku zamietol.\n33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobkyňa, ktorá bola v konaní úspešná, by mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nNakoľko žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j.\npriznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri\nbránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania\nsú považované len výdavky vynaložené v konaní\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}