{"guid": "2ba7c4de-9608-4c38-b770-711aa149c5c7:e6f157b3-6fcf-43f6-a2dc-dc58fe7f5841", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200092.3", "spisova_znacka": "2C/2/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 2C/2/2026 z 27. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 27. júla 2026, sp. zn. 2C/2/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200092.3", "identifikacne_cislo": "1426200092", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Belanová", "sudca_id": 2534, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-belanova-2534", "datum_vydania": "2026-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6f157b3-6fcf-43f6-a2dc-dc58fe7f5841", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200092.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200092.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200092.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n2C/2/2026\n1426200092\n27. 07. 2026\nMgr. Zuzana Belanová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426200092.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45\nBratislava, IČO: 56398255, proti žalovanej: A. B., narodená X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D.,\no zaplatenie 40,20 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Upravuje sa prevádzkovateľ systému, aby vrátil žalobcovi: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská\ndolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56398255 súdny poplatok vo výške 15 eur v lehote 30 dní od doručenia\nodpisu tohto právoplatného uznesenia.\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobca sa žalobou podanou na Mestskom súde Bratislava IV dňa 30.12.2025 proti žalovanej\ndomáhal zaplatenia 40,20 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobca spolu s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 25 eur podľa položky\n1 písmeno a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.\n3. Súd dňa 13.1.2026 vydal platobný rozkaz č.k. 2C/2/2026 - 15, ktorým uložil povinnosť žalovanej do\n15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 40,20 eur s príslušenstvom alebo\nv tej istej lehote podať na tomto súde odpor s odôvodnením vo veci samej .\n4. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 26.1.2026.\n5. Žalovaná podala dňa 30.1.2026 vyjadrenie zo dňa 30.1.2026 k platobnému rozkazu, v ktorom uviedla,\nže uhradila sumu 25 eur žalobcovi a neskôr si všimla, že dlh vznikol v roku 2008.Uviedla, že byt kúpila\nv roku 2019 a navrhla adresovať nedoplatok majiteľovi bytu z roku 2008 a navrhla vrátiť sumu, ktorú už\nzaplatila. K vyjadreniu pripojila kúpnu zmluvu zo dňa 25.3.2026 .\n6. Nakoľko žalovaná podala proti platobnému rozkazu vyjadrenie, ktoré súd posúdil podľa obsahu ako\nodpor podaný včas a s odôvodnením vo veci samej, platobný rozkaz sa zrušil v súlade s ustanovením\n§ 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\n7.\nŽalobca podaním doručeným súdu dňa 25.6.2026 pred predbežným prejednaním sporu\na pojednávaním vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu skutočností\nuvedených v odpore žalovanej zo dňa 30.1.2026. Zároveň žiadal vrátenie zaplateného súdneho\npoplatku za žalobu.\n\n8. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.\n9. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie\nzastaví.\n10. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím\nžaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,\nak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo\npojednávanie.\n11. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n12.\nŽaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred predbežným prejednaním sporu\na pojednávaním a nie sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd preto\ns poukazom na § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.\n13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n14. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca\nvzal žalobu voči žalovanej späť a dôvodom späťvzatia žaloby nebolo správanie žalovanej, ktorým by\ndošlo k úplnému naplnenia žalobcovho žalobného nároku. Dôvodom späťvzatia žaloby boli skutočnosti\nuvedené v odpore žalovanej, teda potom, čo žalovaná uhradila žalobcovi 25 eur, tieto žiadala\nvrátiť, nakoľko má za to, že nedoplatok, ktorý je predmetom konania žalovaná nespôsobila. Procesné\nzavinenie zastavenia konania teda nemožno pripísať žalovanej, ale platí, že žalobca toto zastavenie\nkonania procesne zavinil a žalovanej má nahradiť trovy konania. Súd žalovanej náhradu trov konania\nnepriznal, nakoľko žalovanej preukázateľne žiadne trovy v konaní nevznikli.\n15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak\nsa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania\nalebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný\nplatobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po\nprvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V\nkonaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná\nsťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.\n16.\nPodľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o\nrozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)\nvracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok\nsa nevyrubuje.\n17. Súd priznal žalobcovi právo na vrátenie súdneho poplatku zaplateného za žalobu v krátenej výške\nv zmysle citovaných ustanovení § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení\njeho neskorších zmien, pretože sa konanie zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}