{"guid": "7439723b-b553-4592-9227-495edb3ccde7:5d263c3f-4842-4284-be88-22696064682e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.2", "spisova_znacka": "33C/6/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 33C/6/2026 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 26. januára 2026, sp. zn. 33C/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.2", "identifikacne_cislo": "1426200232", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d263c3f-4842-4284-be88-22696064682e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n33C/6/2026\n1426200232\n26. 01. 2026\nJUDr. Magdaléna Bošková\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426200232.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, XXX XX F.,\nprávne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Twin\ncity Tower, so sídlom Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO 47 239 921 proti žalovanému: G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. D. XX J. X, K., XXXXX, L., prechodný pobyt na území Slovenskej republiky: J. M.\nXX/X, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o vypratanie nehnuteľností, takto\nrozhodol:\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nŽalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.01.2026 sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia,\nv ktorom uviedol, že uzatvoril dňa 14. 08. 2025 s pánom G. H. zmluvu o nájme nehnuteľnosti RD 358\nč. 10/2025 (ďalej ako „Žalovaný“ a „Nájomná zmluva“), ktorej prostredníctvom si Žalovaný prenajal\nod Žalobcu nižšie uvedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území N. F. vo výlučnom\nvlastníctve Žalobcu:\na)\nRodinný dom s dvomi bytovými jednotkami, súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX\nvedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N. F.\na katastrálne územie N. F., ktorý je postavený na\n– pozemku evidovanom na parcele č. C-KN 4121/556 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2,\nzapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom\npre okres: Bratislava IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F., a na pozemku evidovanom na parcele\nč. C-KN 4121/726 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2, zapísanom na liste vlastníctva č.\nXXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F.\n– N. F. a katastrálne územie N. F. (ďalej len ako „Rodinný dom“);\nb)\nPozemok evidovaný na parcele č. C-KN 2659/358 – orná pôda o výmere 203 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.;\nc)\nPozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/591 – ostatná plocha o výmere 75 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.;\nd)\nPozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/727 – orná pôda o výmere 193 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.;\ne)\n\nPozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/725 – ostatná plocha o výmere 86 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F. (všetky vyššie uvedené pozemky spolu s Rodinným domom\nďalej ako „Nehnuteľnosti“).\n1.2. Uzatvorenie vyššie spomenutej Nájomnej zmluvy bolo sprostredkované prostredníctvom realitnej\nkancelárie, ktorej zamestnankyňa O. D., štátna občianka Ukrajiny so znalosťou pomerov (ďalej ako\n„Realitná maklérka“), prezentovala Žalovaného ako bonitného a úspešného ukrajinského podnikateľa,\nktorý má záujem o presťahovanie sa z Viedne a usadenie sa v neďalekej Bratislave, kde možno pre jeho\ndeti zabezpečiť rovnaké kvalitné vzdelanie v medzinárodných súkromných školách, aké im bolo dovtedy\nposkytované v prestížnej Danube International School vo Viedni.\n1.3. Keďže Žalovaný na osobnom stretnutí so Žalobcom navyše deklaroval záujem o dlhodobý nájom\nNehnuteľností, Žalobca ešte pred uzatvorením Nájomnej zmluvy so Žalovaným pristúpil na viaceré\npožiadavky Žalovaného a v prenajatom (úplne novom) Rodinnom dome realizoval dokonca ďalšie\n(Žalovaným vyžiadané) stavebné úpravy objektu s cieľom čo najviac vyhovieť požiadavkám Žalovaného,\nktorý u Žalobcu viac než dôvodne vzbudzoval dojem bonitného, seriózneho a spoľahlivého nájomcu.\n1.4. K realizácii vyššie spomenutých úprav pristúpil Žalobca (72-ročný dôverčivý dôchodca)\ns predpokladom, že o prenájom jeho pomerne lukratívnych Nehnuteľností nachádzajúcich sa\nvo vyhľadávanej lokalite Záhorskej Bystrice (zahŕňajúcich novostavbu priestranného a veľkoryso\nvybaveného a zariadeného Rodinného domu s priľahlými pozemkami, záhradou a parkoviskom) môže\nmať záujem výlučne dobre situovaný nájomca. Žalobca totiž vychádzal z legitímneho predpokladu, že\no finančne pomerne náročný prenájom jeho Nehnuteľností môže mať záujem výlučne bonitnejšia (a z\npodstaty veci aj spoľahlivejšia) klientela.\n1.5. Spomenutý predpoklad nadviazania serióznej spolupráce umocnilo na strane Žalobcu aj správanie\nŽalovaného v rámci predzmluvných rokovaní predchádzajúcich uzatvoreniu dotknutej Nájomnej zmluvy,\nkeďže Žalobca sa so Žalovaným pomerne rýchlo dojednal aj na základných, resp. podstatných\nnáležitostiach Nájomnej zmluvy. Výsledkom takýchto rokovaní bolo, že zmluvné strany sa dojednali\nna trojročnom prenájme Nehnuteľností Žalobcu, a to za mesačné nájomné vo výške 7.000,- eur, ktoré\npozostávalo z vlastného mesačného nájomného vo výške 6.500,- eur a z mesačného preddavku na\núhradu plnení poskytovaných s užívaním prenajatých Nehnuteľností vo výške 500,- eur.\n1.6. S ohľadom na uvedené Žalobca fakticky bezprostredne po podpise Nájomnej zmluvy, už dňa 17.\n08. 2025, odovzdal Žalovanému ním prenajaté Nehnuteľnosti, a to s očakávaním dlhodobej spolupráce\npri realizovaní nájomného vzťahu.\n1.7. Fakticky už v septembri roku 2025 sa však začali prvé problémy so Žalovaným, ktorý sa na Žalobcu\nzačal obracať s najrôznejšími absurdnými požiadavkami na poskytnutie plnenia či služieb, ktorých\ndodanie zo strany Žalobcu nebolo nielen predmetom vzájomnej dohody koncipovanej v rámci Nájomnej\nzmluvy, ale nebolo nikdy predmetom ani akéhokoľvek ústneho dojednania medzi zmluvnými stranami.\n1.8. Za všetky takéto absolútne nedôvodné požiadavky Žalovaného možno označiť najmä:\npožiadavku na inštaláciu dodatočných radiátorov do všetkých kúpeľní Rodinného domu určených\nna sušenie uterákov, požiadavku na dodanie a inštaláciu kamerového systému (ktorý Žalovaný\nnapokon bez súhlasu Žalobcu ako prenajímateľa inštaloval na prenajatej nehnuteľnosti sám z vlastného\nrozhodnutia), požiadavku na vybudovanie dvoch záhradných pergol umiestnených nad terasami v\nzáhrade, požiadavku na zastrešenie parkovacích miest z uličnej strany pred Rodinným domom,\npožiadavku na realizáciu ďalšej zelene v záhrade a v predzáhradke Rodinného domu (a to aj napriek\ntomu, že záhrada a predzáhradka boli už pri prevzatí predmetu nájmu zrealizované a kompletne\ndokončené), požiadavku na realizáciu oplotenia parkovacích miest z ulice, ktoré nemalo byť (podľa\nprojektu a kolaudačného rozhodnutia týkajúceho sa predmetu nájmu) ani nikdy realizované, požiadavku\nna zabezpečenie ďalšieho, resp. iného rozšírenia prepojenia Rodinného domu na jeho prízemí a na\nprvom poschodí (ktoré bolo v čase odovzdania predmetu nájmu kompletne dokončené).\n1.9. Uvedený prístup Žalovaného vyústil do toho, že Žalovaný už v septembri tohto svojvoľne neuhradil\nvčas celé nájomné, pričom v októbri tohto roku uhradil ako nájomné za mesiac november 2025 len\nsumu 5.000,- eur. Keďže v novembri Žalovaný napokon neuhradil Žalobcovi už vôbec žiadne nájomné,\nŽalobca ho svojou výzvou zo dňa 06. 11. 2025 (ďalej ako „Výzva“) vyzval na bezodkladnú úhradu dlžného\nnájomného.\n1.10. Ako reakcia na všetky a akékoľvek výzvy Žalobcu na úhradu dlžného nájomného boli zo strany\nŽalovaného poskytované Žalobcovi výlučne také dôvody, ktoré možno označiť nielen za absolútne\nprávne irelevantné, ale aj za vyslovene účelové. Za všetky takéto absurdné dôvody možno označiť\nnajmä: Žalovaným údajne nezavinené poškodenie postele spojené s ním tvrdenou potrebou nahradenia\ntejto postele novou (Žalobcom zakúpenou) posteľou, ktorú mal Žalobca v zmysle vlastných tvrdení\n\nzakúpiť za sumu 11.000,- eur a to dokonca ešte jeden mesiac pred vznikom Žalobcom namietaného\npoškodenia postele zabezpečenej v Rodinnom dome prenajímateľom (teda poškodenia pôvodnej\npostele, ktoré bolo podľa názoru Žalobcu navyše spôsobené úmyselným konaním Žalovaného),\núdajne nedostatočné vetranie prenajatej nehnuteľnosti, Žalovaným tvrdené nevyhovujúce parametre\nvnútorného prostredia prenajatej nehnuteľnosti z hľadiska komfortu a hygieny, údajne chýbajúce žalúzie\na sieťky proti hmyzu na oknách prenajatého Rodinného domu, údajné nedobudovanie elektrickej stanice\nna nabíjanie elektrického osobného automobilu Žalovaného značky Porsche.\n1.11. Na základe komunikácie s Realitnou maklérkou Žalobca zistil, že obdobný spôsob správania\nzaložený na absolútnej ignorancii dojednaných zmlúv a zmluvných záväzkov Žalovaný aplikuje nielen\nvo vzťahu k Žalobcovi, ale aj vo vzťahu k iným subjektom, keďže podľa jemu dostupných informácií\nŽalovaný obdobne aj realitnej kancelárii, ktorá sprostredkovala uzatvorenie predmetnej Nájomnej\nzmluvy, uhradil len polovicu z dojednanej provízie.\n1.12. Zohľadniac uvedené Žalobca dňa 23. 12. 2025 prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu v zmysle ustanovenia Článku VIII bodu 3 písm. c) a bodu 6 Nájomnej zmluvy a v spojení s\nustanovením Článku VI bodu 4 Nájomnej zmluvy vypovedal Nájomnú zmluvu z dôvodu, že Žalovaný sa\ndňa 06. 10. 2025 dostal do omeškania s úhradou nájomného za mesiac november 2025, ktoré ku dňu\nvypovedania Nájomnej zmluvy stále trvalo a ktoré trvá aj ku dňu predloženia tohto podania mestskému\nsúdu.\n1.13. Spomenuté vypovedanie Nájomnej zmluvy realizoval právny zástupca Žalobcu podaním zo dňa\n23. 12. 2025, označeným ako „Výpoveď Zmluvy o nájme nehnuteľností RD 358 č. 10/2025 zo dňa 14. 08.\n2025 a výzva na úhradu dlžných plnení“, ktorá bola Žalovanému v zaručenej konverzii riadne doručená\nna emailovú adresu J., poskytnutú na tento účel Žalovaným (uvedenú v záhlaví Nájomnej zmluvy), teda\nspôsobom na doručovanie písomností, ktoré si strany Nájomnej zmluvy dojednali v ustanovení Článku\nVII. Nájomnej zmluvy.\n1.14. Napriek skutočnosti, že päťdňová výpovedná doba dojednaná medzi zmluvnými (sporovými)\nstranami v ustanovení Článku VIII bodu 6 Nájomnej zmluvy uplynula skončením dňa 28. 12. 2025,\nŽalovaný ku dnešnému dňu dotknuté Nehnuteľnosti nevypratal. Žalovaný tak neučinil ani napriek\nstretnutiu medzi Žalobcom, právnym zástupcom Žalobcu a právnym zástupcom Žalovaného, ktoré sa z\niniciatívy Žalobcu uskutočnilo dňa 05. 01. 2026, a ktoré neviedlo k žiadnemu výsledku.\n1.15. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, a to najmä s cieľom dosiahnuť bezodkladnú\nochranu práv Žalobcu spojených so zjavne protiprávnym konaním Žalovaného, ktorý v príkrom rozpore\nso svojimi právnymi povinnosťami a bez akéhokoľvek právneho titulu v súčasnosti užíva viaceré\nNehnuteľnosti Žalobcu, bol Žalobca nútený pristúpiť k podaniu predkladaného procesného podania a\npožiadať o ochranu všeobecný súd.\n1.16. Z úpravy inštitútu neodkladného opatrenia, ktorá je zakotvená v ustanovení § 324 a nasl. CSP,\nmožno odvodiť, že súd je oprávnený vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v zmysle\nustanovenia § 325 ods. 2 CSP vydať uznesenie, ktorým dotknutej strane (Žalovanému) uloží navrhovanú\npovinnosť smerujúcu k zabráneniu (ďalšieho) protiprávneho užívania Nehnuteľností, ak:\ni) navrhovateľ návrhom, ktorý obsahuje všetky zákonné náležitosti, navrhne nariadenie neodkladného\nopatrenia,\nii) medzi navrhovateľom a dotknutým subjektom je osvedčená existencia právneho vzťahu,\niii) je potrebné bezodkladne upraviť pomery,\niv) navrhované neodkladné opatrenie predstavuje vzhľadom na okolnosti prípadu primeraný zásah do\npráv dotknutého subjektu,\nv) účel sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť vydaním\nzabezpečovacieho opatrenia.\n1.17. Hoci Civilný sporový poriadok v ustanovení § 324 a nasl. CSP upravujúcom nariaďovanie\nneodkladného opatrenia súdom používa formuláciu v znení, že súd „môže“ na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie, je viac než zrejmé, že v prípade kumulatívneho splnenia všetkých vyššie uvedených\nzákonných predpokladov je súd povinný vyhovieť predloženému návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Odlišný výklad dotknutého ustanovenia § 324 a nasl. CSP by totiž viedol k právne\nneudržateľnému a zjavne neústavnému záveru, podľa ktorého by aj v prípade splnenia absolútne\nvšetkých zákonných predpokladov (požiadaviek) bolo výlučne na svojvôli súdu, či takto relevantnému\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie alebo ho naopak zamietne.\n1.18. Neprijateľnosť výkladu odobrujúceho (vo vyššie naznačenom zmysle) neobmedzenú diskrečnú\nprávomoc všeobecných súdov pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia\nzvýrazňuje aj jeho príkry rozpor s princípom predvídateľnosti súdnych rozhodnutí a princípom právnej\nistoty. Inými slovami teda platí, že ustanovenie § 324 ods. 1 CSP je potrebné chápať výhradne ako\n\nzrozumiteľné vyjadrenie právneho (normatívneho) rámca upravujúceho podmienky realizácie právomoci\nsúdu rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia a nie ako zákonné splnomocnenie na arbitrárny\npostup súdov. Predkladaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa všetky (i) všeobecné,\nale aj (ii) osobitné náležitosti, ktoré pre takýto druh podania predpisuje platný Civilný sporový poriadok.\n1.19. Vo vzťahu k všeobecným náležitostiam návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je totiž\nv zmysle ustanovenia § 326 ods. CSP v spojení s ustanovením § 132 a § 127 ods. 1 CSP zrejmé,\nže z obsahu predloženého (a) podpísaného návrhu obsahujúceho (b) označenie strán sporu vyplýva\nnielen to, (b) ktorému súdu je návrh určený, (c) aký subjekt ho robí, (d) akej veci sa týka a (d)\nčoho sa jeho prostredníctvom Žalobca (ako navrhovateľ) domáha, ale tiež to, že ide o (e) riadne\nodôvodnené a dôkazmi podložené podanie. O tom, že predmetný návrh Žalobcu (navrhovateľa) spĺňa\nvšetky všeobecné náležitosti podania (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) teda nie je\nmožné pochybovať. Návrh spĺňa aj osobitnú (obligatórnu) náležitosť každého návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia (keď v rámci bodu 32 a nasl. tohto podania / návrhu) uvádza (opisuje)\nrozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a\nŽalovaným.\n1.20. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, vzhľadom na pomery, ktoré vedú k podaniu tohto\nnávrhu (vrátane skutkových a právnych okolností – t.j. protiprávne užívanie Nehnuteľností zo strany\nŽalovaného), je podľa Žalobcu (ako navrhovateľa) v súčasnosti osvedčené, že nemožno dosiahnuť\nsledovaný účel nariadením zabezpečovacieho opatrenia podľa ustanovenia § 343 CSP.2 Predkladaný\nnávrh Žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia teda spĺňa všetky predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia uvedené v Civilnom sporovom poriadku, a to už len na základe (štyroch) nižšie\nuvedených dôvodov.\n1.21. Po prvé, s ohľadom na obsah predkladaného návrhu nie je možné pochybovať o tom, že tento návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia spĺňa úplne všetky náležitosti predpísané Civilným sporovým\nporiadkom pre takýto druh procesného podania v ustanoveniach § 127, § 132 a § 326 CSP.\n1.22. Po druhé, o existencii právneho vzťahu medzi Žalobcom a Žalovaným nemožno pochybovať s\nohľadom na preukázané vypovedanie / ukončenie Nájomnej zmluvy, ktoré Žalovaný odmieta absolútne\nbezdôvodne rešpektovať.\n1.23. Po tretie, potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a Žalovaným bola oproti stavu,\nz ktorého vychádzal predchádzajúci (predošlý) návrh Žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 08. 01. 2026, zvýraznená novými udalosťami a skutočnosťami, z ktorých je podľa názoru Žalobcu\nviac ako zrejmé, že Žalovaný eskaluje svoje protiprávne konanie (spočívajúce pôvodne primárne v\nabsolútne protiprávnom a zjavne nedobromyseľnom užívaní Nehnuteľností Žalobcu) spôsobom, ktorým\ndochádza k poškodzovaniu majetku Žalobcu a k ohrozovaniu ľudského života a zdravia. Na správnosti\nuvedeného (tohto) záveru trvá Žalobca o to viac, že všetky nižšie uvedené skutočnosti u Žalobcu\npodporujú dôvodnosť a správnosť jeho presvedčenia, že Žalobca je naozaj odhodlaný uskutočniť\nsvoje vážne a protiprávne hrozby, respektíve aj naďalej pokračovať v jeho zjavne protiprávnom konaní\nspôsobujúcim reálne a hmatateľné škody na majetku Žalobcu.\n1.24. S ohľadom na uvedené Žalobca v prvom rade trvá na tom, že potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov medzi ním a Žalovaným osvedčuje skutočnosť, že Žalovaný ku dňu spísania predkladaného\nnávrhu napriek ukončeniu Nájomnej zmluvy (už takmer mesiac) zotrváva v Nehnuteľnostiach Žalobcu,\nčím dochádza k nemalému bezdôvodnému obohateniu Žalovaného na úkor Žalobcu. ktorého sumu\nmožno s ohľadom na výšku trhového nájomného dojednaného pôvodne medzi Žalobcom a Žalovaným\nv Nájomnej zmluve odhadnúť približne na sumu 7.000,- eur mesačne (pozn.: Ku tejto sume je potrebné\nsamozrejme prirátať aj dlh Žalovaného na nájomnom predstavujúcom v súčasnosti najmenej 10.275,eur s príslušenstvom). Tým, že Žalovaný aj naďalej protiprávne užíva Nehnuteľnosti Žalobcu bráni ich\nďalšiemu prenajatiu tým nájomcom, ktorí (na rozdiel od Žalovaného) majú vážny záujem na plnení\nsvojich povinností nájomcu, čím vzniká na strane Žalobcu nemalý ušlý zisk (ktorého výšku možno\ns ohľadom na výšku trhového nájomného dojednaného pôvodne medzi Žalobcom a Žalovaným v\nNájomnej zmluve odhadnúť približne na sumu 7.000,- eur mesačne),\n1.25. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a Žalovaným osvedčuje ďalej to, že\ndňa 14. 01. 2026 bola Žalobcovi na jeho emailovú adresu doručená (z emailovej adresy J., teda\nz emailovej adresy označenej samotným Žalovaným v Nájomnej zmluve ako jeho emailová adresa\nna doručovanie písomností) nasledujúca emailová správa podpísaná samotným Žalovaným, v ktorej\nŽalovaný explicitne hrozí Žalobcovi vážnym poškodením jeho Rodinného domu, respektíve jeho\nvybavenia a zariadenia (nemalej hodnoty): „Vážený pán C., Už druhý deň v dome, ktorý prenajímame,\nnie je elektrina, voda, teplo, nefunguje kanalizácia. Z týchto dôvodov je pre nás veľmi náročné udržiavať\nsi doma čistotu a poriadok, a to hygienicky aj fyzicky. Už nemôžeme udržiavať normálny stav všetkých\n\npotrubných komunikácií v dome, inštalatérstva, domácich spotrebičov, zariadení atď. V tejto súvislosti\nsme nútení vás informovať, že odmietame akúkoľvek zodpovednosť za zabezpečenie toho, aby boli\nvšetky komunikácie a spotrebiče v dome udržiavané v prevádzkyschopnom stave a v dobrom stave. Ako\nsme už informovali, sme zaneprázdnení hľadaním náhradného bývania pre našu rodinu a môže to trvať\nniekoľko týždňov, počas ktorých budeme v dome. Pri absencii všetkých základných inžinierskych sietí elektriny a vody - sa stav všetkých komunikácií, vodovodov a spotrebičov stane veľmi nevzhľadným a\nsme si istí, že toto všetko po našom odchode už nebude použiteľné. Preto vám odporúčame čo najskôr\nobnoviť dodávky vody a energie, aby ste sa vyhli všetkým týmto negatívnym dôsledkom. Koniec koncov,\nto je váš cieľ, dostať váš domov a jeho komunikáciu späť do dobrého funkčného stavu. s pozdravom\nG. H..“\n1.26. V rozoberaných súvislostiach nemôže byť (podľa názoru Žalobcu) bez významu ani to, že priložená\nemailová správa Žalovaného zo dňa 14. 01. 2026 bola Žalobcovi doručená v neskorých večerných\nhodinách, a to podľa všetkého s cieľom zvýšiť jej psychologický dopad na Žalobcu (72 ročného\ndôchodcu).\n1.27. Žalobca považuje uvedenú hrozbu poškodením či nenávratným zničením majetku Žalobcu za o to\nzávažnejšiu, že Žalovaný už aj v minulosti spôsobil konaním zatečenie stien oddeľujúcich kúpeľňu od\nostatného priestoru v Rodinnom dome.\n1.28. Berúc preto uvedené hrozby Žalovaného viac ako vážne, Žalobca dňa 15. 01. 2026 svojou\nvýpoveďou pred povereným príslušníkom PZ SR (realizovanou priamo na Obvodnom oddelení PZ\nBratislava – Dúbravka) doplnil svoje predchádzajúce písomné podanie zo dňa 09. 01. 2026 označené\nako „OZNÁMENIE SKUTOČNOSTÍ NASVEDČUJÚCICH SPÁCHANIU TRESTNEJ ČINNOSTI“ (ďalej\nako „Oznámenie“) o ďalšie skutočnosti, ktoré neboli predmetom pôvodného Oznámenia, a to najmä o\ntie skutočnosti, ktoré sa týkali už spomenutých hrozieb vážnym a nenávratným poškodením majetku\nŽalobcu.\n1.29. Okrem už uvedených skutočností, potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a\nŽalovaným osvedčujú tiež udalosti (respektíve protiprávne konanie Žalovaného), ku ktorým došlo\nfakticky bezprostredne po doručení spomenutej emailovej správy Žalovaného zo dňa 14. 01. 2026.\n1.30. V naznačenom zmysle si Žalobca upozornil súd najmä na nižšie opísanú udalosť, ku ktorej došlo\ndňa 16. 01. 2026 (približne o 11:00 hod.), keď Žalovaný (ako priamu reakciu na realizáciu opatrení\nŽalobcu smerujúcich výlučne k ochrane jeho majetku pred poškodením, ktorým Žalovaný opakovane\nhrozil a hrozí) svojím osobným motorovým vozidlom značky Hyundai STARIA ev. č. vozidlo J. vedome\n(na odstavnej ploche Rodinného domu Žalobcu nachádzajúcej sa na adrese J. M. XX/X, XXX XX F.)\nnacúval do osobného motorového vozidla značky Mercedes-Benz GLK ev. č. F. vo vlastníctve Žalobcu\nrespektíve jeho firmy – obchodnej spoločnosti PINEA Park s. r. o. so sídlom P. X, F. XXX XX, IČO: 36\n679 330, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III, oddiel: Sro, vložka\nč.: 42456/B (ďalej ako „PINEA Park“), ktorej je Žalobca konateľom a spoločníkom.\n1.31. Reagujúc na uvedený skutok, ku ktorému došlo dňa 16. 01. 2026 a tiež vzhľadom k vypätej\nsituácii odohrávajúcej sa v daný deň pred Rodinným domom Žalobcu (na adrese J. M. XX/X v Bratislave\n– Záhorskej Bystrici) vyvolanej nevyspytateľným správaním Žalovaného a jeho manželky spojeným s\nich neprimeraným nátlakom na Žalobcu ako vlastníka spomenutého Rodinného domu, bola na miesto\nincidentu privolaná pohotovostná motorizovaná jednotka Polície SR. O pár minút po ohlásení incidentu\nprišli na miesto dve vozidlá Polície SR s piatimi príslušníkmi polície, ktorí bezprostredne po svojom\npríjazde začali s upokojovaním Žalovaného a jeho manželky.\n1.32. Napriek už skôr opísanému spôsobu, akým došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla\nŽalobcu sa Žalovaný spolu s jeho manželkou snažili na mieste prítomných príslušníkov Polície SR najprv\npresvedčiť o tom, že to bol údajne Žalobca, ktorý mal svojím osobným motorovým vozidlom sám naraziť\ndo automobilu Žalovaného (a nie naopak). To Žalobca hodnotí ako obzvlášť zavrhnutia hodné konanie\nŽalovaného a jeho manželky, keďže videozáznam Žalobcu, ktorý Žalobca následne prostredníctvom\nsvojho mobilného telefónu ukázal na mieste zasahujúcim príslušníkom policajného zboru lživé tvrdenia\nŽalovaného a jeho manželky bezprostredne vyvrátil (ako reakciu na obsah Žalobcom predloženého\nvideozáznamu Žalovaný následne svoje tvrdenia úplne zmenil a na mieste zasahujúcich príslušníkov\npolicajného zboru sa snažil presvedčiť o tom, že náraz do osobného motorového vozidla Žalobcu bol\nspôsobený samovoľným pohnutím jeho automobilu).\n1.33. Spomenutý videozáznam Žalobcu však jasne zachytil konanie Žalovaného, ktorý v zúrivosti\nprikázal svojej manželke, aby mu doniesla kľúče od auta s tým, že on narazí do Žalobcu, respektíve\njeho vozidla svojím vlastným automobilom a odtlačí tak Žalobcov automobil spôsobom, ktorý zabráni\npánovi Q. (spolupracovníkovi Žalobcu) dostať sa von z vodomernej šachty, ktorá sa v momente incidentu\n\nnachádzala medzi automobilom Žalobcu a automobilom Žalovaného, a v ktorej sa v danom čase pán\nQ. aktuálne nachádzal.\n1.34. Po tom, čo manželka Žalovaného priniesla kľúče Žalovanému, ten si sadol do svojho\nzaparkovaného osobného motorového vozidla značky Hyundai STARIA ev. č. vozidlo J. a pohol sa\ndozadu tak, že vrazil do auta Žalobcu. Tým podľa názoru Žalobcu ohrozil nielen pána Q., ktorý\nv daný moment vychádzal z vodomernej šachty s úmyslom ochrániť svoje zdravie pred hrozbou\nŽalovaného smerujúcou voči pánovi Q., ale aj samotného Žalobcu, keďže ten stál pri vodomernej\nšachte za jeho vozidlom. K poškodeniu zdravia prítomných osôb (prípadne k vážnejším následkom)\nnedošlo podľa názoru Žalobcu vďaka jeho predvídavosti, keďže Žalobca svoj automobil zaparkovaný za\nautomobilom Žalovaného zabrzdil ručnou brzdou, a to s cieľom predísť negatívnym dôsledkom presne\ntakej nebezpečnej situácie, aká napokon aj nestala.\n1.35. Keďže náraz do automobilu Žalobcu zabránil Žalovanému pokračovať v jeho konaní, zúrivý zo\nsvojho automobilu vystúpil a išiel si overiť to, čo svojím úmyselným konaním spôsobil (pozn.: O tom, že\nspomenuté konanie Žalovaného predstavovalo podľa názoru Žalobcu jeho vedomú reakciu na realizáciu\nprác vo vodomernej šachte (vlastníkom Rodinného domu, v ktorom sa Žalovaný v súčasnosti protiprávne\nzdržuje) svedčí z jeho pohľadu najmä fakt, že pred samotným nacúvaním do vozidla Žalobcu dal\nŽalovaný ústny pokyn svojej manželke na prinesenie kľúčov od jeho motorového vozidla zaparkovaného\npred vchodom Rodinného domu Žalobcu s tým, že pánovi Q., ktorý sa v danom čase nachádzal\nvo vodomernej šachte za zaparkovaným osobným motorovým vozidlom Žalovaného (viď. priložená\nfotodokumentácia), zabráni v realizácii ďalších úkonov vo vodomernej šachte).\n1.36. Zohľadniac uvedené si Žalobca v rozoberaných súvislostiach dovoľuje zdôrazniť, že aj pri\nposudzovaní (hodnotení) a rozhodovaní súdu o existencii potreby bezodkladnej potreby upraviť pomery\nmedzi Žalobcom a Žalovaným nemôže byť bez významu to, že Žalovaný si bol plne vedomý toho, čo robí,\na že v čase jeho pokusu presunúť svoje osobné motorové vozidlo nad vodomernú šachtu pred Rodinným\ndomom Žalobcu, sa v tejto šachte nachádzal uvedený spolupracovník Žalobcu (pán Q.) pričom sám\nŽalobca stál za vozidlom Žalovaného. Podľa Žalobcu si Žalovaný teda musel, respektíve minimálne mal\nbyť vedomý toho, že svojím konaním, ktorým uviedol do pohybu jeho osobné motorové vozidlo značky\nHyundai STARIA ev. č. vozidlo J., môže ohroziť nielen život a zdravie osoby vo vodomernej šachte, ale\naj ďalšie osoby nachádzajúce sa v tom čase v bezprostrednej blízkosti osobného motorového vozidla\nŽalovaného. Uvedené je z hľadiska osvedčenia existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi\nŽalobcom a Žalovaným významné už len preto, že takýmto svojím konaním Žalovaný podľa názoru\nŽalobcu preukázal, že Žalovaný je aj reálne pripravený naplniť všetky svoje hrozby smerujúce najmä\nk poškodeniu majetku Žalobcu, respektíve priamo jeho Rodinného domu, v ktorom sa Žalovaný stále\nprotiprávne zdržuje.\n1.37. O existencii spomenutej potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a Žalovaným\nsvedčí napokon tiež to, že hoci Žalobca už o vyššie opísanom konaní Žalovaného (respektíve o jeho\nvážnych a protiprávnych hrozbách) už informoval orgány činné v trestnom konaní a požiadal ich,\naby vykonali všetky príslušné vyšetrovacie úkony smerujúce k objasneniu popísaného protiprávneho\nkonania Žalovaného (a to aj vo vzťahu k motívom konania takéhoto konania Žalovaného), orgány\nčinné v trestnom konaní nemajú s ohľadom na aktuálne platný a účinný právny poriadok Slovenskej\nrepubliky k dispozícii také prostriedky právnej ochrany Žalobcu, akými disponuje všeobecný súd v zmysle\nustanovenia § 324 a nasl. CSP vo forme jeho právomoci nariadiť (Žalobcom požadované) neodkladné\nopatrenie.\n1.38. Po štvrté, navrhované neodkladné opatrenie predstavuje vzhľadom na okolnosti prípadu navyše\naj zjavne primeraný zásah do práv dotknutého subjektu, keďže Žalovaný, respektíve akýkoľvek jeho\nrodinní príslušníci si evidentne našli inú nehnuteľnosť, ktorú reálne užívajú, pričom v Rodinnom dome sa\nv súčasnosti nedobromyseľne zdržiava fakticky výlučne samotný Žalovaný, a to s jediným a evidentným\ncieľom – za každú cenu zabrániť Žalobcovi prenajať jeho Nehnuteľnosti akémukoľvek inému nájomcovi\na spôsobovať tak Žalobcovi nemalú škodu spojenú s neustálym udržiavaním Žalobcu v strachu o\njeho majetok. Uvedené konanie Žalovaného je navyše nutné hodnotiť aj v tej súvislosti, že Žalovaný\npredstavuje nepochybne bonitný subjekt, ktorý je schopný prenajať si pre vlastný účel akúkoľvek inú\nnehnuteľnosť, a to dokonca aj tak lukratívne nehnuteľnosti, akými sú Nehnuteľnosti Žalobcu (pozn.:\nNa začiatku zmluvnej spolupráce totiž Žalovaný pomerne rýchlo, hoc nie načas, uhradil nielen nemalé\nnájomné za prvé dva mesiace nájmu, ale aj rovnako nemalú zábezpeku na predmet nájmu), na\nprenájom Nehnuteľností tvoriacich predmet nájmu podľa ustanovenia Článku I. Nájomnej zmluvy (teda\nna prenájom rodinného domu a priľahlých pozemkov) nie je možné aplikovať / uplatniť právnu ochranu,\nktorú nájomcom poskytuje zákon č. 94/2015 Z. z. o krátkodobom nájme bytu alebo štvrtý oddiel siedmej\nhlavy ôsmej časti zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“ alebo\n\n„OZ“) obsahujúci v jeho ustanoveniach § 685 až § 716 osobitné ustanovenia o nájme bytu (takýto záver\nnapokon osvedčuje aj ustálená rozhodovacia prax všeobecných súdov Slovenskej republiky.\n1.39. S ohľadom na všetky vyššie opísané osobitosti prípadu existujú dôvodné a vážne pochybnosti o\ntom, či Žalovaný mal niekedy skutočnú vôľu uhrádzať Žalobcovi v Nájomnej zmluve dohodnuté nájomné\nalebo či jeho zámerom bolo od začiatku užívať takpovediac bezodplatne Nehnuteľnosti Žalovaného.\n1.40. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností je preto možné bez akýchkoľvek pochybností\nzhrnúť, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi Žalobcom a Žalovaným nie je rozhodne\npotrebou abstraktnou, ale reálnou, bezprostrednou a najmä osvedčenou. Inými slovami Žalobcova\nobava, že zo strany Žalovaného existuje dôvodná hrozba realizácie aj ďalších úkonov ako s\nkvantitatívnym, tak aj kvalitatívnym dopadom na Nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve\nŽalobcu, a ktoré bez akéhokoľvek dôvodu, a teda aj protiprávne užíva v súčasnosti Žalovaný, je\nnepochybne viac ako dôvodná. Navrhované neodkladné opatrenie rozhodne nie je neprimerané,\na to vzhľadom na výšku ušlého zisku Žalobcu a výšku škody, ktorá je Žalobcovi aktuálne\nspôsobovaná protiprávnym konaním Žalovaného neprimerané, a to o to viac, že jeho prostredníctvom\nbude na bezodkladné vypratanie nehnuteľnosti zaviazaný evidentne veľmi bonitný subjekt, ktorý\nnedobromyseľne a bez úhrad užíva cudzí majetok. Zo všetkých možností právnej ochrany práve\nnavrhované neodkladné opatrenie predstavuje najmenší možný zásah do majetkových práv Dotknutého.\nV prejednávanom prípade totiž platí, že iným spôsobom ani nie je možné dosiahnuť účinnú\nochranu práv Žalobcu pred evidentne špekulatívnym a nedobromyseľným postupom Žalovaného,\nktorého (pravdepodobne) jediným cieľom bolo od samého začiatku dosiahnuť bezodplatné užívanie\nNehnuteľností Žalobcu (spoliehajúc sa na to, že je cudzím štátnym občanom, a to občanom štátu vo\nvojnovom stave, čo nepochybne objektívne sťažuje vymožiteľnosť akýchkoľvek peňažných pohľadávok\nvoči Žalovanému).\n1.41. Na základe všetkých vyššie spomenutých tvrdení a záverov Žalobca žiada, aby súd v zmysle\nustanovenia § 343 ods. CSP vydal nasledovné rozhodnutie:\nI. Žalovaný je povinný vypratať nasledovné nehnuteľnosti:\n– rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami, súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX\nvedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. –\nN. F. a katastrálne územie N. F., ktorý je postavený na pozemku evidovanom na parcele č. C-KN\n4121/556 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX\nvedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N.\nF. a katastrálne územie N. F., a na pozemku evidovanom na parcele č. C-KN 4121/726 – zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 82 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom\nBratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava IV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,\n– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 2659/358 – orná pôda o výmere 203 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,\n– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/591 – ostatná plocha o výmere 75 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: Bratislava – Záhorská Bystrica a katastrálne územie N. F.,\n– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/727 – orná pôda o výmere 193 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,\n– pozemok evidovaný na parcele č. C-KN 4121/725 – ostatná plocha o výmere 86 m2, zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pre okres: Bratislava\nIV, obec: F. – N. F. a katastrálne územie N. F.,\na to v lehote troch dní od nadobudnutia vykonateľnosti uznesenia, ktorým sa nariaďuje neodkladné\nopatrenie.\nII.Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Súd preskúmal jednotlivé listiny dôkazy predložené žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:\n2.1. Zo založených listinných dôkazov, a to najmä z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX a výpisu z\nlistu vlastníctva č. XXXX vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, súd zistil, že\nžalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. F., obec\nBratislava – Záhorská Bystrica, okres F. A..\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že žalobca je vlastníkom rodinného domu s dvomi bytovými\njednotkami, súpisné číslo XXXX, postaveného na pozemkoch parc. č. C-KN 4121/556 a C-KN 4121/726,\nzapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Stavba je v katastri evidovaná ako rodinný dom, pričom k nej\nneviaznu žiadne vecné bremená ani iné obmedzenia vlastníckeho práva.\n\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXX má súd ďalej za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom\nviacerých priľahlých pozemkov, a to najmä pozemkov parc. č. C-KN 2659/358 (orná pôda o výmere 203\nm2), parc. č. C-KN 4121/591 (ostatná plocha o výmere 75 m2), parc. č. C-KN 4121/727 (orná pôda o\nvýmere 193 m2) a parc. č. C-KN 4121/725 (ostatná plocha o výmere 86 m2), ktoré spolu s rodinným\ndomom tvoria ucelený funkčný celok užívaný ako predmet nájmu.\n2.2. Zo založenej Nájomnej zmluvy o nájme nehnuteľnosti RD 358 č. 10/2025 zo dňa 14. 08. 2025\nmá súd za osvedčené, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol platne\nzaložený nájomný vzťah podľa Občianskeho zákonníka, ktorého predmetom bol nájom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území N. F., a to rodinného domu s dvomi bytovými jednotkami spolu\ns priľahlými pozemkami, bližšie špecifikovanými v článku I. predmetnej zmluvy.\nPodľa článku III. zmluvy bol nájom dojednaný na dobu určitú 36 mesiacov, pričom žalobca prenechal\npredmet nájmu žalovanému do dočasného užívania za dohodnutých podmienok. Žalovaný bol\noprávnený užívať predmet nájmu výlučne na účel bývania, pričom okruh osôb oprávnených bývať v\nnehnuteľnosti bol v zmluve výslovne vymedzený.\nPodľa článku V Zmluvy ods. 1 je nájomca povinný riadne a včas platiť nájomné.\nZo zmluvy ďalej vyplýva podľa článku VI, že žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné nájomné vo\nvýške 6.500 eur a zároveň mesačný preddavok na úhradu plnení spojených s užívaním predmetu nájmu\nvo výške 500 eur, teda spolu 7.000 eur mesačne, a to vždy mesačne vopred. Zmluva zároveň upravovala\npovinnosť žalovaného zložiť zábezpeku vo výške 14.000 eur, slúžiacu na zabezpečenie pohľadávok\nprenajímateľa.\nPodľa článku VII. Nájomnej zmluvy si zmluvné strany výslovne dohodli spôsob doručovania písomností,\na to aj prostredníctvom elektronickej pošty, pričom písomnosť sa považuje za doručenú nasledujúci\npracovný deň po jej odoslaní.\nZ článku VIII. zmluvy má súd ďalej za preukázané, že nájomná zmluva sa uzatvorí na dobu, podľa\nvzájomnej dohody, min. 3 roky s možnosťou ďalšieho predĺženia. Zmluvné strany sa dohodli na možnosti\nvypovedania nájomnej zmluvy zo strany prenajímateľa v prípade omeškania nájomcu s úhradou\nnájomného, pričom výpovedná doba bola dohodnutá v dĺžke piatich dní odo dňa doručenia výpovede\nz dôvodu omeškania úhrady akéhokoľvek plnenia vyplývajúceho z tejto zmluvy Zmluva zároveň ukladala\nnájomcovi povinnosť po skončení nájmu predmet nájmu riadne vypratať a odovzdať prenajímateľovi.\n2.3. Zo založeného listinného dôkazu – výzvy žalobcu zo dňa 06. 11. 2025, doručenej žalovanému\nelektronickou poštou na adresu dohodnutú v nájomnej zmluve, má súd za osvedčené, že žalobca\nžalovaného opakovane a jednoznačne vyzval na úhradu dlžného nájomného vyplývajúceho z Nájomnej\nzmluvy zo dňa 14. 08. 2025.\nZ obsahu výzvy vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou nájomného, keď neuhradil\njednak doplatok nájomného za predchádzajúci mesiac vo výške 2.000 eur, ako ani nájomné vo výške\n7.000 eur splatné za ďalší mesiac. Žalobca vo výzve žalovaného upozornil na existenciu celkového dlhu\nvo výške 9.000 eur a zároveň mu poskytol dodatočnú lehotu na jeho úhradu.\nZo znenia výzvy je zároveň zrejmé, že žalobca žalovaného výslovne upozornil na následky neplnenia\nzmluvných povinností, a to najmä na možnosť ukončenia nájomného vzťahu výpoveďou z dôvodu\nneplatenia nájomného v súlade s ustanoveniami článku VIII. Nájomnej zmluvy.\n2.4. Z komunikácie žalobcu s realitnou maklérkou je zrejmé, že žalovaný neuhradil ani časť provízie\nrealitnej agentúre.\n2.5. Zo založeného listinného dôkazu – výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 23. 12. 2025, vyhotovenej\nprostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, má súd za osvedčené, že žalobca uplatnil svoje zmluvné\noprávnenie vypovedať nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou o nájme nehnuteľnosti RD 358 č.\n10/2025 zo dňa 14. 08. 2025.\nZ obsahu výpovede vyplýva, že žalobca vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu podstatného porušenia\npovinností nájomcu, spočívajúceho najmä v dlhodobom a opakovanom neplatení nájomného a\npreddavkov na plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu, pričom žalovaný bol v čase podania\nvýpovede v omeškaní s úhradou nájomného za mesiac november 2025, ako aj s úhradou preddavkov\nna energie a služby.\n2.6. Z upomienky Žalobcu adresovanej žalovanému súd zistil, že žalobca dňa 21.11.2025 vyzval\nžalovaného na úhradu nájomného vo výške 9.000 eur, s ktorým je v omeškaní. V prípade, ak táto suma\nnebude uhradená, Žalobca využije čl. VIII ods. 3c a 6 Nájomnej zmluvy a dá žalovanému výpoveď\nz Nájomnej zmluvy.\n2.7. Z fotodokumentácie založenej do spisu má súd preukázaný stav nehnuteľnosti s tým, že na jednej\nstene je zatečený kúsok steny.\n2.8. Z whats app komunikácie súd zistil, že Žalobca má aj iného záujemcu o nehnuteľnosť.\n\n2.9. Zo zápisnice o trestnom oznámení na Obvodnom oddelené PZ Bratislava – Dúbravka zo dňa\n15.01.2026, č. ČVS:ORP-40/DK-B4-2026, súd zistil, že žalobca sa dostavil na oddelenie za účelom\ndoplnenia podozrenia zo spáchania trestnej činnosti, a to z dôvodu, že dňa 14.01.2026 bol žalobcovi\ndoručený email, ktorého obsah doložil do spisu a tento je podpísaný žalovaným. Uviedol, že žalovaný\nsa neoprávnené zdržiava v jeho nehnuteľnosti, čo z jeho pohľadu posilňuje obavu z naplnenia hrozby\npoškodenia vybavenia zariadenia a príslušenstva jeho rodinného domu, ktorú komunikoval cez email\ndňa 14.021.2026, zaslanú v neskorších nočných hodinách, čo z jeho pohľadu nie je v poriadku a snaží\nsa na neho psychologicky vplývať. Svoju nehnuteľnosť bol skontrolovať za prítomnosti polície a keď\nvstúpili do domu nevšimli si žiadne zjavné poškodenia.\n2.10. Zo záznamu o dopravnej nehode je zrejmé, že medzi motorovými vozidlami vo vlastníctve žalobcu\na žalovaného došlo k vzájomnému stretu, čo jednak preukazuje fotodokumentácia ako aj videozáznam,\nz ktorého súd zistil, že osoba- zrejme žalovaný nasadol do motorového vozidla cúvol do za ním\nparkujúceho motorového vozidla. Zo záznamu však nie je vidno žiadna vyhrotená situácia medzi\nzúčastnenými osobami, ani že by žalovaný to urobil v hneve, či naschvál. Z fotodokumentácie je zrejmé,\nže bola zavolaná aj policajná hliadka, avšak v spise absentuje záznam policajnej hliadky o možnej\nkonfliktnej situácii medzi prítomnými osobami.\n3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n3.1. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n3.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n3.3. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n3.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n3.6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n4. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou\npodmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho\nzáujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán\nupravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby\nneboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzakladanejších skutočností,\nktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní. Žalobca\nv tomto konaní podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia už dňa 08.01.2026 spolu so žalobou,\no ktorom súd rozhodol uznesením sp.zn. 33C/6/2026 – 52 zo dňa 12.01.2026 tak, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, nakoľko v návrhu súd preukázané bezprostrednú a závažnú ujmu\nhroziacu žalobcovi. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026 sa vzdal práva podať\nodvolanie voči tomuto uzneseniu.\n4.1. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z výpisov z listov vlastníctva, z Nájomnej zmluvy zo dňa 14.\n08. 2025, z písomnej výzvy na úhradu dlžného nájomného zo dňa 06. 11. 2025, z výpovede Nájomnej\nzmluvy zo dňa 23. 12. 2025 spolu s jej prílohami, ako aj z ďalšej listinnej dokumentácie založenej v\nspise, má súd za osvedčené nasledovné skutkové závery:\n4.2. Žalobca je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí N. F., ktoré tvorili predmet nájmu. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako\nnájomcom bol dňa 14. 08. 2025 platne založený nájomný vzťah na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej\nna dobu určitú, pričom žalovaný bol oprávnený užívať nehnuteľnosti výlučne za podmienky riadneho a\n\nvčasného plnenia svojich zmluvných povinností, najmä povinnosti platiť dohodnuté nájomné a preddavky\nna plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu.\n4.3. Zo zmluvy a následných listinných dôkazov má súd za osvedčené, že žalovaný si túto základnú\npovinnosť riadne a včas neplnil, keď sa dostal do omeškania s úhradou nájomného a súvisiacich plnení,\na to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu. Žalobca žalovaného písomne vyzval na úhradu\ndlžného nájomného, poskytol mu dodatočný priestor na splnenie jeho záväzkov a zároveň ho upozornil\nna možné právne následky neplnenia, avšak žalovaný ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil.\n4.4. Na základe uvedeného žalobca využil svoje zmluvné oprávnenie a nájomný vzťah so žalovaným\nvypovedal v súlade s ustanoveniami Nájomnej zmluvy. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že výpoveď\nbola žalovanému riadne doručená spôsobom dohodnutým v zmluve, že dohodnutá päťdňová výpovedná\ndoba márne uplynula a že ku skončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi nepochybne došlo.\n4.5. Súd prvej inštancie považoval za rozhodujúce, že žalobca napriek predloženým dôkazom neosvedčil\nzákladnú podmienku pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán navrhovaným neodkladným opatrením. Žalobca totiž nijako nezdôvodnil (ani neosvedčil), aký\nnezvratný resp. iný závažný následok mu hrozí v prípade, ak súd nenariadi navrhované neodkladné\nopatrenie (namiesto riadneho súdneho konania o vypratanie nehnuteľností), prečo práve navrhované\nneodkladné opatrenie je v aktuálnej situácii tým jediným a výlučným /nevyhnutným/ do úvahy\npripadajúcim prostriedkom ochrany jeho práv a teda súd prvej inštancie považuje za pochybné, či povaha\nveci v posudzovanom prípade, v ktorom si žalovaný uspokojuje jednu zo svojich základných životných\npotrieb - potrebu bývania, bez toho, aby mu bola daná reálna možnosť brániť sa v štandardnom súdnom\nkonaní so zabezpečením všetkých jeho procesných práv, umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie.\n4.6. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov strán tým, že v dôsledku konania žalovaného je vylučovaný zo slobodného nakladania s\nnehnuteľnosťami, nemôže ich ďalej slobodne prenajať, keďže je rodinný dom nelegálne obývaný a reálne\nho nemôže ani ponúkať na prenájom (aj keď záujemcovia o prenájom rodinného domu sú), keďže nie je\ndostupný na obhliadky a nie je známy ani termín, kedy bude nielen právne, ale aj fakticky voľný. Navyše,\ntým že žalovaný neplatí nájomné, protiprávne dochádza k odberu a spotrebe energii.\n4.7. Žalobca sa v tomto konaní snažil presvedčiť súd aj nový dôkaznými prostriedkami, že mu\nbezprostredne hrozí ujma a to vážnym poškodením jeho rodinného domu, či ohrozením nielen života\nale aj zdravia zo strany žalovaného.\n4.8. K tvrdenej hrozbe ujmy vyplývajúcej z emailovej komunikácie súd uvádza, že z emailovej správy\nžalovaného zo dňa 14.01.2026 nevyplýva explicitná ani implicitná hrozba úmyselného poškodenia\nmajetku žalobcu, ani hrozba smerujúca k ohrozeniu života alebo zdravia. Emailová komunikácia\nžalovaného má charakter subjektívneho hodnotenia stavu nehnuteľnosti a technických podmienok jej\nužívania, pričom žalovaný v nej vyjadruje svoj názor na možné následky nefunkčnosti inžinierskych sietí.\nTakto formulované vyjadrenia nemožno bez ďalšieho kvalifikovať ako hrozby vážnej ujmy v zmysle § 324\nCSP, ale skôr ako argumentáciu v civilnoprávnom spore medzi stranami. Samotný nesúhlasný, emotívny\nalebo nátlakový tón komunikácie nezakladá potrebu bezodkladnej súdnej ochrany prostredníctvom\nnariadenia neodkladného opatrenia.\n4.9. Žalobca ďalej tvrdí, že potrebu bezodkladnej úpravy pomerov osvedčuje aj incident zo dňa\n16.01.2026, pri ktorom došlo ku kontaktu dvoch motorových vozidiel na pozemku žalobcu. Z vykonaného\ndokazovania však nevyplýva, že by išlo o konanie žalovaného smerujúce k úmyselnému ohrozeniu\nživota, zdravia alebo k závažnému poškodeniu majetku žalobcu. Zo záznamu o dopravnej udalosti ani\nz predloženého videozáznamu nevyplýva existencia vážnych následkov, ktoré by prekračovali rámec\nbežnej kolíznej situácie riešiteľnej štandardnými právnymi prostriedkami (náhrada škody, priestupkové\nalebo trestné konanie). Súd poukazuje na to, že samotný stret motorových vozidiel, bez osvedčenia\nvzniku vážnej škody, zranenia alebo bezprostredného rizika ich vzniku, nemôže byť automaticky\npovažovaný za okolnosť odôvodňujúcu nariadenie neodkladného opatrenia.\n4.10. Z obsahu návrhu a jeho doplnení je zrejmé, že žalobca pociťuje obavy z ďalšieho vývoja vzťahov\nmedzi stranami. Civilný sporový poriadok však chráni len také obavy, ktoré sú objektívne osvedčené,\nnie obavy založené výlučne na subjektívnom presvedčení žalobcu. V danom prípade žalobca síce\nrozsiahlo opisuje svoje obavy a interpretuje správanie žalovaného ako eskalujúce, avšak neosvedčil\nexistenciu konkrétnej, bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu formou\nneodkladného opatrenia.\n4.11. Okolnosti, na ktoré žalobca poukazoval v predchádzajúcom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ako aj teraz - existujúci dlh žalovaného na nájomnom, užívanie domu po zániku nájmu,\nnemožnosť žalobcu ako vlastníka domu, ďalej prenajať a získavať nájom, nepredstavujú žiadnu\nmimoriadnu okolnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu úpravy pomerov medzi stranami tak závažným\n\ninštitútom, akým je neodkladné opatrenie, ktorým žalobca sa domáhal vypratania bytu. V danej veci má\nsúd tvrdenia žalobcu dožadujúceho sa nariadenia neodkladného opatrenia za nepostačujúce na jeho\nnariadenie požadovaným spôsobom. Vzhľadom na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia ako nedôvodný zamietol.\n5. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane náhradu trov nepriznal, nakoľko mu doposiaľ\nžiadne nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}