{"guid": "54d84245-f8bf-4ea0-9a0e-f40593540964:878331a4-5a6c-4cdc-830c-65fe633e88f5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.1", "spisova_znacka": "73C/6/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 73C/6/2026 z 14. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 14. januára 2026, sp. zn. 73C/6/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.1", "identifikacne_cislo": "1426200288", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "nazov": "§ 49a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-49a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-49a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-1", "nazov": "§ 52a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-1", "nazov": "§ 551 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-551.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-49a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-551", "/SK/ZZ/2001/258#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/878331a4-5a6c-4cdc-830c-65fe633e88f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n73C/6/2026\n1426200288\n14. 01. 2026\nMgr. Marek Labuda\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426200288.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/X,\nXXX XX C. D., zastúpená: JUDr. Monika Marjanovičová, advokátka, so sídlom Urbánkova 6, 040 01\nKošice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava,\nIČO: 35 792 752, o určenie neplatnosti zmluvnej podmienky a o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa výkonu práva na\nzrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v bode 7. Žiadosti\no poskytnutie revolvingového úveru /Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi\nžalobkyňou a žalovaným dňa 02.12.2008 a zároveň je povinný vykonať oznámenie zamestnávateľovi\nžalobkyne E. F. G., so sídlom F. H. X, XXX XX C. D., IČO: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania\nzrážok zo mzdy v zmysle predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou proti žalovanému domáha určenia, že žalovaný nie je oprávnený vykonávať\npráva z Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v bode 7. Žiadosti o poskytnutie revolvingového\núveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa\n02.12.2008, a to z toho titulu, že žalobkyňa toto dojednanie v zmluve považuje za neplatné.\n2. Spolu so žalobou podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci samej\nzdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúcej z tejto Dohody o zrážkach zo mzdy\na aby zamestnávateľovi žalobkyne oznámil upustenie od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle tejto\ndohody.\n3. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledovne. Žalovaný\nprostredníctvom spoločnosti ANACO s.r.o. listom zo dňa 19.11.2025 vyzval zamestnávateľa žalobkyne,\naby vykonával zrážky zo mzdy žalobkyne na uspokojenie pohľadávky vo výške 796,02 EUR. Tieto\nzrážky zo mzdy zamestnávateľ aj začal vykonávať. Zásah do majetkových práv tak podľa žalobkyne\nnie je v rovine hrozby, ale k zásahu už reálne dochádza. Dohoda o zrážkach zo mzdy, na podklade\nktorej žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, bola uzatvorená\nako súčasť (bod 7.) Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č.\nXXXXXXXXXX, ktorú žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa 02.12.2008. Z dôvodov bližšie popísaných\nv žalobe, žalobkyňa dojednanie o Dohode o zrážkach zo mzdy považuje za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku v zmluve o revolvingovom úvere, a z toho dôvodu teda Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje\nza neplatný právny úkon. Žalobkyňa tiež poukázala aj na tú skutočnosť, že zmluvu uzatvárala v postavení\nspotrebiteľa. Okrem uvedeného, žalobkyňa namieta aj premlčanie nároku žalovaného na výkon práv\nvyplývajúcich mu z predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa v žalobe tiež poukázala na\n\njudikatúru tunajšieho súdu, ktorý už rovnaké dojednanie zmluvnej podmienky (Dohodu o zrážkach zo\nmzdy) právoplatným rozsudkom vyhlásil za neplatné z dôvodu neprijateľnosti.\n4. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručila súdu spolu so žalobou jedným\npodaním, ku ktorému priložila nasledovné listinné dôkazy: úrokové sadzby NBS v roku 2008, Žiadosť o\nposkytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.12.2008,\nlist spoločnosti ANACO s.r.o. zo dňa 19.11.2025 a výplatná páska žalobkyne za mesiac 11/2025.\n5. Zo skutkových tvrdení a predložených dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav. Žalobkyňa so\nžalovaným uzatvorila dňa 02.12.2008 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorou sa žalovaný zaviazal\nposkytnúť žalobkyni úver a žalobkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s úrokmi a poplatkami\n(dôkaz: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400016165).\nSúčasťou zmluvy o revolvingovom úvere (bod 7.) bolo aj dojednanie o uzatvorení Dohody o zrážkach\nzo mzdy žalobkyne, ktorou sa má tento úver zabezpečiť (dôkaz: Žiadosť o poskytnutie revolvingového\núveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400016165). Žalovaný s poukazom na predmetnú Dohodu\no zrážkach zo mzdy, listom zo dňa 19.11.2025 požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie\nzrážok z jej mzdy v prospech žalovaného, a to na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom\núvere vo výške 796,02 EUR (dôkaz: List spoločnosti ANACO s.r.o. zo dňa 19.11.2025). Zamestnávateľ\nžalobkyne (obchodná spoločnosť E. F. G.) následne pristúpil k vykonávaniu zrážok zo mzdy žalobkyne,\npričom zo mzdy žalobkyne za mesiac november 2025 žalobkyni zrazil sumu 143,55 EUR (dôkaz:\nvýplatná páska žalobkyne za mesiac 11/2025).\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): „Pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“\n9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.“\n10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka: „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“\n11. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka: „Právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v\nomyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol\nprávny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný,\nak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.“\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.“\n14. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom\nistom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.“\n15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“\n\n16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.“\n17. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou\ndohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by\nboli zrážky pri výkone rozhodnutia.“\n18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Na účely tohto zákona\nsa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,“\n19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: „Na účely tohto zákona sa\nrozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové\nnáklady spojené so spotrebiteľským úverom,“\n20. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po\njeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to okrem iného vtedy, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené\nvtedy, ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí, že (i) existuje právny vzťah medzi stranami, ktorý (ii) vyžaduje\nbezodkladnú úpravu a (iii) osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie\nrozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému\nsa má poskytnúť bezodkladná ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva\nvýlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností\nodôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu\npripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú\nmieru.\n21. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a dospel k\nzáveru, že návrh je dôvodný.\n22. Žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným, ktorý je založený zmluvne,\na to zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 02.12.2008, pričom žalobkyňa túto zmluvu uzatvorila ako\nspotrebiteľ.\n23. Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 02.12.2008 bola uzatvorená ako štandardná formulárová\nspotrebiteľská zmluva. Text zmluvy bol vopred pripravený žalovaným, pričom žalobkyňa nemala\nmožnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu tejto zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy bolo\naj dojednanie o dohode o zrážkach zo mzdy, ktoré bolo inkorporované do tejto zmluvy, konkrétne v bode\n7.\n24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s\ndodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil\ndodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských\nzmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto sú neplatné. Vychádza sa z\ntoho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,\nže vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým\nprístupom k podnikaniu.\n25. Súd z predložených dôkazov predbežne právne posúdil dotknutú Dohodu o zrážkach zo mzdy\na dospel k záveru, že toto dojednanie o dohode o zrážkach zo mzdy v zmluve o revolvingovom úvere\nje možné považovať za neplatné z dôvodu neprijateľnosti, a to aj napriek tomu, že táto dohoda bola\nuzavretá v súlade s § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu dohody. Novelou\n\nzákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bol s účinnosťou od 01.05.2014 tento zákon doplnený\no § 5a, v zmysle ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku\nzo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho,\nibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej\nuzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Uvedenou novelou zákona sa však nevytvorilo nové pravidlo\nregulujúce uzatváranie spotrebiteľských zmlúv, ale na zákonnej úrovni sa len explicitne zakotvilo to,\nčo už v tom čase dlhšie vyplývalo z ustálenej rozhodovacej praxe súdov. Už v čase podpisu dohody\no zrážkach zo mzdy medzi žalobkyňou a žalovaným, teda dňa 02.12.2008, súdy považovali za prípustné\nlen také dojednanie o dohode o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zmluvách, ktoré bolo dojednané\nosobitne, po dôslednom poučení spotrebiteľa o dôsledkoch a s tým, že spotrebiteľ má možnosť uzavretie\ndohody o zrážkach zo mzdy odmietnuť. V danom prípade bola Dohoda o zrážkach zo mzdy priamo\ninkorporovaná do znenia zmluvy o revolvingovom úvere, obsah ktorej nebolo možné zo strany žalobkyne\nmeniť. Zo znenia zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že táto nedáva žalobkyni možnosť vyjadriť\nnesúhlas s Dohodou o zrážkach zo mzdy a túto dohodu teda ako takú odmietnuť.\n26. Vzhľadom na uvedené tak nie je vylúčené, že súd vo veci samej môže rozhodnúť o neprijateľnosti\ndojednania Dohody o zrážkach zo mzdy a túto vyhlásiť za neplatnú, pričom nie je vylúčené ani to, že súd\nnárok žalovaného posúdi ako premlčaný. Je teda namieste, aby žalovaný do rozhodnutia súdu vo veci\nsamej, nárok založený v Dohode o zrážkach zo mzdy neuplatňoval. Súd dospel k záveru, že je daná\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným tak, ako sa žalobkyňa domáhala\nnávrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže žalovaný už pristúpil k výkonu oprávnenia\nvyplývajúceho mu z tejto Dohody o zrážkach zo mzdy a zamestnávateľ žalobkyne aj začal na žiadosť\nžalovaného so zrážaním časti mzdy žalobkyne.\n27. Nariadením neodkladného opatrenia nebude zasiahnuté do práv žalovaného nad nevyhnutné mieru,\nkeďže súd neodkladné opatrenie nariadil v zmysle návrhu žalobkyne len do doby, kedy bude rozhodnuté\nvo veci samej.\n28. V dôsledku vyššie uvedených skutočností a zhodnotenia predložených dôkazov, súd o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 325 ods. 1 v spojení s § 328 ods. 1 CSP tak, že\nžalovanému uložil povinnosť, aby sa do času právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržal\nvýkonu oprávnenia z Dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň toto oznámil aj zamestnávateľovi žalobkyne.\n29. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP), ktoré je možné podať\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}