{"guid": "e078233f-d589-47ea-8a3e-5e72703d5cf8:11c8bb47-1773-4d5d-ab5c-ce3bec9c5ecb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201098.2", "spisova_znacka": "29C/7/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 29C/7/2026 z 10. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava IV z 10. apríla 2026, sp. zn. 29C/7/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201098.2", "identifikacne_cislo": "1426201098", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Marián Baláž", "sudca_id": 1212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-balaz-1212", "datum_vydania": "2026-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11c8bb47-1773-4d5d-ab5c-ce3bec9c5ecb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201098.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201098.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201098.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n29C/7/2026\n1426201098\n10. 04. 2026\nMgr. Marián Baláž\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201098.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so\nsídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481 proti žalovanej: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé\nbydlisko E. XX, J., o vypratanie bytu, o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia s a zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného predpisu, doručenou\nsúdu dňa 27.01.2026 domáha voči žalovanej vypratania a protokolárneho odovzdania bytu I. kategórie\nč. XX/II na E. ulici XX v J., ktorý sa nachádza v k.ú. T. E. a pozostáva zo 4 izieb, kuchyne a základného\npríslušenstva (ďalej len „byt“), a to bez nároku na bytovú náhradu, a náhrady trov konania.\n2. Žalobca podanú žalobu zdôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX\nzo dňa 24.02.2021 (ďalej len „nájomná zmluva“) prenechal byt do nájmu žalovanej. V zmysle čl.\nIII bod 1. nájomnej zmluvy nájom bytu vznikol dňa 01.02.2021 a bol dojednaný na dobu určitú, do\n31.01.2023; k jeho predĺženiu nedošlo. Žalovaná byt po skončení nájmu dňa 31.01.2023 žalobcovi\nneodovzdala, naďalej ho užíva bez právneho dôvodu. Žalobca listom zo dňa 05.09.2025 oznámil\nžalovanej nepredĺženie nájmu a zároveň ju vyzval na odovzdanie bytu do 90 dní. Žalovaná uvedený list\nprevzala dňa 22.09.2025, avšak byt žalobcovi v určenej lehote neodovzdala, preto sa žalobca domáha\nuloženia povinnosti žalovanej vypratať a protokolárne mu odovzdať byt podaním žaloby v tejto veci.\n3. Súd uznesením vydaným v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k podanej žalobe, uviedla\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Žalovaná súdu doručila dňa 13.03.2026 vyjadrenie k žalobe v listinnej\npodobe, v ktorom označila tvrdenia žalobcu za skresľujúce, neúplné a nepresné. Žalovaná a jej rodina\nužívajú byt od roku 01.12.2011, kedy bola uzatvorená prvá nájomná zmluva na jeho nájom medzi\nžalobcom a žalovanou. Vždy na základe predchádzajúceho súhlasu žalobcu ako vlastníka bytu žalovaná\na jej rodina v tomto byte viacero vecí opravila, vymenila spotrebiče a celkovo sa starala o byt tak, aby\ntento bol vhodný na bývanie aj pre zdravotne postihnuté osoby. Nájomná zmluva, ktorú v žalobe uviedol\nžalobca, bola iba posledná, ktorú žalovaná ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom podpísala.\nV článku III bod 2. nájomnej zmluvy je dohodnutá možnosť jej predĺženia na ďalšie dva roky, t.j. do\n31.12.2025 v prípade splnenia dohodnutých podmienok. Žalovaná uviedla, že uvedené podmienky\nspĺňala a požiadala žalobcu o predĺženie nájomnej zmluvy na obdobie od 01.01.2024 do 31.12.2025. Od\nžalobcu dostala len telefonický súhlas s predĺžením nájomnej zmluvy. Keďže to bolo v období účinnosti\nkaranténnych opatrení, týkajúcich sa ochorenia COVID 19, takýto postup sa jej nezdal neobvyklý. Podľa\nnej sa žalobca konkludentne správal tak, že akceptoval trvanie nájomného vzťahu, najmä komunikoval\ns ňou ako nájomcom, prijímal od nej dokumenty potvrdzujúce jej príjem a príjem členov jej rodiny,\nkomunikoval záležitosti súvisiace so starostlivosťou o byt, posielal predpisy na platby nájomného a\n\nslužieb súvisiacich s nájmom. Preto podľa nej riadny nájomný vzťah trval do dňa 31.12.2025. Žalovaná\ninformovala žalobcu o tom, aké ďalšie osoby žijú s ňou v byte, aký je ich zdravotný stav a príjem, podľa jej\ntvrdení sa rodina nachádza v zložitej ekonomickej situácii, s nízkym príjmom. Žalobca žalovanej listom\nzo dňa 05.09.2025 oznámil, že nájomnú zmluvu nepredĺži. Táto skutočnosť bola žalovanej oznámená\ntri mesiace pred tým, ako mala skončiť, v dôsledku čoho sa žalovaná dostala do úplnej právnej neistoty,\npretože mala záujem riešiť trvanie nájmu od 01.01.2026. Dôvodom nepredĺženia nájomnej zmluvy bolo\nzistenie žalobcu, že k 31.12.2024 príjem osôb žijúcich v byte prekročil sumu štvornásobku životného\nminima ku dňu 01.07.2024. Životné minimum v danom čase bolo 6948,32 eura a príjem žalovanej a\nčlenov jej domácnosti mal byť 9123,99 eura. Žalovaná s týmito zisteniami žalobcu nesúhlasila a podala\nniekoľko žiadostí o opätovné preskúmanie žiadosti o predĺženie nájomnej zmluvy. Žalobca listom zo dňa\n09.10.2025 oznámil žalovanej, že jej žiadosť o prehodnotenie rozhodnutia bytovej komisie nepreskúma,\nže rozhodnutie bytovej komisie zo dňa 21.08.2025 je konečné, nie je voči nemu možné podať opravný\nprostriedok a výzva na odovzdanie bytu zo dňa 05.09.2025 zostáva v platnosti. Žalovaná uviedla, že\nvzniknutá situácia je v rozpore s jej ústavnými právami, keď má právo, aby akékoľvek rozhodnutie\nadministratívneho orgánu bolo preskúmané iným orgánom, prípadne nadriadeným orgánom, prípadne\nsúdom. Zopakovala, že riadny nájom jej neskončil 31.12.2023, ale až 31.12.2025. Napokon uviedla,\nže napriek rozhodnutiu žalobcu o nepredĺžení nájomnej zmluvy žalobca podľa žalovanej túto naďalej\npovažuje za nájomcu, keď listom zo dňa 01.01.2026 jej oznámil zvýšenie nájomného od 01.01.2026,\npravidelne jej chodia SMS správy a oznamy, že má zaplatiť splatné nájomné. Žalovaná platí nájomné\nurčené žalobcom pravidelne a ku dňu svojho vyjadrenia zaplatila nájomné za mesiace január a február\n2026. Žalobca jej zaplatené nájomné nevrátil, ale príslušné platby od nej prijal, navrhla preto podanú\nžalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 13.03.2026 súčasne navrhla, aby\nsúd neodkladným opatrením zakázal žalobcovi vypratať žalovanú a členov jej rodiny z bytu, a to do\nrozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh zdôvodnila tým, že zo strany žalobcu hrozí opätovný pokus o\nvypratanie žalovanej z bytu.\n5. Z listinných dôkazov, ktoré v konaní predložili strany, súd má za osvedčené nasledovné.\n5.1. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č.l. 3) súd má za osvedčené, že žalobca je výlučným\nvlastníkom bytu č. XX na druhom poschodí vo vchode číslo E. XX, ktorý sa nachádza v katastrálnom\núzemí T. E., obec J. - T. E., okres J. IV.\n5.2. Z nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX (č.l. 4 - 6rub) súd má za osvedčené, že ju uzatvoril\nžalobca ako vlastník bytu č. XX vo vchode E. XX v J. so žalovanou dňa 24.02.2021. Na základe\npredmetnej zmluvy (čl. III bod 1) bol nájom bytu dojednaný na dobu určitú do 31.01.2023. V zmysle\nčl. III bod 2 nájomca má prednostné právo na opakované uzavretie zmluvy o nájme bytu na 2 roky;\nprenajímateľ sa súčasne zaväzuje k opakovanému uzavretiu nájomnej zmluvy s nájomcom na ďalšie\nobdobie za súčasného splnenia nasledujúcich podmienok: a) nájomca okrem nájmu bytu, ktorý je\npredmetom zmluvy, naďalej spĺňa všetky podmienky pre pridelenie nájmu bytu podľa príslušných\nprávnych predpisov; b) počas doby nájmu nedošlo k porušeniu povinností nájomcu vyplývajúcich z\ntejto nájomnej zmluvy a príslušných právnych predpisov; a c) počas doby nájmu nedošlo k uplatneniu\nustanovení Občianskeho zákonníka pre ukončenie nájmu.\n5.3. Z evidenčného listu (č.l. 7) súd má za osvedčené, že žalovaná a spolu s ňou jej manžel a päť detí\ntvoria v zmysle čl. VI bod 1 nájomnej zmluvy spoločnú domácnosť a užívajú byt.\n5.4. Z listu žalobcu č. MAGS OEaTSN XXXXX/XXXX zo dňa 05.09.2025 (č.l. 9) súd má za osvedčené,\nže žalobca kontrolou podkladov doručených žalovanou so žiadosťou o obnovu nájomnej zmluvy zistil,\nže v dôsledku príjmu domácnosti žalovanej, ktorý bol v sume 9123,99 eura, žalovaná nespĺňa § 17\nods. 1 všeobecne záväzného nariadenia Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 15/2023 z\n23.11.2023 o nájme bytov, keď príjem jej domácnosti presahuje štvornásobok životného minima, ktorý\nku dňu 01.07.2024 bol v sume 6948,32 eura. Z dôvodu prekročenia príjmu domácnosti žalovanej bytová\nkomisia dňa 21.08.2025 rozhodla o nepredĺžení nájomnej zmluvy so žalovanou. Z pripojenej doručenky\nsúd má za osvedčené, že žalovaná predmetný list žalobcu prevzala dňa 22.09.2025.\n5.5. Zo žiadosti žalovanej o prehodnotenie rozhodnutia o nepredĺžení nájomnej zmluvy spolu s\nodôvodnením (č.l. 36, 37) súd má za osvedčené, že žalovaná požiadala žalobcu dňa 01.10.2025 o\nprehodnotenie tohto rozhodnutia a taktiež požiadala o dočasné ponechanie nájomného vzťahu až do\nprávoplatného rozhodnutia o novej žiadosti. Žalovaná v podanej žiadosti poukázala na oprávnenie obce\nprenechať svoj majetok do nájmu priamym prenájmom v prípadoch hodných osobitného zreteľa v zmysle\n§ 9a ods. 9 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v platnom znení.\n\n6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n12. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len\n„OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné\nbyt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla\nobsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno\nho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.\n13. Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto\nčasu. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.\n14. Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú\nnáhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú\nnáhradu.\n15. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n16. Podľa § 126 ods, 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\n17. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu\nvedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je opodstatnené použiť, keď\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo keď je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri\nrozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa\nosvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov\nmedzi stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu; potreba úpravy pomerov teda\nmusí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k\nohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho\nprávnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.\n18. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu\n\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 C.s.p.).\n19. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu,\nktorým sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné.\nVzhľadom na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by\nmali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia poskytuje ochranu nielen tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, ale v\nrámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.\nNeodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt\nneprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Rovnako platí, že neodkladné opatrenie má\nsubsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba\nvtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n20. V posudzovanom prípade sa žalobca podanou žalobou domáha voči žalovanej uloženia povinnosti\nvypratať byt, ktorý žalovaná užíva na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalovaná navrhla, aby súd\nneodkladným opatrením zakázal žalobcovi vypratať žalovanú a jej rodinných príslušníkov z bytu, a to do\nrozhodnutia súdu o podanej žalobe. Pretože žalovaná sa voči žalobcovi domáha uloženia povinnosti, aby\nnenakladal so svojím oprávnením užívať byt, resp. aby sa tohto svojho práva zdržal až do rozhodnutia\nsúdu vo veci samej, súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia podriadil pod § 325 ods.\n2 písm. c), d) C.s.p. Žalovaná ako dôvod podania tohto návrhu uviedla len to, že zo strany žalobcu hrozí\nopätovný pokus o vypratanie žalovanej a jej rodinných príslušníkov z bytu. Súd konštatuje, že žalovaná\ntúto okolnosť nijako neosvedčila. Súd nemá za osvedčené z predložených dokumentov (a strany to\nani netvrdili), že by žalobca svojvoľne pristúpil k vyprataniu žalobkyne a jej rodinných príslušníkov z\nbytu. Práve naopak, žalobca podal žalobu na súd proti žalovanej a ochrany vlastníckeho práva sa\ndomáha v riadnom civilnom sporovom konaní, v ktorom súd rozhodne po zistení skutkového stavu veci\nna základe vykonaného dokazovania. Súd v posudzovanom prípade nemá osvedčené ani to, že by\nžalobca uskutočnil úkony smerujúce k vyprataniu žalovanej z bytu opätovne, ako to uviedla žalovaná.\nŽalobca totiž po tvrdenom skončení nájmu podal na súd žalobu v tejto veci; súdu nie je známa žiadna\niná aktivita žalobcu, ktorou by sa voči žalovanej domáhal vypratania bytu. S ohľadom na uvedené\nokolnosti, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a s obsahom samotného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené\nzákonné podmienky. Žalovaná neosvedčila existenciu subjektívneho nároku, ktorý by bol ohrozený alebo\nporušovaný žalobcom, a ktorému by z tohto dôvodu bolo potrebné poskytnúť bezodkladnú ochranu\nnariadením neodkladného opatrenia. Žalovaná neosvedčila ani existenciu skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorým sa má nariadením neodkladného opatrenia\nposkytnúť ochrana. Súd preto návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n21. Z dôvodu, že súd rozhodoval o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci\nžaloby, ktorú žalobca podal proti žalovanej, o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení\nsúd nerozhodoval; o tomto nároku súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia.\nOdvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p.\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) a náležitosti odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}