{"guid": "a2c9a0b6-07dc-4192-9ce0-f2423308a59f:d9e4f459-d0ec-4e92-bff6-38e376ea0cdb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1", "spisova_znacka": "4Csp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 4Csp/4/2026 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 17. júna 2026, sp. zn. 4Csp/4/2026, ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1", "identifikacne_cislo": "1426201190", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Buchalová", "sudca_id": 1816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-buchalova-1816", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9e4f459-d0ec-4e92-bff6-38e376ea0cdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n4Csp/4/2026\n1426201190\n17. 06. 2026\nJUDr. Dagmar Buchalová\nECLI:SK:MSBA4:2026:1426201190.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou, v spore žalobcu: H. I. s. r. o., so sídlom\nQ. XX, XXX XX L. - mestská časť C., B.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Pavla Urbanová, usadená\neuroadvokátka, so sídlom Pri Hati 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: A. N. K. V., so sídlom K. R. D., E.,\nCo. N., L., zastúpený: alianciaadvoka´tov ak, s.r.o. so sídlom Vlcˇkova 8/A, 811 05 Bratislava, Slovenská\nrepublika, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 250,- Eur s 7,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 250,Eur od 28.07. 2025 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.\nŽalobca sa žalobou doručenou dňa 30.01. 2026 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na\nzaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.07.2025\nmal cestujúci C. I., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom R. XXX, XXX XX R., E. republika (ďalej len\n„Cestujúci“), absolvovať let FR1529 prevádzkovaný žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave\n(BTS) na Medzinárodné letisko Malta Luqa (MLA) - s celkovou vzdialenosťou medzi týmito destináciami\n1386 km. Pôvodný letový poriadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút,\nkeďže skutočný čas príletu bol až o 00:50 hod., čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie\nzakladá právo na náhradu škody. Podľa článku 7 nariadenia (ES) č. 261/2004 Európskeho parlamentu a\nRady z 11. februára 2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá náhrady a pomoci cestujúcim v prípade\nodmietnutia nástupu na palubu, zrušenia alebo výrazného meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie\n(EHS) č. 295/91 (ďalej len „Nariadenie“), majú cestujúci nárok na náhradu vo výške 250,- EUR. Žalobca\na cestujúca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá oprávňuje žalobcu uplatňovať nárok na\nnáhradu škody voči žalovanému. Žalobca požaduje zákonný úrok z omeškania z tejto pohľadávky\nodo dňa nasledujúceho po plánovanom príchode do cieľovej destinácie. Základom tejto požiadavky\nje nariadenie, ktoré priznáva cestujúcim právo na náhradu za zrušenie letu alebo výrazné meškanie\nokamžite po tom, ako k takémuto zrušeniu alebo výraznému meškaniu dôjde. Preto žalobca žiada od\nžalovaného podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších\npredpisov zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.\n2. Žalovaný vo svojom rozsiahlom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že lietadlo EIGJT dňa 27.07.2025 vykonalo 6 letov: a) let FR 7112 - MLA - PEG - bez omeškania, b) let FR 7113 PEG - MLA- bez omeškania, c) let FR 5582 - MLA - INI - omeškanie 1 hodina 5 minút, d) let 5583 INI - MLA - omeškanie 2 hodiny 9 minút, e) let FR 1528 - MLA - BTS - omeškanie 2 hodiny 41 minút,\nf) let FR 1529 - BTS - MLA (let žalobcu) - omeškanie 3 hodiny 25 minút. Prvé dva lehoty boli v daný\ndeň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu neskorého vydania ATC slotov (Air\nTraffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty sú záväzné a určujú najskorší možný\n\nčas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia kapacity na trase a viaceré poveternostné\nregulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu. ATC slot bol vydaný na lete FR 5582 až 1 hodinu 17\nminút neskôr po plánovanom čase odletu. Celý európsky vzdušný priestor bol 27. 07. 2025 vo výraznej\nprevádzkovej kríze z dôvodu nepriaznivého počasia a preplnenému vzdušnému priestoru. Žalovaný si\ntakisto dovoľuje upriamiť pozornosť na strany 1-3 a 12, z ktorých vyplýva, že v uvedený deň bola veľká\nčasť Európy ovplyvnená rozsiahlymi meteorologickými javmi (konvektívne búrky - CB) a kapacitnými\nobmedzeniami, najmä v oblastiach LYBA (Srbsko), LOVV (Rakúsko) a EDUU (Nemecko). Eurocontrol\nuvádza, že tieto oblasti mali počas celého dňa uvalené regulácie a znížené kapacity, čo si vyžiadalo\nvydávanie ATC slotov, reroutingu a obmedzení letovej prevádzky. Žalovaný názor, že okolnosti, ktoré\nspôsobili meškanie preukázateľne neboli v réžii žalovaného. Žalovaný nevie vydanie ATC slotu nijakým\nspôsobom ovplyvniť a v rámci svojich možností vykonal Žalovaný všetko aby čo najviac minimalizoval\nmeškanie o čom svedčí aj fakt, že každý z letov vykonal rýchlejšie, než bolo pôvodne naplánované,\nžalobcovi nevznikol nárok na kompenzáciu v zmysle Nariadenia 261/2004 (Rozhodnutie SD EÚ: C-74/19\nzo dňa 11.06.2020 (LE proti Transportes Aéreos Portugueses SA). Žalovaný si dovoľuje uviesť, že\nvšetky podmienky, ktoré SD EÚ spomína vo svojom rozhodnutí boli na v danom prípade splnené. Išlo o\nmimoriadnu okolnosť, ktorú nemohol žalovaný ovplyvniť, ktorá ovplyvnila predchádzajúce lety ako aj let\nžalobcu (4 lety mali meškanie len z dôvodu nevydania ATC slotu včas), lety boli prevádzkované tým istým\nlietadlom (EI-GJT) a existuje tu priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním\n(nevydanie ATC slotu, na základe ktorého vzniklo meškanie).\n3. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný samotné omeškanie predmetného letu nerozporuje. Tvrdí\nvšak, že meškanie bolo spôsobené reguláciou zo strany riadenia letovej prevádzky (ďalej len „RLP“),\nktorú žalovaný údajne nemohol ovplyvniť. Žalobca s tvrdením žalovaného nesúhlasí a v rámci vyjadrenia\npoukazuje na viacero rozporov. Liberačný dôvod spočívajúci v obmedzeniach zo strany RLP nie je\nneobmedzený. Žalovaný sa nemôže selektívne odvolávať len na niektoré údaje bez toho, aby posúdil\nvšetky súvisiace okolnosti. Žalovaný naplánoval na deň 27. 07. 2025 pre lietadlo EI-GJT celkovo 6\nletov. Z uvedeného harmonogramu je na prvý pohľad zrejmé, že bol úplne preplnený. Rozostupy\nmedzi jednotlivými rotáciami (päť zo šiestich) boli úplne nedostatočné, a to v rozsahu iba 25 minút.\nTieto zjavné chyby v plánovaní rotácií zo strany žalovaného spôsobili, že lietadlo EI-GJT postupne\nkumulovalo (reťazilo) meškanie, ktoré sa žalovanému už nepodarilo v priebehu dňa eliminovať. Ak\nletecký dopravca v dôsledku vlastného prevádzkového zlyhania nestihne pôvodne pridelený časový\nslot na odlet, pridelenie nového slotu zo strany RLP je logickým a nevyhnutným následkom. Takéto\nrozhodnutie RLP však nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť v zmysle Nariadenia, pretože jeho\npríčina spočíva výlučne v nezodpovednom a nerealistickom plánovaní rotácií žalovaným, ktoré patrí do\njeho výlučnej organizačnej a plánovacej sféry a je úplne pod jeho kontrolou. Podrobné a racionálne\nplánovanie itinerárov leteckým dopravcom je teda kľúčové na predchádzanie ťažkostí a nepríjemností\npre cestujúcich spôsobených zrušením letov a významným meškaním v súlade s účelom uvedeným v\nbode 12 odôvodnenia nariadenia č. 261/2004. Žalobca zdôrazňuje, že popísaný model plánovania už\nbol predmetom preskúmania miestneho súdu. Rozhodnutie žalovaného operovať lety s minimálnymi\nčasovými rezervami je potrebné kvalifikovať ako jeho vlastné prevádzkové rozhodnutie, za ktorého\ndôsledky nesie plnú zodpovednosť. Súd v rámci dvoch nezávislých rozsudkov konštatoval, že ak sa\nžalovaný rozhodol reťazovo prevádzkovať viaceré lety s použitím toho istého lietadla v rovnaký deň a s\nminimálnymi časovými intervalmi medzi jednotlivými príletmi a odletmi, zodpovedá za riziko meškania\nnasledujúcich letov, ak si nezabezpečil primeraný časový odstup medzi týmito letmi alebo iné lietadlo\nči prostriedky, ktoré by zabránili ďalším meškaniam. Časový interval 25 minút objektívne neumožňuje\nvykonanie všetkých úkonov nevyhnutných na zabezpečenie odletu nadväzujúcej rotácie. Žalovaný si je\ntejto skutočnosti plne vedomý. Rozhodnutie je úplne v jeho dispozícii, musí však niesť zodpovednosť za\nkomplikácie, ktoré v dôsledku takto nezodpovedného plánovania môžu vzniknúť. Na vylúčenie všetkých\npochybností žalobca predkladá letový záznam lietadla EI-GJT za obdobie od 25. 07. do 26. 07. 2025,\nz ktorého vyplýva, že harmonogram bol opäť úplne preplnený a žiadny z letov neodštartoval skôr než\njednu hodinu po prílete predchádzajúcej rotácie. Samotná existencia mimoriadnej okolnosti nezbavuje\nprevádzkujúceho leteckého dopravcu zodpovednosti za náhradu škody podľa Nariadenia. Žalovaný\nje povinný preukázať, že prijal všetky opatrenia primerané danej situácii, a to s využitím všetkých\npersonálnych aj finančných zdrojov, ktorými disponuje, s cieľom zabrániť významnému meškaniu letu.V\nprípade, keď žalovaný vedome uplatňuje nezodpovedné plánovanie rotácií, je takéto preukázanie\nfakticky vylúčené. Žalovaný vo svojom vyjadrení odkazuje na dokument „Initial Network Plan“, ktorý\nmá údajne potvrdiť preťaženie letového priestoru. Tento dokument však bol vyhotovený už dňa 26.\n07. 2025, nie až v deň letu 27. 07. 2025, ako žalovaný tvrdí. Táto skutočnosť je zásadná, pretože ide\nlen o predpoveď, nie o záznam reálnej prevádzky v deň predmetného letu. Navyše, ak mal žalovaný\n\nvedomosť o potenciálnom riziku preťaženia letovej prevádzky vopred, disponoval dostatočným časovým\npriestorom na prijatie takých opatrení, ktoré by zabránili vzniku významného meškania. Meškanie letu\nbolo výsledkom preťaženého letového harmonogramu žalovaného, nedostatočných časových rezerv\nmedzi jednotlivými rotáciami a opakovaných zásahov žalovaného do plánovaného času odletu, na ktoré\nsystém RLP len následne reagoval.\n4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,\nak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.\n5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez\nnariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana\npožiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 17.06. 2026 verejne vyhlásený\nrozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo\nvyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami\nnachádzajúcimi sa v spise dospel k zhodným skutkovým zisteniam, ako uvádzal žalobca v písomne\npodanej žalobe.\n7.1 Podľa čl. 1 ods.1 písm. c) nariadenia EP a Rady (ES) č. 261/2004 z 11.02.2004, ktorým sa ustanovujú\nspoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade\nzrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 toto nariadenie\nza podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.\n7.2 Podľa čl. 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004 sa na účely tohto nariadenia prevádzkujúci letecký\ndopravca“ znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby,\nprávnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let.\n7.3 Podľa čl. 3 ods.1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich\nodlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.\n7.4 Podľa čl. 6 ods.1 nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva,\nže let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov\ndo vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci\nspoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny\nalebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a)alebo b),prevádzkujúci letecký dopravca\ncestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď\nsa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc\npodľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc\npodľa článku 8 ods. 1 písm. a).\n7.5 Podľa čl. 7 ods.1 písm. a) nariadenia č. 261/2004 keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci\ndostanú náhradu v nasledovnej výške 250,- EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo\nmenej.\n8. Z predložených listinných dôkazov v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré neboli\nrozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 27.07. 2025 absolvoval let\nFR1529 prevádzkovaný žalovaným, z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na Medzinárodné\nletisko Malta Luqa (MLA) - s celkovou vzdialenosťou medzi týmito destináciami 1386 km. Pôvodný letový\nporiadok určoval čas príletu na 21:25 hod. Let však meškal 3 hodiny a 25 minút, keďže skutočný čas\npríletu bol až o 00:50 hod. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej\núnie v spojených veciach C-402/07 Christopher Sturgeon, Gabriel Sturgeon, Alana Sturgeon vs. Condor\nFlugdienst GmbH a C-432/07 Stefan Böck, Cornelia Lepuschitzvs. Air France SA zo dňa 19. novembra\n2009, v zmysle ktorého cit.: „Články 5, 6 a 7 nariadenia č. 261/2004 sa majú vykladať v tom zmysle,\nže na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za\ncestujúcich, ktorých let bol zrušený a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku\n7 tohto nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia\nčasová strata, t. j. že dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý\npôvodne stanovil letecký dopravca.“ Vzhľadom na uvedené cestujúcemu vznikol nárok na primeranú\nnáhradu ustanovenú v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1.500 km alebo menej v paušalizovanej\nvýške 250,- Eur podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004. Žalovaný by sa tejto svojej povinnosti\ns poukazom na článok 5 ods. 3 Nariadenia č. 261/2004 zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie\nletu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli\nprijaté všetky primerané opatrenia. Žalovaný namietal, že celkové meškanie letu bolo spôsobených\n\nmimoriadnou okolnosťou, konkrétne reguláciou riadenia letovej prevádzky vo forme ATC slotu, ktorý\nbol dopravcovi pridelený v rámci systému riadenia toku leteckej dopravy koordinovaného organizáciou\nEurocontrol. Lietadlo EI-GJT dňa 27.07.2025 vykonalo 6 letov: a) let FR 7112 - MLA - PEG - bez\nomeškania, b) let FR 7113 - PEG - MLA- bez omeškania, c) let FR 5582 - MLA - INI - omeškanie 1\nhodina 5 minút, d) let 5583 - INI - MLA - omeškanie 2 hodiny 9 minút, e) let FR 1528 - MLA - BTS\n- omeškanie 2 hodiny 41 minút, f) let FR 1529 - BTS - MLA (let žalobcu) - omeškanie 3 hodiny 25\nminút. Prvé dva lehoty boli v daný deň vykonané bez omeškania. Následné lety boli zdržané z dôvodu\nneskorého vydania ATC slotov (Air Traffic Control), ktoré vydáva organizácia Eurocontrol. Tieto sloty\nsú záväzné a určujú najskorší možný čas odletu. Dôvodom ich neskorého udelenia boli obmedzenia\nkapacity na trase a viaceré poveternostné regulácie, čo dokumentujú záznamy Eurocontrolu.\n9. Súd neakceptoval, že pri lete právneho predchodcu žalobcu došlo k mimoriadnej okolnosti tak,\nako uvádza žalovaný. Z vykonaného dokazovania a najmä z repliky žalobcu jednoznačne vyplýva, že\nmeškanie lietadla bol v prípade právneho predchodcu žalobcu spôsobené výlučne činnosťou žalovaného\npri plánovaní letov lietadla v uvedený deň, keď už teoreticky nebolo možné, aby lietadlo reálne\nabsolvovalo lety v naplánovaných časoch. Meškanie letu právneho predchodcu žalobcu tak nebolo\ndôsledkom mimoriadnej udalosti, ale dôsledkom vedomej činnosti žalovaného\n10. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd\nžalobe v celom rozsahu vyhovel.\n11. Povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu podľa čl. 7 nariadenia č. 261/2004 sa stáva splatnou v deň,\nkedy došlo ku skutočnosti zakladajúcej cestujúcemu právo na túto náhradu. Žalovaný tento peňažný\nnárok právnej predchodkyni žalobcu v deň vykonania omeškanej leteckej prepravy dňa 27.07.2024\nnezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s jeho plnením do omeškania. Žalobca si v konaní uplatnil\núrok z omeškania odo dňa 28.07. 2024, teda nasledujúci deň, súd mu preto priznal nároku a úroky\nz omeškania od tohto dňa. Žalobcovi patrí nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,15 %\nročne od 28.07. 2024 až do zaplatenia dlžnej istiny. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s\n§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky 2,15 % + 5 percentuálnych bodov.\n12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a úspešnému\nžalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%..\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.\n1CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}